|
发表于 2018-10-5 04:58:40
|
显示全部楼层
杜钧福:为什么是天津
为什么是天津?* l6 T% W8 l* p3 H* y) y% y
" f" X2 W4 t7 v) ~' | 2 _. o+ s$ L$ y6 ?, C+ y, f) t1 X
: x9 u% _) T+ d' v1 N+ W发表在《炎黄春秋》2011年第3期上杨继绳的文章《内参引发的军队大搬家》,说的是1972年,该文作者等人写了一份内参,揭露天津驻军大量侵占民房,被中央以文件形式下发,迫使军队退出民房的事件。
; p6 g0 K# }. ^8 h( E$ j/ Z9 G0 Z3 i: m% ~5 `4 d
0 ]7 j5 q- |5 r+ q
6 K) U3 R( J2 Z7 o, r4 g3 f当时的情况是很严重的:“名医杨济时重庆道187号一所小楼13间房,被警备区一位副参谋长一家占领,杨济时一家20人被赶到重庆道6号地下室一间房子。睦南道83号是著名肿瘤专家金显宅的私宅,被警备区一位领导人家庭占用。市政协委员李勉之兄弟三人在睦南道94号的三幢小洋楼和整个院子都被军队占用。市政协副主席毕鸣岐在大理道63号的一所私宅被05部队占用。市政协委员、民主建国会负责人乐肇基睦南道56号私宅被一位军官家庭占用。市政协委员、名医施锡恩睦南道89号一所私宅被‘兵要组’占用……”
# i! ^ Z9 t+ u1 o2 t, n4 n( Y9 p4 t. ?5 p, `1 I+ Q1 Z
7 G9 X! v4 z, s3 n" f/ c- g
9 i& V+ i5 K: ^. f“大理道义胜里6号是姓郑的私宅,4688部队已位团级干部,还是学毛著积极分子,他先占了楼上一层四间,姓郑的被迫住楼下一间。后来这个团级干部说‘我不跟资本家住一个楼’,就把姓郑的赶走了。”
) e: @! ]- i& n. w- p4 |. I2 K8 _4 q0 x/ G
- k2 P$ N* W, m( c& W* t! g
' w" {2 U3 Y/ }0 \) }6 X, {# ~$ ?1 N“……多家医疗单位被占。如有700张病床的第二工人疗养院(柳林)建筑面积两万平方米,被北京军区后勤部八分部占用。有120张病床的第一工人疗养院郑州道分院,被警备区占用。河西区尖山那所两万多平方米的大医院被天津警备区全部占用。当时天津病床紧张,全市有12万结核病人,只有两三百张结核病床,军队占用医院很不得人心。”6 Q8 y/ F* E3 [
. I) P- p8 {5 m% F' I7 v. Q
{! m% x; m- a* ?' D# i$ j+ k" Q
; N! m1 v! ?0 W) u6 l天津师范大学,当时叫东风大学,“八里台的整个校园3.626万平方米的建筑都被六十六军军部占用(六十六军占用后又在校园内建了4800平方米房屋和两个地下指挥所)。”' J+ m6 Z* a8 I ~8 ~
* T5 R$ M' B5 x! Y! e. R! ? 9 C8 y8 L- k4 V4 }
$ `4 M! O- [$ w3 t# E
这种情况不仅发生在天津,整个北京军区都很严重。但是天津成为典型,已成不争的事实。问题是,为什么是天津?
; M1 M' S. ^4 z& t3 G, u6 z
" w8 R( d: h3 {" i" H; I: E 8 D# _, V1 `! ~- v5 W! Q- v
7 T: C" ^/ r4 U; b0 q
我的看法是,当时天津驻军已掌握了天津市的绝对权力,而按照流行的说法,绝对权力必然导致绝对腐败。
# _: {: R/ u. A6 p: C* T8 g3 b6 o4 A6 L& q: q0 @
1 j6 h' k2 k* ^+ x
" C; v& Q' @" e* A( W2 X4 o3 W) o那么,为什么天津驻军能掌握绝对权力呢?
' {! i ^' x6 [/ Z& U
% ]" \. W5 D6 e! y) E% @ } f P+ g2 s: m3 i. C
O! s+ h) o$ a5 S8 T2 v5 l7 f, @4 \大家知道,文革中的省市革命委员会是所谓“三结合”的,即由革命干部、军队代表和群众代表组成。所说的群众代表多为当时认为是革命的群众组织的领导人,当然也包括少数劳动模范。 P" O( @- F- z
: V2 G- F! R/ S P- U
( M$ O# z% x* D( ?* K: ]# s( Y4 D3 a- L
当时参加革命委员会的群众组织多为造反派组织,这样的组织过去和现在都被视为异己势力。正因为如此,他们才能对其它两种成分形成制衡的力量。也有少数保守派参加革命委员会,但他们事事听从领导的,没有自己的主张,起不了监督作用。劳动模范也一样。如现今参加过建国以来多次人代会的某劳动模范炫耀说,她几十年来从来没投过反对票。
0 Q8 }0 q$ m- R$ \* B7 T! A( m9 D# Y" p
! |3 m1 Q3 r6 ~$ i
6 p$ ]% }% I7 Z; Q( s0 r
但是天津市的造反派很不成器。这是天津的特殊情况造成的,也许和天津的人文环境有关。- J7 d2 N# ~2 t& \1 E g& R
( z5 A4 W. _& ]# I4 G. y6 ?6 D. k
' C8 x5 q0 y: v* u4 y% s
/ Z4 ~7 s7 |7 N: j/ ~) |天津原属河北,文革前是河北省会。文革开始时,河北省委第一书记林铁即被打倒。1966年9月19日,在受到冲击的情况下,天津市委第一书记万晓塘因病去世。9月21日,天津市开五十万人追悼大会,被毛泽东批评为“这实际上是向党示威,这是用死人压活人”。随后,市委书记张淮三也被打倒,后来被宣布为“万张反党集团”。所以,虽然在基层仍存在激烈的造反派和保守派的斗争,但在市里问题上都以造反派立场出现,早期也未形成全市性的两大派组织。这使得天津市的文革群众运动始终未发展到完备的形态。. @* x! d2 W+ d+ V
% z$ ^5 ~2 ~2 J. K, [/ W `" i" _
/ g$ x' X8 e2 r/ c/ ]. i7 n: L& m0 G
1967年初,中央派原华北局书记解学恭到天津。他到天津后,在驻军支持下,扶植保守势力,组建“五代会”,排斥造反派。于是造反派联合成立“天津大联合夺权筹备委员会”(大联筹),与之对抗。
' A: \$ J9 n" r1 o/ [
( e3 u" D' _8 N) Y- K* ?5 X2 L. ^ 0 L! D9 ]/ s7 h# k$ D4 O; {) Y7 G& B
2 f0 Z1 Z- n) o所以,天津的造反派保守派之分歧,是对于新的领导和领导机构,并非文革前的当权派。在1967年2-3月,在天津也发生驻军镇压造反派事件。在这一时期,一些学生造反派南开大学 “卫东”和天津大学“八一三”都站在驻军一方。4月份军委十条公布后,造反派得到翻身。“卫东”站在大联筹方面。而“八一三”则被称为“第三势力”,但未成大的气候。此外,在天津的这两所主要高等学校,造反派和保守派一起都热衷于“抓叛徒”,花很多时间干这件事。在天津,始终未能建立像湖北“三钢”、湖南“湘江风雷”、“工总”、广东旗派、广西“四二二”那样的造反组织,也未能涌现出有威望、也能和中央首长搭得上话的群众领袖。& e) }; H1 k0 }' v/ V2 l' a; Y" s
* q! U" P+ \; Y$ a, P+ L
8 `% o! q) K3 Q; ~
6 u" c- B8 r8 v% K大联筹是真正的造反派,但成分比较复杂,被抓住的毛病多,1968年二二一讲话后就彻底垮台。所谓二二一讲话是指1968年2月21日,天津市革委会和群众代表被召集到北京,被周恩来、江青、陈伯达等接见,江青讲话中点了一个“黑会”和一个“黑戏”,还点了大批市里领导和名人,将他们打成坏人。一个黑会,是指天津一些作家正在组织的“全国工农文艺战士座谈会”。一个黑戏,是指天津人民艺术剧院演出的话剧《新时代的狂人》。
' R+ p/ P+ K9 Y$ h9 T' j0 f0 M
* d3 R( o; o% c$ u/ m' o陈伯达则点了天津大联筹的名,说它是反映了“反动的资产阶级的思潮”,形成的组织。& C" z2 b: k( B9 P
) `' f0 \( \& a; @4 k4 N- R
# ]$ ^: J/ n2 E' k6 l9 k5 n+ T$ A) y) u$ e7 }" q2 r
二二一接见和讲话后,大联筹垮台,结合进革委会的主要地方干部也垮了台。因为江青点了个“深泽县叛徒集团”,天津市副市长王亢之回到天津后就自杀身亡。江青还点了天津公检法,使公安局长江枫被隔离检查,后于1971年去世。
8 S( ^+ T6 p# y7 j5 J( o+ v4 d
" D" e& T0 P- |4 l- O7 d
3 o0 Y' M* \" v# D$ @) v5 A
1 z8 O" ~) D/ W m/ N1 a. a' {江枫“在革筹小组又因为个性太强,与驻军负责人发生过顶撞,把他拿下来,正符合驻军的意愿。把他清除掉以后,除了上边还有个解学恭以外,天津市实际上是军人一统天下了。”(王辉,《天津市文革中的“二二一”事件》,《炎黄春秋》2011年第4期). f& [, t6 C/ M A0 k
* {+ G) }$ l+ t# [8 }+ I8 n7 E
5 _& a5 ]. Y5 S& F/ ~' [" S2 b/ L, F/ A
在这种情况下,发生大面积驻军侵占民房事件。
: h1 C/ b, H4 @+ I' X: h% r4 U4 a
! d1 _ ]6 Y& _! v5 l% T
: t4 ? ]4 y7 {* S+ ^不能说,驻军是“坏人”,地方领导干部或造反派是“好人”。改善居住条件也是人之常情。造反派如果能真正当权,也许还坏。王洪文就是个例子。问题是,不能寄希望于领导干部本身的清廉上,而只能给予有限的权力,并存在有效的监督机制。这一点,是具有现实意义的。 |
|