文革与当代史研究网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 3269|回复: 0

程惕洁:四十余年回首看内蒙文革

[复制链接]

0

主题

8174

帖子

13

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
13
发表于 2009-11-8 17:05:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
程惕洁0 _' L7 K5 G6 p& ]9 a3 L' ~; t

) D% C3 V1 b& C% ]$ b一、引言- t3 j# I  ^+ ]/ t+ T

6 Y' Z6 \) d; j# D    如果史料能逐年积累而非加速流失,人们的观点能百家争鸣而非一言堂,那么
" G+ p8 {& ?5 `6 \& G6 T/ z* p,时间差对于恢复民族的历史记忆来说,未必全是坏事。甚至可以说,对重大历史
+ o5 R5 m: X0 R( h( f7 c& f8 V+ u1 [事件的全面审视和深刻理解,往往需要借助一定的时间距离(比如说远隔四十余年7 a2 u0 v( x( d  c1 P! L8 o+ w$ ^
),甚至一定的空间距离(比如说远在美国纽约)。我不敢说这是否是个规律,但+ c4 t- l& g' i9 t1 w/ d- k
起码,这是我此时此刻内心深处的真实感受。
7 @9 Z* y& R9 r3 p3 K
$ r6 k) \7 i: B& E. P2 O    做为一代文革经历者,我们已经步入老年早期。纵使当年大名鼎鼎的文革明星* o+ L4 @& p! f  h% w
,不论观点派系,也大多数烟消云散,其中不少人已经做古。但做为当年内蒙造反
+ }! W7 p: j8 X" V0 x派的普通成员,四十年来我时常回忆和反思那场运动,许多人物事件仍然记忆犹新5 p) V4 ~7 l# a) O3 `7 U" D
,无法淡化,难以忘怀。特别是我的老朋友,被称为“内蒙聂元梓”的高树华老师3 T* w& @+ n$ m
,刚刚六十二岁,两年多前含冤去世,壮志未酬,留下许多文稿托我整理加工。他
: v# ]+ O6 j. O的突然去世,勾起我许多联想。因此,想借此机会,从社会运动和角色互动的观点" G* F- Q$ a7 F; z
,对内蒙文革旧事加以梳理,试图总结成几个略带新意的命题和论点,同与会朋友: Z/ l% o5 U8 r1 f' v
讨论分享。  U- D: H7 ^+ m* R4 t. P
, J4 c6 e% h' r1 ~5 i4 v* R
二、“路线斗争”与“民族斗争”交叉互动! ?& ]! s8 s6 x7 U- {: \% \1 D
: P  D& G6 T6 J( O
    这个话题涉及到对内蒙文革的宏观分析,属于所谓“宏观社会学”观察方法。
7 w( O1 H, U! p* s我们都知道,文革发端于毛江“文革左派”同刘邓“走资派”之间的所谓路线斗争
3 U/ a$ a. B% E( W3 _$ h2 P,或者说贴了政治标签的权力斗争。在争夺话语权和宣传阵地上,表现为上海《文
; q/ H0 x! J/ a' V6 M/ T  c1 i汇报》同北京《人民日报》之间的较量;在争夺政治领导权方面,则表现在马拉松6 V* y  l0 x, o, M; F+ O6 C- Z
式的前门饭店会议上(1966年5月21日至7月25日),连续斗跨北京的彭
& i4 z; k+ `5 _$ K5 p真、刘仁,天津的万晓唐、张淮三,河北的林铁,山西的卫恒,从而为文革大地震- G2 A: P! T- C. l2 o4 a
扫清华北地区的障碍。在同一个前门饭店会议上,最后一场斗争围绕着乌兰夫进行3 C! z1 o: X' c" [3 i. ]* O
,耗时43天。虽然会议期间,周恩来同后来的文革左派狼狈为奸,给乌兰夫生搬
8 a$ Q/ N- o0 L( Q% I) t硬套了若干条所谓的“修正主义罪证” (例如在牧区实行的“三不两利”政策等0 M+ u% m+ T  k$ N0 V% ^$ b( r" Q/ q
等),但真正打倒乌兰夫及其家族成员的杀手锏,是所谓“民族分裂罪行”,强行" _6 p  L) y3 E9 `
制造了一个“乌兰夫反党叛国集团”。由于当时所处的特殊时间(毛泽东反对一切9 x" a- f( m' q' b, q0 s8 t2 h
帝修反的歇斯底里高潮)和特殊空间(中蒙中苏边境,国防前沿),中共领导层几
! l8 B  D6 a+ B% h, J! B乎全体一致给乌兰夫往民族矛盾上拉。因此,官方规定的内蒙文革斗争目标,自始
9 Q  o. }) h1 L# g1 W' Z至终有两个东西交叉互动:一个是和全国相同的所谓“反修妨修”;另一个则是边
' r3 U! R* B* a7 {4 D' J疆特有的所谓“反民族分裂”。前一个比较虚,后一个更具体,更紧迫,更要害。$ _0 m4 Y; |- I) ~

0 p+ ~$ \# n$ U3 o" h/ l* H    基于此原因,乌兰夫被斗倒之后,不但失去权力,而且失去自由,被事实上软2 p2 f, y1 T& _
禁在海军大院。而这一切,发生在文化革命尚未正式开始之前。因此,到66年6% [1 E- [) y3 s
月文革正式开始之前,遭到清算的乌兰夫及其家族和亲信,已经完全成为死老虎,4 M1 @3 P0 `; \+ w3 A8 h8 h. U6 u
明摆着的“阶级敌人”。从党政军负责人到普通群众,已经找不到不声讨乌兰夫,
  k8 P, M' @3 ^/ u不同乌兰夫划清界限的人了。虽然毛泽东在一次接见红卫兵活动中(1966年某
8 B) T; a0 Z7 w9 Z/ U" F: H% X月某日)破例开恩,让乌兰夫也陪同上了一次天安门城楼,从而有谣传说毛要保他6 r- a' ~+ N9 t+ `" I# v
。但事后证明,那只不过是毛领袖又耍的一次手腕而已。4 p5 F7 W+ Q& e- N2 @: f  V

4 v: z2 F3 m/ b' T. g    由于文革开始时,根本不存在公开的“保乌”势力,所以,从六月到九月的三  c9 A, K; I; f
个多月中间,内蒙文革的斗争焦点,主要围绕反不反工作组,反不反本单位的当权* L# L% l$ ~! L- j
派而展开。而工作组和本单位当权派的后台,也不是统治内蒙长达十九年(194
" @% h' `1 N: E- Q) n7-1966)的乌兰夫及其亲信,而是在前门饭店会议上的“反乌功臣”,号称
9 R' G0 C: [+ u  V- i6 i: g% d/ ~$ M“内蒙左派书记”们。他们以自治区和盟市两级的汉族高干为主,仅有一两名象征
8 b* [: X. u- L% X# I$ s& x1 r性的蒙族干部(例如军区副政委吴涛)。
1 A$ w2 \6 v: e1 o: s4 \3 b( q; ~" C$ \& S, e# M0 n
    表面上看,从文革爆发到革委会建立的一年多当中,内蒙文革没有明显的民族* Z0 I) w( n  ?$ O0 d' U7 J
特色,起码在两派斗争最激烈的内蒙师院,蒙族同学生多数,明显站在造反派一边0 v( Y+ a" y  ~1 C2 K% [' v5 ~
,与汉族造反派一起,先反工作组的镇压,接着反自治区党委的“资反路线”,又
# D3 W) i$ E: E2 P2 u反“二月逆流”,最后迎来毛周主持制定的中央处理内蒙问题八条决定,即所谓“
5 ]: `1 p+ b" N1 p' G红八条”,正式承认了以呼三司为主的内蒙造反派的“正确性”。8 |: r* @$ Z. |1 t$ X

$ M; j/ Y8 z! [8 g& L7 r1 c. I; x    但是,从中央煞费苦心地筹备内蒙革委会,到仓促决定头脑简单、对民族政策
' [$ T. I; C. z; |毫无知识的滕海清出任一把手,到迅速调派27军和69军进驻内蒙战略要地等等( y  U! w, V. _. v
一系列动作,不难看出在所谓“路线斗争”的背后,仍然深藏着中共决策层的心腹
3 X8 b5 Y; n. q# ]2 G大患——民族斗争,或者所谓的“民族分裂危险”。现在回过头来看,当年的所谓
5 Q4 c" t$ I8 D' w$ s“反修防修”“反对民族分裂”等等耸人听闻的斗争口号,和“阶级斗争为纲”一
# Q5 o3 s! Q$ {& D/ t4 a样荒唐可笑,都是毛泽东这个新时代的唐吉柯德,向历史车轮发起的挑战。果然,
) j+ L6 j4 u' I) G8 t" s. X从后来披露的历史资料看,滕海清在北京接受圣旨,快速空降内蒙时,是带着深刻6 s6 S3 v$ c& Q, t
的民族偏见而来的。偏见的根源既有他个人的粗暴和无知,更有中共高曾对他的面7 @  L- y! k# J9 N/ f
授机宜。因此,他内心从来没有信任过任何一个蒙古人,就连他的老搭档吴涛将军
2 N' h, j( o; e* o' ?也不例外。
% c" f" _& ^9 U- p+ Z+ h) g* V% C2 f
    滕海清的偏见无知,加上中共高层(毛、林、周、康、江、谢等)对内蒙形势
5 ^7 d& g8 v2 L. T; k# R7 w的错误判断和坚持误导,基本上种下了后来走火入魔的“内人党冤案”的祸根,为
8 h8 z& u7 s( U1 h一系列错误奠定了基调。至于那些枝节性的诱发事件,例如从206专案的沉渣泛
5 ?7 c- `' A" W$ C& B起,乌兰巴干个人讲述的演绎故事,到“群专”逼供信打出来的种种所谓“确凿证
- |7 F& b6 a* |3 |据”等等,统统都是“民族斗争”路线主导下的必然结果。
$ |- l, g* F3 r' G5 N% y" i
/ f0 ~. }* S5 H6 O/ Z) `    如果按照官方十年文革的时间划分,“内人党”冤案肯定属于文革的内容,但
: {: F# O2 S" {8 S/ |" w3 ]! v是,如果按照刘国凯的三年文革论,那么,“内人党”案件基本上发生在自治区革& R5 H6 k! k. {
委会成立(1967年11月)之后到中共九大召开(1969年4月)之后的一- O; N- J: W1 ~0 _; ]8 }; V
年半时间内。虽然从时间上勉强可以归入文革阶段,但同群众运动已经没有什么关
- R' H# g) J& E( T$ |系。那场迫害蒙族同胞的大疯狂,基本上是中央到地方,从军外到军内,从政府各) A% y- f3 o4 `4 x9 F0 h9 ?
部门到基层厂矿、部队、单位、学校、农村牧区,有计划、有领导、有步骤的的国
, i- T0 m5 ~4 o) R# P家政权行为,跟文化革命中典型的群众运动没有什么共同特征。表面上看,似乎也
. U, h3 N5 B+ q: v! |: E有群众参加,有标语口号,有批斗会,有隔离审查等等,但是基本上看不出有什么8 u, u7 ~( t  b
派性的介入。因为有滕办和革委会核心小组的直接指挥,因此它应该属于“领导运1 n: `* }& ~4 @% d0 H9 t6 m
动”而不是“群众运动”,是“领导闹事”不是“群众闹事”。当然,毛泽东批评4 x( k; d; X, P* R! w6 P4 c
“扩大化”之后,受害者大批上访告状,才真正出现了短时间的群众闹事和无政府6 ~% X' n+ f# _9 P, p
主义。那属于“内人党”运动的后遗症,不是冤案本身。
* `2 U9 ?, |# q, A8 r0 Q7 [) K  K% Z; L5 e+ p  Q7 x
    官方的文革史,往往将文革期间的种种怀事,一股脑儿推给红卫兵和造反派,
, y4 R5 u3 Z6 m而且还简单地把红卫兵等同于造反派,于是在没有经历过那场运动的人当中,制造
: X; {* e% C9 p. |' T  W6 y了许多时间、观念和事实上的混乱。挖“内人党”这件事也不例外。即使图们和祝- K' L; b2 @8 v8 R
东力的《康生与“内人党”冤案》一书,也有抹黑造反派的痕迹,虽然当年的图们
1 g! _6 @4 ^+ D,也属于内蒙军区造反派的一员。那么,究竟有没有造反派,充当挖“内人党”的' X# q: C2 X/ w+ l' c
打手和急先锋呢?当然有,比如内蒙军区造反派头头马殿元,就是比较典型的一个
2 w- \: b* k$ ?. Y" B2 U0 `。他不但坚决主张和即将参与军区政治部的挖肃,而且赤膊上阵,亲自动手打人。
+ C8 A( x% V% Y- H* c: P% h当造反派老战友高树华当面批评他搞“逼供信”之后,他还反骂高是“右倾保守”
5 ^/ r) R, k9 h8 |# G/ T,“同情坏人”。运动后期,马因为手上有血债,被送到石家庄高级步校隔离审查
# D1 E) O4 ]4 L% L) y; \7 },据说因精神失常而跳楼自杀。但我认为,马殿元的例子只是个案。既非造反派的4 p- z& [) o( P7 m, \* c5 ~5 j
组织行为,也非造反派头头的普遍现象。反之,就我接触的情况,多数造反派,都! w/ t" u# u2 ^; r: N* s
对挖“内人党”的走火入魔,表示怀疑、反感,甚至公然对抗。特别是那些独立思- k8 S6 o% \3 d; z) O8 D% m$ S
考能力比较强的人。例如内蒙党委“红旗造反团”的那松巴雅尔和白彦太,分别成
" R! c$ x8 u. ]3 b# Z9 h为内蒙革委会常委和委员。在第一个“内人党徒”特古斯被揪出之后,他俩就公开' S' K& V8 O7 L& p
在会上发言,表示“特古斯是革委会委员”,不经司法程序而任意逮捕,破坏了新, `, h) z( @$ p: e( W- s& k9 `
生红色政权的威信和工作成效。结果,他们的发言被滕海青打断,后来怀疑他们也
3 p  ]$ W2 T  w, T' X, g. s. p有内人党嫌疑。其他进入常委会的造反派领袖,例如高树华、王金保、王志友等,
* `3 o3 s5 ^; h' u7 n% Q. q也对内人党案表示过疑义。但是,恰恰因为内人党案件是一道圣旨,任何人也阻挡
) p+ F" t% M% X# {- D* u3 [  t& \不住。再加上,真正的实权并不掌握在造反派手中,因此,他们的声音才微不足道
* S( B' f* h" r$ J% G。假如挖肃运动不是党政军系统的有组织行为,而是群众运动的自发活动,肯定会
% v8 H2 R' X: ~0 x# j6 z. ^9 n% N/ D触发严重的派系斗争,既有造反和保守两派的分化,也会有以民族成员为标准的观
8 R4 o+ O# V% Y& [点分化。可惜,在整个挖肃过程中,我们看不到这种分化。
) s: u0 `, Y1 ]7 ^7 y
) T8 i  K) q( m8 n    这里顺便谈谈“内人党”冤案造成的伤亡人数问题。汇集我目前能找到的各种+ R2 a) I) C9 x7 I3 P
资料,大约有三种说法:
* x/ a( G, w: _  P
% C( K2 w& k( e    1,第一种说法来自官方,是图门、祝东力引用的《中华人民共和国最高人民: q. G9 m, R+ c" w( C' H. ~. j( A
检察院特别检察厅起诉书》:34万6千多人受到关押迫害,1万2千2百22人8 d" R. y, {' O0 \6 k8 C
被迫害致死。另有8万7千180多人致残。+ o7 w9 _6 B, z
/ f$ y( \; _- m, Z$ i0 j" D
    2,第二种说法来自反对派运动。例如流亡海外的蒙古族学者巴赫认为:逮捕
4 m, T& X. l* t: `2 E关押了80万人,多达50万人致残,5万人被拷打迫害致死。# _' U4 O" x# B2 c4 A

7 j2 {# ?% D( T$ W  H7 _    3,第三种说法,来自于半官方的学术研究机构。根据内蒙古大学编写的《内
, i+ Z& F0 _. f* Y$ h蒙古自治区史》中记录,有2万7千900余人被迫害致死,有12万多人被迫害: T) c. l5 \* d0 ?0 i6 L3 G2 i9 p! P
致残。但资料没有提到被关押者的总数,相信应该在50万人以上。
( Q1 B# A" n4 t6 U6 m  Z/ W" B1 p8 n# B" o) v! @" E; y
    综合三种说法,我个人倾向于第三种,即关押50余万,致残12万,死亡两" N0 [0 X# G; M, R; S" i6 ?
三万。原因有三点:第一,中共官方在披露所谓“黑暗”数字上,向来人为缩小,
7 g( Q/ C' z6 u' j% d/ W习惯于遮遮掩掩,例如五八年的右派数字,60年代饥荒死亡人数等等;第二,而
4 Y( w- S, |% A. x' Q% h巴赫先生所说的80万人被关,50万人致残的说法,与我当时做为内蒙日报记者  W" p% E9 f) R! I8 S4 K8 \
所目击的情况有差距,因为当时全自治区的蒙族人口总数才两百多万,80万人占
- O: p5 o- e, x" S8 a8 s* N三分之一还多,似乎比实际情况有夸大;第三,内蒙古大学的内蒙古现代史研究所6 ^! W8 j* Y  J; A$ {& H
,有一批功底扎实,态度严肃的学者(以郝维民为首),他们有条件也有能力下功6 ~3 j4 }- M! {9 B- b
夫,做一番比较细致的调查研究,因此有可能得到比较真实的数字。即使这个中间) W6 ~' f. u0 Y3 e. b1 u7 T
数字,已经占到蒙族人数的百分之二十多,迫害比例之高,在全国是罕见的。/ z; q+ ~8 r" H1 ^$ c% h
) d5 S6 [- J6 M: o
    然而,物极必反。经过这番折腾,原本比较和谐的民族关系不复存在。虽然中) u' ?$ h& t* s
共重新启用乌兰夫家族,百般安抚和收买蒙族少数精英上层,但是蒙族人民已经识
& ~) |9 s3 a+ B' E4 Y& Z6 U破了中共统战的手腕,再也不给中共真心卖命了。民族复兴意识开始抬头,海外的
  G$ f4 V% W% n% R9 d6 U) m! Z蒙族民主运动形成组织,一个货真价实的“内人党”(内蒙古人民党)已经宣布成
7 ~2 V) E+ _# x* t$ ^0 |. K# q+ @立多年。总之,搬起石头砸自己的脚,历史和中共开了一个很大的玩笑。% w' T! s6 }7 d# H# y5 W
( e8 f" o0 d# \& h" G
三、“官方文革”与“人民文革”两条脉络) }+ W$ g; w  F1 b/ c
" I* m& k7 C. y& ]; N
    关于文革的分期问题,我基本同意刘国凯有关“人民文革”的论断,也同意他
& I4 L: d+ P) o. p. c的“文革三年论”。此处不想过多涉及“人民文革”的定义分歧和相关争论,只想
' Z1 i! e, c9 j# p' d以我对内蒙文革的亲身经历,和以记者身份所广泛接触的资料,来旁证“人民文革9 h8 M: g. F6 j! D& W; K7 }: e
”的真实存在,以及它与“官办文革”的交叉互动过程。# K: d, K5 f4 x6 g# e+ i
4 i6 C+ V- c6 S0 y
    我认为,“人民文革”在内蒙不但脉络清晰,而且在短暂的几个月内(196
) i, h. O1 F2 N3 [6年10月至1967年四月),几乎曾经扮演群众运动的主导角色。当然,这里0 F2 O/ _  G; |, N' L5 }, Z
所说的“人民文革”,是指在文革大框架之内,有限度捍卫民众自身权益的有组织
7 b; T2 l! l4 D1 M5 P9 F* p活动。或者说“醉翁之意不在酒”“打者红旗反红旗”。从1966年春夏之交到
  D# {. k4 b) d; c9 Q$ {七八月份,各高校的文革主要围绕“保党委保工作组”还是“反党委反工作组”而
7 U# k: F0 n: R8 i1 m8 _* w- u- c2 s2 g展开,总体形势是保守派占优势,有组织、有后台,相比之下,造反派只是被动防
1 G2 K3 _1 A3 J% \; F+ o' U: _守、零星孤立、各自为战,其主要精神支柱是不定期发布的“两报一刊”社论和毛1 E# n( K+ N& s1 ]3 ^
领袖的最高指示。这一阶段,仍然以官办文革为主导,人民文革尚成不了气候。9 @8 a6 \% T# Q. G& L# b6 G4 I

4 \; |0 N6 M! ]. X    到八九月份,文革由学校发展到社会,一方面是红色恐怖风暴残害所谓黑五类- f- |; l* J5 |" d
,另一方面是各单位的党委普遍把敢于率先贴大字报的人打成反革命,从而制造了
- S/ Q$ b! f$ J% E, [5 T2 W2 B; K社会上的大批冤假错案,为随之而来的造反派大串联提供了土壤。% M# B6 M: L; y) w, v
7 |- {. V9 h7 X5 C1 i, r
    从九月份开始,三大原因促成造反派由无组织变成有组织:一是批判血统论和( v& K3 c# Z% Z
资反路线;二是跨单位的红卫兵和战斗队组织合法化;三是全国范围的免费大串联0 ], I$ |6 W; r4 E$ \
。虽然中央文件一直把大串联限定在大中专学生中间,但工人和机关干部的大串联. D7 d* G- f# y5 e; v; T6 {
仍然数量庞大,无人干涉,我的感觉他们和学生数量相当。短短一两个月,运动初( Z7 D6 q" l& H* N' _
期被党委和积极分子们压制的落后份子、反党嫌疑、黑五类们,迅速组织起来,成* O0 w) m$ U. F. T
为造反派重要力量。其势头之猛,在中共历史上罕见。按照社会学关于群众组织和' i0 Y8 \/ W6 [
社会运动的理论,只要有魅力型领袖,共同的利害关系,阶梯式的权力划分和有效
, ]6 T& V1 T, S; T- w9 x2 B的奖惩制度,一个组织的战斗力就可以长久维持。
. ]  M: l5 G! K/ i# Q* |1 M& E4 {8 a
    内蒙古几大造反派组织的诞生和成长,例如教育系统的呼三司、铁路系统的火1 g% w! C4 P3 ]8 ^& s
车头、军工系统的河西公司“八一八”,文化系统的“鲁迅兵团”,党政系统的“
: C/ w; l9 |7 i) |% v红旗总部”,部队机关的“红色造反团”等等,都符号社会学总结的这些特征。即6 u" n% \; z( s$ E
使保守派组织“一司”“二司”,“红卫军”“无产者”等等,也符合上述特征,9 ~8 M( Z) Z: ^6 @5 L  D
只不过它们的壮大和对造反派的反攻倒算,背后往往有当权派(特别是王铎和王逸/ r4 ?3 \6 \; r1 o+ v* _1 [) i
伦)的策划与支持。
9 j& ]4 I. g* H* U! x5 \, f6 t) O4 V, Y
    从1966年冬到1967年春的几个月内,呼和浩特地区的党政机关全面瘫
% D3 i; F( m: F! y! ?. Y痪,就连公安系统,也分成誓不两立的派别,分别办案,各自为政。这种形势,客+ |. W+ `1 c1 @( O2 R% z
观上为“人民文革”的立足和发展提供了有限的空间。许多有明确诉求目标的跨行
5 o. c: z& p7 ^, L业跨地区组织,开始成立并筹备活动。例如上山下乡知青、临时工合同工、复员专
3 {% R1 U& R. A业军人、下放农村的工人、铁路工人、石油工人、三线军工企业等八大组织。从宣- e- S* X% t2 d2 ?9 y) C
传材料看,他们大多以自己的行业特征为号召力,强调本系统群众所遭受的(所谓$ t! F; b* ?7 u
修正主义路线造成的)不公正待遇。到1967年春节前后,正当八大组织在北京
* a1 N/ \$ ]+ e1 C1 b! }3 m/ _; K3 h5 D6 X酝酿成立全国总部的时候,被江青周恩来等断然宣布为非法,其头面人物遭到逮捕- t7 s$ G4 P4 c5 W. T) j6 i& e
。尽管如此,这些系统的造反派们,仍然锲而不舍,各自在本地区坚持了相当长时
' K: ^7 i6 O2 U- y2 u2 f7 J1 q2 O间的组织抗争。以上八大组织的产生和覆灭过程,如果不归类到“人民文革”,我' K$ E& y  v* M5 h: S" K
很难想像它们如何被归类到“官办文革”的范围。
$ P& {! K( j% ]: ~3 E' [& X* Y6 T0 Z" b1 F+ Y1 ?6 L' x
    另一个更为明显的“人民文革”例证,是震惊中外的“石拐沟煤矿工潮”。发
; m' _$ C9 G& q5 f$ H$ `% H生在1969年夏秋之交。当时处于“内人党”平反之后的另一次无政府状态。矿
+ w, g6 q5 o. c务局革委会在情理过期文件档案时,发现有一份煤炭部文革前下发的文件,要求提
% {9 C' K+ w- d  \- A2 s9 l" J% j高煤矿工人的附加工资(井下工每人每月增加6元,井上工4元)。但乌兰夫当时
" n* u- \! N" B$ ]- \% Y+ J以内蒙财政没钱为理由,没有执行中央的决定。消息传开后,全矿五万多职工向革# `' N6 a- P7 y, l7 S9 k
委会施加压力,要求补发这笔钱。因为累计数量庞大(一千几百万),矿革委会不# v& d+ i3 F; K
敢做主,于是触发了长时间的罢工潮。据说全矿职工家属特别团结,原来的两派也/ `2 Z) W' B" \( S+ P6 i5 z% w
捐弃前嫌,再度携手,并肩战斗。在数万工人和家属昼夜围攻之下,最后革委会主8 n6 i/ d- K4 }7 N8 o
任杨秀(领导干部)和副主任吕华(工人造反派代表)同意在提款文件上签字,而
2 {. W( L, u# W3 o2 i% d7 i另一位副主任(军代表)拒绝签字。最后款是提了,钱也分了。数万矿工和家人的
3 K/ ^7 B2 c+ i" t3 h确痛痛快快过了几天大年。1 y9 s5 [$ B4 J. \, ?
. b; `% [! @6 P
    然而好景不长。中央1969年底对内蒙实行全面军管,到70年春,利用一
* H0 \+ V$ M/ ^5 K/ r& @6 O次全体职工大会的机会,军管会对革委会实行突然袭击,由全副武装的军人包围大1 v0 ^- f! W, Z' X8 [
礼堂,当众逮捕杨秀和吕华。宣布周恩代表党中央来对煤矿工潮的定性:“建国以
! K4 X* d! c, w$ X" \2 ]1 {来最大的一次经济主义妖风,是性质及其严重的反革命事件。”后来杨、吕二人被
* w+ M1 H0 A# N. k2 z5 R- u+ V判处死刑缓期,补发的款项,再分期从工资中逐渐扣回。' h2 Q- I3 C2 o7 w
& f  r) b. o- @
    如今回忆那场风潮,我们不得不把它归类到“人民文革”中去。说它是“文革
! O7 }! g  |! I& l; {3 j) _* {”因为它打着批判刘少奇、乌兰夫修正主义路线的旗号,要求落实“毛主席的无产
6 @. S! P/ b% B- O) \3 E( q阶级革命路线”,保护工人阶级的切身利益。说它是“人民的”,就是因为它的利- Y& T- O0 F# ?) L
益取向,同中共的利益取向背道而驰,因此最让中共头痛,最让周恩来痛恨。
0 l0 a* W% s9 C) |; g9 t- }
  \: f& r- f7 e) C5 L5 H    当然,我们也要看到,“人民文革”始终在官方文革的夹缝中生存,只在局部2 |0 \6 j0 O* B9 ~* G4 H2 u
地区或者短暂时间内,展现其影响和力量。但不能因此,就否认它的存在和意义。
3 e  m0 o+ h% J$ y) c因为说到底,在中共一党专政之下,人民意识的普遍觉醒,政治迷信的最后破除,
& D4 v  p: I4 u! j总要有个缓慢过程。任何质的变化,都需要建立在微小的量变基础上。正因为如此8 F9 W  ?3 {: D. H$ i
,我们才应该对“人民文革”给予足够的重视。
5 T; N7 |; z* J' O* r$ c" d% p
; m. \- U* n0 u9 h6 A+ k/ ~  @& s四,“造反派”与“保守派”壁垒分明
9 ^2 h6 M! u" B; [* u; W" h+ ]! W; t
/ B) m# ?1 D5 F* P' r    内蒙文革另一个明显特点,就是自始至终,造反派与保守派两个阵营,起码在, l& @" p" k; H1 s  r7 h) `
自治区一级,基本上阵线清晰,壁垒分明。即使个别组织内部,有重组和改名的情
9 @" Q8 Q- C! l# W; w况,例如我原来参加的组织叫师院井冈山,属于造反派当中比较激进的一个,后来
5 ^5 `$ _& ?, N" P6 y- m在本院大造反组织“东纵”的说服下,集体加入他们的大山头。另外,保守派的“
5 I8 \+ w$ |) N3 h& G5 G# g抗大兵团”,最后众叛亲离,剩下寥寥几个骨干份子,跑到社会上重组了“无产者
, M1 M, H8 I, t& ~! d# T, i”,成为内蒙军区依靠的对象。但总体上说,既没有哪个组织自行分裂为新组织,
, J; b/ S/ `8 h4 Z7 I* \然后斗得你死我活、互相残杀;也没有哪个组织公开宣布解散,然后投诚到对立组5 b! C2 P  `( G' L: k0 \- S3 D
织方面去。
! i2 s' f9 h, f5 Q- d- N4 \
( \& I. C1 f% ?    造反与保守的搏斗,可以分四次高潮来观察。1 N# W, }. w3 C8 L; f
2 |4 C- U/ n5 \0 c& _- V: a
    第一次高潮,是六月初的大字报运动,率先给党委贴大字报的人,基本上构成
4 `9 b' ]2 V$ H: h- c% K6 g( O. K  x了后来的造反派。而用大字报反击“右派进攻”,坚持“保卫党组织”的人,构成4 m. b6 F3 _. K6 G0 e
后来保守派的骨干。
1 _6 |2 I) P1 c8 }9 j' C! _5 B6 s
    第二次高潮,是工作组工作队进驻以后,其灭火队的面目逐渐暴露,开始整造9 c5 p  o! a7 m  C+ h
反派黑材料的时候。于是爆发反工作组还是保工作组的两派斗争。随着红卫兵和战
. A: G' j2 J& q' C- ]! Z斗队的成立,两派阵线趋于分明。. S" S2 l$ s; n2 J7 k$ C# C( s

2 X. W/ n* u' c7 X" ]6 R    第三次高潮,是军队支左,介入地方文革之后,屁股坐到保守派一边,对造反
/ F$ r* t" N2 W9 b1 }8 G) |6 T派开始武力镇压。这时,围绕拥护还是反对军方,又爆发了更大的派性冲突。 由
4 I2 h/ {" m; j' ^3 E& N8 F* f于军队有武力做后盾,因此保守派空前壮大。
3 s9 y! i/ ~# e: A! R  W6 T! G& p8 P' P6 P7 g* w. R/ E' m; h
    第四次高潮,是中央发布处理内蒙问题的八条决定之后。虽然造反派士气大振! x4 a- L6 j5 l" B/ e* w% O- ?
,随着中间派和游离派的加入,人数也迅速膨胀。但保守派面临灭顶之灾,也没有
8 c7 [9 L! u3 V. t# [& U2 E9 V! M马上瓦解。反而在军区的暗中操控下,一度变得更加嚣张,几近疯狂。闹得滕海青1 i1 D) E, q, L- V" [6 I9 v
无法下飞机,无法吃饭睡觉。只有在中央采取断然措施,抓捕了几个军区领导人之
, z- k" y8 z  U2 x0 P  u后,才使形势得到控制。3 o& A# F0 _0 S! Z( b; u2 l+ d
8 F$ e# a9 Q$ |1 \' P& l( w
    我至今想不透究竟是什么原因,造成了内蒙文革两派的壁垒分明?我能想到的
3 E. ]  M+ N0 f. ]可能原因,大致有这么三条:- D; W# c; v6 @" N
8 }7 Q/ f) E- T& @$ W
    一是乌兰夫势力被清除得比较早,也比较彻底。而新的掌权人物相对说来都没3 J5 X' F6 Y/ f2 I+ A+ H
有什么盘根错节的传统势力。2 a3 W5 n! Y3 j! p  T2 G

, K% [$ ]7 u+ G: g2 S0 @5 T    二是内蒙与北京地理位置接近,方便北京高校的造反派前来串联。首都各大造- n+ T2 n" |0 X
反派组织,几乎都在呼和浩特常设了联络站,而且也是一边倒地支持以呼三司为首
" N& @" _# N4 u& {6 A的造反派。
  y! R) o5 m" d. l1 D$ Z; \$ L3 i/ {7 t5 N0 P. ^
    三是中央两报一刊驻内蒙的记者站和联络员,自始至终同呼三司站在一起。他$ I$ G7 H  B$ w! k* Q; b; ^
们经常扮演中央文革派同内蒙造反派之间的联络角色。由于这些原因,内蒙造反派
+ }: ]% L+ \( i" e" l2 d- O消息比较灵通,头脑也很灵活,基本上步北大清华北航等造反派的后尘,很少犯方
3 B4 `6 U3 U+ X; l9 O3 Y7 s向路线方面的错误。而紧跟党委和军区领导人的保守派们,则处处循规蹈矩,按照  d2 ^/ L# X/ a4 ]/ Y: E" f
传统的共产党思维模式办事。而这次文革的发动和进入高潮,恰恰是毛泽东打破传
" p3 D, Q9 ?  F2 v5 i统办事方式的结果,起码是一个“大胆尝试”。所以,保守的领导人和保守的群众
$ P% b* |" Q; r( E落后于形势,继续沿用五七年反右派斗争的老皇历,因此屡犯方向路线性错误,就
5 b6 F( w1 X# U, A成为必然结果。当然,我们说他们处处被动,仅仅是指从1966到1969年那
+ |! r4 M0 i% s+ D; k2 Y& m/ t个短短的历史时期。如果说把历史的进程拉长到70年代末和80年代初,或许保8 ]5 a& c% a$ V8 K. m* C* B  U, u
守派并没有错,而是始终坚持了“相信和紧跟顶头上司没错”这个共产党政权下千
' _/ t0 i' K6 R古不变信条。反倒是造反派被“卸磨杀驴”,充当了另一次权力斗争的牺牲品。唯) n) a1 v" r. `
一不同之处在于,右派上当是上了毛泽东本人“阳谋”的当。而造反派吃亏,是吃6 e& `/ @$ P, S- v% p3 b* \, p
了邓小平“反攻倒算”的亏。我个人认为,无论是当时的造反派还是保守派,恐怕# s/ [  z" S0 \  I' t/ _
没有谁能料到,毛死之后邓可以翻案,更没有料到邓翻案的实质,并非是用邓的正
" |! Z( L: D! o: `0 U0 I确,去取代毛的错误。反而是用邓新的错误,取代毛的老错误。此是后话,暂不细
9 H: \' g1 H% K( C说。继续分析内蒙文革中保守和造反两大派别的壁垒分明。这种自始至终的一贯性8 t+ Q. L" X8 O# c- U
,起码导致了日后事态发展的两个严重后果。一个是中央处理内蒙问题决定的压倒
- I* w- d3 y, x* f& S性一边倒,基本上给造反派及其支持他们的领导干部打了一百分,而给保守派和他0 w4 r, q( h# o5 D: O
们的后台“二王”,以及内蒙军区的将军们打了零分。查遍所有中央八条决议,找" ~3 x* s3 y8 u9 j  m/ a. v
不到号召“大联合”的只言片语。而主张两派“斗私批修大联合”,是其后中央处& E4 d3 t' `" [5 B' ~
理许多省区两派冲突的重大原则之一。中央在处理内蒙问题上的一边倒态度,对于
/ M; H# \! l  D  X1 W" z造反派固然是喜讯,但对受到蒙蔽的保守派群众和广大军人,却是灭顶之灾和晴天1 Z7 }- b2 `* B
霹雳。从而导致了他们顽固而持久的抗争,甚至大闹中央和中央军委。直到中央对
# z8 O4 P8 ]! T内蒙军区领导人采取隔离措施,才使形势渐趋稳定。
& s' i0 J8 w4 p2 z7 t( c; N  S4 N  i- t: a7 F8 Q' j6 G# t8 f7 F2 w( u
    另一个严重后果,是埋下了日后保守派反攻倒算的长远祸根。中央八条下达之9 v1 `: {0 {( ]; N$ U0 B
初,由于中央文革派,特别是周恩来本人,不但对内蒙造反派全力支持,甚至个人$ j# T9 V$ @/ e# C8 P# e7 \5 m
感情上比较偏爱。秉持上意,滕海青到达内蒙之初,做出了若干支持造反派、打击
& t3 M4 O) X0 C$ k( |6 u保守派的重要决定。例如,追认二月逆流中被解放军枪杀的造反派领袖、师大外语
0 q( [$ ^1 `+ w系英四学生韩桐为烈士,由当时的中央内务部(现改为民政部)部长曾山(现任副" P% d7 w" C) C
主席曾庆红的父亲)签署烈士证书;立即逮捕杀人凶手、内蒙军区司令部军训部副' B' q1 F- p9 U4 N4 N# i
部长柳青,并速审速判柳青死缓两年。另一名被保守派打死的师大外语系俄四学生
' ]; Y. D# z' H; T, [& L- I欧阳儒臣,也被追认为烈士。而打死欧阳的保守派“红卫军”的头头张三林,也被/ I: t# E; V6 W
下令逮捕,从快从重判处十年以上有期徒刑。
8 l, R7 H' j8 q1 [; s: Q% P* O' L  R+ }# [5 v
    当然,在短时间内,这些决定对于稳定内蒙大局起过重要作用,也着实让造反
$ }: ^- p! c, u. g+ D7 ]2 h派们高兴过一阵子。然而,好景不长,周毛相继去世,四人帮被抓之后,天地再次
4 w. s8 U- r6 Y+ p8 H5 _# B翻覆。不但韩桐和欧阳的烈士证书宣布无效,革委会和造反派给韩桐立的墓碑被砸
/ Y1 o. P& J- U1 i5 H7 m/ R  g烂,而且杀人兄手也不再是凶手。柳青出狱之后,恢复一切军官待遇,被送到石家
; M' d/ f7 P) E( F: t7 b3 ~庄干休所养老。张三林出狱平反之后,则被复出掌权的王铎、王逸伦看中,提拔到
5 J0 |4 q/ z! w  R+ I! d政府当官。原本出身于橡胶厂普通工人的张三林,恐怕以前做梦也想不到这样的好( t4 K- `' W1 P2 P+ J6 W5 r' U
事。当然,张三林的发迹,只是一个比较极端的例子。相似的故事还有很多。甚至
3 d; b0 u# B& E& L/ X! S* _1 r可以说,几乎所有保守派的核心人物,在改革开放年代,都受到程度不同的提拔和( ]2 k4 Z- x& ~6 a
重用。( y& ^4 u$ G- C4 g  S. y! @. i

: M& X/ C# D3 C# @3 e$ |! I% F7 U    如果说,上面所讲的这些个人案例,都仅仅涉及少数头面人物和核心人物,
- q" q7 q5 X  W$ S* D$ H对普通老百姓影响不大的话。那么,接下来的“大清查”运动(从70年代末到8
# j9 N2 d5 a* e8 g+ P- @( ^$ E0年代中),则使广大造反派领袖和骨干人物遭受了一场真正的“灭顶之灾”。从
! @% P2 k8 z* _' l  N首都造反派的八大领袖(有的说十大领袖)、上海造反派的掌权人物、到各省市、
) x1 Y' }( _9 o6 f* B! u$ ~1 A自治区、市地县和公社,各级各单位的造反派头头,尤其是通过三结合进了革委会  b+ p0 v$ D, J' s* |; g& s! ^: z
的造反派代表们,统统成为清查对象。据说逮捕判刑者数以十万计,开除党政公职
  c- w3 \7 {  t3 m; S& D者数以百万计,遭到隔离审查、内查外调、需要“说清楚”者总数,则上千万。历* u" ]/ f" F- c% w9 g$ Q" b
时之长,打击面之广,株连人数之众,远远超过文革中造反派对“走资派”的打击! z1 L# W* n- z4 U! [9 j+ O
和迫害。更何况,十年动乱中,大多数迫害都是中共组织和革委会授意的政府行为+ c% c0 P! m3 l* e
(例如“内人党”冤案),属于造反派自发组织的迫害打击行为少之又少。而邓小
/ b1 g6 h! B7 u# a平复出之后对造反派的反攻倒算和打击迫害,可是百分百的党和政府行为。
. z" m$ F: Y; h& ]& u; N9 ~- r5 E8 E& Y" Y
    以内蒙为例,虽然上文提到,内蒙造反派在政策和策略方面特别小心谨慎,基, K+ ]) j! ?1 n8 L5 E. U
本上没有让保守派抓到任何致命的把柄,这也成为中央文革和周恩来个人对内蒙造5 w) X* y3 f4 G% e2 A+ ]* c
反派特别信任的原因之一。然而,内蒙造反派并没有因为自身的乾净而逃脱被清算
' w* R0 l& k( c# W$ Z的命运。甚至从某种程度上说,因为内蒙造反派相对乾净,导致了中央处理内蒙问2 |9 K% Z- _# R
题时过分偏袒了造反派,过分打击了保守派,反而埋下祸根,造成日后清算造反派
3 J0 k- U( ^8 J3 W时,更加严厉、狠毒,几乎赶尽杀绝。例如:结合进内蒙革委会的那些常委和委员- q' m1 y! m* }$ l
们,郝广德、王志有、李锋、王金保、那顺巴雅尔、贾国泰、李金保等等,无一例
5 F; C& @7 m# j# I# E外进了班房,最后获致长短不等的刑期。因为从他们身上,难以找到打、砸、抢和& `6 B! w& e. o0 |, f; }0 F% A
个人迫害的具体例证,就找别的藉口抓捕判刑。例如原呼三司司令郝广德,无法以, c! a2 ~9 s' S# |5 z% R" I
造反派领袖入罪,只好以“破坏军婚”判刑;那顺巴雅尔,以“偷税漏税”判刑。) w* `7 r9 O7 ?2 v2 l
2 _' K. L, B! L; D5 Q; V% o
    其中最典型的例子要数我的老师和朋友高树华(内蒙师大造反派组织“东纵”
' E9 X" `* K* x+ H& R1 `; f领袖)。先是两年多的隔离审查和巡回批斗(注意,这是在所谓文革“正式结束”9 \" q6 t% X- f" I. p
好几年之后),接着是三年多的正式逮捕和准备起诉判刑。但查来查去,实在找不5 ]) u3 M9 U$ r/ \1 H
到任何可以入罪的“罪名”,连“男女关系”方面的稻草也捞不到,检察院认为实
( r. r% v; j% E+ q4 ]在够不上起诉条件,但清查办的领导不断施加压力,要求办案人员罗织罪名,判他
, k  G6 h! b+ |0 J十年。
5 Z1 p% x" ?6 m3 A+ y$ c1 @4 X* P
2 @# \1 p1 V+ y    事有凑巧,正在僵持之中,高树华的一封申诉信,送到胡耀邦的案头。那时,9 s3 R1 ~- ^' ^* o* X( `2 R/ d: t
刚刚复出的胡耀邦,正负责全国落实政策的工作。他对高树华这个人印象颇深,因
( S8 r- i+ q! m0 [5 c' F3 U为1969年春天中共召开“九大”期间,高树华做为九大代表,和胡耀邦在同一6 B% @& s1 C/ k
个华北组学习讨论,有过多次私下交谈。胡问高如何看待共青团组织,高因为长期
- V- s2 Z' u! l担任团委工作,所以对共青团肯定较多,而且认为应该加强团的工作,以便恢复文
! \; V. y1 Y+ a+ h3 `6 H# g, D革之后的社会秩序。他的观点,正中胡耀邦的下怀。大组讨论会上,高大胆发言,- ]/ v1 H! ~+ s. `& T' `" x/ Q
支持胡耀邦当中央委员。他的发言,后来遭到江青的当面训斥,胡当中央委员的事8 D& z. n$ N2 z" Z5 }2 g- t
也没有成功。但胡耀邦对内蒙这个造反派青年,留学了深刻印象。
# d  b# q4 o! o6 Z. S
5 e1 S1 v, q2 y* y  l2 x    胡耀邦读罢高的申诉材料,立刻给内蒙古书记周惠打电话,怒斥周惠,为什么
1 I! m5 h. j# M8 E3 N: l, _仅仅因为高是造反派,没有罪行也抓住不放,关押审查五六年,还坚持无罪重判?# O) u! v& y0 r, f
正是在那段时间,主持落实政策的胡耀邦表示,全国的审查已经关押了上千万人,
5 C4 o* \4 ~, J( X0 G超过国共内战的八百万人。胡耀邦说:“当时这些红卫兵都是娃娃,紧跟有什么不
& ^  c) Z9 `& B/ L对!劝你们少抓,该放就放,晚放不如早放”。正是在胡耀邦的直接干预之下,以) ^% x* p8 x" w
“和稀泥”着称的周惠,才不得不给呼和浩特司法部门下令,让他们“事实求是”: }6 a7 m1 b4 l1 ^6 t5 C
,尽快给高树华结案。于是,高树华才以“免于起诉”的判决,最终走出监狱大门9 s; O- a9 I4 i) Z# U
。然而,大大小小的邓小平们,对胡耀邦的“宽宏大量”和“怀柔慈悲”并不认同  t$ c! A2 K1 Y' v9 A; o
。他们利用手上的权力,千方百计剥夺造反派们的生存空间。高树华出狱之后,被' P; m' y7 E) q, `  F/ r) e
勒令在工厂“劳动改造”,每月只拿几十块钱的生活费。到他去世前的2004年4 h5 _' p  }: i
,生活费刚刚长到190元。他为了谋生,不得不下海经商,或者到处打工。虽然  L4 v: d0 B+ \/ ]+ [. a/ q
他的俄语和文学造诣很深,但在“有关部门”的关照之下,没有学术机构和专业团
( w6 p6 L6 Q* B+ O5 A* _! s( E: F$ `' u体敢于聘任他。长期压抑和处处碰壁之中,终于导致积劳成疾,以62岁壮年英逝9 M1 j2 N4 C- _. X0 t
。其他几位造反派领袖的命运也大同小异,例如王金保、李锋、那顺巴雅尔等人,
6 Q  p% X: B& `% Z0 }都在遭受牢狱之灾以后,五六十岁含冤去世。$ q4 B2 _) ~5 U& |5 p8 u- [/ J0 u
1 K( P, a1 u! f, V* v& S
五、“政治立场”与“个人恩怨”微妙平衡) h+ d" V3 g# L7 v! G

2 f* L, O! o  {5 @' ]5 T    如果说,以上所总结的几个内蒙文革特征(路线斗争与民族斗争、官方文革与8 G9 u8 [  v, i5 z, I# _1 B* G( G
人民文革、保守派与造反派等),基本上属于所谓“宏观历史”的考察角度,那么) S* Y, K1 n; f" I! c
,我想总结的内蒙文革的第五个特征,将从“微观历史”的角度入手,看看个人关
: C% Z2 }; B& k$ R: G" c; H系在内蒙文革中所扮演的某种角色。
4 z# W4 r; t, c7 [, C- K; v3 {0 f9 l2 |& V
    总所周知,从二十世纪末期开始,历史研究的一个趋势,是日益借鉴社会学研
9 y* ~  A) y8 b# }) F究方法,开始关注人际交往和关系互动这类“微观”事件,对宏观历史事件的重要0 ~+ b$ P" _" k
影响。因此,我想试用这一方法,专门探讨造反派领袖高树华,和乌兰夫之子力沙4 S* _* J, q9 [  |
克(后改名乌杰)之间的私人关系,及其贯穿于内蒙文革始终的重大影响力。
9 `5 W3 ], w. k' ]3 \
4 H7 |: }4 F% x2 m- \' T    要到个人关系,其实胡耀邦对高树华案件的干预,也已经带有个人关系的色彩
5 H5 M/ Z) j- K( E: _$ Y! W" y。因为,假如没有高树华和胡耀邦在九大期间的个人交往,没有他们在“共青团”
: ^. D% D6 l1 ~+ `3 Y+ W  R问题上的共同语言,恐怕也就不会有后来高树华给胡写信的愿望。即使写了,也不9 C2 T, s7 `1 B( p4 \
见得胡耀邦会亲自过问;即使过问,也不见得会那么快、那么热心地直接打电话干
/ S$ e( n& G1 w! G- k* I预。然而,如果深究,高和胡的关系,严格说来,主要还是工作关系,或者说上下
1 O8 i# d" q1 w8 w级关系。其关系中的私人成分,远没有高树华同力沙克之间,那么深厚持久,那么
! J6 ^9 Y7 X  I# g/ K$ M1 @, y+ p神秘隐蔽,那么充满戏剧色彩。; {. i! S. s/ ^) m; M

0 n* w+ @9 Q) Y. o7 q    力沙克是乌兰夫的三子,原在苏联留学,专业核物理。六十年代初期,中苏关& J+ ^$ w. h2 G7 `( D; i
系破裂,力回到内蒙,1962年到师范学院教俄语,和高树华同事,曾经和高分3 C: Q  H. r1 [6 {
配在同一个单身教工宿舍。由于共同的文学和语言爱好,于是成为朋友。两年之后/ H# p+ c- p7 i( L& Z
,力调去参加四清,每月的工资由高送到力的家中。力的母亲云婷是乌兰夫前妻,. L3 h2 A+ P  D5 d4 `
当时同长子布赫同住。由于经常走动,高有时候也帮助云婷老太太做些家务,因此3 y! D. H& L- u2 c" y
也和布赫、以及布赫的妻子珠岚等人熟识。前门饭店会议之后,特别是文革风暴一* Y  |- h: a. l* a/ L
来,乌兰夫家族的成员全部成为黑帮份子,纷纷被软禁、隔离或者正式关押,力沙8 [( J1 Y$ V- U, n7 i
克也被关进师范学院的牛棚。高树华虽然因为贴第一张大字报而成为造反派的核心2 G5 ?; B6 h% \, f- M; A- v# o
人物,但处境险恶,身世沉浮。直到66年十月批评资反路线以后,才处境好转,/ W, R& V' @* r
基本控制了师院内部的局面。十一月大串联开始。力沙克通过管理“黑帮队”的外
7 f0 i1 C; m: }+ h1 i7 Y语系学生,要求单独见高树华一面。原来他想求高树华,念私人交情,帮他逃离看2 J1 [0 X$ N* s, B( p7 J/ ^9 o
管,回上海看看久无音信的妻子杨珍云。
( ~% ]* e5 `: Z: e4 L- F. O
$ Y; Q& X: T: q    这个棘手的要求,逼迫高树华在政治立场和私人关系之间选择取舍,或者谋求$ N- l9 w6 w3 v7 E
平衡。要知道,内蒙文革爆发以来的许多斗争回合,都围绕一个生死攸关的重大议
$ e6 L7 T7 A6 P( u题:那就是高树华造反的“后台老板”究竟是谁?高树华究竟是不是乌兰夫黑帮份$ c) X! ^6 b+ Q. b6 x2 w& o
子?从院党委到内蒙党委,从工作组到工作队,都一口咬定是,而且突破口就是高
& X( ~2 \5 r# F: ~! H) }树华和力沙克的私人关系,因此一定要把高树华打倒。而支持高树华的造反派也一, A: T2 w, U+ U# ~3 W, \: L
口咬定否,并反击保守派的攻击,认为那是诬陷高树华,将贴大字报的造反派往黑5 D4 ?  G6 U8 W& ?
帮线上生拉硬扯,是政治迫害。7 y+ V4 m6 I3 S6 e) {. F
4 c5 m" R, \0 W( M) \* e) A
    在此关键时刻,如果高树华不念私交,又缺乏政治智慧的话,他肯定会一口回/ z( W. R  U" u2 `- B4 l
绝力沙克的要求,让他按照“党的政策”或“组织程序”去一级一级递交申请。但- ^: \3 y) y% S# q  m; t
高树华的聪明和高尚之处在于,他选择了一个虽然也有风险,但基本上稳妥的“私/ M+ X% y" m; ~8 ]
自逃跑”策略:他同力沙克定立约法4章:1,绝对保密,不向任何第三者透露;
) S6 z  I+ }( H0 O) @  ?9 o- H6 A2,商定好逃跑的路线和方法;3,给力准备好一套伪造的红卫兵证和红卫兵袖章
% o8 r' h: ?4 [7 T* I- d,路上零用的20元钱;4,第二天夜里,高亲自用自行车带力到火车站,送他上" B0 B6 }: n0 h
车。并嘱咐他逃出内蒙之后,千万不要再贸然回来。何时安全了,高会派人通知他$ G/ D4 D) c( o% B4 ?$ F
& g$ A7 k( H+ q8 Q7 p% |

" {% F3 w* w- _8 B    第一次的“逃跑”十分成功。但力没有完全遵守约定的计划。他在上海住了半' M$ }, ~0 R6 M0 D# P6 A2 L
年,就放松了警惕,到1967年夏天,粗心大意地返回内蒙。立刻第二次被抓,+ ]3 H7 A1 j! K( |" E% z; X$ G! R
受到外语系学生的监管。他再次给高树华写信,要求帮他再“逃跑”回上海,但是/ C+ Y( U9 }; U
遭到高树华的断然拒绝。据高树华自己回忆,原因也比较简单。因为形势已经完全6 j* T2 D% G  x& l  D
大变,此时的师院,已经不是66年冬天的无政府状态。自治区一级的革委会筹备
% r* B- g5 `1 L* H组己经成立,高树华是筹备组成员之一,各级政府职能部门的功能逐渐恢复。内蒙4 {. V4 ]4 o5 C3 J& K! M2 s& J3 ^
师院处于军训阶段,校内有军代表驻守,行政管理和审查比较严格。全国的大串联
7 _  j( Y5 @" C& Q) i1 W已经停止,红卫兵证不再有用。
& G' ]1 T/ a, I, A' q1 ^9 b& w  @% G/ ~
    力沙克对高树华拒绝第二次帮忙,很是生气。他可能以为,高树华当时在内蒙6 C6 z5 X: `+ j  ~" [4 r& D
的地位如日中天,大约想干什么就干什么。据高自己回忆,其实力完全错估了高的
: B. _* u3 ]2 u个人能量,更对当时险恶的政治形势,懵懂无知。这个时候要求高帮忙,高无论如
$ U$ o( r  f. f2 x1 I6 H! a& P何难以插手。如果走非法渠道,几乎没有可能。如果循正常渠道,等于公开把高自$ I8 |- E/ E# F- b* W
己挂在乌兰夫的线上,正好证明那些反对高树华的人一贯正确。因为此时,从中央
; V& x4 a% k; |6 B5 U  f1 w9 M; s到内蒙,正处在新一轮揭批乌兰夫黑帮的高潮之中。6 j) x, c1 p3 @6 z) t7 h5 C
, w0 R& ]; q: J) K
    1974年的批林批孔运动中,乌兰夫家族一一平反,全家人庆贺大难不死。/ G+ w5 m5 u" ^2 e! `. K
云婷老太太还专门请高树华到他们的新居,与乌兰夫的众子女一同聚餐。1975
+ w0 I3 G6 f, `4 h: s) N, p年春,高树华在北京参加四届人大期间,同力沙克(改回原来的名字乌杰)再次重
0 l8 [0 T3 O- {逢。乌杰告诉他,“总理病很重,主席身体也不行了,今后是邓小平主事,到那时
, I4 N% s! Y3 h' i1 _1 g$ m一切会好起来。”9 N) b) j( O' D. `) s* N

! }" r  p7 S' x: f; \    高半开玩笑地问:“城门失火,殃及池鱼。我可能被划到江青这边,到时候你' o" a% A7 b# r
会不会拉老弟一把?”3 x2 B2 ?$ \  a! V* Q

0 U1 L9 h& r5 P5 o/ X    乌毫不犹豫地说:“你不会有事的,我们都知道你的观点,你不会有什么事的# O' r/ V' y7 s8 l; h: q1 }
。”
, C; S5 I5 V+ C1 z( I5 C4 w8 |  N/ W
4 ]5 s& V6 j6 Q    两年以后,高树华被隔离审查。其妻宗馥华投诉无门,想起高和乌1975年% Y" ?3 ]: H$ e9 X6 s6 Z
的谈话,于是趁去北京出差机会,给乌挂个电话,希望能见他一面。乌的答复很勉7 y3 z/ N: S, }/ B
强。宗于是打消同他见面的念头,再也没有同他联系过。后来还是胡耀邦的电话起/ t/ M9 ]! q# x1 @: g5 S
了作用。高树华得以恢复自由,枉受五年多牢狱之灾,还丢了公职和党票,成为孑
& N3 d; f& {6 V7 W+ m然一身轻的自由职业者。
2 f* U8 n: R6 e# j& W
% \  A# r  ^' B' G5 D- e7 L+ E    1995年秋,高树华出差期间,偶然与布赫在北京的内蒙宾馆不期而遇。布
/ d" {% |4 M. v, q+ a3 f1 R4 V* R赫态度友善,拉着高树华想拉几句家常,并且说全家人经常谈到他。乌杰也总想见* I- J- a( g. V9 m2 w7 @
见高。希望再打电话到宾馆,能和高约个时间。此时,布赫己经贵为全国人大副委
$ U/ A4 U% ~" D. f! I9 v员长。几个贴身保镖,急着催促首长,赶快离开人多眼杂的宾馆大厅。而高树华本
0 I/ Q7 M# L" w0 {2 C人,也没有心思同首长深谈。5 x; E3 `' R6 z/ L$ U+ m( K" D& Z
2 ~* t( E4 g7 ]7 C
    高当时的心情是:“这年,我已54岁,早该‘知天命’了,我不再似当年毛; u0 Y) \; e0 v  h
头小子那般幼稚。我深知,每个人都有一定的交往圈子,俗话叫‘物以类聚,人以
; [3 _: M0 j. O# g" Y群分’。断续相识多年,我却不沾乌兰夫亲属这个圈子的边,主观客观皆然。…文3 \: n2 w+ d" v! v/ ]$ g
化大革命,我是乌兰夫黑帮份子、乌兰夫的第五纵队;清查中,我又成了反乌兰夫
4 h( x8 E' c  f4 k- ]; [1 R的罪人。当权者两次进攻,都找错了对象。其实我什么也不是,我只是我自己而已
' k. B3 G! n. n$ B: t  r# x$ o  S3 p- o0 F' k1 R

4 W0 m7 w( o) n& G    “我已经领教够了,领教得通体透彻,无怨无悔,死也瞑目了。眼下,肥皂泡
& m  z! @; X( D早已破灭,故事何不赶紧结束。当晚,我断然搬出内蒙宾馆,中止了同乌家这场梦
0 Y# b8 }1 J3 B  n, K一般的来往。”% W7 k& p9 e& j4 H
  W$ l0 A, t6 l/ {7 K# ~# y
    通过高树华和乌杰个人恩怨的故事,我们或许可以总结出三条对今后内蒙文革
2 T% f; F. ^/ ~# i研究不无裨益的特点或者规律:第一是高树华在“政治路线”和“个人恩怨”之间
0 |* R4 F& j# v- G& a6 Z/ m: O,保持了巧妙的平衡,显示了难得的人性本色。做为造反派领袖,他坚定站在毛路
9 j. N; P" p  G6 v, a( V线一边,始终充当冲锋陷阵的角色。但做为血性男儿,他并未丧失人性。据我分析
; O( I) {' P6 L( m2 H' `1 W1 y' b,他在决定帮助力沙克“逃跑”的时候,并非没有衡量过风险,当时形势险峻,一
; ?' t( N8 K+ \" `旦他的计划泄密,即使仅仅在造反派内部泄密,对他也是巨大的风险甚至灾难。但  Z, m1 w5 U* s' ^3 g
是,他或许内心深处也不认为力沙克是坏人,或许仅仅出于朋友义气,两肋插刀,  ?: ~% b/ Z' I! t  k* |
总之,最后还是人性占了上风。从高树华的这个事例,使我联想到文革两派与人性
( g& a5 J6 o" ^9 I  V" @多少之间,似乎也有某种联系。由于造反派多数人由文革前受到压制的弱势群体构: p! n7 Q9 o% D& V% |# ?
成,其中不乏所谓调皮捣蛋份子,落后白专份子,和党团组织闹对抗的份子等等,3 g- W4 g/ y( i8 F- h( e
而这些人当中,恰恰包括了许多有独立思考能力的人,比较有头脑的人。他们虽然
- |: P; R8 f4 S3 e5 L0 S" L( k7 C0 o也喝了不少狼奶,但相对于喝狼奶更多的那些革干子女,党团员积极份子,他们喝
# F) ]' `0 m* V4 N: n人奶的比例仍然偏高,因此,面对复杂政治局面时,稍微还能做些独立判断。% ^# F4 y7 x% F( i0 l
  w7 \6 Q0 K0 O# Y0 c
    第二,个人秘密与历史真实之间的关系,需要给予特别的关注。例如高树华的
* U" R. |( D- T- q这个秘密,一直深藏不露,只有他和力沙克两人,你知我知,天知地知,即使他的
9 S5 @" W/ ]4 N9 M5 r家人和最亲密的造反派战友,都毫不知情。其保密之成功和彻底,可以从内蒙文革0 [: p( n5 R4 U/ P" p* H
的整个历程得到验证。文革前期的院党委、工作组、工作队、保守派,文革后期的
# k9 @! s# d, n' n- z革委会、核心小组、滕海青和高锦明本人,直到师院造反派内部分化出的“揪乌联4 A! C( K& M" G' _+ N2 Q8 T
队”等等,都曾经长期怀疑高树华与力沙克有特殊黑帮关系,而且千方百计要揪出5 E/ \; ^) j& Z2 O! u" n* d' C& H
他这个“乌兰夫的别动队”,但一直没有成功,高的许多造反派战友,私下里也有
- [( t4 p  V- }0 i8 |/ v人曾经怀疑高和力有某种特殊关系,但也仅仅局限于怀疑,从来没有抓到过任何真
: E0 N& K! ]! e! m凭实据。直到高生命后期撰写回忆录,才透露了这段秘辛,再现了这一历史的真实
6 t) V! M4 \$ ~- D  M" N。如果高树华把这个秘密带进坟墓,那恐怕这段历史悬案,将永无澄清的可能。
* C: G+ V4 u' o6 Y3 l8 X1 p- p/ a" R; v+ {8 f& z
    第三,共产党整人之没有原则和标准。从高的例子不难看出,中共整人手法灵
, q" [7 b4 g# r$ V* H/ h* _) I活多变,为所欲为,从来不讲原则和逻辑。要按说,在乌兰夫家族倒霉的时候,你; K( i. A. {4 r3 s' z
怀疑高树华和力沙克的关系,揪高树华有理。那么,乌兰夫平反之后,就应该承认1 {5 `3 v! t5 d' y/ x$ x) b6 F' F
当初揪高树华是错的,起码高树华没罪。但是,因为他是造反派的头头,必须斗倒4 B5 G$ _; i3 M' }$ M
斗臭,所以,倒打一耙,给高扣上“迫害反对乌兰夫”的罪名,不管原则逻辑,没' a9 x, U+ U$ M: Q6 J
有标准尺度。所以高树华自己写道:“当权者两次进攻,都找错了对象。其实我什5 H, i3 v$ c+ B6 a
么也不是,我只是我自己而已。”
7 G: |  ^0 @8 E9 w8 q4 E/ f
# l  u+ ~7 i7 s+ L5 P5 F5 F    从高树华和力沙克私人关系的小事情,可以进而推展到中共治国安邦的大政策
  R/ U. \/ Y/ a! Z3 N+ q' h。例如五十年代的“化私为公”和九十年代的“化公为私”,本为性质上绝然相反
; T0 O6 [; m" c/ S: ^的两件事。你要肯定前者,就得否定后者,反之亦然。但共产党就能耍赖,偏偏要% A  p/ C+ L0 ^9 |' I* ]
把两者说成都对,都有理。对此,秦辉教授有非常精彩的分析。他说:“转型国家
2 x& C: n; _! h- M/ Y& k+ h: G先把老百姓的东西据为国有。假如如今在私有化过程中,用公正的办法解决还好。0 K' n$ Q5 B+ J1 Y" @
不但你现在的私有化让人觉得可以接受,当年的国有化也算是有了个交代——当年5 n1 ?1 `/ g) n- S" ]
我是一片好心,为理想而搞的国有化。现在看看国有制效率不行,公平地还产于民
3 n9 R7 ~9 r( A8 f  Y% q% _2 e  [,于前于后都不为一己之私嘛。但是,一旦国有财产被看守者悄悄瓜分了,问题就
8 G+ t3 W+ w' e: v- z5 Q7 p出来了。现在的私有化像是分赃,那么当年的国有化就像是抢劫了。”
/ [: R7 T' a2 `: J" c* X0 F% b) a+ ]8 c( z! o) l9 P
    总之,一味迷信权力,不讲任何规则、道德与逻辑,在当今中国早已成为普遍
8 z( L7 E! P5 `5 ^/ \而严重的问题。从这方面看,文革四十年,弹指一挥间,中国政府和执政党并没有
& U* h- u+ @# S- T( F: t; @变得更加聪明和成熟。不让讲话,不许争论,只由官方一个声音发言,最终将导致" A' b9 j) W8 f3 j
悲剧重演和历史倒退。- h+ @, ^3 U- E8 O. Q( c' f

% [2 Y+ E( t5 A(作者为澳门大学社会人文学院副教授 )
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2021-12-6 13:52 , Processed in 0.105100 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表