李文采 再读项观奇《半社会主义论》

tuffy05

项观奇《半社会主义论》见 http://vps18408.inmotionhosting.com/~difang5/read.php?tid=2709


　　2009年4月份，我和有关同志先后将项老师的《半社会主义论》张贴到乌有之乡、毛泽东旗帜网站、马克思主义评论网、价值中国、博客日报等网站，并约了有关同志积极参与了同硬石头、王奇瑧等网友关于《半社会主义论》的论战。一转眼四年过去了。当时的情景，如今依然记忆犹新。
　　现在，又读项老师的《半社会主义论》，心中倍感亲切。感谢龙翔五洲转载，也感谢红中网提供了这样一个平台，尤其感谢艾兴锋同志不遗余力地对《半社会主义论》进行宣传， 使我继2009年之后，又能静下心来，和大家一起，再次细细地品读《半社会主义论》。谢谢了！
　　下面是经典摘录。【】内是学习心得，不见得对，请项老师批评。
　　1、过去说，社会主义是一个相当长的历史阶级，现在看来，向社会主义过渡就是一个相当长的历史阶段。
　　2、中苏等国向社会主义的过渡的最不成功的地方不在经济而在政治。最不符合社会主义原则的地方，不在经济，而在政治。社会主义就是民主。劳动人民当家作主是社会主义的根本所在，是区别于一切剥削阶级社会的根本所在。然而就是“民主”二字没有找到落实的形式。以致，最后的社会主义的垮台，与其说是因为经济没搞好，不如说是因为政治没搞好。正是因为在政治上没有真正落实好向社会主义的过渡，导致诸多经济问题发生。仔细想来，这种失败，并不是严格意义上的社会主义的失败，我们还没有建成这样的社会主义，我们实际经历的是，向社会主义过渡的失败。
　　3、（由于）历史条件的制约，使我们建立了一个“不够格”的社会主义的国家机器。我们还没有最终找到实现人民民主专政、无产阶级专政的较好的政治形式。我们非但没有完全地实现向真正的社会主义的过渡，反而在我们的社会主义政治体制上带上了浓厚的封建性，走向一种部份违背巴黎公社原则并带有封建性的过渡中社会主义____半社会主义。
　　4、谈论社会主义存在问题，毛主席不是第一人。敌我双方都有人谈论这些东西。就是斯大林，对苏维埃国家机器中的官僚主义也不止一次给予痛斥。但是，真正深刻揭示社会主义所以会发生修正主义的内在的制度上的原因，毛主席是第一人，并因此完成了他的第二个贡献，奠定了毛泽东主义的第二个伟大内容。毛主席从我们建立的社会主义社会的资产阶级法权的一般存在的危险性，进而揭示了特权存在的更大危险性，并深刻揭示了，特权之所以存在，正是由于我们所建的社会主义制度的弊端造成的。这就是那些关于大官特权的辉煌论述。今天，我们可以用更简洁的语言说，这种特权正是来自政治体制的专制、一党专制。
　　5、一百多年的社会主义运动的历史事实告诉我们，社会主义的历史前提，远比我们原来想象的高得多，进行起来也远比我们原来想象的艰难得多。失败不是偶然的，不是历史的误会，不是个人的罪孽，而是历史制约导致的历史的必然。从这一点看问题，文革的失败，正体现了这种历史必然性。从列宁、斯大林，到赫鲁晓夫，到戈尔巴乔夫、叶里钦；从毛主席，到邓小平，到所有的人，都不过是从不同的阶级，不同的角度、不同的方面，表现出历史给予的必然性，谁都没有能力摆脱这种历史必然性。
　　西方发达资本主义国家都搞不成社会主义，苏联东欧社会主义都垮台了，我们中国的社会主义会有弊端，会发生修正主义，会走三十多年的弯路，这有什么可以值得大惊小怪呢？这些历史正是一种必然性的展开，不是个别人罪孽的结果。历史正是这些不同阶级、不同人群、不同人物所构成的历史合力的必然结果。
　　6、如同列宁所说，我们发动革命更容易，但是，我们要转入社会主义革命，要把社会主义革命进行到底，更难。
　　毛主席深刻地感到了这一点。他批评一些老同志思想还停留在民主革命阶段，对搞社会主义革命，不理解，有反感。为什么会有这种问题发生？就是因为这是两个不同层次的革命，对人们有不同的历史要求。实际上，相当大的一个多数的老同志，连民主革命这一关也没过去。民主为何物，民主共和国为何物，从来没有进入他们的政治思考。今年是辛亥革命胜利一百周年，我们缅怀孙先生等革命先烈，深感我们的有些同志虽然生活在孙先生之后，虽然手里举起了共产主义的旗帜，但是就思想而言，他们甚至比孙先生一代民主革命家的思想认识和思想水平还要低一个历史阶段。
　　“打江山，坐江山” 的封建观念，对他们来说，才是理所当然的，天经地义的。专制就是他们的政治艺术，“老子毙了你”就是他们的领导信条。文革失败后，在这些人的手下，才真正上演了一幕“迫害致死”的反攻倒算的历史悲剧。即便今天今人，难道我们的一些老爷就走出这一历史怪圈了吗？看看那些煞有介事地批判普世价值、批判自由民主的文字，再看看他们实际实行专制的实践，你根本不用怀疑，他们坚持的依然是从来为小农垂涎的封建专制君王的立场和观点，尽管他们一再重复说这是“无产阶级专政”。
　　这就是我们的悲剧的历史根源，这就是转化为封建性权贵资本主义的必经桥梁。 国情的落后是致命的。物质条件的落后，人的条件的落后，社会条件的落后。如果说前者还可以借助发达国家的现有成果尽快给予弥补的话，那么后者，人的改造、社会的改造，可就难上加难了。你只要看看现下的中国竟然复辟出那样多的那样落后、那样黑暗的历史陈旧拉圾，你就会知道我们的国家还是一个多么落后的国家。飞船可以在太空对接，腐败、腐朽可以在社会中横行。二者都是真实的。这就是我们面对的历史条件，这就是列宁强调的历史条件对我们的制约。
　　7、只想强调一点。人们总是说，社会主义的基础是公有制。这不错。但是，社会主义的本质和灵魂，首先是无产阶级专政、人民民主专政。没有这样一个政权，就是有全民所有制的形式，也可能变成特权阶级、官僚资产阶级的国家所有制。只要政权在全体人民手里，一切都在全体人民手里。这就是列宁说的，政治同经济相比，政治不能不占首位的道理。正是我们的无产阶级专政、人民民主专政这个国体，没有相应的可靠的政体形式保护，结果这个国体，和大官特权，和专制，和一党专制的政体形式，粘连在了一起，必然地导致了部份质变，导致了“半”字发生。在毛主席的领导下，有一条继续革命的路线，不停顿地进行阶级斗争，对这样的弊端及其消极后果，不断展开斗争，不断进行“部份改善“，情况总是好一些。但是，这毕竟不是完全的无产阶级专政、人民民主专政，还不能彻底摆脱“半”字。这个政治上的“半”字，带来了经济上、思想文化上的“半”字，构成了半社会主义社会。
　　8、【我与项老师的分歧，在于这一段：这个理论，是不是重返新民主主义社会呢？不是。十年前，我是考虑过是否重新启用新民主主义社会这个提法。但是，随后，我看到“新民主主义社会”这个提法不科学。我提出这样一个命题：“有新民主主义革命，无新民主主义社会。”道理是清晰的。无产阶级（通过共产党）可以领导属于资产阶级民主革命的历史任务，但是，无产阶级（通过共产党）不能领导建设属于资产阶级民主主义的社会。一旦无产阶级掌握政权，那就只能领导建设属于社会主义历史阶段的社会，不管怎样低级，哪怕是“半”。当年毛刘争论，真理在毛一边。毛主席说，一九四九年十月一日中华人民共和的建立，标志着新民主主义革命的结束和社会主义革命的开始。前半句，不能作绝对理解，后半句，完全正确。一九四九年之后的中国社会，不能说是新民主主义社会，只能说是社会主义社会，不完全，不纯粹，是过渡，是过渡时期，那就说是半社会主义社会。但是，无论如何不能说是新民主主义社会。这样说，就等于说是新资产阶级民主主义社会，这不是事实，在理论上也不通。
　　我的意见，在《简谈我与项观奇先生的三点分歧 》http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/46050.html中已经阐述过了。这里，就不再赘述了。】
　　9、【项观奇先生说“封建性加资产阶级法权，深深粘连在社会主义社会的基本框架和基础之中。中国的修正主义就是由此而来，特权阶层就是由此而来，一党专制就是由此而来，贪污腐败也就是由此而来，总之，一切问题，主要都是由此而来。这是全部阶级斗争问题的秘密所在”。很对。在我看来，这个意思，也可以用另一句话来说，那就是：由于社会主义的无产阶级法权没有树立起来，更谈不上得到切实的保障，所以，中国的修正主义、特权阶层、一党专制、贪污腐败纷纷出笼了。总之，一切问题，主要都是由此而来。这是全部阶级斗争问题的秘密所在。】
　　10、解释苏东剧变，全部秘密也在这里。我们本来就是学了许多老大哥的东西。而在他们那里，自斯大林以来，正也是逐渐形成了一个带有浓厚封建性的特权社会主义社会。
　　就弊端而言，政治上专制，经济上僵死，思想文化上箝制，是其显着特点。这种社会制度，比起西方发达资本主义不是进步了，而是落后了，人民终于不喜欢，不接受，最后抛弃，宁愿重走资本主义道路。给我们留下了沈痛的历史教训，是我们时时都应该敢于面对的镜子。
　　从这个实际出发，说走资本主义当权派，并不完全准确，至少没有反映其封建性的特点。
　　阻碍中国历史脚步的，有时也不完全、不仅仅是真正的资本主义的倾向，而常常反倒是真正的封建的专制的特权的东西。这是一个重大的实践上和理论上的课题。这涉及到对我们社会的认识，对社会基本矛盾、基本特征的认识，并由此涉及到对我们面临的历史任务、革命对象的认识。
　　11、我们应该正确认识什么是无产阶级专政，要牢记列宁在建国后不断重复的思想， 无产阶级专政，不仅仅是暴力，甚至主要不是暴力，而是把劳动人民组织起来管理国家。那种把专政仅仅和暴力统一起来的思想，是剥削阶阶级的旧国家的思想，无产阶级国家要走向全体人民管理国家，这既是国家的加强，又是国家的消亡。 无产阶级专政，包含了思想斗争中的批评，但不等于只是给人定罪。如果至今连这点无产阶级专政的道理还不懂，还自称是毛派，是马列毛主义，这简直是糟蹋毛派，糟蹋马列毛主义。有些同志身上有的是小农的封建专制的烙印，我经常看到网上的一些评语，那种无限上纲，那种吃人的劲头，一看真像是文革中极左做法的翻版。
　　他掌权，还会犯像韩爱晶所谓听说彭总反党反社会主义就打断彭总两根肋骨的罪行。给文革、给毛主席脸上抹黑。而右派谢韬先生们， 别看讲资产阶级民主，但行文，造谣中伤，言过其实，不懂装懂，自我吹嘘，也逃不掉小市侩的毛病。 中国就是中国。小农是解释中国历史的一把钥匙。小农家长式统治和封建专制之间没有一条鸿沟。相反，倒是通向封建专制的桥梁。
　　封建主义和社会主义的粘连，是一个纲，也是现在中国社会的要害。 正是在这个基础上，产生了特权阶层，产生了由这个阶层带来的问题，例如，贪污腐败、权钱交易等等，从而构成社会主义社会阶级斗争的特点。
　　这些道理，基本上来说，是毛主席发现的，是他从上世纪五十年代到七十年代反复探索的，尤其经过十年文革，他把毛泽东主义提升到了这一高度。苏东社会主义的失败，三十年中国特权阶层的统治，充分验证了他所探讨的真理。他老人家所作的第二件事获得的理论收获的伟大意义就在这里。
　　当然他没有把封建二字突出出来，但他抓住了问题，他讲的问题，就是这样性质的问题。临终前，他甚至以自我批评的口气说到自己也有特权。他是一直不满自己亦在其中的这个特权结构的。
　　12、这是文革留下的正面的理论意义，是那两个错误，所不能掩盖的。今天，我们只是因为苏东的失败和邓小平的三十年，把问题看得更清楚了，把封建性社会主义框架的弊端说得更尖锐了，纲，还是主席抓到的。 在批判苏联赫鲁晓夫修正主义集团时，强调的就是苏联出现了一个官僚特权阶层。只是对这个阶层的政治、经济结构上的基础原因分析得还不深刻。【很对。半文的历史使命，就在于把主席看到了但还没有看清楚的特权阶层的政治、经济结构说清楚，同时，科学构建符合社会主义原则的无产阶级的政治、经济结构。】
　　13、毛主席过去说过，1949年10月1日，中华人民共和国的成立，标志着新民主主义革命的结束，社会主义革命的开始。现在看来，这句话的后半句，没有问题，但前半句，需要补充一些理解。
　　历史事实是，夺取政权的胜利，可以说是新民主主义革命的基本胜利，但是，不等于这个革命完全结束。
　　政权可以经过二十八年的奋斗，拿了过来，但是，小生产的存在，人们的旧习惯，封建思想的影响，却不可能随着政权的更替，也立即完成更替。更何况，小生产者、小农的思想和封建思想之间没有一条鸿沟，倒是离无产阶级思想有较大距离。这是因为，不仅小私有者是私有者，而且，小生产是和一家一户的小生产方式相联系，无产阶级是和大工业社会化生产相联系，从小生产者或小农的世界观跨越到无产阶级的世界观，谈何容易。
　　这就提出了半社会主义的第一个历史任务，继续进行反封建的新民主主义革命， 将新民主主义革命范畴内的所有历史任务完成到底。
　　【项老师说的很对。但又不仅仅如此。因为，还有很重要的一点，那就是从政治体制上切实落实好新民主主义革命的胜利成果。如果没有这一点，或者说如果做不好这一点，也就同样意味着，新民主主义革命只是画了一个逗号。事实上，我们恰恰是画了一个逗号，而不是句号。我们的悲剧或者共和国的悲剧，与此有直接的关系。好在关于这一点，项老师在该文的开头和接下来的部分，都谈到了。】
　　14、社会主义从历史实际讲，肯定人民是国家的主人，是社会一切财富的主人，主人当然是国家、是社会财富的最高主宰。主人当然有神圣不可侵犯的人权，主人们之间的权利当然是平等的。这样的人权，这样的自由、平等观，显然是最彻底的最高的自由、平等观，是资产阶级人权观不可比的。资产阶级的人权，一旦涉及私有财产，就只能承认不平等是不可侵犯的，而社会主义的原则，正是在这里，也要把平等观贯彻到底，把人生而平等贯彻到底。在私有制面前，人不可能生而平等，而在社会主义公有制面前，人不可能生而不平等。
　　【项老师说的很对。社会主义人权的根本在于：生产资料的社会主义公有制的主导地位和公有制的全民生产资料所有权的代表权归人大系统。两个，一个都不能少。如果缺了前者，就会变成资产阶级性质的人权；如果缺少了后者，就变成封建性质的东西，不仅扼杀了无产阶级的人权，即便是资产阶级性质的人权，也将不存在了。实际正是如此。】
　　15、公民是国家的主人，公民有选择社会制度的权利。公民并不只有选择社会主义社会制度的权利，也有选择其它的任何的社会制度的权利。这就像在资本主义条件下的共产党，你没有权力要求无产阶级和广大劳动人民必须跟共产党走，必须选择社会主义制度一样，一切只能以人民群众的意愿为前提。在社会主义条件下也只能这样。不能说，共产党人在没有夺取政权时，承认必须尊重人民的选择；一旦夺取了政权，就翻脸不认人，剥夺了人民选择社会制度的权利，这是不符合马列毛主义的无产阶级专政的民主原则的。
　　【项老师说得很尖锐，但非常好。我在《点评邓力群：关于社会主义时期阶级与阶级斗争问题的讲话》中提到包产到户时是这样说的（见： “xiaoliwencai点评：这时果真是右倾了么？刘少奇、陈云、林彪、邓小平同意田家英支持农村分田到户就是右倾？农村分田到户，充其量是一种经营管理方式么。土地还是国家的，不过是交给农民自己经营去了，也不存在剥削。怎么就不行呢？怎么就是右倾呢？怎么就是要搞纯粹的合作制呢？完全可以两者竞赛么！最终，让人民自己去选择。人民是国家的主人么。你凭什么强迫人民非得按照你的意思行事？！这还是社会主义么？请看：“田家英向陈云同志汇报，百分之六十的农民认为退得不够，只有分田到户，才能够解决问题”。再看“邓子恢从安徽调查回来，在党校和其他单位作了几次报告，大讲庄稼三层楼：大田庄稼长得差；自留地比大田就好一点；包产到户的庄稼最好。他的包产到户是五统一下的田间管理包产到户。他的包产到户跟田家英的分田到户确实不一样。”既然如此，究竟谁是正确，谁是错误，这个还有疑义么？”
　　在清水的《主席的文革》http://www.redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=8560 的跟帖评论中再次表达了类似的意思“我们不是社会主义的国家么？民主不是社会主义的灵魂么？人民不是社会主义国家的主人么？为什么毛主席与刘邓（修正主义）俱乐部的斗争会成为当时国内斗争的一条主线？人民呢？人民哪里去了呢？人民在他们之间的斗争中究竟处于何种地位？扮演了何种角色？”】
　　16、 国民党统治区，还能有无产阶级文化旗手鲁迅的落脚之地，虽说“吟罢低眉无写处”，但文章到底还能在报刊上发表，还能印刷出书，实在不行，还能开天窗。但是，我们现在的专制超过了国民党，不仅不能写，不能印，不能说，还可以人身迫害。
　　这是借无产阶级专政的名义，行封建专制的实质，表现的是落后、残酷、反动。 这不是坚持马列毛主义，坚持无产阶级专政，而是违背马列毛主义，违背无产阶级专政原则的历史倒退。言论自由，一日不解决，一日是共产党的耻辱。
　　【说得好！棒极了！】
　　17、在半社会主义条件下， 应该实行组党自由。
　　【项老师说的很对。但是，现在是半社会主义条件下么？显然不是了。党已经生了大病，国已经变修。这个时候，面对国际大资产阶级肢解中国的图谋，面对国内大资产阶级和自由资产阶级改旗易帜的野心，面对国内小资产阶级打倒一切的幼稚病，面对没有任何一个政治力量可以顶替共产党倒台以后留下的巨大权力真空的严峻现实，面对党内尚且有健康力量想着力挽狂澜拨乱反正的客观事实，面对这些复杂的社会矛盾，真正的无产阶级革命者必须小心应对。倘若此时贸然实行结社自由，我以为是不妥当的。但若继续执行一党制，又决然不能实现救党救国之目的。怎么办？我赞成宋宝玲同志曾经的意见：开启无产阶级两党制。两党共举一面马列毛主义旗，共唱一首国际歌，在同一个革命纲领的指导下，联合起来，共同将无产阶级革命进行到底。
　　无论是政治领域里的反封建任务，还是经济领域里的反封建任务，亦或是思想文化领域里的反封建任务，都要追溯到生产资料的社会主义公有制的主导地位和公有制的全民生产资料所有权的代表权归人大系统。一旦没有了这两条中的任何一条，你就都注定实现不了。】
　　18、 列宁说：“国家资本主义，就是我们能够加以限制、能够规定其活动范围的资本主义，这种资本主义是同国家联系着的，而国家就是工人，就是工人的先进部份，就是先锋队，就是我们。』（列宁：《俄共布中央委员会的政治报告》，《列宁选集》，第三卷第627页）我认为列宁的意见是为我们处理和资本主义经济的关系，提出了正确的方向和方法。值得我们认真思考。
　　【我不赞同项老师对列宁这段话的评价。相反，在我看来，列宁的这段话，正显示了列宁对于社会主义认识的历史局限性。因为列宁用“国家就是工人，就是工人的先进部份，就是先锋队，就是我们”，实质是用布尔什维克党取代了国家，也就是用布尔什维克党专制取代了人民民主的社会主义。这是反社会主义的，反人民民主的，是完全错误的。】
　　19、如果1966年，着眼点不是放在打倒个人上，而是利用毛主席的崇高威望，带领全党，废除一党专制，建立人民民主制度，把党和包括主席自己在内的党的领袖、党的各级干部，放到人民民主制度的监督和管理之下，那远比发动一场“全面内战”、“打倒一切”的“演习”有效。但是，历史没有提供这样的可能。历史从各方面制约着我们。以致随后的几场斗争，总是专制战胜民主。一百多年来，民主在中国真是难产。中国人几经奋斗依然没有迈过这道历史门坎。直到今天，我们还是深感由于没有民主制度的保护和依托，面对专制统治的横行霸道，劳动人民只能束手待毙。这是中华民族的不幸。这是中华民族的耻辱。这是中华民族现在第一要完成的历史任务。没有民主，别说搞社会主义，就是搞资本主义也搞不好。离开民主谈论任何中国的问题，都是扯淡。
　　【说得好！《半社会主义政治的本质特点要求实行社会主义宪政民主》这一节说的都好！单就社会主义多党制这一个问题，因为我在前面的点评中已经提到了，在此不再赘述。】
　　20、全民所有制就是全社会每个人的所有制，这是《资本论》第二十四章那句“重建个人所有制”的唯一正确的解释。究竟应该以怎样的形式去实现全社会每个人对生产资料的所有权，这是一个有待创造的问题。
　　【关于这个问题，我早有论述，那就是把社会主义国家看成是一个人人股份均等的股份制企业，然后，按照现代企业制度的模式构建现代国家制度，再然后，建立与现代国家制度相配套的现代地区制度、现代企业制度、现代医疗制度、现代教育制度等等。如果说，厉以宁将现代企业制度套向国有企业，是“小股份”，是私有化。那么，我把这个制度套向国家，则是“大股份”。这样的顶层设计，就是社会主义化。倘若脱离了这样的顶层设计，只是在行政部门或者公有制企业内部捣鼓来捣鼓去，那是决然行不通的。鞍钢宪法很好，但是，就是贯彻不下去，究其根源，就在于此。
　　再提一点意见，就是一定要注意现实，我们早已经不是半社会主义了。脱离了这个现实，就一定会犯大错误。那么，怎么办？《李文采、董南生：先反腐 后政改》说的就是这个道理。 】
　　21、阶级的意志，是通过政党来体现的，政党通常是有稳定的领袖集团领导的。这没有问题。但是，就执掌政权而言，政权是属于阶级的，而不是属于政党的。政权在民，还是政权在党，在认识上不能颠倒，所以在前面我批评了党专政的错误思想。历史证明，党专政是可能发生的。党专政的发生，主要就是因为党领导阶级，变成了党代替阶级。党和阶级是有区别的，首先是部份和全体的区别。阶级专政是指这个阶级的全体成员的专政，而不是指一部分人，就是先进部份也不行。党执政如何才能做到是阶级执政或者专政呢，这就要有形式，人大就是形式。人大是阶级、人民的代表，经过人大，才能实现阶级的人民的专政。一切经过人大，就不会犯党专政的错误。可以没有政党，不可以没有人大。人大是人民的唯一的代表。加强党的领导，唯一正确的理解应该是，加强党对人大的尊重，一切来自人大，一切通过人大，让人大去实现党的路线、方针、政策。这样的领导，才能被人民所接受，才能达到真正的加强党的领导。加强不是强迫，相反，是让人民心悦诚服地接受，这才是真正的加强。我们革命的胜利不就是靠得人心吗？得人心才能加强党的威信和领导。加强党的领导的全部意义就在这里。
　　【很对。棒极了。】
　　22、人大的权力必须加强。人大的常务委员会，可以分工，分设立法委员会和监督委员会。把现属国务院的反贪局、监督局并为监督委员会，属人大。也可把国资委从国务院分出，属人大，设国有资产委员会。以明确人大代表全民的立法权，监督权，对国有资产的所有权。
　　【这样的认识是正确的。但是，还不够。不是“也可把国资委从国务院分出，属人大，设国有资产委员会。以明确人大代表全民的立法权，监督权，对国有资产的所有权”，而是必须把国资委从国务院分出，属人大，设国有资产委员会，以明确人大代表全民的立法权，监督权，对国有资产的所有权。相应地，《物权法》第四十五条 “法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。国有财产由国务院代表国家行使所有权”是反社会主义的人民民主的，是完全错误的，必须予以纠正。】
　　23、这里有一个问题要弄明白。就是资产阶级的民主制形式能不能继承的问题。我看能，而且必须。不少领导同志一再说，我们不搞西方资产阶级的三权分立。这个话在原则上不错。但是，没有回答应该不应该、要不要批判地继承资产阶级的民主制度。也没有回答我们要不要立法、行政、监督相互制衡。其实，把西方的政治制度说成都是三权分立并不确切。三权分立的形式，主要在美国，其它国家主要是议会制。这还是有区别的。议会制在立法和行政上相对统一。
　　就是议会制，在各国实行的情况也不一样，体制不一样，效果也不一样。我们的确没有必要照搬，但是也不能一概拒绝。恩格斯说过，资产阶级民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式。
　　这就说明了政治制度形式继承的可能性、必要性。形式可以继承，内容可以改变。而且，这是恩格斯晚年的说法，是在有了巴黎公社经验之后的说法。
　　【很对。对此，我在我的多维博客的《寄语习近平：两条河流交汇的地方会有最美风景》http://blog.dwnews.com/post-297923.html  里面讲的就是这个道理。
　　附：寄语习近平：两条河流交汇的地方会有最美风景
　　两条河流交汇的地方会有最美丽的风景；两个文明交融起来，会诞生出更灿烂的新的文明。依照这样的思路，在我看来，东方社会主义文明不全好，西方宪政制度不全坏。脱离了西方的宪政制度，东方的社会主义不过是单腿蹦。而没有东方社会主义文明做基础，西方的宪政制度就走不出困境。所以，我主张将东方的社会主义文明和西方的宪政体制有机结合起来。我在《发生在中国二十一世纪的大决战》里面提到的“他拿出了他主张的现代国家制度，就是把社会主义国家看成是一个人人股份均等的大企业，要依照现代企业制度的模式构建现代国家政治制度，建立与现代国家政治制度相配套的各种其他现代制度”，就是类似于这样的一个顶层设计。这是一个庞大的系统工程。我以为，脱离了这个总体构想的任何零敲碎打如大部制改革、教育改革、医疗改革、国企改革等等，都会步入偏离社会主义轨道的邪路。所谓想进赵家们，却误入张家店，即是如此。所以，希望大家尤其是公开声明要搞符合社会主义原则的习近平同志，能认真地去考虑一下我的这个构想。】
　　24、执政党的执政地位不应该是永恒的而应该是不断接受人民挑选的。
　　【很对。但需要申明一点，既然共产党可以从好变坏，也可以由坏变好，关键是内外条件。那种否认或者无视共产党可以变坏的观点，是错误的。同样，那种因为共产党已经变坏，不管其是否有主观变好的意愿，彻底否认其可以变好而执意将其打倒的观点，也是不对的。我们的任务，就是剖析共产党之所以变坏的根源，进一步地，拿出使共产党由坏变好并防止他今后再由好变坏的切实可行的办法。而这正是《半社会主义论》试图要正确回答的一项重大的历史的也是现实的社会命题。】
　　25、在社会主义宪政条件下，司法、 军队、 媒体都应当独立。都直接隶属于人民代表大会领导下的司法部、国防部、传媒部。人代会对于这些部门有立法权，也有监督权。
　　【很对。但是，现在是社会主义宪政条件下么？显然不是。连半社会主义都不是。如果执政的共产党拒绝拨乱反正回归正确路线，你给他讲这些，那是对牛弹琴，与虎谋皮；如果执政的共产党决意拨乱反正回归正确路线，那么现在，也不该实行这样的主张。因为这样，会极大地削弱决意拨乱反正的执政党高层的权威，增加回归正确路线的难度，甚至陷国家于动荡。这就是我再三强调的《先反腐  后政改》，这个顺序绝对不能颠倒的道理。】
　　26、 路线是个纲 纲举目张
　　【正确。但不完全。详细参见我的《话说“抓纲治国 纲举目张”》http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/46812.html】
　　27、【我的最后的一点意见：我曾经提出无产阶级革命派对于特色当局的策略是“帮、促、逼、联”。但是，真要做到这一点，那是有前提条件的，就是特色当局允许无产阶级组织起来，开启无产阶级两党制。否则，是绝对不可能的。一定要明白：对于特色当局来说，无产阶级革命派的所谓的“帮、促、逼、联”，毕竟还是外因。内因是他们自己。你想救党保国，想着“帮、促、逼、联”，如果特色当局不让，一盘散沙的无产阶级那是一点儿脾气都没有。所以说，他们究竟是“当中华民族的大英雄”，还是“做末代皇帝”，终究取决于他们自己的选择，任凭谁也替他们做不了主。也正是因为我看到了这一点，所以，得出了“两种革命、两种前途”的判断，进而得出了“在当局社改派拒绝觉悟，极力限制无产阶级组织起来的条件下，无产阶级的革命策略，将不得不改为先支持资产阶级的旧民主主义革命，再转到宪政新民主主义革命上来，亦即，不规避第一种革命，努力争取第二种革命；不规避第一种前途，积极争取第二种前途”的政治主张。现在，我依然这样看。不过，我坚信，伟大的中华民族绝不会就此一蹶不振下去。饱经磨难的中华民族在经历一系列的曲折事件之后，一定会走出困境，走向灿烂的文明和伟大的复兴！】
　　项老师大作学习完了。再次感谢项老师的雄文。向项老师致敬！


http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/48409.html