武振荣：一元论历史观真的破产了吗？

tuffy05

一元论历史观真的破产了吗？
武振荣

提示：在民主自由的圈子内，大家都说一元论历史观破产了，但是，在人们对具体一段历史的分析时，却无不应用它，本文的题目就以此立意。

1，在情感上一元论历史观的确破产了

中国到底是“进步”了，回想起2-30年前，一元论历史观在中国绝大多数人心目中，被当成真理，奉之为神圣，可是，曾几何，在经过第一个天安门运动和自由化运动后，情况就发生了很大变化，许多人都厌恶它，不再视它为真理。虽然在今天，它在中国的教科书上的正统地位没有变化，可是，在公共知识分子的圈子里，它已经“完全破产”了，在民运人士中间也不例外，它甚至被作为一种“罪恶”遭受谴责。

所以，目前，不论是公共知识分子还是民运人士，谁如果还“坚持”一元论历史观，就会遭到嘲笑，用陈佩斯的话讲，就叫“傻冒”。可是呢？这样好的事情却好了个半截子，没有好到底啊！

何以言之？我以为，以上人士说“一元论历史观破产”了，仅仅是一种情感的表达或者宣泄，而他们遇到需要用不同于一元论历史观来解释某一段历史时，就遇到了尴尬。因为，“多元论”的话，他们虽然会说，却不会运用之，所以，他们在需要“理论工具”来阐述自己的思想时，上手的东西却是他们早已经宣布“破产”了的一元论历史观。

譬如，在遇到近60多年以来，最复杂的政治运动时期——文化大革命时，能够运用多元论的人寥寥无几，而更多的人都使用一元论。

谁都用一元论解释“文革”？

毛泽东用一元论解释“文革”，是大家都知道的事情，他把“文化大革命的成果”用共产党“一元化”的包袱包裹，也是众所周知的事情。“实现共产党一元论领导”是他给“文革”的定位。

第二个用一元论解释“文革”的人是邓小平。和毛泽东比较起来，他老人家“不读书、不看报”，肚子里没有多少墨水，所以，就剩下了和毛“唱反调”这一招。和毛的区别在于：毛用一元论“肯定文化大革命”说“文化大革命好”，他用一元论“否定”之，说“文化大革命坏”，其法子都从“老祖宗”哪里来的，蓝本是普列汉洛夫的《论一元论历史观之发展》。

毛和邓虽然是政治上的仇敌，可是，他们是一家子人，是两个性格迥异的大当家，因此，他们运用一元论说文化大革命，非但不奇怪，而且很正常，但是，我要说的是，在毛和邓之后，公共知识分子们，民运人士们，用一元论谈论、讨论文化大革命，就很令人困惑。毛和邓，人家信一元论，用一元论说事，其行为无论正确与否，是“和谐”的；可是后面那一群人口口声声喊“一元论破产”了，却拿一元论来说事，就显得自相矛盾了。那个东西“破产”了，你为什么要用它？难道你是收破烂的吗？

与上述问题相关的是：谁在面对文革时，放弃了一元论？

国内有李学勤先生的“六八人”及“上面”和“下面”两层文革的论点，海外民运人士中有刘国凯、王希哲、郑义、陈泱潮、武振荣等，他们的议论虽然都不很相同，没有“口径”的统一，但是，他们的共同点是都在1966年看到了一个不同于毛泽东、不同于共产党中央的另一个“人民文革”，虽然到今天，这些人的言论在民运主流之外，但是，我相信，它是有前途的。

为什么说“文革”是一个多元论的运动？

我在《六六运动论说》的书稿中，对文化大革命是一个多元化运动做了这样的描述。运动前，虽然可以说毛泽东是一元，共产党是一元，人民又是一元，可是，这个三“元”如果都化成几何图形的圆，那么，这个三个大小不同的圆形的圆心却是一个，所以，是同心圆，可以当一元看待。

文化大革命造成了三个同心圆的分离，毛泽东此一元用“金猴奋起千钧棒”的方式从共产党中央造反而出，把中央闹了“呜呼哀哉”，而人民这一元，也以造反的方式脱离了同心圆的中心，构成了单独的一个圆，三个圆各有各的的圆心。于是，一元变多元。

如果，我的分析到了这一步停滞不前，也没有前途；恰恰是我的文化大革命研究没有停在这一点上，而是把它推进了一步。具体地说，我在人民这一元的研究中，发现了它也分化成为二元或多元，而文化大革命的真正价值就是这种多元对抗的事情。许多反对文化大革命的人无不认为“文革使人民分裂”、“人民打内战”、“派性贻害万年”，“消耗了人民的政治能量”，而我却不这样看，我认为这是中国土产的多党制萌芽，那时，我还不知道顾准先生用“社会主义的多党制”阐明了同样的观点，但是，我坚定地认为这是1949年之后中国社会多党制的最为重要、最有意义，最有价值的一步，而后的中国社会如果要实行多党制的话，那么，1966年中国人民的广泛分派是它的开始，谁也都不可能越过它去寻找另外的开端。

89学生运动很伟大，但是，还没有到学生分派时，就给黄了，真可惜啊！我在研究89运动时，曾经说过，如果学生运动再持续一个月，“高自联”和“红卫兵”一样，一定会分成两大派、三大派，那是必然的，毫无疑问的。为什么？什么都不为，凡自由人存在的场合，人都要分派——这是人性法则展开的结果，没有原因，要给它找原因的话，无非是“造物主之所为”。现代政治学不对此追究，只是在现代政治体系的建构中，当它为基础罢了！

也谈“我们距离文革有几小时”？

我为什么总是抓住文化大革命不放，原因不是我对之有癖好，思想停留在46年前，而是我在看未来中国民主运动时，就会发现文化大革命的图像和影子，那就是13亿人又一次地面临要分派的危险；不但分派，而且还会“打内战”，甚至我断言它比文化大革命时厉害得多！因此，人民在对文化大革命持如此看法时，而自己却要做文化大革命时的人没有做成功的事情，你看尴尬不！

文化大革命中，7亿人因为反对“派性和内战”，联合成为一派，用毛泽东的话说“实现了一元化领导”，未来中国如果出现了同样局面，还要合并吗？在文化大革命中，各派为了维护自己的存在，都想消灭对方，甚至不惜“动用”已经抛弃了的“枪杆子”？未来的人民，还需要这么做吗？如果回答是否定的，那么文化大革命的教训对于我们中国人民来讲是什么呢？不是很重要吗？

其实，文化大革命之的多元化局面已经成熟到如此的程度（它被认为是辛亥革命之后历次革命的“继续”），那就是，任何一方使用“枪杆子”也消灭不了对方。因此，这一条路如果坚持走下去，那么，建立两派都赢的制度就只能靠“投票箱”了，情况意味着7亿人再走半步，就到达可以制作投票箱的地步了，可是，人民至此止步，并且走了回头路，认为多元化的分裂不好，合成一元好。我曾经说，当时的人民，脚已经泡在了多元化的水里，思想却被禁锢在一元化的泥潭里。

如果文革能够远离我们，不在我们中国人未来的民主事件重新现身，那么，我会毫不犹豫地抛弃我的观点，站在人数很多的“否定文革”人群中，又何尝不可呢？

在2012年7月24日《猫眼看人》上，我读了赵宗彪《我们距离文革一个小时》的文章，触动很大。他坦言：“我以为，我们全社会距离上一次文革的心理距离，不会超过一个小时。”并明确说道：“我们距离文革的浩劫，就只有一个小时”。

此一老兄的观点和我的观点相差十万八千里，但是，在说到文革同我们的距离问题时，我们却是一丝一毫都不差啊！我百分之百赞同它的估计。

不同的是，此一老兄用邓小平“彻底否定文革”的一元化观点看“文革”，看到的只是“浩劫”，可我在看到文革时，除了看见一种3个月的“灾难版本”，还看到了它对共产党制度的破坏和打击，更看到了在长达2年多时间内，7亿中国人民在民主和自由的事情上的演习和锻炼。所以，我们断言“距离我们一个小时的文革”如果来到，13亿人民会再一次获得“大解放”，自由派别组织会和文革一样，如雨后春笋那样出现在全国各地，疯狂生长，以至于最后成功地建立多党制！

只是，我在赵老兄的观点里，鄙人看不到任何前途，“一个小时”便会接踵而至的文革——如何防止？我看不到任何方法。他的观点很简单，那就是其所以如此，是因为中国现在没有“彻底否定文革”，那么，如何做到这一点，我看不出任何希望，把7亿参与文革的人当成是索马里海盗，都统统枪毙，可行吗？把文革中死了刘少奇、受冤的邓小平封成为神？文革就远离我们了吗？把毛泽东尸体拉出来，烧了，把骨灰扬了（我们中国有焚尸扬灰的传统），文革就远离我们了吗？在历史上有无数次对帝王将相的焚尸扬灰，不都是只解决了物质问题而留下了更大的精神和更多的历史问题吗？远的不说，慈禧太后的陵墓不是被孙殿英给毁了吗？但是慈禧太后垂帘听政的那一套，邓小平接过来，传给了江泽民，而胡锦涛也想着要接，不都是事实嘛？

两相权衡，结论是：一元化的破坏性文革已经绝版了，而多元化的、解放性文革如火凤凰一样，会浴火重生！

2012/9/15

武振荣的日志 - 贝壳村

yangharrylg

所谓多元论不就是马若德的铁三角理论吗？

tuffy05

铁三角理论是什么？

yangharrylg

其实武振荣的意思和马若德有异曲同工之处，但我觉得马的表述更简单一些~

tuffy05

他们说的好像是两码事

yangharrylg

王海光的那篇文章讲到了一部分马的理论，但没有讲全，那次北大的演讲马讲得更清楚一些，至少比王的文章要清楚。王的文章强调了军队，却恰恰忽略了马若德的另外两条边，即意识形态和党，那次马若德说：文革削弱了党和意识形态这两条边，这就让被铁三角牢牢困在里面的社会可以暂时的冲了出来，尽管后来邓修复了党和意识形态，但是困住社会的能力大不如前，社会往往会超出这个三角的范围，而社会本身也在变得多元化，分成各种各样的利益集团（我特别记得他在三角里面化了好几个圆圈）这从本质上来讲不正是武的多元论吗？

tuffy05

也有道理。不过，政治学家的表述，总是简单的很。