|
中国人民大学校史资料选辑（1957年）
编者按：人民大学即将迎来命名建校60周年的重要日子，它的历史已经深深镌刻在共和国六十年的历史年轮之中。1957年是共和国历史的转折之年，人民大学亦不平静。现辑录的两篇报道就是这一年校史的某些片段，希望对校史编撰与研究有所帮助。
人大开始放手“鸣”、“放”，不少大字报主张不要党的领导，认为“老虎”领导怎能捉“老虎”
新华社北京29日讯，北大学生“鸣”、“放”的高潮刚过，人大——这个党团员最多的大学的学生，现在正以较北大学生更激烈的姿态大“鸣”、“放”，他们已开始就极其露骨地要取消共产党在政府、工厂的领导，要把他们的“运动”扩大到工人、农民中去，扩大到全国去。
今天在“海运沧”人大校园里，大字报陆续地张贴出来，到了天黑时骤然增多，据统计，大约有七百多张。大字报中讽刺党员不敢“鸣”、“放”，说党员是整风的绊脚石，是明哲保身，是庸俗的党性。据学校党委同志反映，大字报除了反映一些正确的意见外，也出现了一些反社会主义的言论。一张署名“哭声”的大字报上写着对国务院的几点建议：（一）取消政府、机关、工厂党的领导。（二）共产党的经费不能从国家经费中开支。（三）要求资产阶级的学者来中国讲学。（四）允许出版禁书。经济系一个署名“X（政）军”的学生提出取消党的统治。有人好找不要光对学校提意见，要扩大到工人、农民中去，要扩大到全国。很多大字报支持林希翎在北大的讲话，并要求到海运沧来演讲。有的学生要求在自由论坛上辩论党是否要退出领导？农民生活状况是提高了还是降低了？新闻系一年级七班学生潘俊民（团员，1949年参加工作，后调来学习），人比较聪明，他准备了两万字的长文章（据说在一年前就开始写了）别人让他讲，他说他有顾虑，怕别人听了记他的账。据说他有九个论点：（一）胡风无罪，为什么不公开胡风的判决？就是因为毛主席觉得不好讲话了。（二）五年计划有错误。（三）党内没有民主，党员什么也不敢讲，中国党个人崇拜最严重。（四）肃反政策有错误，杀人过多。（五）马列主义过时了。（六）从学制上看，民主上看，现在的大学不如国民党时的大学。（七）开除航空学院党支书马银凤不对。（八）要党不要政，党政要统一。潘在班里开会时还提出两个新的意见：（1）要求新闻自由，他质问为什么报纸上不报道学生的活动，他认为整风有花招，这是中央各个击破的政策。并要求马上答复。（2）从中央到学校应成立处理人民内部矛盾委员会，党员以个人名义参加，不能超过三分之一，这个委员会不要党的领导。班里有一个叫江泽纯的同学坚决支持他的意见，认为新闻应绝对自由，大学生的情况应在报纸上全部反映出来。新闻系一年级学生杨端清（家庭被斗过），他弟弟曾经给他来信说：他恨一切人，恨不得杀尽一切人，他自己也对党有很大不满。他要在自由讲坛上讲两个题目：（一）人民大学是教条主义的大蜂窝；（二）共产党处于危机，老党员蜕化、一般党员公事公办，当尾巴。有的人在写章回小说，准备用大字报公布第一回：校长缩手缩脚。有些人提出整风运动为什么要党来领导，一张大字报上写道：“捉老虎，老虎领导，怎么捉老虎。”
有的大字报中要求校长吴玉章让出来，认为吴老既然管不了，就干脆不管。对胡锡奎、聂真、邹鲁风和系主任如何干之等也都有这种意见。他们说学校不是战场，老干部可以转业，把位置让出来。不少大字报还提出新闻系、历史系、哲学系、经济系，档案系合并到北大或其他学校。有的人认为人民大学四不像，提出不要人民大学。还有的学生要求普遍看“参考消息”，大字报一直贴到办公室的门口，说若不给解决看“参考消息”的问题一定要斗争到底。今天从早到晚，人大都有辩论会，林希翎也要在“自由讲坛”上发表演讲，党委会已经布置了一些人反驳她的论点。历史系将在晚上七点钟一个名为“春秋论坛”上辩论考试与整风矛盾问题、历史系和学校前途暗淡的问题。自由讲坛上还要辩论胡风是否反革命、要不要党的领导、人民大学教条主义等问题。
人大许多党员领导干部对大“鸣”大“放”仍有顾虑
新华社北京30日讯，5月29日晚，中国人民大学党委各系主任，党总支书记向党委汇报两日来学校中开始大“鸣”大“放”的情况时，有很多值得引起重视的问题：
一、目前，中国人民大学虽然已经发动起来大“放”大“鸣”，但是不少党员系主任、教务部、研究部负责人以至党总支书记对大“放”大“鸣”不是采取欢迎态度，甚至抵触情绪很大。在开会前，教务部部长李培之（老党员）说：我实在受不住，你看看这些大字报，什么乌七八糟，乌烟瘴气的东西，党给糟沓得像什么样子，吴老也被骂了，为什么好好老头儿也给扯进去骂一通，要晓得这不是吴老一个人的事啊，简直像骂狗屎！这是些什么东西，我听不下去，受不住！”她说得非常激动，甚至拍桌子。这时副校长胡锡奎就给她进行解释，说党的政策就是要“放”，让他们骂没什么不好啊！胡锡奎说时很激动也拍了桌子，空气弄得很僵。教务部副部长李新也接着表示赞同李培之的说法，认为这样搞下去对搞好学校没有好处。他说：我的思想可以保留，党还允许我独立思考！学生们批评你教条，那也可以允许你辞职不干吧！胡锡奎说：这些问题我们还可以在党委常委会讨论。（这时李培之说：常委会早就没有了。不知她指何而言）但是这样“放”你们上次是同意了的。他举李新为例说上次党委常委扩大会议在讨论学生中贯彻“放”的政策时就没发言。
这个汇报会一直开到深晚十二点半，李培之、李新、何干之（中国革命史教授、老党员）、张腾霄（研究部部长、马列主义研究班负责人）、宋涛（经济系主任、教授）、方志西（经济系党支书）、胡林畇等都程度不等反对继续大“放”大“鸣”。
李新认为今天很多人提出不满意见是小资产阶级的疯狂性，是我们把他们煽动起来的。他说：我们并不怕挨骂，但问题是在高等学校搞运动的成功或失败的标准就应该看它是否有助于教学质量和学术水平的提高。三反的经验教训不是不可以吸取的。很多老教师被触伤了心。领导和被领导留下了疙瘩，实际上几年也恢复不了元气。他说为什么不注意这样一件事，历史系几乎所有的教员都挨了学生的骂，上了大字报。旧沟旧墙填得如何我不知道，但是新沟新墙（指师生之间的关系）已经又重新挖开，应不应该考虑下挖得少些呢？
何干之认为现在学校大字报是把学校完全否定，引导学生反校长、反系主任。另外却是一片颂扬旧大学制度的言论，他举出学生写的一首谩骂他的打油诗，说这些话简直无聊，这难道和整风有关系吗？他说学生现在骂得教员尽是教条一钱不值，校长是大官僚，支部书记是小官僚，还提出取消学校，合并到北大等。这样发展的去向很可能要推广到工厂、农民、市民中区，这些情绪带到全国怎么办？
宋涛认为这样下去要出大乱子。他说从现在情况看党的领导在群众面前已经指挥不灵，行政领导也不灵，不能领导。他认为不正确思想要澄清，否则以后教学很不好办，应该要到北大了解些经验，如何依靠群众力量澄清不正确思想。
新闻系主任章南舍在汇报新闻系学生情况时，认为新闻系学生贴的墙报、座谈会的情况是正常的，没有任何反共反人民的言论，师生关系也很融洽，总支几个同志情绪也很愉快。当他说到有个别学生要求撤换吴玉章时，有的讲到共产党发生危机，有些学生对党总支的有些同志进行人身攻击等情况时，李培之、何干之都说这难道叫情况健康正常吗？
这些党员领导干部十分担心这个运动不好收场。
二、从各系汇报的情况看，广大党员感到很被动，思想苦恼，不知何从。副校长聂真谈到有的党员学生写信给他说：我们不明白这个运动将来怎样收拾，（这时宋涛、李培之也接着说：我们在座的也还都不明白呢？）是否会弄得破烂一堆，党要吃亏呢？王万军和吴宝康也都谈到：现在党员不知怎样才是发挥积极性。支部只能凑合群众一起贴大字报，有些党员本来不想贴大字报，但是因为群众压力大，不写不行所以都只能贴。党员对群众的意见表示不同看法就算是压制意见。而党员若不讲话，就说有宗派，经济系方志西说：现在似乎党员坚持立场的就受到排斥，失掉立场的似乎就称积极，这是值得注意的。胡林畇提出党员不明白今天究竟按什么思想标准整风。
三、关于组织辩论会的争论意见。从29日晚人民大学已开始组织辩论会。在汇报会上，大家对于要不要辩论会、组织什么样的辩论会是有不同看法的。张腾霄认为超出学校以外的问题，如胡风问题，要不要党委领导等，开辩论会一定能取得胜利，但是一定不能辩论校内的具体问题比如是不是教条主义大蜂窝的问题，因为这种问题，学生的意见实质上几乎都是一致的，不好辩论。而李新认为校外的问题如胡风问题、高饶事件，假使辩论说一定会取得胜利也不尽然，因为党没有关于胡风问题的指示，你不能用具体事实说服对方，这样当时可能表面辩论取得胜利，实际给群众留下的印象很深，也会怀疑胡风是不是反革命，这样辩论怎能算胜利。李培之因为有一些时候一直看着学校周报上刊登的葛佩琦的发言，她对这个发言非常气愤，对旁边的同志说：这些话以后都会要起作用啊！现在学校中还是决定在30日起有领导组织开辩论会，如有的系准备谈如何和北大合并的问题，领导已决定挪后，30日他们先组织林希翎去海运沧几个系作大辩论会。
四、目前学生大“放”大“鸣”中值得引起重视的是学生贴的不少大字报都是批评教师教学质量不高、教条主义的问题。有些甚至大字报指名批评讽刺党外教授，教师们情绪有波动。档案系有些党员教师表示辞职不干了，说：我们干脆不干，和资料室的大学生资料员对换吧。
（资料来源：新华社编《内部参考》1957年5月30日）
| 
发表于 2011-1-17 08:45:52