|
|
读了原广东省委干部李美清的文章《造反派逼我们交出省委大印》一文(下称李文)，据书中介绍，她在文革前担任省委常委秘书、机要室文电科科长。这篇文章回忆了1967年1月22日，广东省委被造反派夺权的经过。
事情已经过去了40年，有一些细节记不清或记错，那是在所难免的，但这篇文章却留下了太多的疑问。
1、1月21日，林李明有没有被抓去中大？
李文说，1月21日，造反派把区梦觉、林李明等人胁迫到中山大学，第二天又押着林李明回省委取省委大印。
但据林李明说：1月21日被省革联拉到中山大学的省委领导有赵子阳、区梦觉、尹林平、张根生等人，并没有林李明。1月22日清晨（李文说是凌晨，林李明说是上午8点多），省革联到省委取印时，林李明正好在省委值班，并不是被造反派从中大押回省委的。
2、省委大印由谁保管？
李文虽然没有直言省委大印在她那儿（文电科）保管，但从她的行文看，大印应该在文电科。因为她说造反派到他们那儿要印，他们不交。文电科的干部周琳想给中央打电话请示，被造反派制止。
但据林李明说，大印是由综合处统一保管的。林说：“我对来取印的人说：‘你们造反有理，但这是大事，我不能作主。印也不在我手里。’造反派说：‘叫管印的人来。’胡庆勋、韩宗祜同志都先后来了。他们都说要中央命令或者省委决定才能交印。”林李明并没有提及大印在文电科保管。文革前机要室文电科是否综合处的下属部门?
3、林李明给中央的电话是在哪里打的？
李文说她与林李明一起到省军区，由她直接打电话给中央机要局。而林李明则说电话是由他打的，是打给中央办公厅的。李文说中央机要局答复不能交印，把印交给省军区保管。而林李明则说中央办公厅接电话的只是一位值班的人，不敢定夺，答复请示一下以后，等一会再回电。但还没等到回电，林李明就被造反派押走了。也就是说没有等到中央的答复。
李文说这个电话是因为造反派不让他们给中央打电话，她和林李明只好到省军区打。但当时造反派对林是步步紧盯，哪里会让他私自跑到省军区？林说他打电话是经过造反派同意的，而且造反派就在一旁听着。既然如此，在省委打就行了，何必去省军区？省军区也不会允许这些造反派跟随进去打电话的。
4、造反派到底有没有夺到大印？
李文说他们偷偷把省委大印交给了省军区副政委黄业，而且是按正常手续封存交接的。她明确地说：“此事并不像社会上流传的‘交印’。实际上，造反派并没有夺走省委大印。”
但林李明的讲述却不是这样，林说,造反派把他押到中大，与在中大的省委领导一起，共同签署了交印协议。交印协议如下：
省委书记处（一部分同志未到会）决定省委大印立即冻结（短时期），办公厅、省文革印章由造反派派人监印，省委大印由造反派派人监管。并一律转移地方。上述印章在使用时，必须在造反派派出之监督人员同意时方能使用。钥匙掌握在造反派派去的人手里。
赵子阳 林李明
区梦觉 张 云
一月二十二日
林李明说：“当天下午（22日下午）回到东一楼召开会，省委书记都参加了，学生代表有四五个人参加了会。都同意交印。把印交给了学生代表。省委表明态度，并发表了告全省党员、干部、人民书。”（见林李明与广东省委机关红旗革命造反团谈话记录）。
据赵子阳说，在晚上的省委常委扩大会议之后，“省委办公厅革命造反联络部的同志，写了几条通令，要我们书记处签名，因为不少问题执行不通，我们只同意省委各部委、办公厅各处科的印章要在当天晚上暂时交给‘广东省革命造反联合委员会’，然后由他们交给派出各单位的监督组。各书记都签了名。”（赵子阳与广东省委机关红旗革命造反团谈话记录）
随即由省委领导签署了通令：
省委书记处同意省委各部委（不包括办公厅及文革）和办公厅属下的各单位的印章，今晚一律暂时由广东省革命造反联合委员会收存。 然后再由该委员会交给派往各单位的监督小组监督使用。
赵子阳、林李明、李坚真、张云、李子元、
刘田夫、区梦觉、尹林平
元月二十二日夜十一时
广东省军管会的一份内部材料也说：“（1月22日）上午10点钟，（造反派）又把林李明以及其他几个书记拉到中大召开了‘夺权’后的第一次‘书记处’会议，大家签了字，交了印，‘夺权’就告完成。”
这里说得很清楚，省委、办公厅、文革办、各部委的大印都交出去了，但不是交给造反派带走，而是由造反派监督使用。以上省委的各项协议、通令原件，都在省档案馆，我也在档案馆看到了造反派接收大印时打的收条原件：“兹收到省委办公厅、文革、省委章子三个。”如果没有夺到大印，他们怎么可能打收条呢？
广州市委书记焦林义也对我忆及，1月25号，“造反派把市委的一些人都召集起来，要交权。当时就是我负责了，没有别人了。怎么办呢？我也没办法，就打电话找赵子阳，我说，现在他们强迫要交权，怎么办？赵子阳说：现在都是一样了，我们都交了权了，你们也交吧。”
由此可见，李文说当时没有交印，与其他众多的材料是有矛盾的。
5、夺权以后省委的工作是否“完全停滞”？
李文说：“‘省革联’夺权后，省委的工作完全停滞”，似乎也是不够准确的。当时省委并没有完全停止运作。广东的夺权模式是采取监督小组的形式，在夺权后保留省委。省革联夺权后，把省委书记们集中在省委大院东一楼办公，规定“今后造反派拉书记们要通过监督小组安排”。据档案记录,在1月22日至26日期间，省委书记处至少开过三次会议，一次是接待问题，一次是有关陶铸问题，一次内容不详。
1月26日，省委书记处开会，监督小组提出四点意见：一、省委文革办公室要做好接待工作，不能说没有权。二、抓革命促生产，要组织一个班子，由省委提出名单，经监督小组审查后可抓工作。三、监督小组决定省委书记集中在东二楼办公。四、省委一定要大抓防治脑膜炎工作。正是由于省委的工作没有停止，才被其他造反派说省委是假让权、真反扑，后来也导致了广东的夺权模式被否定，省革联垮台。
对历史，当事人如果出于各种顾虑而保持缄默，是可以理解的，由于时间太久而偶有记错，也是在所难免的，但决不应该捏造历史。当然，我不是说李美清的文章捏造事实，因为到底是她错，还是其他档案材料错了，还需要进一步考证。我非常希望她能够提供更多的史料，以澄清事实，还历史以真实的面貌。
以上关于广东夺权的经过，见林李明《我在无产阶级文化大革命中所犯严重错误的检讨》（1967年10月7日）、林李明与广东省委机关红旗革命造反团谈话记录、赵子阳与广东省委机关红旗革命造反团谈话记录、省军管会《关于省革联问题的综合材料》等。
李美清的文章载于南方日报出版社出版的口述历史《我的一九七六年》，2008年1月第1版。
[url=http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=791868& ostID=13181503&idWriter=0&Key=0]
http://blog.tianya.cn/blogger/po ... 791868& [/url] |
|
发表于 2010-5-17 00:29:32
发表于 2010-6-30 07:34:31