|
楼主 |
发表于 2010-5-15 07:00:52
|
显示全部楼层
何蜀:周泉缨《文化大革命是历史的试错》读后感
; g, E7 h, c4 T+ o1 {
! r( V/ m( @! I4 j- U一打开这本书,就感到新奇而荒谬。作者在扉页上郑重地列出了这样几行展示, p! ~- f1 i& D( f1 }5 }" S8 r
其主旨的文字:
) X, A& {6 d# u4 T0 N, {1 D& g* K2 K% a4 `
高举划时代的“三个代表”思想的旗帜,7 g( G. k* ]/ |
坚持中国特色的改革开放路线,0 K# V* z( @+ c/ S! \& ~
构建“阶级等强度制衡”的和谐社会!
6 `0 R# b3 y. k, X t$ j
: {/ U- ]/ }1 A' M' d在哲学上我们的第一导师是佛祖释伽牟尼; }/ s" M& w, w, r) l3 o
在政治上我们的第一导师是儒家思想的创始人孔子;/ g9 T/ ]0 i# m0 G
在科学上我们的第一导师是伟大的科学家爱因斯坦!, x* o# ^0 ^: L# c0 W
" y# x; c& q5 Z
这几行文字想说明什么?作者标新立异地把这几句话并列在一起,把这三个“
$ U6 z& _; ]8 o) q4 S$ z' Y$ f J我们的第一导师”并列在一起,又是要说明什么?这里的“我们”,除了作者本人
$ }. {3 | m7 _# Z. k外还能代表谁?9 t" _. \1 f! h0 G8 B0 m$ d
! ~) J! E' ~. d5 z+ m
再一看开头的《作者自序》,一上来就说,作者在2005年底出版的第一部
1 z/ h9 o5 |1 t哲学专著《现代佛学(统一论哲学)》“是人类历史上第一部全面系统地展示我1( {; O# E1 d+ ~1 d
997年创生的当代最先进最正确的二元论的'统一论哲学’和'阶级合作理论’! D* {4 Z( m! O+ G$ _9 v( y
的论著”(第1页,在后面202页又说“我首创了当代最先进最正确的……”)& ^+ v2 u5 G$ J8 P2 k
。读到这里,真叫人瞠目结舌,怀疑作者的头脑是不是出了毛病,一个人怎么可以% R* n- W& f2 M0 w+ i/ I: Z
自吹其创生了“当代最先进最正确”的理论?这种“最先进最正确”的说法,使人
4 ?7 x, ^9 w* R/ x! |# E仿佛回到了那个全民发疯的狂热、愚昧年代。不过,就是在那个年代,“最先进最 e( D: ?; b: k* s1 T# q
正确”也只能用于歌颂伟大领袖或其“亲密战友”、“伟大旗手”等极少几个人物4 j0 V/ U) ]& J6 K0 T( _
,也没有谁敢用来自称。
1 Z+ h" U# @/ \3 [9 I: a' H0 q+ q% V. @( u- T
读这本书需要有耐心。因为它太庞杂,太混乱。既有对清华大学文革历史的回
' Y" m1 e) L! O, Q' r3 r顾,又有对作者自创的所谓“最先进最正确”的“理论体系”的反复宣讲。既谈佛
+ a s, {( R* q) Y祖的“缘起说”,又谈现代科学的“耗散结构理论”。既谈个人遭遇,又谈世界大
1 J& b" Z3 @$ A1 S$ A) X0 d- E$ p& ]3 H势……不过,其中最为引人注目的,则是作者在书名中就直截了当提出来的“文革+ Z9 i: X I N! R- F) ?
试错论”。- _7 i! X% A9 y5 ^- A1 H
! @" X" W1 ~& X$ L
作者认定:“史无前例的中国的文化大革命,是人类社会探索和寻找理想社会
4 {! N- P& a) f9 q C9 \& {模式的伟大的历史性试错,人类社会如果不进行类似文革的试错,人类就无法在漆: q( X- P" H; N0 |. S3 ^
黑的宇宙中摸索前进……”(3页)2 h' {- P8 F& R3 Q w: ^, d
2 L+ r- p1 w0 R% ?& @; `, G
把只在中国发生的、为其他各国民众所无法理解也无法接受的“史无前例”的1 X- E2 E) F$ p
文化大革命,说成是“人类社会”如果不进行就无法探索和寻找到理想社会模式的: V# U4 z2 z! `7 _0 y
“试错”,这本身就是强加于人,是一厢情愿的虚夸之词,就跟当年说中国要“解
4 Z" L# X0 {6 j- j# a放全人类”一样的荒诞。再说,作者认定的人类社会的“理想社会模式”是什么呢5 I" q( M9 `5 S; y" [+ c/ r
?书中一再明确提出,就是现代西方典型的“瑞典模式”和谐社会。而这个“瑞典
% ?& c! G3 g( [3 G: l8 Q! D模式”的理想和谐社会又是怎么出现的呢?作者说:“在两极冷战的国际大环境的
4 } [, H2 D& g* u& e9 r1 t# Z; X Z压迫下,西方社会被迫重新调整社会内部的阶级结构关系,以和平演变的方式自在5 n2 ]- h/ i! Q2 A
地创生了现代瑞典模式社会(和谐的福利社会)”(13—14页)。
$ u) a5 \% m% C2 \/ {7 b9 `3 y; H: m# x
在这里,作者自己就把他提出的不通过文革这样的“试错”就无法探索和寻找
5 B6 u" E L, a1 X) x& c) d到理想社会模式的说法推翻了。
) E6 @% v! @* g4 O7 A0 `5 ~1 Y0 h) P
作者这类自相矛盾的地方在书中时时可见。
' S4 ?9 q8 H% r/ [+ H9 `# K, ?" N6 F4 X& o
把文革说成是“试错”,这是作者的发明,也是作者根据其自认为经过“顿悟
+ L7 P1 o! B; M+ c”后创生的“最先进最正确”的理论得出的高论。+ L- w5 m; l4 X
2 L1 V( s$ e8 I# g5 s1 D8 {+ l+ y* I
作者更进一步提出:“人类社会历史永远是一部试错史……人类唯一的正确评* O; f9 H$ I" J6 }1 j: Y
判历史事件的标准是:任何历史事件,只要其总体上讲是人类历史上首创的事件,
) Q! A* [; z! R那么这个事件对人类在漆黑的宇宙中摸索前进是必要的,因此人类为其付出的代价# h: I& b! Y2 W3 t
必然是值得的,因此这个事件的历史价值,是人类历史上任何其他重复出现的历史' @* S# X( V/ n& a3 b: L" @
事件,包括重复出现的破坏性事件和建设性的事件所无法比拟的。”(312—3
0 W, h2 o5 O9 n+ O13页). q; S! f; w/ ^
0 i8 e' |- m- T$ {3 i
按照作者的这一“理论”,曾经给全人类带来极大祸害的法西斯主义,是不是
) h" t- \& Z. T也算“试错”?日本军国主义的“大东亚共荣圈”是不是也算“试错”?秦始皇的
, c: b) L; i$ Q. Q: W4 d4 r/ Y焚书坑儒是不是也算“试错”?它们不是都能满足作者提出的“其总体上讲是人类% P' i* N1 Z& g( J6 u1 [$ o
历史上首创的事件”这个条件吗?作者为了强调“首创”对于“试错”的重要性,
9 _. B! U5 ~ r' y- q1 J1 R) w还特别说明:这种首创的事件“是人类历史上任何其他重复出现的历史事件,包括* Y0 I8 @2 G& N6 R0 Z2 G7 X7 a
重复出现的破坏性事件和建设性的事件所无法比拟的。”也就是说,只要是“首创
- M/ I7 [) M/ f6 P# i3 i”的而不是重复出现的历史事件,无论其是破坏性的或建设性的,都算“试错”,
1 s/ m+ w* R- u( F( M$ B* t7 j其价值都是那些重复出现的事件所无法比拟的,“人类为其付出的代价必然是值得
, S' E1 N5 w4 A* _" H$ V. @# I的”。8 t, a! y E# P; j, O3 \
$ }% W& e* @; M$ d4 r# v
作者没有说明(我相信他也无法说明)。如果这类“首创”的历史事件都可以
% T2 o9 G% K' u% s/ |$ h" U美其名曰“试错”,那么,谁有权把一个国家一个民族推入水深火热的浩劫中来“
" ]8 o+ S+ N, x- C3 U9 o4 {* T; S试错”?谁又愿意让自己卷入这样的大灾大难中备受折磨甚至死于非命去“试错”
/ y v' r$ w' f+ a: [4 n6 Q?
! B' s+ _: m+ z' Q) m+ b z y" s7 l5 w% m& v# c5 ~
作者用治疗癌症来打比方,但是这个比方是很不恰当的。首先,医生治疗病人$ x: i! g1 o4 J; x
决不是“试错”,否则,谁还敢找那些以“试错”为宗旨的医生看病?其次,即使
: X7 Y! u; v( c9 N是对新药或新的治疗方法进行临床试验(姑且说是“试错”吧),也得事先如实告
" |( r2 k* s+ J7 ~知接受试验者可能面临的后果,而且还得签订相关的合同。不告知,或者用美好的
/ _/ m0 K) C6 T) a# P言词进行诱骗,甚至强迫别人接受这样的试验,甚至拿无辜者的生命来做实验,那
2 n6 B9 b8 R- N% a9 `$ e不是成了当年日本皇军的七三一部队?难道那些死于七三一部队的冤魂“付出的代
9 h* D C' |: i8 e2 M价必然是值得的”?' b. v" n+ {4 i
8 V/ c" G6 Z2 w$ i从“文革试错论”看,似乎作者是在以一种新的说法来肯定文革。不过,此论
1 p$ M! u0 F5 G& _' o2 `的新奇之处就在于,作者的肯定文革,与现在那些坚持美化和肯定文革的新老左派
0 s: h# {4 P" P1 J) Y( ^. k' ^大不一样,一般新老左派肯定文革的前提,是认定无产阶级专政理论的重要和必需( O9 t0 T. U# w6 |# W" ^
;而“试错论”的发明者却是在坚决否定无产阶级专政理论的前提下肯定文革。作5 ~* f) a: }% k) i5 w3 `7 @8 h
者指出:“文革证伪传统马克思主义的核心理论——无产阶级专政理论的主要功绩
2 F1 q9 i4 s% i' C,是文革全面揭示了传统马克思主义无产阶级专政理论内含有自身不可克服的悖论
& m5 ^) [# c( R! L) w9 S# e, ?9 v,这个悖论就是用世界上最自私、最不平等、最残酷的无产阶级专政逻辑和手段,
. V* Z6 x0 E/ F% O去谋求所谓的最公正、最平等、最善良的乌托邦式的共产主义社会。”(22页,
& V5 }3 m8 b3 U% E- T在书中259页,作者加在无产阶级专政这个名词前面的三个“最”是“最残酷、
L0 T, N7 c0 K4 b/ {, w8 X最血腥、最不平等”)作者给无产阶级专政加上的这些“最……”,足以让新老左
7 V: T+ a# C$ |- ?& L2 W派们气破肚子。8 g$ {) W( j0 \
. u0 B7 K* @ |从书中不少地方都可以看出作者思想的混乱。比如,作者一会儿说,文革中的. ?6 |+ w; c h2 O
两派群众组织代表了文革前中国社会结构中的“先进人民”和“普通人民” 两个
% v. c# s% u( |4 q阶层(22页、262页),一会儿又说,文革中知识阶级(指红卫兵)内部的两
: S7 U, p) R7 ~# x; \% C派斗争,与历史上的儒法斗争有不可分割的历史联系(27页)。这些说法都是违
# `8 \% n$ Y2 ` P; i; D' j背历史事实的,荒唐可笑的。作者自认为是在经过“顿悟”后创生的“最先进最正: ?3 ?/ ?+ W5 I- P" h% A
确”的理论指导下总结出来的,其实这样的认识与文革中坚持派性斗争时候的宣传/ ~+ C# B' g9 H) E) D c; j
,与宣讲儒法斗争史时候所鼓吹的那一套,又有多少区别?
5 g/ x: u2 ^! G8 n9 M5 `( m" T# R! v/ T- J8 O4 ~, C' i/ K
此书给人的总的印象是庞杂、混乱,不过,也并非通篇狂言呓语,其中也不时
+ H Y: ]4 S. F& \+ A7 b q会出现一些见识颇为独到和深刻的文字,如对无产阶级专政的“最自私、最不平等2 b2 U& B/ |5 M# O
、最血腥、最残酷”的评价,又比如:" A* R3 g' t# L' \+ v. o
- q" z% Z. r/ }1 x2 ~, p7 B“无产阶级专政下的大民主实际上是一种非常狭小的民主,它的发展大趋势只- |, v$ K6 K: }! m/ I
能是唯意志、唯权力、唯暴力”。(163页)
0 t! O6 N- W4 S% n# v# t; V0 d2 L& Z4 _
“用传统马克思主义的无产阶级专政理论武装起来的文革领袖和文革群众,就6 s& \9 r8 {5 g( M
像大型机械粉碎机里永远在相互拼砸的大小'铁块’,自觉或不自觉地最终只能砸
6 |& C/ i9 v* a% U' n5 C5 y& ?( b7 z烂对立面的同时也砸烂自己,而不可能建设共同发展的和谐社会……”(24页)) i+ g1 u, \& o4 p: ]4 D
0 T( W7 K$ i0 G( `3 v1 L2 a“传统马克思主义的无产阶级革命方式,实际上是资本原始积累社会初期,无
+ G) h$ v: H2 r# l4 I+ ~! M产阶级反抗资产阶级的压迫和剥削的方式——砸机器的方式的放大而已。它本质上# Z$ ^* k6 ?: g% W
就是用人为的力量去消灭和对抗历史必然产生的自在的社会事物:机器、私有财产( a/ Z6 G J, |
、资产阶级、市场经济制度等等。”(251页)
9 n4 F5 d" p) T a& S+ W1 t. `: w# l( ~+ r0 w
还有对毛泽东和周恩来不同文革路线的分析等等,也颇有独到之处,能给人以+ A0 J& S7 D- t2 M; K; L" a
启发。只可惜这些亮点被大量的“当代最先进最正确”的理论体系的自我吹嘘所冲
) U' b& ]' i+ P; l淡、淹没了。* L _+ z0 S1 z- j9 I- L+ n( u
7 M. i, X7 b b! _# i
周泉缨的这本书,使我想到另外一个问题:近年来,逐渐有些当年的文革风云% C4 J, `/ ?# a. L6 [
人物开始写回忆了,这是很可贵、很有意义的事,对还原历史真相非常重要。只是
0 \9 k& L( v3 A( J' ?,有人在写回忆时,依然摆脱不了当年指点江山、呼风唤雨的姿态,老是想要端起
) f8 a1 K9 T' y; V一付天降大任、叱咤风云的政治领袖的架势,把自认为有利于“解放全人类”的、
0 ~* N, \ U5 Z* ~' G“最先进最正确”的思想观点趁写回忆之机灌输给读者。其实,他们应该明白,对
7 ]* V. [1 T% ?3 g# j他们来说,最有价值的,只是他们所亲历、所了解(甚至可能是只有他们才了解)" C( H, c U7 P! ]8 ]# T7 z
的那些已经成为历史的史实,而不是他们对那些史实的认识。他们需要做的,应该$ x, m/ h& a) @9 m) a& B7 W
是尽可能完整地、不加掩饰不作虚构地把那些史实写出来告诉读者,留给后人,而
! P5 ?; R, E: q# ?不是向读者兜售他们的那些自认为“最先进最正确”的认识。, l6 |0 e# @) ^7 z: H
g* G& E9 a8 e+ {* ?+ m' l
最近读到一篇署名“歪脖子树”的文章《无胆虎山行 打狗论英雄——〈聂元5 ?& s9 L2 H' q7 E6 ]/ v2 o7 a) l2 L
梓回忆录〉引起话题》(载中国新闻电脑网络(CND)主办《华夏文摘增刊56
( [' v/ b0 x* e% R! Y1 D# z2期·文革博物馆通讯396期》),我很赞同作者在文章最后对聂元梓的建议:
: u8 r% B7 O) C. h+ s+ X6 A0 o“对着彳亍暮年的聂女士,我有一个建议:建议她转换一下角色。由'辩护人’的
. u$ S% B/ }9 v z8 {4 S% q立场转移到'见证人’的立场。”我想,对正在撰写或有志于撰写回忆录的当年风
" D4 ?5 n5 X I w! o云人物们,这个忠告都是适用的。不要只想当为自己辩护的“辩护人”,也不要当& ]; |6 b/ O$ F! x7 l+ K
还想为人类开出济世良方的“救世主”,就当好一个“见证人”吧。 |
|