武振荣：与网友谈文革（1-11）

reading

与网友谈文革（一）

http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605210958.shtml
2006年5月21日，我开始写作本文，共写了11篇。这些文章不是我凭空想象的，而是我在《独立评论》上同众多网友谈论文革的结果，当时适逢文革40周年。因此，围绕文革的谈论、争论非常激烈。在这个过程中，我对网友们和我探讨过的问题做了分门别类的处理，用用小标题一一列出来，编成一组文章。
这些网友中有胡平、茉莉、海壁、毕时圆、季逵、凯源、鲁肃、王希哲等人，都可以说是网友中的“大腕”啊！
（1）中国人为什么要研究文革？是“吃饱了撑的吗？”
（2）“文化大革命”一词是谁发明的？
有几个人知道“姚溱”这个人？
（3）文革可以分成几个阶段？
（4）文革是一场“社会大动乱”吗？
（5）人民“炮打”共产党“当权派”的行为对不对？
（6）人民“炮打当权派”的行为若出示了一个华而不实的理由，   
其行为价值会不会减弱？
（7）为什么不“炮打”毛泽东？
（8）2002年，北京有人喊“赵紫阳万岁”，由此联想起1966年人喊：“毛主席万岁”。
（9 ）胡平 : 毕时圆和季逵说得对。文革中始终如一的原则是，谁反对毛主席，谁反对毛思想，谁就是反革命，就专谁的政。。 2006-5-18 20:44:50
答胡平兄：
我的看法是，从“理论”上讲，“谁反对毛主席……”，一定会被“专政”，这是千真万确的，如果“反对”的行为是简单的，譬如写一张“炮打毛泽东”的大字报，那么你的观点就立马成功，此人会立即被“专政”——这是必然的、毫无疑问的；但是老兄——别以为我是一个“但书”的作者——“反对”的行为如果复杂一点，并且是如我当年所参加的“中学生造反司令部”（以下简称“中造司”）那样的“自治组织”做出的，它之上又套了个“坚决拥护毛主席”的“外衣”，那么情况会这样呢？你说“专政”，由谁“专”呢？“公、检、法”被“砸烂了”，谁来搞？你必然说由造反派组织来搞。天啦，造反派组织从一出“娘胎”就指责对方“反对毛主席”，难道你没有经历过这样的事情？
事实上也是这样，文化大革命中，我是我校中的“中造司”小头头，对方叫“兴造司”，两派战争一直打到人民运动消解的1969年4月为止，也没有弄清楚，谁到底“反对毛主席”，谁到底“拥护毛主席”——这难道不是1966年中国政治大事变中的最基本的事实？这样以来，你说的那个“始终如一的原则”就不了了之了！“铁则”变成了麻花——这就66事变中的辩证法！如果说辩论要以“事实”为底实的话，那么，我可以举例。（略）

14、与网友谈文革（二）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605220916.shtml
（10）有两个文革吗？
（11）、“文革”只有一个，叙述它的“版本”却有多个，可以这样说吗？
（12）、郑义的《两个文革刍议》怎样？我给他点赞！
（13）、“两个文革论”到底是一种理论的抽象，你不能不运用它做一个你自己的演绎，也叫那些非专业的“文革”爱好者读懂？
诸位：中国文化大革命的现象——你仅从外观上看，它可能套着人类运动史上少有的最简单图像：站在天安门城楼上的毛泽东一挥手，亿万人民就行动了，但是，它的内容却是迄今为止人类运动史上最复杂、最深奥、最奇妙、最绝妙的一种，就此你去理解费正清说的“中国文化大革命”值得“世世代代研究下去”的话，原本是异常深刻的。
我搞了30多年的“文革”研究，也可以说是有一点“资质”，但是有人要问我：“什么是文革学？”我却回答不上来。因此我能够做的工作是在1966年我们中国人民伟大政治运动的“宝库”中去寻找我们中国人民过去运用过、现在也可以运用之武器。因此这个“文革学”我还得留给我的后代去研究。但是我的儿子他已经长大成人了，他对政治学一窍不通，对于我热心的人民文革连半点兴趣都没有，一心要变成虚拟世界中的“英雄”，所以，我只好把希望寄托在小外孙身上，这个小家伙看起机灵，是不是我们陕西人所说的“看起利着哩，吹起迷着哩”的人，就不得而知了。

15、与网友谈文革（三）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605231038.shtml
（14）作者: 海壁 向武振荣先生提个问题 2006-5-21
您在与《独立评论》网友谈“文革”（1）和（2）中，把自己的观点集中起来，使人容易阅读，这是一个很好的方法。……其实本网站关于文革的讨论在笔者看，主要的分歧在于“两个文革”与“一个文革”之争。两个文化大革命的论点，用郑义先生自己的话总结就是：《按照毛的日程表，夺权之后，文革可以胜利结束了。但组织起来武装起来的造反派还不肯放下手中的武器，一个深刻的……
答海壁：
（15）要解读文化大革命“一分为二”这个事实，是不是应该先从解释这个概念真正内涵开始。在20世纪60年代共产主义世界中生产的“中国共产党的集体智慧”——“文化大革命”——是不是得到了认可？
（16）“文化大革命”的起源？
（17）从起源中可以观察到内涵吗？
（18）如何认识和评价共产党的文化大革命？
（19）“整人的共产党运动”你参加过吗？有什么印象？
（20）作者: 鲁肃 “文革”好比脓疮破裂，难说一定不好，王司令（指王希哲——笔者注）先别就那么定了 2006-5-21 16:59 [Click:69]
接过鲁肃的话题，开展议论。
（21）另一个“文革”是怎么生出来的？
红卫兵是怎么一回事？哪一天出生的？几月几日？它出生的意义是什么？共青团怎么给不见了？
1966年5月29日这一天，在共产党、共青团和官办学生会体制外“蹦”出了个红卫兵组织，因此，我说它“石猴出世”，“石破天惊”不是没有道理的啊！由红卫兵这类人民自治组织领导的文化大革命就叫“人民文革”。当时“文化大革命”的名字虽然没有变，性质、内容、搞法、进程、目的、方法等全都变了，不但变了，而且变得面目全非，内容各异，因此对于这个由自治组织领导的文化大革命，你另起一个名字，叫它“政治解放运动”或“66运动”又何尝不可呢？目前，在我们中国“精英人物”中间，就有这么一部分人的脑子给谷草塞实了，以至于西方某一位作家说的“疯女人”（想象力）都无处藏身了。
16、与网友谈文革（四）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605241043.shtml
（22）讨论“文革”有什么意义，都是些“陈谷子烂芝麻”，有什么价值？ (博讯 boxun.com)
（23）20世纪90年代的“苏东波”骨牌效应没有“推倒”中国的原因是什么？
我认为在“民主”的问题上，我们中国人吃的“西药”太多了，吃的“中药”却太少了，以至于“中药”里稍有苦味，我们倘以为吃了“毒药”，就得把它吐出来不可。要知道，我们中国是一个有着持续的人民运动和丰富的人民运动传统的国家，有1966年的政治大解放运动，1976年的“4-5天安门运动”、1979年的的“民主樯运动”，1989年的“伟大风波”（风起于北京，却成事于莫斯科），因此，我们中国根本不可能同前苏联相提并论，也和朝鲜、古巴、越南这样的“社会主义国家”截然不同，所以研究我们中国的民主，如果脱离了上述的“国情”，把它和其他国家捆绑在一起去，不是错误的，又是什么呢？而要摆脱上述的错误，我们就得找一个时间上的点，它就是1966年。
（24）问：你认为目前中国“文革”研究中的最大的弊病是什么？
（25）问：文化大革命中的人都是毛所说的一个“无产阶级”中的人吗？
（26）文化大革命中的红卫兵是一种吗？怎样分辨“党办红卫兵”和“自治红卫兵”？不分辨行吗？
17、与网友谈文革（五）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605251128.shtml
（27）自治红卫兵——党办红卫兵——造反红卫兵就是你说的红卫兵三次“变脸”吗？
（28）网文：哈，哈，哈！你说得多么妙啊！不是正好说明了毛泽东“利用”了你们红卫兵，把你们当“枪”使，你们那些瓜头瓜脑的家伙们一点都不知道，到今天为止还被蒙在鼓里，多么可怜啊！
我承认，在道德上互相利是个贬义词道，但是，在我们的时代应该给政治上互相利用立起意义来。在民主政治中，互相利用至少不是一种政治上的缺点。
（29）你读过李志绥和张戎的书吗？毛泽东简直就是个“魔鬼”，和“魔鬼”搞“交易”的人能够不变成“魔鬼”吗？
（30）许多人都把文化大革命中的毛作为一个“反面人物”看待，能不能说一说，你和他们有什么不同？你好象不承认在政治上存在着一个“完整”的“毛泽东文化大革命”？这样以来，你不感觉到你的说法前后矛盾吗？
（31）问：你凭什么说那种一场你称之为“人民解放运动”不是毛泽东的？没有毛泽东能有它吗？
（32）32、你说一说在文化大革命中，你们那些红卫兵和毛到底保持着什么关系？
答：“宗教”的而非“政治的”。
（33）怎么解释？
（34）问：在《对一个伟大时代的回忆与理解》的文章中，我看到你在交代你自己经历的红卫兵运动时，提到了“打老鼠”与“打老虎”的问题，你能不能再说明一下？
18、与网友谈文革（六）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605261141.shtml
（35） 35、胡平反对“文革”中的“造反”，因此就出现了茉莉为他“叫好”的话：
    作者: 茉莉 先为胡平兄叫个好，再谈“造反”这个词的特定意义 2006-5-20 16:22 [Click:72]……茉莉认为造反是个“旧剧本”，现在中国存在着“换剧本”问题。
答茉莉的“换剧本”问题：
现在的问题是“换剧本”，但是就凭你、凭胡平、凭我们这些在海外逃亡的民运人士，没有人民“造反”的发生——“剧本”能换吗？也是在90年代初，苏联人民用起来“造反”的方式才换了个剧本——这难道不是事实吗？
可是，在17年前，我们中国的大学生跪下来给李鹏磕头，剧本换了吗？没有换，还流了血；再说，要换的“剧本”中若没有写人民享有对当权派造反的合法权利，那怎么称得上“换剧本”呢？民主的“剧本”中如果没有人民造反——这一条的话叫什么民主，我就搞不清楚了？美国人民搞了200多年民主，现在已经把民主的制度传到了全世界，但是美国人民为什么到今天也不愿意放弃“造”英国政府“反”时所用的“枪杆子”？如果用“枪杆子”维护自由都是正当的，那么1966年中国人民用“笔杆子”“造反”到底错在哪里？

答茉莉，兼答胡平：
（36）说穿了，今天的民运人士也是造反派啊。
在中国的当下，共产党给你铺了一条路，你要行驶自己的正当权利，堂堂正正地做人，路上有拦路虎，你非打它不行啊！话又说回来了，如果当权的共产党为社会铺好了选举之路（像世纪之交的台湾国民党那样），傻瓜才要造反呢？
（37）由“66造反”的话题想起高光俊的“民军造反”，说到王秉璋的“军事手段”的“民运”，并从中得出“民运文革”的结论。
（38）在前面，你批评和批判了“党办红卫兵”，但是你作为一个研究红卫兵运动的人，认为这一页的历史应当怎样书写？是和邓小平“彻底否定文革”一样地写上“全盘否定”的话吗？
（39）问：我觉得你在中国历史、“文革历史”、社会主义或者毛泽东研究等方面好象都反对“否定论”，是吗？
（40）问：你不怕“第二次”“党办红卫兵”运动的“重演”吗？
  答：不怕！因为我曾经作为“党办红卫兵”组织中的一员，知道这类组织产生的土壤早就不存在了，别说在人民社会中已经不存在了，就是在共产党哪里它也结束了自己的存在。所以，在未来民主运动中，我设想有人去抢超市、抢银行、抢铁路、甚至杀人放火，黑社会势力趁火打劫，但是没有人去要“整”一个类似当年“黑五类”的特定人群，绝对不会有的！因此我说它“绝种”了。

19、与网友谈文革（七）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605271534.shtml
（41）你为什么说“89运动”是中国大学生所做的一场“文化大革命梦”？
这一篇文章专门谈文革与“6·4运动”
89运动中的大学生们是在邓小平“彻底否定”“文革”的教育下成长起来的一代人。在他们的主观意识层面，“文革”算不上革命，是一场给社会和人民带来“灾难”的运动，所以，他们在搞自己的运动时，绝对没有想照着当年红卫兵的这样去搞，可是，呢？他们的运动一旦“涌现”（说“涌现”是指没有人故意“发动”）出来，他们的一切行为，都不过是红卫兵的“翻版”，就连“高自联”也是对“红卫兵”的“克隆”啊！什么静坐（文革，时西安市大学生“9·5静坐”搞了3个月啊！），绝食？什么挤火车上北京？大串联？甚至出现了南京大学生模仿当年红卫兵徒步上北京的事情，什么大字报、小字报，不申请就上街游行示威，在街头自由发表演说，什么学生纠察队等，没有一个是他们自己发明的啊？
我把1989年的学生运动用“文革梦”去解读，就为上述现象提供了一种阐述的方法。我的基本的看法是这样，“89运动”的许多意义我们是不可能依据普通的方式认识和研究的，因为在下面的议论中，我要说明的是：运动中的大学生们意识内的东西和他们行为是有着很大的矛盾的，只是，如果我们若不能够成功地解读出其间的矛盾，就谈不上认识或理解这个运动，即使运动已经过去了16年。
文章中，我运用精神分析法，对于“文革梦”作了阐述（略）。

结论是：

梦若是愿望（民主）的达成，是被抑制东西的一种释放（民主运动），是遗忘了的东西一种再现（66运动），那么我们解释1989年的中国大学生之梦，就可以发现许多价值，而这些价值，对于未来的学生运动是至观重要的。

    2016年4月20日

(上篇完,下篇待续)


https://enewstree.com/discuz/forum.php?mod=viewthread&tid=112305

reading

与网友谈文革（八）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/05/200605311010.shtml
（42）文革的伟大发现：人不自由！

就积极意义讲，人只有发现自己被压迫时才可能求“解放”，只有发现自己被奴役时，才可能造反。正如一位神学家所言：“人在发现他的不自由时才是真有自由”（尼布尔《人的本性与命运》）。

文革的斗争精神：“不自由，毋宁死！”

（43）上述发现，不是理论上的发现，而是“事实”意义上的发现。

（44）独立评论》毕时圆在《读书笔记：武振荣论文革（一）》一文中问道：红卫兵这样无严格意义上的政治目的组织，这样无序的、以借钟馗打鬼的形式的运动，其正面价值是什么？

答：是自由，是民主！

（45） 作者: dck 文革研究没那么难吧。 2006-5-29 23:32 [Click:33]
理解文革，认识文革——说难也难，其实不难。
论文革中“砸烂狗头”的口号。“文革”中有数不清的过分的话语，“砸烂狗头”就是一例。其实“狗头”并没有被“砸烂”，只是人在气头上，话难听罢了。


21、与网友谈文革（九）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/06/200606011659.shtml
（46）论反对文革的人所持有的两条“最有力”的反对论据：造毛为神和派性斗争。

（47）我告诉大家，我在研究文革时，使用的“民主理论”是从如下的两个本子中找出来的：一个是《联邦党人文集》中第10篇麦迪逊论派性；第二个是由杰斐逊转述的富兰克林关于“两个分两派”的“寓言故事”。
引证（略）

（48）分析两个人分成为两派的“寓言故事”，我们发现人在民主或者自由时才会如此。假设上述两个灯塔看守人中，一个是另一个的“领导”，那么就不会分派。在寓言中，他们的关系是平等的，谁不“领导”谁，因此可以说其关系是“民主的”；他们两人一个在“楼上工作”，一个在“楼下工作”，谁都不干涉谁，因此可以说他们是“自由的”。好了，说到这里，我做出一个结论：人在民主与自由之中，就必然地要分派，而每一个人都认为分派是自然的，谁也不会对此提出异议。其实，此研究如果被我推进一步的话，那岂不是说，人在“被奴役”状态或“不民主”关系中，分派的事情才被表面上的“团结”所掩盖。

（49）有了以上的理论，你去研究文革，伙计，你对文革中“派性问题”，即“7亿人”广泛分派，并且为派性陷入了“战争”，以至于毛泽东说的“全面内战”之事，就会改变看法的。末了，你有可能同意我的分析。不过你要是吃错了药，认为美国人搞派性是“搞多党制”，“搞民主”，而我们中国人搞派性就是“窝里斗”，“搞动乱”，那我就无话可说的了，世界上长着花岗岩脑袋的人有的是。

（50）由人民的分派问题，我想到了毛的“路线斗争”的“理论”，如何批评它，乃是需要科学态度和科学知识的。

（51）在我们中国人的现实生活中，一些很有价值甚至可以说是价值连城的东西往往被我们当成“垃圾”给扔掉了。

现代版的“和氏璧”

（52）1966年，人没有分派的“故意”，但是人却被分派的狂热烧得里外通红，这样的事情就提醒我注意：在分析66现象时，马克思主义的理论就不管用了，因为人在没有“思想指导”的情况下，干了一桩自己当时并不“理解”的事情。

（53）在这里，我想借这个机会告诉大家我在66问题上的一个发现是：毛泽东虽然作为“亿万人民群众”的“伟大导师”，但是他老人家的政治知识和政治水平却和我们普通人“差不多”，即使我承认那时他比我一个中学生高一点，但也不是高得我就够不着，而是我若稍一努力就可以超越他。

出毛问题

（54）在这里，一味地批判毛不是我一贯的做法，我在66事变的研究中提出了“一半儿论”，是说在批评1966年的人和事的时候，我们一半儿应该批评毛，一半儿应该批评我们自己，这两个“一半儿”就是我的方法。

（55）问：是毛取消了7亿人民的观点吗？

（56）文革中的派性是一个“政治”上的产物，所以如果派性斗争仅仅是“政治领域”内的事情，那么“多元政治”就被我们中国人给抓住了；可惜的是，当时我们的人民在政治上的疯狂已经使“派性斗争”之“水”溢出了“政治领域”之外，波及到了社会领域和公民日常生活领域，弄得小学生因观点不同不座一张课桌，营业员因观点不同在售货时吵架，工人、农民因观点不同影响了工作，因此，到毛下命令要结束“资产阶级派性”的存在时，“取消主义”已经成为一种普遍的社会心理。

（57）公民在政治上的派性如果是民主政治体系中的一个环节，那么，在民主政治运做的过程中就不会出现对派性的“裁判制度”。但是1966年的中国人民却走不到这一步，当派性斗争已经破坏了公民的日常生活时，派性携带者的那种“泰山压顶腰不弯”的勇气就减去了大半。于是，人们就在心里发问：“我这一派到底对吗？”事实上双方都有这样的心理活动，于是在不同的程度上双方就呼唤“裁判者”，而在这时，“不介入”的中国人民解放军就象当年进入“夹皮沟”那伙人一样地进入了造反派阵地，充当裁判官。

文革失败得一塌糊涂时，才由解放军来评理和裁判。其实，裁判官们的方法简单得出奇：在各打五十大板后，责令解散两派队伍。

（58）结论：1966年中国人民开创了政治上多元化局面算得了什么，保持了它才算本事哩！非常可惜，也非常遗憾，66时期的中国人民没有这个本事和能力。但话又说回来了，我们现在的中国人有了这个本事，也有了这个能力，只是我们却没有胆量和勇气去“开创”它，一顶“动乱”的帽子把我们明智而又聪明的脑袋给压扁了（未完待续），就这样，我们还向伟大的时代吐口水呢？

就在我整理这一组文章时，网上的一个评语“这一届的人民不行了”忽然间走红，意味着什么？

22、与网友谈文革（十）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/06/200606050918.shtml
（59）作者: 季逵 老武 2006-5-31 17:37 [Click:9]

既然你在韩国，先不谈什么文革，能否请你老兄先说说朴正熙女儿，能否成气候吧。前几天被“人民文革”，杀了一刀，缝了好几十珍都成了李时珍了。
答季逵：
（60）作者: 海壁 狂热是政治上不成熟的表现，见林语堂《吾国与吾民》 2006-6-1 04:54 [Click:6]

中国人和英国人都讲中庸之道，比较园滑，这是政治上成熟的表现。林语堂对此分析得很透彻

    作者: 武振荣 你读一下诺克斯传，了解一下那时代（也是英国革命时代）的英国如何？ 2006-6-1 07:04 [Click:4]

（61 ）作者: 五雷轰顶 狂热是生命力的表现.麻木,冷漠的是行尸走肉的表现.太成熟了,离入土就不远了. 2006-6-1 07:57 [Click:1] 武振荣：强烈支持！

（62）再论狂热。

（63）安徽凤阳农民造反：由政治狂热到经济狂热。兼侃文革与改革。

（64）农村“责任田”的前身是文革中的农民“观点”——它是“政治”上中国农民的“责任田”，自己种，自己收，自己负责任不要别人管。

（65）重谈“让步政策”。

（66）人民的历史被“一刀两断”了。

（67）邓小平的改革为什么失败了？

（68）关于一本书的说明：《赵紫阳与中国的改革》。

（69）这一篇谈话写在这里，按理就应该结束了，但是念起我在谈话中说了一些在别人看来是非常出格的话，因此我感觉到有必要在谈话的末尾把我在近30多年时间内从事的“文革”研究的情况简单的介绍一下。于是，就写作了后一篇《我是怎样研究“文革”的》。

23与网友谈文革（十一）
http://www.peacehall.com/news/gb/pubvp/2006/06/200606060817.shtml
（70）要说明的是：在1966年，我虽然是我所在学校和家乡运动中的一位骨干、积极分子或小头目，但是我告诉各位，此时此刻的我志向不是做一个政治家、社会活动家或者职业运动家，而是一心要作个国画家。因此，我在文革中的那种“积极”是运动中的普通人的积极，没有任何的“个人野心”，如果说有“野心”的话，那就是我做徐悲鸿、石鲁、刘文西之类的人物。可见，我个人的情况和同时代那些政治上“早熟”的人（遇罗克、杨曦光、王希哲等）比较起来，我是一般的一般。

按理，这应该是我的一种不足，可是，这在后来我从事的研究中，却有了价值，为什么？因为，运动中的我太普通了，所以，运动现成意义对我捆绑不紧，我稍稍用力，就可以挣脱它的。我假设，我是运动中的戚本禹（就在我修改本篇文章时，有消息说，他在上海逝世），那么，运动中毛泽东意义绳索对我的捆绑，一辈子都挣脱不开啊！

（71）往事回忆：1966年6月，我所在的中学出现了“民主墙”，而就在最早的大字报风潮中，我遭到了本班一位同学的“炮打”，我记得大字报的题目是“武振荣是66级乙班的赫鲁晓夫”（我是班长），内容是“炮打武振荣”。好笑吗？

（72）问：到什么时候文化大革命才脱离了共产党运动转化为人民运动呢？

就我本人的经历说。

（73）1967年，伙计，文化大革命的这一“宝”被我“押”在“中造司”上了，因此，我的命运如何，就看这一“宝”如何地揭了。结果我“输”了。为了逃避失败者可能受到的打击，我选择了“逃避”，于1968年2月参军入伍，成为一名解放军战士。

（74）1969年，我在军队里，亲眼看见了毛泽东、林彪的“文化大革命取得了伟大胜利”。我所在部队轮番召开“庆祝大会”。此时此刻。想起我武振荣文化大革命的“失败”，忧心如焚，五味杂陈！

（75）文革中，也许因为参与者过于“愚蠢”，所以，运动消解后，在中国城乡各地悄无声息地出现了秘密“地下学习运动”，我作为一名解放军战士，虽然远离这个运动，但是，我在军营中努力钻研哲学、政治学和社会科学的行为，实质上和它遥相呼应。因此，我说自己是搞“地上学习运动”。学习上的如饥似渴，是对运动中行为人鲁莽和蛮干的一种补偿。

（76）“支左”：我作为解放军“军宣队”成员，第二次“回到”了文化大革命。

（77）由“历史教条”到“历史问题”——我对文化大革命独立思考的开始。

（78）由“派性史”（“错误”史）到“民主史”。

（79）林彪的“自我爆炸”炸飞了“毛泽东胜利了的文化大革命”。

我个人的完全觉醒，写作批判毛泽东的书稿——《绝妙的戏》。

（“与网友谈文革”完）

https://m.travel.creaders.net/blog/d/254915