|
楼主 |
发表于 2023-2-10 11:07:15
|
显示全部楼层
1 Z% d& s3 O$ E0 S- g& P' y$ p揭露《北京晚报》包庇邓拓压制批评
/ u2 D( R0 V" m; J+ T编者按:尚乐林同志在一九六四年就写了一篇文章,指出“《燕山夜话》是一部必须批判的坏书”,并对《燕山夜话》中的《堵塞不如开导》一文作了尖锐有力的批判。这篇文章寄给《北京晚报》以后被退回去了。“三家村”被彻底揭露以后,作者给《甘肃日报》寄了一封信,同时把他一九六四年写的那篇文章和《北京晚报》给他的两封信一并寄去。五月十二日《甘肃日报》把这些材料全部发表,现在我们转载在这里。我们可以从这一个事例中,看到《北京晚报》是怎样包庇邓拓压制批评的。) y4 F7 ?6 k- f- f/ r% ^
1 [- [1 `) B) e6 q. `) b ^
《甘肃日报》编辑部:
5 M$ o& T9 H8 q$ \
8 F L9 f' X+ ?$ Q6 q( K最近,看到报上揭露了“三家村”反党反社会主义的罪行,和《前线》、《北京日报》、《北京晚报》包庇“三家村”的一个头目邓拓的反动立场及欺骗伎俩,我感到非常高兴。因为我曾领教过《北京晚报》编辑部包庇邓拓、压制批评的恶劣手段。
% ]" Q' E% ?# @& E& V一九六四年十二月,我看了邓拓的《燕山夜话》,对他的反党言论非常愤恨。当时我就其中的《堵塞不如开导》一文写了一篇批判文章,寄给《甘肃日报》,并说明《甘肃日报》如果处理有困难,就请转寄《北京晚报》。稿子转去后,《北京晚报》给我来了一封冠冕堂皇的信,闭口不谈稿件的是与非,只说什么“是否在报纸上展开讨论,待我们检查工作以后,再告诉你。”后来该报将稿件给我退回了,在退稿信中又说:“至于是否刊登,等我们决定后再通知你。”此后就再无音讯。他们为什么采取这种态度呢?直到最近报上揭露了邓拓黑帮的反党罪行及《北京晚报》包庇邓拓的反动立场和欺骗伎俩以后,我才恍然大悟。原来《北京晚报》长期以来就是邓拓黑帮向党向社会主义进攻的工具,他们怕把邓拓这样一个反党反社会主义黑店的大掌柜暴露出来,就采取了压制批评的欺骗手段,进行包庇。尽管他们装出一副很欢迎批评的样子,其实骨子里就是骗你等待,企图让时间来磨损你批评者的锐气,达到包庇反党反社会主义黑帮的目的。然而,谎言是骗不了人的,邓拓黑帮终于被揭露了,《北京晚报》包庇邓拓的丑恶面目也被揭穿了。革命人民看透了他们的本质,现在到了向他们算总账的时候了。$ C0 r* b( j2 J! x6 h: V# a
我原来的稿子只从哲学的角度,揭露了邓拓的“堵塞不如开导”论的反动实质。但今天看来,这是不够的。邓拓还不仅从哲学的普遍意义上为一切反动派服务,他发出谬论是有着极大的现实的政治阴谋的。我们知道,当时正是我党击退右倾机会主义分子的猖狂进攻的时候,正是“单干风”“三自一包风”等反社会主义的黑风大吹的时候。这个时候,邓拓大肆宣扬他的“堵塞不如开导”论,要我们对“一切事物”“都不要堵塞”,其实质就是要我们放弃斗争,向反党反社会主义的黑风屈膝投降,让反党反社会主义的“不停的运动的力量”“顺利发展”。他竟教训我们:“堵塞”“是错误的”,“注定会失败”,“积极开导使之顺利发展”,才是“正确的”。邓拓为当时的一切反党反社会主义的“不停的运动的力量”开辟“顺利发展”的道路,妄图搞垮社会主义,使资本主义复辟,这就是他的政治阴谋的实质所在。. @) d: n0 B) U! v) A. N$ S
《北京晚报》长期以来充当邓拓等人反党反社会主义的工具,在这些人的反党面目暴露以后,又千方百计为他们打掩护,企图蒙混过关。现在到了彻底缴械的时候了,你们不作彻底的交代,我们是决不答应的。
" m G. e' `1 X/ O+ u现在我将一九六四年写的那篇稿子连同《北京晚报》拒绝发表的两封复信寄给贵报,供你们参考。让我们更进一步地认识和批判邓拓黑帮及《北京晚报》的丑恶面目。致革命的敬礼
6 q* D4 j3 ^% a$ _% D4 s# m/ J4 m& T) [; q. b
尚乐林6 B9 o. W0 @; r5 U8 b" e; A" p; x% Y
一九六六年五月十日
- H. m0 V" A' s+ r: T; V
! X. Y* h' \# `+ o, l( `* q. Q$ i
( u9 @3 G# @6 {7 L' R# ^) s6 \- \人民日报 1966.5.17
, u" t4 U1 z3 \/ a) t
7 P- U9 b: M8 b1 S1 y C
, ?4 H% b6 o% S* U" p* o% n# G" f! b附件一:/ D2 g5 b4 r" M6 c
C3 I. z( B/ G. a; V) K
《燕山夜话》是一部必须批判的坏书
% |; \6 S9 Q' V; [/ P( S( o% ]! T. L" u# c% b u
尚乐林' D0 { X# {1 U. g0 _
) S c* d8 v' ?1 L马南邨著的《燕山夜话》一至五集,是一部必须批判的坏书。现在,我就其第一集中《堵塞不如开导》一文,提出我的一点看法。
# F: i# d7 y% H; ~这篇文章约九百字。马南邨说:
* I) o3 U, l- c; x' j5 N“一切事物都有各不相同的种种特征,同时,一切事物又必定有它们的共同性。不停的运动应该算是一切事物的共同性之一。" u% n# d3 Y4 h* @9 g+ g2 E
因为一切事物都有不停的运动的力量,所以人们对待各种运动的力量采取什么态度,则是决定人们的所作所为成功或失败、正确或错误的一个根本问题。" O2 f7 d0 J3 h% X: D r. c* B2 p q( M
人们对待事物运动的力量也可以采取种种不同的态度。归结起来,有两种态度是正相反对的。一种是堵塞事物运动发展的道路;一种是积极开导使之顺利发展。前者是错误的,注定会失败;后者是正确的,必然会胜利。”% Y0 `) f% |, A; q$ Y, l* F
这段引文是该文主旨的全部,下余的文字不过以夏禹治水的传说为例,给他的歪道理找了一个“证据”。这篇文章的中心意思就是对一切事物都“应该积极开导使之顺利发展”。
6 g- O7 I% W1 e) t* q这种观点只能为剥削者、侵略者、帝国主义者、修正主义者所欢迎。这是反动哲学。这纯粹与“合二而一”论是一丘之貉。
: p6 w+ ^. ~7 @马南邨说:“一切事物都有不停的运动的力量”。这一点不错,自然界和人类社会的一切事物都没有例外,比如自然界的动物的健壮成长与疾病发生,庄稼地里的禾苗的生长与毒草的生长,都是有“不停的运动的力量”的。但是马南邨说:“堵塞事物运动发展的道路……是错误的,注定会失败”。“积极开导使之顺利发展……是正确的,必然会胜利”的。按照马南邨的说法,比如人生了病,那就应该积极开导疾病顺利发展才是正确的。我们知道疾病的顺利发展的结果是致人于死亡。请问马南邨,这是“胜利”吗?假如你是死神,那这就是你的胜利,但是你的理论又不能适用于健壮成长的人了。又比如毒草和禾苗一同生长起来了,难道它们不同样“都有不停的运动的力量”吗?有的。按照马南邨的说法去做,就应该一同施肥、一同浇灌、一同锄地松土,“积极开导”毒草与禾苗一同“顺利发展”,才是“正确的”。请问马南邨,如果你种庄稼,你是这样种吗? o( D1 q% x8 E5 R' Q; {" ]" f
我们还知道,剥削阶级残酷地剥削压迫劳动人民“有不停的运动的力量”;被打倒了的剥削阶级的反攻复辟活动也“有不停的运动的力量”;资产阶级思想腐蚀革命队伍也“有不停的运动的力量”;修正主义破坏共产主义运动、不准革命也“有不停的运动的力量”;帝国主义侵略的魔爪伸向各地去杀人、去掠夺更是尽人皆知的“不停的运动的力量”。按照马南邨的理论,上述这些“不停的运动的力量”都应该“积极开导使之顺利发展”才是“正确的”。这不是反动的哲学又是什么呢?这些运动马南邨也要“积极开导使之顺利发展”,这不是鼓吹反动又是什么呢?
7 V& V n$ V4 d6 O% M/ l日本帝国主义侵略中国,蒋匪帮采取不抵抗主义,不去“堵塞”侵略者的进攻道路,而名副其实地“积极开导使之顺利发展”,结果侵略者的铁蹄蹂躏我们祖国十多年。按照马南邨的逻辑,蒋匪帮的卖国行为反而是“正确的”!# [; h) W' J' r6 @4 x
美帝国主义侵略朝鲜,疯狂地冲撞着中国的大门,中朝人民团结起来,不但“堵塞”了美帝进攻的道路,而且打退它的猖狂进攻,把它赶到三八线以南了。按照马南邨的逻辑,中朝人民打击美帝的行动反而是“错误的”!应该在鸭绿江上多架几座桥,“积极开导”美帝顺利地向中国、向社会主义国家发展才是“正确的”!
) ?+ W2 G( d; h) o' w( _0 r, S7 {马南邨的谬论何其荒唐一至于此!
( x% Z+ v4 w' [6 }现代修正主义者现在搞的是与帝国主义“和平共处”、“和平过渡”、“和平竞赛”,这不等于是“开导”帝国主义的侵略吗?现代修正主义者现在搞“没有军队、没有武器”的运动,这不等于是放弃“堵塞”帝国主义侵略的工具吗?马南邨的“堵塞不如开导”论正是适应修正主义需要的理论。$ Y6 R$ }& K; o9 E# c
我们把阶级敌人打倒了,还要对他们实行专政,不让他们翻过身来复辟。他们早就感到透不过气来。马南邨的“堵塞不如开导”论,正是适应被打倒了的阶级敌人的需要的理论。
% y, \$ ?& [7 r0 Z* I4 H美帝国主义侵略的魔爪到处伸,但是到处遭到“堵塞”。马南邨的“堵塞不如开导”论,正是适应美帝国主义需要的理论。
) ^2 y0 `# Y* S2 W“堵塞不如开导”论的反动实质还不昭然若揭吗?
+ V8 }# E ~+ K3 @$ v我们认为,一切事物都是一分为二的。事物的运动也基本上分为两种运动。一种是进步的、对人民群众有益的、革命的运动;一种是腐朽的、对人民群众有害的、反动的运动。具体问题要具体对待,绝不能用“合二而一”的方法一视同仁的对待。并且,事实上,某一种运动也绝不是单纯的进行运动的:有作用力必有反作用力;有革命的运动必然同时有反革命的运动。因此,要使革命运动顺利发展,就必需“堵塞”反革命的运动。开导中有堵塞,堵塞中有开导;进行开导的同时就是进行一种堵塞,进行堵塞的同时也就是进行一种开导;堵塞这是为了开导那,开导这是为了堵塞那;“不破不立,不塞不流,不止不行”;不灭资就不能兴无;不消灭资本主义、帝国主义和私有制度,人民就不能获得彻底的解放。这就是一分为二的一个重要环节。马南邨主张不论什么样的运动,都一律“积极开导使之顺利发展”,实则是反对一分为二、与“合二而一”论同出一辙的货色。+ H% A/ ?& H4 x$ C' R
% d& b. e1 Y6 x9 b
一九六四年十二月二十日* u) L9 ^& V( X* R) \& H% J' ~
; J! j I9 a4 ]; {% J, o
) l6 @' d% _) Z, E0 V+ _$ N
附件二:& i) X( G8 U& n) o
《北京晚报》给尚乐林同志的两封信/ z) r, F! p4 M6 Z f. d
- c% b0 H3 l ^/ K4 D
尚乐林同志+ O1 a; s) v8 x* }$ `
7 i1 J: d6 Y# p; Z1 h6 R
你的来稿已由甘肃日报文学艺术部转给我们。你对《燕山夜话》的批评意见,对我们编辑部的检查工作很有帮助,我们现在将稿件留下,至于是否在报纸上展开讨论,待我们检查工作以后,再告诉你。如果你需用原稿,请来信告诉我们。希加强联系。
. `5 l: _4 k, e" Q致敬礼9 u2 T7 a A# K1 q( `$ Q0 Q
北京晚报编辑部
5 I' L- d3 f t( |) [二月二十日
9 s" z1 H4 o0 y( E, [$ Y
' X8 O; d- X' i% M尚乐林同志. h" H6 J* q1 ?' |
你三月七日写的来信,我们于四月底才收到。* h& q8 A9 J; a* S6 Z: G/ W
对《燕山夜话》这篇提出意见的来稿,现在退还给你。希望经常同我们联系。你的来稿对我们检查改进工作很有帮助,特此致谢。至于是否刊登,等我们决定后再通知你。
, p3 L% k8 n- I+ M" g* R3 B
4 y% j8 Z7 Q/ T* o4 r* U N此致敬礼
4 Y* P4 D6 p4 A. E# s; Q, @北京晚报编辑部+ w7 A6 J5 E' x8 b9 N9 J, Q- t! U
六五年五月四日1 i/ B& W7 n: y, z. C
) q7 e: z/ F* k, f8 `2 o
9 F+ `+ ^( @/ x( D/ {4 ]人民日报 1966.5.17
6 m5 w8 v" T# @, j6 |, P0 t% e4 V5 x0 C* d1 H6 Q* y
|
|