文革与当代史研究网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 452|回复: 0

曾宪斌:“蛇口风波”答问录

[复制链接]

345

主题

3238

帖子

1万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
12207
发表于 2020-12-9 00:55:27 | 显示全部楼层 |阅读模式
  “蛇口风波”答问录
6 I9 a: H/ E! o# ]* z  1 q' q3 K0 i6 {1 T% b0 F
  曾宪斌
& v5 c, o+ S: C% R: N2 b3 `: O( C# ~' u$ C5 Y! h8 F4 [
  编者按:这是发生在半年多前的一场小小的争论,- H  B! a1 j/ [. D3 d( U
后来几家报纸作过报道。本报今天向读者介绍事情的经
) W- h4 ?3 @- ~3 j! g1 Y( R过及有关各方的意见,并且愿意继续为更多的同志参加7 D% ?9 G9 l  E
议论提供一点版面,共同探索新时期青年思想政治工作$ y2 N  l) ^+ G  O# t1 G! V; R. t
问题。3 w' b. }' \0 {3 ?9 Z
  今年1月13日,深圳蛇口举行了一场“青年教育
: j7 @: _" j# r$ i5 c- d; k& q& m专家与蛇口青年座谈会”,出席座谈的有中国青年思想
' X/ d% ], ^. ]+ T2 q9 X教育研究中心研究报告员李燕杰、曲啸、彭清一三位同8 d1 D4 x/ @7 R+ ^, D
志和蛇口近70名青年。对这个座谈会,新闻媒介曾广
& K- Y" W, H: c8 r: i为介绍,至今余波犹存。尽管对这次对话褒贬不一,有
+ g5 @2 M8 g1 S一点却是共识:它的意义已经超出了风波的本身。  j* i1 \/ k" E0 S7 O
笔者于7月上旬和中旬,分别在北京和深圳,采访了李8 I" r5 p# o$ h6 j8 c
燕杰、曲啸、彭清一、袁庚等各方有关人士,就读者关8 c& a7 s3 ~7 ?# W) ?
心的问题请他们各抒己见。为使读者得到客观、公证的
+ a. l+ T# s0 u5 \) r' H* Y4 T事实,笔者将采访的答问实录分几个问题报道如下,其- P8 ]" @, G- }; U* F' r
中的是非曲直,读者自会判断。' d( ~  C6 a3 q
  这次座谈会是“突然发难”吗?! M- V( B! O5 P4 I
  问:不少报刊在报道这次座谈会时,说三位报告员  i4 W) l: ?& x, Z, R5 W9 ~
“认为这次座谈会上有的青年‘突然发难’,把座谈会! \& p4 R6 `' ]  N7 n4 c
开成辩论会”,并且“把会议引向邪路”,实际情况如, Q7 d4 p3 @9 ?8 X6 B' P0 h
何?
8 V! i- {: Q7 W6 B# t6 C$ [  李燕杰:说这次座谈会有点“突然袭击”,我想不
/ O" a, {+ @, a& X" w1 [过分。当时蛇口区请我们参观浮珐玻璃厂,根本没有提
6 D+ o) `# u, \" Q+ K要开什么座谈会。据说这会是蛇口区团委主持的,可是2 Q" i+ ^) e- _7 ~$ ]; e' T
当天陪同我们参观的市团委书记也一点不知此事。直到/ W. m* W( }$ B1 X2 K, N3 M
吃了晚饭,说是请我们去坐坐,却看见“青年教育专家$ v( }! S5 f: z' }+ s% N& _9 J
与蛇口青年座谈会”的海报。我想这至少是不礼貌的行
+ Y! [. k5 @- o6 K8 [为。我们几个为了不让青年人坐蜡,就进去了。
& M: B% X( C4 p4 \# o  荆跃(招商局蛇口培训中心副主任):在座谈会前
0 L; h8 @$ ^3 }两天,我曾向燕杰老师提出过,到蛇口后与青年们见见' o5 C: ?, G( E4 D( h
面,他没有表示反对。
  p9 Q, O: B9 P/ o  谢鸿(蛇口区团委副书记):当时我们团委是受培8 }5 O- o$ ~- _# R/ J. e
训中心的委托组织这次座谈会的。至于几位老师会前知
& f  a# d  S. {/ g- Z# s( {不知道,我想并不重要。既然是青年教育专家,来到蛇0 I; o4 L7 ~& h
口,和青年见见面,谈一谈,不是很正常的事么?至于
0 {8 {) F$ [0 z+ I! {说有意准备好要为难几位老师,这是绝没有的事情,有
- Y$ ?8 r. ?8 ?两点可以证明:一是参加座谈的青年,包括发言的几位
, G3 o7 x. p0 G青年,都是自发而来的,二是我们连录音也没有准备,
0 m  }. X% Y% o, O6 s就是为了让气氛随便些。: q: l; s. }7 u
  曲啸:开始是谢鸿主持会议,请李燕杰和我谈了来
9 s( F* O9 [& X& [! g' I8 B到深圳和蛇口之后的感想。我和其他几位来深圳、蛇口
$ q& z* K  q2 B# g2 U3 e时间都很短,感受最大、最深的是巨大的变化。深圳由
4 g& I  i! t7 F几年前只有2万人的边陲小镇崛起为几十万人口的现代
/ a6 p; ?% E$ }化城市,1980年工业产值是6000万,而现在是
* P' y1 m* A: Y* O0 `57亿6千万。这证明了党的特区政策的正确,反映了
4 ]7 @( Z- K) t6 f7 c特区劳动者的功绩。我和燕杰同志为特区建设者感到自" k' V: M5 ?5 T! Q4 n
豪,特别是为特区的青年人感到骄傲。就这样,燕杰谈
( u# ]- Q; q$ J$ d3 h了“美的风光,美的心,美的山河,美的人”,我赞美
  d. H! j  l+ d$ r2 K. f0 [了特区青年不是断了线的风筝,而是腾飞的银鹰。我现/ o4 u  X& A; x0 E( G
在也不明白,这样说有什么不好,怎么就叫空洞?
1 U- {5 _! O# U% v  彭清一:曲啸老师发言后,坐在门口的一个青年说% U* Q. t# K! B6 M. _& Y
:“希望三位老师能和我们一起讨论一些实质性的问题
2 l7 v$ w  t2 ?& p& P( G,不要讲些空洞的说教。你说来深圳的人有建设者、创1 T" B7 @, i7 B6 m2 n9 Y
业者,也有淘金者,请你们解释清楚什么叫淘金者?”
/ s  Y; x% B0 b9 n" x8 A开始气氛还算平稳,后来我们的发言经常被打断,我看. O2 T8 b! _3 A5 H3 k
很不正常。
2 q: p" }# R- h% s& c9 z7 F8 x; Z  谢鸿:其实类似这样争论起来的座谈会在蛇口是司( S+ P' v% V% f# ~# r
空见惯的,比这更激烈的也有,就在这次座谈会后不久6 _% r& V* E, e; @0 g& d
,温元凯来到这里搞了一次对话,那辩论的程度比这次. L4 ~) R. F# O- M5 I
要历害得多,可大家都习以为常。这里的青年思想活跃
3 W% |. E4 J7 B; S" }, n. j,敢想敢说,并不是要跟哪一位过不去。而三位老师的
/ N" K/ F9 a* M9 x+ m观念有些与蛇口人实在想不到一块,多提了几个问题是
* L7 u) `; k6 S毫不奇怪的,没想到几位老师把问题看得那么严重。事  X. _# Q& X# Y5 n  Y
后大家都议论说,这几位老师可能是在内地总是听到掌8 L* y3 R+ O. K" ?: |2 G! q
声、欢呼声,不习惯这种讨论问题的方式。
4 f3 t2 i7 F. o, @7 F  会上争论了哪些问题?( d7 ^' x+ `  c8 M
  问:在这次座谈会,究竟在哪几个问题上发生了观
* E+ V$ {1 X7 C' ]& @# c. A9 D念上的冲突?
# o' h: ~# P" x- {% J+ s. K  曲啸:首先争论起来的是关于淘金者的问题。我在% m# m* p1 h" x5 M# [& \
发言中确实提到,有个别人来深圳的目的,就是为了在1 y, z6 P1 o  j) c
别人创造的财富中捞一把,我认为这就是极少数的淘金3 ]; i% _* [, f( g
者。《蛇口通讯报》用了一个显赫的标题:《蛇口:陈
" O( t& m: i6 ^) `$ S8 t腐说教与现代意识的一次激烈交锋》,而我现在也不承
3 g, N" O1 {9 X5 f: I: a认,我的观念在哪里陈腐了。我认为内地有少数青年到
* i5 f  u* S& x+ f2 b* ^深圳、蛇口来,目的不是为了创业,建设特区,而是图
$ c: L) x5 d) A; c# s: G: g这里的生活好、工资收入多,如果钱少了,生活又艰苦6 ^2 W4 k# `0 H' j: n; B5 w3 r# W  X
,他们就不肯来。我把这类人当作淘金者,并认为特区, R# X% J5 v) c& p: T3 a
不欢迎这样坐享其成的淘金者,这有什么不对的呢?
+ v2 N0 v+ @' h0 D/ X; j: V  彭清一:有位青年说:“淘金者有什么不好?美国6 N2 F) T( ~, d/ q( e3 {. X
西部就是靠淘金者、投机者的活动发展起来的。”美国- F$ H0 g# [' C5 _* t- l
是美国,怎么能和我们特区相比呢?美国姓资,搞的是
+ Z1 \- d' r& f- v. z资本主义,我们是建设社会主义的特区。两者没有共同
( p8 p- s- T, X/ F8 i+ ~4 b2 Q之处,我们不能用资本主义开发西部的办法搬来建设特+ E4 z  m3 a6 O% e
区。
4 X7 Z7 i0 O7 }! [  李云忠(蛇口招商进出口贸易公司青年):曲啸他* _  ~% p' G7 q% R. t; u' v1 f
们在这里谈“淘金者”肯定没有市场,当时在会上我就
; d; n. a. i, n; l0 y讲了这样的意思:我们到蛇口深圳来为什么不能赚钱?
. \1 ?" x! j- z" }# n- Y- m* G% U“淘金者”赚钱,但没有触犯法律,无所谓过错,“淘2 k. x* e( a; A0 s$ e
金者”来蛇口的直接动机是赚钱,但客观上也为蛇口建
, N: Y! ^1 t& F  X. W, O设出了力。就如个体户开餐馆,他们的目的是谋生、赚
, J2 F5 u; C5 q, B, |, F钱,但他给国家上交税金,方便了群众。这样的“淘金9 }6 R0 I" u7 b" p$ n. N
者”有什么不好?我很赞赏《蛇口通讯报》一段话:蛇
8 b/ t+ X% P& V口的一切都是淘金者的血汗浇铸。
/ F' G* w7 C* n! Q  i5 L* m" R  余昌民(蛇口经济发展研究室主任):我们对曲啸0 e5 H- M3 n8 w( ~; }4 @
关于“淘金者”的议论有隔世之感。如今在经济特区,
. A+ I$ `3 D- V# E6 B3 }0 ]想赚钱能赚钱被认为是有才能的表现,这是历史的进步1 X. \  D: r; V# U
,表明自然经济、产品经济被商品经济替代之后价值观
- r1 q. m6 k8 G' A; ?! D; K念的变化。+ o4 O4 ?$ |3 M6 Q* z* t! ~% c
  郭海燕(北师院青年教育研究所外国青年研究室主) A# I7 b8 z* x* S
任):我随几位老师参加了这个座谈会。我认为除了“
1 J" b5 Y0 P, ~$ d9 _; s  ?淘金者”问题外,个别青年在几个方面就是有明显的错  |/ i# t4 J* b: Y' c# G9 i7 O
误言论。如有个青年说:“我们这个地方比较自由,山
% M  C$ ~# C- o高皇帝远嘛!我骂你们几句,也没有会来管我的人,我5 R+ q% J2 u: w  l( y0 F0 c
的香港老板更不会炒我的鱿鱼。你们说要为祖国做贡献
6 J7 @) W2 B# n8 d5 M+ d% x7 b9 g,我自己流血流汗赚的钱就应该我自己享受,为什么要
8 o' Y7 q& I( b% ?9 X给别人?”更有位青年说什么:“报上那些宣传我们非
* z0 ~: O1 q4 Y  G! q常反感,说什么深圳走的是中国特色的社会主义道路,
% B. O/ O1 P3 l& t8 T- {9 i9 v% M其实有什么中国特色?深圳的特色就是外国的特色!它; v: E6 f; k' P# O0 T6 d9 A
的建筑、它的街道、它的城市构造、它的企业经营方式; d& B2 z" a; ^8 J5 N( I
,完全和外国一样。有中国特色,就说有中国特色,没
5 P( n" P: B' M8 M. Y有中国特色,就不要编造出一个中国特色来。”4 @9 _& C6 G& T7 O2 u5 H+ k
  魏海田(《蛇口通讯报》记者):除此而外,还可3 L" G- l! z' o: |: {3 ]
以列举3个方面的不同意见:一,有位青年教育专家认
! W, Q! A- V" k( Y9 F$ h: ?* R为应大力提倡“有许多个体户把收入的很大一部分献给4 Y0 j; A+ H4 Q
了国家,办了公益事业。”而蛇口青年认为“左”的阴
9 ?- R" S0 W6 d影徘徊下的颤lì@①不应赞扬。在目前情况下,一些
- ], |) E3 B' d7 I0 X+ S' s, p个体户这种举动并不是出于自愿,而是对“左”的思想: h! O8 c! b0 |6 x" L
心有余悸的表现。应当承认个体户在赚钱的同时,已经2 O( ~7 Z) u$ M) ?
为国家作出了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得, Q& r* S# w  z& n7 v
揣入腰包,才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳+ g! e. ?) h9 z% c$ `. @8 _+ a
定性。而不是鼓吹那种无端占用他人劳动的“左”的残5 V/ f: z* ~9 H9 d3 `! I- I5 ]
余。二,曲啸认为,“在我们国土上跑着那么多外国车! |$ l. r; h0 ~- B$ `
,我看到难受”为什么会这样,曲啸说是“我们落后”2 u4 j$ |% V4 B
,蛇口青年认为这个回答太表面,落后是体制弊端造成* G3 w1 n0 [, }  \6 N. ^
的。而在目前开放的主题下,没有一点外国的东西是落
+ k) B( E1 G* t4 `后的表现。三,曲啸可以用“点燃人们心灵之火”的方
: ~) J+ T; z  n9 X2 \  G式来表达对祖国的感情,也应允许蛇口青年通过体力劳
8 l$ ~) r& I( V. N* K: N$ ^动的方式表达对祖国的爱。不能随便给蛇口青年加上一
, E3 I4 d; K- k顶“不热爱祖国”的帽子。(⑴⑶)
1 `: P3 e2 h9 [0 u$ Q( |  名片插曲和“材料”是怎么回事?! ~9 }1 H7 @( v! {
  问:据报道,在“激烈争论中,一位赫赫有名的教$ ^/ @; H( F7 k  F2 B+ `
育家显然不习惯这种座谈方式,对质问他的青年说:‘
' Q/ ^6 @( Y2 {; m5 d敢不敢把你的名字告诉我!?’引起与会青年的笑声,! a' k& A% j; N8 i1 u5 m; O
这位青年当场递上名片。”会后,以“北师院青年教育5 V# u: p0 A" U& @8 o6 K) m
研究所”名义起草了一份材料,认为与会青年有“较为- @! U( j' A' V$ V; l3 }: m
明显的错误言论”,“整个气氛是嘲弄的甚至是敌对的
8 b. i+ I9 ?$ `5 X) l”,那个递名片青年的名字也被上了“材料”。事实究
0 t# T. \. x( [$ C/ ~2 R3 v' ?& f竟如何?! I2 I% Z: A: i, z! Y# L# |
  彭清一:问名字的是我,不是“赫赫有名”的李燕
& a; E8 _2 L6 s; x杰。因为第二天我要应邀到深圳演讲,我认为这位青年
+ ^5 \! [- O- Y- P- ^# v的话有一定的代表性,就问他能不能把名字告诉我,允7 F. y" m  h4 t  a  e( P
许我明天讲他的观点。这就像两人谈话互相询问姓名一; H/ ?. {8 N) g5 R' Z6 L- O+ S
样,很正常的,怎么会是质问呢?
0 o- N* U' u$ \  c  郭海燕:那份材料是有,我写的,有什么责任完全
4 W9 `/ q+ ^% d' z6 V% I9 D由我来负。当时我为李燕杰等几位老师不平,特别气愤$ n7 N( G! l: y7 G2 \0 E5 A9 B
。正好深圳市团委书记请我帮忙写一个会议纪要,我就6 i; E0 w/ |3 {2 B) S) U
起草了这份《“蛇口座谈会”始末》,并点了那位递名. k4 j; R$ h  I1 r7 d7 w
片的青年的名字,但根本谈不上扩散,只是上报主管业9 I$ C5 Q! ]! p9 s. f* u9 w
务部门,这是正常的工作汇报,没有见不得人的小动作, c+ |- G8 L& f. n
。当然,我有责任把个别青年的错误言论实事求是地反
( D0 H4 w  ]. J" m" d( U7 G9 l映出来。
) c& U( t, {' Q& s# c  魏海田:在那种气氛里用那样威胁的口吻问人家“
% y3 S: p& E, Y4 o3 `9 P敢不敢把姓名告诉我”,能说是正常的吗?作为目击者. d, S$ Q$ ^: l+ d
,我们感觉至少是不能平等待人,平等对话,而是居高
. W2 t/ z# S9 Z' j+ \+ Y# U临下,以教师爷的身份对不听话的学生的呵责。更为令; R; E% j! u! U, }
人费解之处,是他们在会上表示“我们很满意你们的诚" H( O5 n/ V9 H) {7 }% Z! Y
恳、直率,通过你们的信息反馈,我们觉得很有必要进# }8 y2 \4 w$ V7 c, D6 U
行研究。至少以后不会刚到一地不深入研究就随便发表
* |3 b2 I$ }& v  _意见。”看上去很理解青年,而13日开的座谈会,1! q  k0 T# `% E  Z2 [
5日就以“北师院青年教育研究所”的名义写出那份完9 ?" u: K' q  M6 I# I$ w
全否定蛇口青年的所谓“材料”。以后又在各地的演讲
: y7 ~: v0 P1 j/ c中屡次把蛇口青年作为反面教材拿出来批,这怎么能不
, o3 G9 l' F5 u+ `- K, t让人感到气愤呢?
) J* ^1 s8 u3 k# f- u; Q! A  张梦飞(《蛇口通讯报》总编辑):老实说,当初3 D6 m) ^4 \* C0 {  X
没有打算报道这件事,因为争论在蛇口的确很寻常,不8 d5 {( z) {+ S
值得。但第二天曲啸在深圳市演讲,专门用一段话来贬; `6 F& n! b, A
损蛇口青年,电视也放了,以后又冒出那份不那么光彩
! T( }  D$ K; t的材料,我们才感到不能沉默,要维护蛇口青年的荣誉: i" q& j/ ]8 g. O
。报社年轻记者魏海田、王克朴正好参加了座谈会,提
! u9 p* Q: O. B& L出了报道设想,才开始报道出来。
0 z2 P7 l7 c6 E   对这次座谈会应如何评价呢?
% z# s$ b1 Y2 E6 x  问:从《蛇口通讯报》2月1日初次报道这次座谈1 z0 U7 V6 o1 ~% J
会以后,海内外先后有多家报纸刊物作了报道或转载。' v- L4 t# p0 E; k* k
一些文章说:“这次座谈会标志着过去那种‘我讲你听
9 R' a; @. [( R8 B2 R,我打你通’的传道、授业、解惑的方式已告结束”,
4 \5 o) [  [9 i( X“青年已不再迷信权威”,“思想政治工作的内容、方
2 t- ?# T. Q7 W+ H5 r式和观念都要更新”。对这次座谈会及其有关的报道究
6 G$ V( R+ Q  Y4 o! O& T& s' p竟应作何评价呢?
2 P9 H* X+ ^9 ]. W# F- ?  袁庚(蛇口招商局董事长):有两点可以明确表态
' M4 r( \8 O* s  O$ K' ?" y:一,既然不是到这里来传经送道,就不能只允许一家
# p. E  E- [6 ]4 J% m! x之言;既然是座谈,就大家都可以谈。曲啸、李燕杰同
' [% v1 Z) q, k) g9 `志可以有自己的观点存在,也应该允许其他的观点存在8 j& n: T+ v  |( b, s
。我们还是要提倡,坚持不论对内对外,不论是谁,不% Y, o/ b+ u+ U% K! E
论什么流派、什么观点,只要不反党,不搞人身攻击,
, ]( w' x6 v* g* B& I1 N都可以让他们在这里发表,在这里交流,在这里探讨。
' x* ^% _! A# t3 I但有一点要讲清楚,我们不欢迎教师爷式的空洞说教,) h- ^" w1 z6 x! f- |% o7 [& a& S
听不得不同意见,甚至要问你是哪个单位的?叫什么名; N1 |3 K, L0 y1 L+ ?
字?这种作风连我这个老头都不能容忍,青年人是不会. u( @3 t  q( j" L2 m; @' P0 X, [* C
欢迎的。二,我非常赞赏这句话“我可以不同意你的观1 z+ \+ o! J" K8 [
点,但我誓死捍卫你发表不同意见的权利”。希望记者
/ ?9 H  t" V/ t' q" H& a同志一定要把这个观点报道出去,这是保卫宪法赋予的
6 U; i! G$ c' M言论自由的神圣权利。所以,对那位被追问姓名并上了2 p9 v- `: F3 b: |
什么材料的青年人,我们一定要加以保护。即使他的发# d9 j' ~) P+ x
言有什么不妥,也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。3 L. i7 \; m" \

/ Q4 v6 y1 I9 M& C4 I  梁宪(蛇口招商局集团有限公司研究部总经理):9 g6 t' C4 M+ b; [: ]  X+ M
这场冲突就我看一点也不能避免。双方的观念上的差异5 C8 g0 a$ d4 Z
太大,连一些习惯用语、术语都各有一套。我看曲啸等" N3 ~& ~$ |. W! K
人对商品经济的东西显得很陌生。你不懂商品经济以及0 u8 P" ]3 P* D- j  I  w
价值观,到蛇口这个商品经济最活跃的地方来,又怎么  [5 w" g9 u+ }* s
能和青年人真正沟通和对话呢?7 m, z* {1 e0 m( t4 S* C; ~& \
  李燕杰:座谈会以及有关报道出来后,我对此一直
$ ?; d3 k6 h& {' R3 X5 v4 G  g比较沉默。有人奇怪。我还是在那次座谈会最后所表的
- p/ m/ l: Y) u$ L0 d* e4 `: M# \态:“海纳百川,有容乃大”。为什么沉默?有三条:! X  N# h& U8 L
一是宠辱不惊,风风雨雨见多了,我写了这么两句自勉
  T, @5 Y" T7 M' F8 u; y:“宠辱不惊,看座前花开花落;去留无意,望碧空云  T/ d# m; p+ t4 O
卷云舒”。二是实在太忙。你说我们的观念陈腐,可现' S" ?9 E" @; G8 m  `* R0 D1 d, E
在全国各地,包括广东、深圳发来的请柬有1000多
  h3 C; v$ j6 c" Z6 P6 I8 {封,排都排不开,要是观念陈旧,早就给轰下台去了。/ ]# \. B/ Q& ^8 u# S9 b" O; j: c9 v
除此之外,我们还有大量工作要做,哪一件不要时间和
3 g7 \1 @4 `8 z* f精力?三是相信群众相信党,特别相信青年有能力分辩
# i! g! ^+ e, X, C5 ]' s是非。我们认为深圳和蛇口的大多数青年是好的,那几! x) M* z. [# {5 j# v* N
个蛇口青年代表不了他们。这半年我们收到许多青年来
3 h6 I8 n) S! Q8 I4 e信,有的打抱不平,政法大学的学生还找上门来要当我$ g6 c1 q& G4 X3 A; Y! Z
们的律师,打官司。我谢绝了。尽量不采用“打官司”) U# u  }9 S% T8 a
的办法,我从来就没有整人训人的秉性。至于说我们搞
7 S" y7 \6 I) M# {" E“我讲你听,我打你通”,对发表不同意见的人“扣帽
/ W  [; f& ^! W$ Z7 F! c& K* w7 {子”、“打棍子”,我认为没有根据。我是最早反对压
0 l$ M% H" \1 ]  z" v$ a! F服式的教育方法的。我一贯主张对青年一代要做到深入. U  ^- G/ y6 Y! d# p9 J2 e0 P
、信任、理解、爱护。《蛇口通讯报》说蛇口青年不想
8 e- s4 T& [- o, r1 h1 N$ U; k听我的“传道、授业、解惑”,我想,作为这次座谈会6 i" _2 _& T  b% f- Y; ]& l
主办者之一的该报记者应该清楚,是我们主动去那里“
- y8 Q9 F6 h' P8 L9 r传道、授业、解惑”的呢,还是你们采取什么作法把我
1 j3 o7 T9 i4 t0 W' W' U3 G们请去的呢?
" l" V" ], ~- G7 d  我们这些年来,可以问心无愧地说,对得起党,对
* {* o. b/ q+ l  R, q; A# U得起人民,对得起事业,对得起青年,对得起自己的良( m9 v9 X5 Z$ X) {
心。为什么这么说?我们三位都不是为了图名图利干青( S3 `2 q: y7 s4 ?
年工作的,我们都有自己的专业,我是教授,曲啸是心
1 |: u; J) k( @: e7 {# S% [  R* l理学家,彭一清是著名艺术家,要图名谈不上,图利更4 i& o7 s4 O" Z
谈不上,我们先后作了几百次报告,有谁要过一分钱?
% n+ t7 }0 s# i1 |  N# {为了钱,我随便出去讲学,一次上百元不在话下。我们
9 @0 _( _/ T7 c* \年纪都大了,身体有病,我一次报告后,血压低压不到  L6 F5 E$ ]4 }: m/ l6 `. d, I; n& R
60,高压不到90;曲啸患有胃病和关节炎;彭清一
% }. `$ o1 b2 e更是左眼失明,左腿伤残。我家有个28岁的女儿至今5 ^+ m2 ~4 a1 s
在家待业,这有谁知道?彭清一现在还睡上下铺,等等# @/ R8 c, M" T1 d7 X8 W' R
。说这些不是摆功评好,而是在这样的情况下,又是在
- ]4 o/ D9 g' b( ^思想政治工作难做之时,我们站在第一线,呕心沥血,
' o  H$ w& g1 d* g* Z0 d; ^1 e但却得不到应有的评价。这里就有一个基本的立足点的' X. T3 i5 r  v8 u  P* Z; Q0 @
问题。我们承认自己的素质有待进一步提高,但即使我
7 y. K( n7 D# i. t们的工作有缺点、错误,难道不应当以同志式的善意出+ U; j3 Q! D! J7 D! B$ ]
发来帮助吗?
8 E/ J) J& Q7 {  U# ~5 O9 i  我不认为我们的思想工作是旧的、过时的模式,从7 H- t. Z' ]- {6 x$ ]+ a& g
全世界范围来看,可以说也是最有力量的。说到改造和" \* o; U0 @* B- ?+ L: n, s
加强思想政治工作,我认为像我们这样专家学者兼做青
+ z6 N) z  a. G9 v年工作,横跨一步,本身就是一个方向,这是体制的改0 g( u/ r6 F/ p9 G7 y
造。另外,我还想从三方面提出改造:内容改造、观念/ x$ K$ B" G% ]
改造、方法的改造。我们还遵循三条原则:第一要坚持- n6 r5 u2 n5 y$ [! E5 Y
原则,不能搞僵化;第二要坚持改革与开放,不能搞自
! K0 H9 ~" T; W* M' P+ V& o由化;第三要坚持教育,不搞简单化。" [' Y% W( ?& {: q% |5 d; g
  蛇口那几个人的做法可以概括为5不对:立场不对7 @3 x8 x' s5 P* y% E
,观点不对,事实内容不对,路子不对,手段不对。
+ {* l6 ?: \7 j: f) Y1 }  曲啸:对于那极少数别有用心专事制造谣言挑拨是, w" T' L- n; }% S' H
非的人,我们还想奉告一句,如果认为我们在任何时候# Z/ G. |: n+ f
都不会或不敢运用法律武器维护自己的正当权益,那就: N: I6 e8 O; F: R/ i  k
错了。
3 F0 @, u0 j( b9 d' O9 E  吴厚信(珠江电影制片厂导演):我大概是唯一以
9 b2 D+ k4 r2 ~旁观者的身份参加会议的,为了保留素材,我还为座谈+ S: A" @+ R& [
会录了音。当时给我的感觉是虽然观念上是两条路子,$ `' u: S" }$ f' {1 f+ s0 y
但仍属正常的讨论。最近我又听了一遍录音,仍不能得4 l" Y8 W; u) g7 {# J, |7 F
出是蛇口青年有意发难之类的结论。我以为,姑且不论; p/ l8 l# k9 F% S" i0 s7 e% D
辩论的是非曲直,有一点是肯定的:这几位专家“富有
/ {) f/ f& I; [' Z诗意”的报告、演讲没有达到预期的效果。这场风波的! ]1 v" p3 k6 d% S7 {4 R
实质,是传统的思想政治工作从形式到内容都受到严峻
% K2 g& S* f1 @9 }# W0 I的挑战。青年人不满足专家们我打你通式的说理,是正' {7 r1 F4 u9 e4 Q
常现象。而专家们不习惯与青年对话,则是受了中国千
/ M! \  a, n4 I9 e5 _百年来的“传道、授业、解惑”的灌输式的束缚。今天% a3 E# q- ]. c' d: i" h
和历史大不相同了,科技的突飞猛进,知识、观念的急7 s* _/ m1 t, N2 M1 q
速变化,社会发展节奏大大加速,代际差别日趋明显,
2 g4 K. Y5 K4 Z9 n! r人的学识,尤其是青年人的创造力受到空前的重视,正6 R0 f* G6 P7 K' U+ |# q" S
是在这个背景下,“师道尊严”受到平等意识、民主意" n$ T: d) S5 s' h$ }
识的挑战。传统的“传道”“解惑”的权威大大削弱了8 _  C9 H/ I" X* D% n
,取而代之的是平等的对话和沟通。特区青年身处商品7 |% T, W# L0 L9 B) ^9 ^
经济较发达的地区,有更多的观念上的变化,商品经济: X& K- G" ]% }% C9 d
本身充满的平等意识、民主意识使他们要求平等对话,
+ j  B  d8 D0 b+ |4 p0 S$ P是很自然的,用不着大惊小怪。相反,倒是思想政治工2 u' \7 Q0 B# y
作必须进行适应这种形式的改造,努力更新观念,才能4 a: F% m9 o" D, G  u
与青年沟通。如果自身的思想就不够解放,又硬要人家, b0 L- n+ E" V; y/ X5 h
服,摆出教师爷的架式,听不得不同意见,最终只能“( u4 N5 }$ M6 U, U
撞板”。李燕杰等同志过去对青年工作作过卓有成效的* P6 b3 m+ i( @4 O. y0 H# P1 d
探索,对原有的思想教育有改进。正因为如此,发生在
1 @8 z, D* h4 y  R+ Y" \他们和青年之间的风波就更具典型意义。) R/ R$ z7 T! }  ~& R5 y# j

4 Q1 N3 t% ]1 G, d9 W9 u- U  字库未存字注释:@①原字忄加栗) F: R0 E  ^/ g3 W7 l! m; L- }

) C: d  U5 j6 ~8 T/ Q+ o  (1 9 8 8 0 8 0 6 《人民日报》)
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2022-1-28 07:55 , Processed in 0.083154 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表