文革与当代史研究网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 906|回复: 0

曾宪斌:“蛇口风波”答问录

[复制链接]

1391

主题

4421

帖子

1万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
17156
发表于 2020-12-9 00:55:27 | 显示全部楼层 |阅读模式
  “蛇口风波”答问录
0 j4 J; I0 m0 J% }, ]  . v# N. m, f# f# E1 E
  曾宪斌+ L; b0 ?" D9 H/ j' X" W

) e; O3 _5 }8 |, U  编者按:这是发生在半年多前的一场小小的争论," k. C# |" t  F0 q; l/ e3 y3 V
后来几家报纸作过报道。本报今天向读者介绍事情的经: m/ T* x$ @- `5 X
过及有关各方的意见,并且愿意继续为更多的同志参加2 e6 H. D- `3 s
议论提供一点版面,共同探索新时期青年思想政治工作
1 M! l- ?+ W2 J& ]) k, o) x问题。5 v3 ?- t3 d% j# N4 r0 J4 C$ t
  今年1月13日,深圳蛇口举行了一场“青年教育
9 a% {3 P. f  Z- I专家与蛇口青年座谈会”,出席座谈的有中国青年思想
, i; u* J/ s5 P6 G0 [教育研究中心研究报告员李燕杰、曲啸、彭清一三位同/ H1 r  s$ E" t, Z* J
志和蛇口近70名青年。对这个座谈会,新闻媒介曾广: O7 J+ e; ^" h5 P
为介绍,至今余波犹存。尽管对这次对话褒贬不一,有
4 m7 }  p' X0 Y% M) D, w2 H. F一点却是共识:它的意义已经超出了风波的本身。
/ S0 z6 V3 ]" M3 }笔者于7月上旬和中旬,分别在北京和深圳,采访了李7 j! B2 N7 y4 \
燕杰、曲啸、彭清一、袁庚等各方有关人士,就读者关
0 {" c: R% ?  }' d! W* j心的问题请他们各抒己见。为使读者得到客观、公证的
! c" J, G) s6 C: ]+ {2 l/ f) P事实,笔者将采访的答问实录分几个问题报道如下,其7 M2 E7 K( `$ T0 O; }
中的是非曲直,读者自会判断。. J: \& t: u8 T' j3 U! v
  这次座谈会是“突然发难”吗?! I* w. v: u. j8 C/ T5 q0 @" W  Y7 g9 s
  问:不少报刊在报道这次座谈会时,说三位报告员4 w3 r7 W( p9 c1 }- d
“认为这次座谈会上有的青年‘突然发难’,把座谈会) f2 d5 [! v9 c  m
开成辩论会”,并且“把会议引向邪路”,实际情况如
& c, t8 S* Z. X2 ~& k: M0 C何?
6 T( C0 m3 B, ^4 h9 Q5 A  李燕杰:说这次座谈会有点“突然袭击”,我想不5 A6 h" y7 T- y' Q
过分。当时蛇口区请我们参观浮珐玻璃厂,根本没有提7 a( [, ~/ Q& r# u- T1 ]
要开什么座谈会。据说这会是蛇口区团委主持的,可是& s/ V* u& {4 ?7 L
当天陪同我们参观的市团委书记也一点不知此事。直到$ C9 Q3 J: W2 F% D: s! V
吃了晚饭,说是请我们去坐坐,却看见“青年教育专家
3 z7 L5 `7 g, k! d9 X( ?与蛇口青年座谈会”的海报。我想这至少是不礼貌的行
/ i; A3 R7 p2 q, Z为。我们几个为了不让青年人坐蜡,就进去了。  i5 y  b8 z, f& \; A
  荆跃(招商局蛇口培训中心副主任):在座谈会前
, f( _6 w6 e$ H5 Y9 r两天,我曾向燕杰老师提出过,到蛇口后与青年们见见
% F% d2 \" C) T3 e面,他没有表示反对。
. I6 i/ U  ~9 o8 ~& c  谢鸿(蛇口区团委副书记):当时我们团委是受培' X, q" Q: z: z. s$ [
训中心的委托组织这次座谈会的。至于几位老师会前知
, ?" f* Y% f5 W) I% ^2 T/ C6 v. T& t5 j不知道,我想并不重要。既然是青年教育专家,来到蛇
- y1 W& q( Z0 C7 R3 A口,和青年见见面,谈一谈,不是很正常的事么?至于: L7 ]/ f, w/ O, q" ?
说有意准备好要为难几位老师,这是绝没有的事情,有# P; x; I6 i" I7 r# K7 k- u0 z
两点可以证明:一是参加座谈的青年,包括发言的几位, @, O# E/ K' ^
青年,都是自发而来的,二是我们连录音也没有准备,  B1 ?) w5 N$ a$ ~% Z
就是为了让气氛随便些。
# B/ ~7 a2 D- K  曲啸:开始是谢鸿主持会议,请李燕杰和我谈了来& L& E: {: Z- m4 T* }8 K: S
到深圳和蛇口之后的感想。我和其他几位来深圳、蛇口. V' x7 s$ O+ q- H' B8 k3 Y+ h! j
时间都很短,感受最大、最深的是巨大的变化。深圳由2 f7 @+ f! P; o' E8 p( C
几年前只有2万人的边陲小镇崛起为几十万人口的现代0 Y" Z) o2 i3 h) [+ u
化城市,1980年工业产值是6000万,而现在是
7 B( w0 m0 b1 I  G! `57亿6千万。这证明了党的特区政策的正确,反映了
! ^4 s) w: k* a; D2 t& A特区劳动者的功绩。我和燕杰同志为特区建设者感到自
  x: O9 `5 N' ?, H  l4 G/ |% W* b豪,特别是为特区的青年人感到骄傲。就这样,燕杰谈- P, c* K' q0 b3 q# a. B* {
了“美的风光,美的心,美的山河,美的人”,我赞美1 G+ U$ y2 `+ [0 o
了特区青年不是断了线的风筝,而是腾飞的银鹰。我现0 B* Q# Y" E. [) D0 G& {
在也不明白,这样说有什么不好,怎么就叫空洞?
  Y& H8 r: T5 T0 {3 D9 w6 s, a  彭清一:曲啸老师发言后,坐在门口的一个青年说3 [, L% _  z0 D! G6 V
:“希望三位老师能和我们一起讨论一些实质性的问题  T& o' B5 M. b2 J' x
,不要讲些空洞的说教。你说来深圳的人有建设者、创1 O) j% o- R' I/ A9 J$ `) B9 l
业者,也有淘金者,请你们解释清楚什么叫淘金者?”
/ A( r& t2 O# C8 k6 x. D" n# p开始气氛还算平稳,后来我们的发言经常被打断,我看! Y! v9 R$ z6 @8 D
很不正常。: ^5 [- S6 _* U* v" ~
  谢鸿:其实类似这样争论起来的座谈会在蛇口是司  C" U6 y1 H/ {- C+ I. H1 B0 n
空见惯的,比这更激烈的也有,就在这次座谈会后不久
7 }- @3 D2 j! V% |9 G. U,温元凯来到这里搞了一次对话,那辩论的程度比这次; B  n! C$ V( u7 [
要历害得多,可大家都习以为常。这里的青年思想活跃) z; n- [; p& `5 F; m; a- Z5 i
,敢想敢说,并不是要跟哪一位过不去。而三位老师的
/ ~* ?6 c+ C1 g% a! a1 H0 X" H观念有些与蛇口人实在想不到一块,多提了几个问题是
4 s/ {, a& D7 k" d0 Z; G2 k毫不奇怪的,没想到几位老师把问题看得那么严重。事9 V1 X% s! ^" L8 U5 `6 c6 i
后大家都议论说,这几位老师可能是在内地总是听到掌9 H" p- m# \; [* l# w6 {6 S/ ~+ U
声、欢呼声,不习惯这种讨论问题的方式。
/ G* _7 G: B; t7 T1 K6 g* s  会上争论了哪些问题?; B" H, o! v- k; |
  问:在这次座谈会,究竟在哪几个问题上发生了观
; O+ H  z2 U+ ^! E7 F, V6 [2 k念上的冲突?  O- a, M- ]8 Z1 P/ ^9 l, [9 |
  曲啸:首先争论起来的是关于淘金者的问题。我在
: P0 h8 o8 @2 Y$ s8 o% \4 C发言中确实提到,有个别人来深圳的目的,就是为了在  ^6 M( c: y  m0 I) P
别人创造的财富中捞一把,我认为这就是极少数的淘金
. @4 K8 ]* U7 S者。《蛇口通讯报》用了一个显赫的标题:《蛇口:陈
2 G. K1 K* _% z- J7 u! n  X腐说教与现代意识的一次激烈交锋》,而我现在也不承
: X* e* V' d3 u5 r- N认,我的观念在哪里陈腐了。我认为内地有少数青年到: W2 F% s0 e% q+ `! b& C
深圳、蛇口来,目的不是为了创业,建设特区,而是图& @, k3 w  H/ v. c) J8 j
这里的生活好、工资收入多,如果钱少了,生活又艰苦; Y) V7 X5 O- ]4 F8 H) I- f: R
,他们就不肯来。我把这类人当作淘金者,并认为特区0 Y# Y/ R# e* k% D5 }
不欢迎这样坐享其成的淘金者,这有什么不对的呢?, a! ~* v& b) |& {% M0 T5 l
  彭清一:有位青年说:“淘金者有什么不好?美国- o1 W! S+ t$ g4 L( `! ?, J
西部就是靠淘金者、投机者的活动发展起来的。”美国
$ n# k- Z0 I6 \是美国,怎么能和我们特区相比呢?美国姓资,搞的是( r" P* j# H. N+ B- S7 r8 @9 }
资本主义,我们是建设社会主义的特区。两者没有共同
- d0 M, }9 {' x之处,我们不能用资本主义开发西部的办法搬来建设特8 M; s& |+ Q2 M" \+ q* ?8 F
区。; x. {2 ^& }) O# S) g6 k% T1 A- B
  李云忠(蛇口招商进出口贸易公司青年):曲啸他
4 v3 r9 X: Z" I: x们在这里谈“淘金者”肯定没有市场,当时在会上我就
* i0 @% ^0 ]' p7 K0 [讲了这样的意思:我们到蛇口深圳来为什么不能赚钱?- I+ ]; |% o- f: ?" M( t
“淘金者”赚钱,但没有触犯法律,无所谓过错,“淘
: k4 p7 m; A8 b( ^+ O8 g/ O金者”来蛇口的直接动机是赚钱,但客观上也为蛇口建% W5 n# ?) @# T  Y5 R# ^5 L. S
设出了力。就如个体户开餐馆,他们的目的是谋生、赚
; t* h$ v9 t6 r0 P' E钱,但他给国家上交税金,方便了群众。这样的“淘金
8 D1 Z( W$ G% U! _者”有什么不好?我很赞赏《蛇口通讯报》一段话:蛇
- L7 c0 J" E+ ?. M! C2 f口的一切都是淘金者的血汗浇铸。
+ @4 C  `( E# J% W4 B+ c, i( s& Q  余昌民(蛇口经济发展研究室主任):我们对曲啸3 R6 w0 ?9 o& V5 o; Q
关于“淘金者”的议论有隔世之感。如今在经济特区,
. Y4 f# A! ^! V$ I) j* I1 _想赚钱能赚钱被认为是有才能的表现,这是历史的进步
. }0 T8 V5 W0 D5 G( w+ K,表明自然经济、产品经济被商品经济替代之后价值观
0 }7 o1 p" v( _# ?念的变化。# B" u* H, W% T+ O3 B
  郭海燕(北师院青年教育研究所外国青年研究室主
+ [' Q; P* |  c, Z3 i% |( s$ x3 T任):我随几位老师参加了这个座谈会。我认为除了“
& v' Z9 P' ^2 e淘金者”问题外,个别青年在几个方面就是有明显的错
7 v  U* p$ Z! ^/ M4 H( u" d误言论。如有个青年说:“我们这个地方比较自由,山
% i# G+ n/ y5 n' R% p6 K高皇帝远嘛!我骂你们几句,也没有会来管我的人,我6 {* ]% Z. b: [% g' G! J* c
的香港老板更不会炒我的鱿鱼。你们说要为祖国做贡献, ?. T3 `7 k; L4 C
,我自己流血流汗赚的钱就应该我自己享受,为什么要8 [, @1 a0 y, k1 ~( H
给别人?”更有位青年说什么:“报上那些宣传我们非$ w) n- P' r. _" _- P
常反感,说什么深圳走的是中国特色的社会主义道路,
2 m1 u: A7 }3 X: z1 g其实有什么中国特色?深圳的特色就是外国的特色!它+ T3 }% g( Q4 i9 D7 p' l1 ]
的建筑、它的街道、它的城市构造、它的企业经营方式
' G  {$ X& I6 A9 @,完全和外国一样。有中国特色,就说有中国特色,没& g4 d4 Z+ w5 E7 x& r
有中国特色,就不要编造出一个中国特色来。”
" m0 N/ e$ w; @. f0 @$ i; ]  魏海田(《蛇口通讯报》记者):除此而外,还可
% u) X: I( e. m# _6 u, J以列举3个方面的不同意见:一,有位青年教育专家认* n' M, I4 N. U, f: w( h3 V" a
为应大力提倡“有许多个体户把收入的很大一部分献给* u1 X- r  P4 r* D1 U) _3 U
了国家,办了公益事业。”而蛇口青年认为“左”的阴; V. Q* t6 s2 H! {+ ]  n3 Z
影徘徊下的颤lì@①不应赞扬。在目前情况下,一些1 I+ m" f/ {7 H2 m* }8 I
个体户这种举动并不是出于自愿,而是对“左”的思想
* r& y! C, O8 I* ^1 F1 v' ]心有余悸的表现。应当承认个体户在赚钱的同时,已经. \: D5 F4 ]3 P+ t4 ^
为国家作出了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得6 E' C$ J5 i2 B  q/ F
揣入腰包,才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳
9 E) W: L4 A1 P4 s& L定性。而不是鼓吹那种无端占用他人劳动的“左”的残, N! b; j+ q% z* t/ G7 ^  M4 u4 ?. F
余。二,曲啸认为,“在我们国土上跑着那么多外国车/ E" w( A  ]2 h* v
,我看到难受”为什么会这样,曲啸说是“我们落后”
) W* W/ ]" ]6 W. |  C- x,蛇口青年认为这个回答太表面,落后是体制弊端造成
; Z  L9 g0 s: [/ K的。而在目前开放的主题下,没有一点外国的东西是落
6 }  M+ v( c" J( g4 @) I0 x  r! Z后的表现。三,曲啸可以用“点燃人们心灵之火”的方( N3 Z; p7 ~" I
式来表达对祖国的感情,也应允许蛇口青年通过体力劳
) H- k6 X/ V. \( v* i, z  T动的方式表达对祖国的爱。不能随便给蛇口青年加上一
2 E$ w# \7 q8 Y: V顶“不热爱祖国”的帽子。(⑴⑶)  N* [; H  e$ c
  名片插曲和“材料”是怎么回事?
! j) A2 `, q* k' p  问:据报道,在“激烈争论中,一位赫赫有名的教* ]6 l* M/ W, \0 A
育家显然不习惯这种座谈方式,对质问他的青年说:‘
1 D6 E; h1 P: e2 R  |* l8 w8 _; `) l敢不敢把你的名字告诉我!?’引起与会青年的笑声,$ Y; ^1 ^. ]! @* ?
这位青年当场递上名片。”会后,以“北师院青年教育/ L8 W" m/ f0 H9 o2 t
研究所”名义起草了一份材料,认为与会青年有“较为" i6 c6 a) y4 d8 u& @! ~
明显的错误言论”,“整个气氛是嘲弄的甚至是敌对的/ f$ b) I, q0 v5 N' a6 a
”,那个递名片青年的名字也被上了“材料”。事实究
7 A/ @* m7 F* e" A9 h: }  ^竟如何?
2 l9 _: z& K# G4 V, z  彭清一:问名字的是我,不是“赫赫有名”的李燕2 t% E# \( N/ k: K8 `3 ^
杰。因为第二天我要应邀到深圳演讲,我认为这位青年. S0 I+ M2 z3 o$ l* d% H, |( `
的话有一定的代表性,就问他能不能把名字告诉我,允
  K" W. C* O4 z" s6 Z许我明天讲他的观点。这就像两人谈话互相询问姓名一
3 b2 l, D7 ?0 _* p( \" R4 B4 q样,很正常的,怎么会是质问呢?
( a8 K/ N& f9 N  Q# K  郭海燕:那份材料是有,我写的,有什么责任完全
5 N8 b1 n+ f" Q& Q; T6 @由我来负。当时我为李燕杰等几位老师不平,特别气愤4 }" W! u8 U1 u
。正好深圳市团委书记请我帮忙写一个会议纪要,我就
! B4 V: C6 k: @8 }/ ~6 M起草了这份《“蛇口座谈会”始末》,并点了那位递名
' w/ |( d# U" r: L& @; S3 V; o( t片的青年的名字,但根本谈不上扩散,只是上报主管业
8 u4 E  H  s1 |/ s! A2 _务部门,这是正常的工作汇报,没有见不得人的小动作0 ]1 {8 f0 y  I; A- Z% l5 x4 ]
。当然,我有责任把个别青年的错误言论实事求是地反
3 a. S+ x8 u5 v/ y) q* L. f1 h映出来。" Y+ h$ ]: P2 t6 w
  魏海田:在那种气氛里用那样威胁的口吻问人家“
7 @7 Z( m* q% Y: t( s/ @敢不敢把姓名告诉我”,能说是正常的吗?作为目击者
2 f+ q' \* s" k,我们感觉至少是不能平等待人,平等对话,而是居高
: b/ H3 s3 |' p临下,以教师爷的身份对不听话的学生的呵责。更为令
7 C  g5 `: S5 ?- k. V9 t人费解之处,是他们在会上表示“我们很满意你们的诚
1 G) _$ W  n7 C5 e  C恳、直率,通过你们的信息反馈,我们觉得很有必要进$ x" N7 ^4 b* R+ H/ Z5 Y
行研究。至少以后不会刚到一地不深入研究就随便发表1 v) T0 o  g- @3 l9 G4 B9 b: d. `6 J
意见。”看上去很理解青年,而13日开的座谈会,1
3 W$ ^& G4 A3 r5日就以“北师院青年教育研究所”的名义写出那份完
+ z: ~' P3 J  H" M6 g/ z全否定蛇口青年的所谓“材料”。以后又在各地的演讲
, @! F; S  W4 Z$ w5 l中屡次把蛇口青年作为反面教材拿出来批,这怎么能不
3 ~4 \6 R6 R7 N/ I5 H5 [4 t让人感到气愤呢?
* Z- E% }4 H( s4 S. C% u  张梦飞(《蛇口通讯报》总编辑):老实说,当初1 o5 D. p" b/ n" Y
没有打算报道这件事,因为争论在蛇口的确很寻常,不
, c& s$ X( K# L. F( N& L. l1 ?  b3 f值得。但第二天曲啸在深圳市演讲,专门用一段话来贬
: q. W2 U8 s* f损蛇口青年,电视也放了,以后又冒出那份不那么光彩2 M' {( V" q4 R: x% k
的材料,我们才感到不能沉默,要维护蛇口青年的荣誉- N$ s! O, w* y+ Z% w
。报社年轻记者魏海田、王克朴正好参加了座谈会,提
9 {0 K" S2 u9 \. `" [: x* M出了报道设想,才开始报道出来。* x! ?+ o7 u, k4 [) z7 F
   对这次座谈会应如何评价呢?- R* [! ~1 K' v, S( a
  问:从《蛇口通讯报》2月1日初次报道这次座谈
  U4 }, a+ S. ^会以后,海内外先后有多家报纸刊物作了报道或转载。$ r  w: p/ \# Z+ h5 t
一些文章说:“这次座谈会标志着过去那种‘我讲你听# ^* j* `! \. l& h! P) {
,我打你通’的传道、授业、解惑的方式已告结束”,
8 Y: r6 `+ \7 _" J+ @% v  D7 G( d“青年已不再迷信权威”,“思想政治工作的内容、方
7 b# c' g: A  q5 M5 u3 B5 j1 B5 N9 D式和观念都要更新”。对这次座谈会及其有关的报道究
/ w# c5 [: `/ |8 o( k竟应作何评价呢?) q4 S2 F" j" S6 w6 a3 u
  袁庚(蛇口招商局董事长):有两点可以明确表态4 G/ n% p8 f: b2 G- g/ P
:一,既然不是到这里来传经送道,就不能只允许一家
! c3 S' X& r2 C& G  p3 w) t/ e之言;既然是座谈,就大家都可以谈。曲啸、李燕杰同
0 z3 V, U7 y7 G8 R6 I- q# g志可以有自己的观点存在,也应该允许其他的观点存在
, I, z  `# b" g+ X0 Y$ o- \. g0 m。我们还是要提倡,坚持不论对内对外,不论是谁,不
3 j# z/ e( {) \' q8 q论什么流派、什么观点,只要不反党,不搞人身攻击,: l& ?. s4 p; h
都可以让他们在这里发表,在这里交流,在这里探讨。/ R) x4 ?: i1 |! ~
但有一点要讲清楚,我们不欢迎教师爷式的空洞说教,
+ [- x" d$ c, s听不得不同意见,甚至要问你是哪个单位的?叫什么名) ^7 o' u  d% p- _) b* K5 H# e
字?这种作风连我这个老头都不能容忍,青年人是不会7 m5 A8 k: l6 Q
欢迎的。二,我非常赞赏这句话“我可以不同意你的观3 ?# d# ^* `3 _9 j/ i) R
点,但我誓死捍卫你发表不同意见的权利”。希望记者7 S. k3 s0 C0 L$ ?/ F5 l/ D9 z
同志一定要把这个观点报道出去,这是保卫宪法赋予的
- N/ Y0 {2 q4 T; s  q) J; p* ^言论自由的神圣权利。所以,对那位被追问姓名并上了- ~& p3 W; r& n9 z, d
什么材料的青年人,我们一定要加以保护。即使他的发
, {; ?' j) [. \9 T言有什么不妥,也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。4 I& j9 B& y, q+ A; d" z8 r
; |4 X2 v, X5 [* z' M( s
  梁宪(蛇口招商局集团有限公司研究部总经理):
# A, n2 y2 G9 \5 a9 |8 f9 t这场冲突就我看一点也不能避免。双方的观念上的差异8 B2 p# ~2 i1 K+ L( d3 i
太大,连一些习惯用语、术语都各有一套。我看曲啸等/ y0 r$ c# ~; Q: {! s
人对商品经济的东西显得很陌生。你不懂商品经济以及& @5 S/ Z/ n( h. v
价值观,到蛇口这个商品经济最活跃的地方来,又怎么
# y) }; y" z- I) Z能和青年人真正沟通和对话呢?* [3 O5 o' x. g4 W2 k* z/ M
  李燕杰:座谈会以及有关报道出来后,我对此一直
1 K% z5 h) H' z1 F2 }# ~- e; f3 |) L比较沉默。有人奇怪。我还是在那次座谈会最后所表的
. w( r' ~' p  {  v5 k1 c3 {3 D( z态:“海纳百川,有容乃大”。为什么沉默?有三条:! y. `' |- Q4 ?1 v: N6 s9 @6 q3 u
一是宠辱不惊,风风雨雨见多了,我写了这么两句自勉
7 Y) X% y5 G0 T* i:“宠辱不惊,看座前花开花落;去留无意,望碧空云0 {. f. T. z8 _# E3 R- k
卷云舒”。二是实在太忙。你说我们的观念陈腐,可现3 j3 K# E: v6 J- H: ~
在全国各地,包括广东、深圳发来的请柬有1000多
+ M- s! ^( O+ r3 X+ b, g封,排都排不开,要是观念陈旧,早就给轰下台去了。% J$ y, t9 M; t  L
除此之外,我们还有大量工作要做,哪一件不要时间和
$ D; H/ s# H  m4 t) Z7 Q精力?三是相信群众相信党,特别相信青年有能力分辩7 m. P' f, L" @4 C
是非。我们认为深圳和蛇口的大多数青年是好的,那几9 Y7 j. @$ Q2 j3 F9 g" L4 Z: N1 Q
个蛇口青年代表不了他们。这半年我们收到许多青年来0 l; S5 h+ p% o; }8 E, T/ s
信,有的打抱不平,政法大学的学生还找上门来要当我/ @: }1 W) C# R) q! W' ^/ t! D
们的律师,打官司。我谢绝了。尽量不采用“打官司”  {2 y# x+ O& E/ D
的办法,我从来就没有整人训人的秉性。至于说我们搞
# W6 W9 _8 [3 y6 f  z3 p“我讲你听,我打你通”,对发表不同意见的人“扣帽
6 P8 o* R& X: a/ g2 O  ]子”、“打棍子”,我认为没有根据。我是最早反对压
/ s- s6 s- ~. H8 ~2 ]' l服式的教育方法的。我一贯主张对青年一代要做到深入
2 S" F% H2 y3 \. n$ E、信任、理解、爱护。《蛇口通讯报》说蛇口青年不想( q8 u. Z5 ]4 Y
听我的“传道、授业、解惑”,我想,作为这次座谈会
8 @* E- l: }9 G$ y  C主办者之一的该报记者应该清楚,是我们主动去那里“6 K- f3 [0 }6 y1 r" |6 A( S( F
传道、授业、解惑”的呢,还是你们采取什么作法把我
( c, Q$ |. n. F3 z们请去的呢?- v* ^% E5 ^. o; w" p$ @. F
  我们这些年来,可以问心无愧地说,对得起党,对& L, ]- N' @  A$ P' u0 d/ w
得起人民,对得起事业,对得起青年,对得起自己的良- m+ G9 q- }3 U) {4 l6 I* P
心。为什么这么说?我们三位都不是为了图名图利干青
' R& o0 X  Q7 e5 U" W年工作的,我们都有自己的专业,我是教授,曲啸是心
% @- T) B1 O" c+ ^8 I理学家,彭一清是著名艺术家,要图名谈不上,图利更& y6 i% Z# k! p
谈不上,我们先后作了几百次报告,有谁要过一分钱?. g' v# X3 s1 P3 I0 |
为了钱,我随便出去讲学,一次上百元不在话下。我们
- P$ N) s9 s, y  Y+ f2 ]年纪都大了,身体有病,我一次报告后,血压低压不到8 B6 Z' n9 C% }3 J" N
60,高压不到90;曲啸患有胃病和关节炎;彭清一( z% L7 J' K* x3 j1 A! c9 V
更是左眼失明,左腿伤残。我家有个28岁的女儿至今" f! `$ X- n) {: z
在家待业,这有谁知道?彭清一现在还睡上下铺,等等: @, B, {) [4 _8 r7 x7 H- M) C
。说这些不是摆功评好,而是在这样的情况下,又是在
( B: u2 B' P/ E6 i3 L思想政治工作难做之时,我们站在第一线,呕心沥血,
6 p$ {; D* t( _但却得不到应有的评价。这里就有一个基本的立足点的
6 j$ R7 a8 z9 m7 A( _8 S0 s问题。我们承认自己的素质有待进一步提高,但即使我
% H( t' z+ p. M. `1 k) `+ s5 N们的工作有缺点、错误,难道不应当以同志式的善意出  F3 r2 e8 q  b
发来帮助吗?
2 a/ _) x" ~% T6 ?, f  u  我不认为我们的思想工作是旧的、过时的模式,从* a0 W$ l# r( W: N$ L
全世界范围来看,可以说也是最有力量的。说到改造和% `5 ?8 f( J% `! `
加强思想政治工作,我认为像我们这样专家学者兼做青
* c# q9 Z, G9 f) s% f9 S年工作,横跨一步,本身就是一个方向,这是体制的改
& g8 `, L2 D. z  G6 }1 t' y造。另外,我还想从三方面提出改造:内容改造、观念  r0 v* n* B& [) Y5 A
改造、方法的改造。我们还遵循三条原则:第一要坚持
. R: u6 V/ ^7 }% l$ W7 M5 _原则,不能搞僵化;第二要坚持改革与开放,不能搞自! Y: x4 a3 L6 ~" T) A, b* T! d
由化;第三要坚持教育,不搞简单化。
( G7 M8 ]0 [. y6 p8 v1 P' [  蛇口那几个人的做法可以概括为5不对:立场不对; i& G% @! b; M# ~$ j3 |4 M
,观点不对,事实内容不对,路子不对,手段不对。/ N) P$ F! J! C
  曲啸:对于那极少数别有用心专事制造谣言挑拨是
  g) P% W6 ]$ K2 h非的人,我们还想奉告一句,如果认为我们在任何时候
, a) v2 q  F" b. }2 z都不会或不敢运用法律武器维护自己的正当权益,那就" Z# ?& a+ d& B8 }% M* s- W: y1 k
错了。" ^+ O6 h* ~1 P4 H/ |% X
  吴厚信(珠江电影制片厂导演):我大概是唯一以
0 |1 Z- M9 q8 I) c+ V旁观者的身份参加会议的,为了保留素材,我还为座谈* s; q+ A& r- u1 s6 O7 N& d
会录了音。当时给我的感觉是虽然观念上是两条路子,
1 B+ H& ]5 J# `1 M; s但仍属正常的讨论。最近我又听了一遍录音,仍不能得
3 O" m7 |  L: e" o$ g出是蛇口青年有意发难之类的结论。我以为,姑且不论
% t4 \. ^0 p7 w. a6 W) W! V/ n4 \辩论的是非曲直,有一点是肯定的:这几位专家“富有
1 U4 L7 p  J6 }2 X诗意”的报告、演讲没有达到预期的效果。这场风波的
$ W2 ?% b/ ]1 L5 R: V+ |实质,是传统的思想政治工作从形式到内容都受到严峻
! P6 A4 {' U! }的挑战。青年人不满足专家们我打你通式的说理,是正
) |* U% O( N' e* P常现象。而专家们不习惯与青年对话,则是受了中国千/ a! R2 S9 O" S  G6 S; l2 v
百年来的“传道、授业、解惑”的灌输式的束缚。今天
- a: U; d! a( m( g- u9 z9 E和历史大不相同了,科技的突飞猛进,知识、观念的急
- u* m- Z' v& U" L, B速变化,社会发展节奏大大加速,代际差别日趋明显,
& {# V; ^9 [: A* ~" C: m* @" ^人的学识,尤其是青年人的创造力受到空前的重视,正
* @  q3 D6 D3 W) L; F5 f, V是在这个背景下,“师道尊严”受到平等意识、民主意
' T3 N: }' P) S7 A4 }7 H$ L! q1 V识的挑战。传统的“传道”“解惑”的权威大大削弱了3 |2 k; O9 X; |
,取而代之的是平等的对话和沟通。特区青年身处商品& D3 t1 Y# d% _; c
经济较发达的地区,有更多的观念上的变化,商品经济
7 G4 f! W. B- r& q本身充满的平等意识、民主意识使他们要求平等对话,0 ]' W7 c  [, R- i
是很自然的,用不着大惊小怪。相反,倒是思想政治工
- ?5 c/ a% n" |2 n/ n9 V# H作必须进行适应这种形式的改造,努力更新观念,才能9 V; ]* C) h# y6 [
与青年沟通。如果自身的思想就不够解放,又硬要人家3 r& ?0 ~0 F( z6 b. B$ @! V
服,摆出教师爷的架式,听不得不同意见,最终只能“
6 q/ o% I3 {' t$ ^) o' P: y撞板”。李燕杰等同志过去对青年工作作过卓有成效的8 |6 r/ W6 I- V2 y* [+ o6 J
探索,对原有的思想教育有改进。正因为如此,发生在
- I! g. p  u7 w9 \4 v5 l. _他们和青年之间的风波就更具典型意义。* ?* L1 H& N1 E- \# @0 K' m: W
* [4 b* Z* d4 @2 r+ u
  字库未存字注释:@①原字忄加栗
; {, a" e6 e7 a9 `- b4 F" B. P  F' M* G( F% t- H& D  o
  (1 9 8 8 0 8 0 6 《人民日报》)
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2024-3-29 14:12 , Processed in 0.119825 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表