文革与当代史研究网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 394|回复: 0

曾宪斌:“蛇口风波”答问录

[复制链接]

288

主题

3164

帖子

1万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
11828
发表于 2020-12-9 00:55:27 | 显示全部楼层 |阅读模式
  “蛇口风波”答问录
. S3 b+ R$ b: t2 d% f  * U6 n. j! N4 W5 a$ H- k+ \
  曾宪斌
/ Q1 ?) A; ~' F2 @3 g6 b- F
. b. I, B: m) L4 Y3 i  }  编者按:这是发生在半年多前的一场小小的争论,
2 g4 M. T! C$ [% V; G3 }# S2 E6 _后来几家报纸作过报道。本报今天向读者介绍事情的经- O: i0 s3 y% Y8 `% X4 @% g
过及有关各方的意见,并且愿意继续为更多的同志参加
/ A+ i3 E8 ]) o$ }# E议论提供一点版面,共同探索新时期青年思想政治工作, {3 _7 b, u# L$ b: n/ M; A3 l
问题。0 J, g: }+ [  {  f4 C
  今年1月13日,深圳蛇口举行了一场“青年教育! E. v7 V/ R) c; m
专家与蛇口青年座谈会”,出席座谈的有中国青年思想# m$ }* B1 e0 Z6 [" y& A: Q8 Z% Q
教育研究中心研究报告员李燕杰、曲啸、彭清一三位同
# v  _9 H! @6 v2 X1 M志和蛇口近70名青年。对这个座谈会,新闻媒介曾广. W' s8 T6 L7 L# D* W* q2 F
为介绍,至今余波犹存。尽管对这次对话褒贬不一,有
* S6 Q1 e1 e- k1 X一点却是共识:它的意义已经超出了风波的本身。' `2 m  V6 y: F. ?4 a; n
笔者于7月上旬和中旬,分别在北京和深圳,采访了李( L$ v- ~3 C3 d! e2 Q
燕杰、曲啸、彭清一、袁庚等各方有关人士,就读者关8 G) q1 T1 I4 T! E( g: c
心的问题请他们各抒己见。为使读者得到客观、公证的( t9 H% i9 V( n' t4 l
事实,笔者将采访的答问实录分几个问题报道如下,其
7 [5 G3 u: y7 {% A% P1 G1 k2 o中的是非曲直,读者自会判断。( |8 n- R! O2 \% h
  这次座谈会是“突然发难”吗?+ H; T" F6 e( v. q
  问:不少报刊在报道这次座谈会时,说三位报告员' ?2 O& I, `0 f+ ~) C
“认为这次座谈会上有的青年‘突然发难’,把座谈会
2 ?+ \$ \% ^# Z+ @7 d开成辩论会”,并且“把会议引向邪路”,实际情况如
/ ^( X% S1 k( |3 S( u- j& z何?
4 w: ^& |! G. |" j  李燕杰:说这次座谈会有点“突然袭击”,我想不+ l4 N- f# z( O( j4 a) ^1 c  Z* S  ~- F
过分。当时蛇口区请我们参观浮珐玻璃厂,根本没有提
7 J5 c" h% b' M) E- _+ P; E要开什么座谈会。据说这会是蛇口区团委主持的,可是- W) K5 p4 I  L
当天陪同我们参观的市团委书记也一点不知此事。直到4 [3 o6 ]' n2 i& `- f
吃了晚饭,说是请我们去坐坐,却看见“青年教育专家3 D: B4 o- v# m9 n. l
与蛇口青年座谈会”的海报。我想这至少是不礼貌的行
) U6 A/ f. n# D" Y为。我们几个为了不让青年人坐蜡,就进去了。3 W  r9 |2 |" o1 C
  荆跃(招商局蛇口培训中心副主任):在座谈会前
/ z  R% ?; ]9 x$ q5 m7 {两天,我曾向燕杰老师提出过,到蛇口后与青年们见见
, P' b( C) `* W- m面,他没有表示反对。0 ]! M* S* b2 D. [' N- z+ j
  谢鸿(蛇口区团委副书记):当时我们团委是受培8 w( y$ ^- C+ \% Y6 M! N" I; G" {
训中心的委托组织这次座谈会的。至于几位老师会前知
+ c, a* |  n9 v3 U不知道,我想并不重要。既然是青年教育专家,来到蛇' n6 L2 b5 t9 Y- x: h6 z
口,和青年见见面,谈一谈,不是很正常的事么?至于; d- z) V) q7 d. m7 p% ?2 q
说有意准备好要为难几位老师,这是绝没有的事情,有
5 c$ W" z1 g8 a) s# S5 g两点可以证明:一是参加座谈的青年,包括发言的几位$ L0 _9 t( V9 \8 J
青年,都是自发而来的,二是我们连录音也没有准备,
# E* ?2 ~0 I. I, e$ t$ e就是为了让气氛随便些。
# C# ?! @( Y. K4 D& b( [- F; R  曲啸:开始是谢鸿主持会议,请李燕杰和我谈了来1 B& t9 o" \" ^2 X
到深圳和蛇口之后的感想。我和其他几位来深圳、蛇口
' e: B+ b0 h- F, e) F6 }$ y时间都很短,感受最大、最深的是巨大的变化。深圳由1 |( N/ A! b0 v* e2 I1 D' U
几年前只有2万人的边陲小镇崛起为几十万人口的现代
5 _- `5 P" C2 _  M, l化城市,1980年工业产值是6000万,而现在是
: Q9 `( D/ v' _6 ]57亿6千万。这证明了党的特区政策的正确,反映了: \2 u8 Q' e- s3 `- O5 d
特区劳动者的功绩。我和燕杰同志为特区建设者感到自" i8 Y# \9 c0 P$ S! M
豪,特别是为特区的青年人感到骄傲。就这样,燕杰谈
+ j+ k5 R- m3 Y( \8 g$ i了“美的风光,美的心,美的山河,美的人”,我赞美. d: d, M2 a( J$ u) M1 s* D
了特区青年不是断了线的风筝,而是腾飞的银鹰。我现
7 V) M, x2 A- P4 `在也不明白,这样说有什么不好,怎么就叫空洞?! e+ p. L5 J5 `1 u; a
  彭清一:曲啸老师发言后,坐在门口的一个青年说
8 w" G; A5 U  ~( f1 g8 O, z:“希望三位老师能和我们一起讨论一些实质性的问题
" S0 v. d* l( x' `,不要讲些空洞的说教。你说来深圳的人有建设者、创2 [( _& A5 i& Q. b
业者,也有淘金者,请你们解释清楚什么叫淘金者?”- F6 O8 X' T0 U( D+ q# u: B
开始气氛还算平稳,后来我们的发言经常被打断,我看, C* S2 {; S1 u9 S" |0 f
很不正常。5 w0 ?6 \. i# h" p4 n
  谢鸿:其实类似这样争论起来的座谈会在蛇口是司# r& ^- s: R# V1 ?" G) r+ p* T# G
空见惯的,比这更激烈的也有,就在这次座谈会后不久9 b0 h; M6 C9 P
,温元凯来到这里搞了一次对话,那辩论的程度比这次
. h3 s/ K- R2 K; b% J; R. A2 s0 H0 \要历害得多,可大家都习以为常。这里的青年思想活跃# U' w+ E6 ]0 a* s# }
,敢想敢说,并不是要跟哪一位过不去。而三位老师的
' p1 i3 c  Q7 X1 D8 v9 o' ?观念有些与蛇口人实在想不到一块,多提了几个问题是4 `( r# k% y" ?: [/ a
毫不奇怪的,没想到几位老师把问题看得那么严重。事
# C) T7 J9 q  a% ?, ?+ f1 d( A后大家都议论说,这几位老师可能是在内地总是听到掌
" {0 l8 _' e1 J* Y, p: n声、欢呼声,不习惯这种讨论问题的方式。. K, k( _9 q1 Y8 l
  会上争论了哪些问题?
( ?& b% P- _$ Q0 r% p  问:在这次座谈会,究竟在哪几个问题上发生了观
0 C4 K7 ^1 Z# _6 q念上的冲突?* P2 U( `/ {; U
  曲啸:首先争论起来的是关于淘金者的问题。我在2 s! \5 {& F1 {5 a
发言中确实提到,有个别人来深圳的目的,就是为了在" Z$ f! |8 N- C) V+ K% V& m5 V
别人创造的财富中捞一把,我认为这就是极少数的淘金
+ G+ |2 d) U1 {/ U5 K! |  K( E者。《蛇口通讯报》用了一个显赫的标题:《蛇口:陈) @( s* {- y1 ?- d6 R
腐说教与现代意识的一次激烈交锋》,而我现在也不承# d# T6 S9 n, a* n$ h
认,我的观念在哪里陈腐了。我认为内地有少数青年到' c5 N( V9 ?; A% k/ J# R$ V& @8 X) \
深圳、蛇口来,目的不是为了创业,建设特区,而是图+ |  T/ s. ]2 @+ k
这里的生活好、工资收入多,如果钱少了,生活又艰苦* |/ o9 L/ W5 ~  r# H; H, {4 B
,他们就不肯来。我把这类人当作淘金者,并认为特区: E% G5 ]- @- u  M$ i
不欢迎这样坐享其成的淘金者,这有什么不对的呢?
9 C+ Y' H) I4 c  G& W; U& J  彭清一:有位青年说:“淘金者有什么不好?美国
, \, a) K) G0 ?7 G/ b8 A+ {西部就是靠淘金者、投机者的活动发展起来的。”美国
% S: j" j+ U: m3 T' K是美国,怎么能和我们特区相比呢?美国姓资,搞的是
8 Y9 ~1 z& J0 f( M' f: B资本主义,我们是建设社会主义的特区。两者没有共同
6 z2 _9 z& I7 n- A9 N之处,我们不能用资本主义开发西部的办法搬来建设特, e( Z- u1 `0 G9 e6 ]
区。8 i/ Q! Y' _! k: J
  李云忠(蛇口招商进出口贸易公司青年):曲啸他& y" u& z% B# c  D- Q7 ~2 X. t
们在这里谈“淘金者”肯定没有市场,当时在会上我就
* K' Z5 t5 r1 b9 d* z讲了这样的意思:我们到蛇口深圳来为什么不能赚钱?
! N; t7 B4 [2 T* N“淘金者”赚钱,但没有触犯法律,无所谓过错,“淘
8 }5 W4 p% B* J" d金者”来蛇口的直接动机是赚钱,但客观上也为蛇口建$ D! s3 W3 F: o& H+ ]% k
设出了力。就如个体户开餐馆,他们的目的是谋生、赚3 b+ B( H3 v$ W1 N/ {+ O
钱,但他给国家上交税金,方便了群众。这样的“淘金( s  Z: J' V2 ^' V; R
者”有什么不好?我很赞赏《蛇口通讯报》一段话:蛇
$ u0 I. V7 a+ G2 Z2 L" e口的一切都是淘金者的血汗浇铸。
0 U9 p6 I4 ]. s. e5 m" j0 j; [6 X: H  余昌民(蛇口经济发展研究室主任):我们对曲啸2 G5 ^7 N* E# ^3 _
关于“淘金者”的议论有隔世之感。如今在经济特区,
: U& ~6 z% Z' ?7 I8 E$ E3 r想赚钱能赚钱被认为是有才能的表现,这是历史的进步. {8 M% p4 R* ?& G; R4 W/ ^  r2 V
,表明自然经济、产品经济被商品经济替代之后价值观8 ^% S" t" G. O6 @
念的变化。
1 I% _* B2 x0 U: y" R" V  郭海燕(北师院青年教育研究所外国青年研究室主2 w2 G' [2 e  I: e! [! F% r
任):我随几位老师参加了这个座谈会。我认为除了“
' S8 y- Z5 p3 H! Q淘金者”问题外,个别青年在几个方面就是有明显的错+ o3 I$ E0 i1 N  ?3 a
误言论。如有个青年说:“我们这个地方比较自由,山4 G7 Z0 V" P" _: Q
高皇帝远嘛!我骂你们几句,也没有会来管我的人,我1 z  n' B+ R, g2 M8 T5 a, b
的香港老板更不会炒我的鱿鱼。你们说要为祖国做贡献
, ^' `. }& F) g( f" L,我自己流血流汗赚的钱就应该我自己享受,为什么要
! q8 X: B/ n, V: J) m" s给别人?”更有位青年说什么:“报上那些宣传我们非) m# p" R6 y2 w( k. Z2 h3 {
常反感,说什么深圳走的是中国特色的社会主义道路,
  l8 e, {9 X5 Y# I* ~其实有什么中国特色?深圳的特色就是外国的特色!它  Q9 t3 \6 o2 G& E
的建筑、它的街道、它的城市构造、它的企业经营方式
; t# u! m) W0 V5 K% f; f$ h  k,完全和外国一样。有中国特色,就说有中国特色,没
7 P& b( Q+ ]0 s) h8 f6 d有中国特色,就不要编造出一个中国特色来。”* s1 z5 b! [- C1 o5 m; ~& G
  魏海田(《蛇口通讯报》记者):除此而外,还可
) Z# W% |( b% f4 m以列举3个方面的不同意见:一,有位青年教育专家认
9 ^1 a) h1 r% h, N4 U为应大力提倡“有许多个体户把收入的很大一部分献给
! p# R  J+ X6 `了国家,办了公益事业。”而蛇口青年认为“左”的阴
0 }8 ^4 w0 v+ x+ Y0 C; B影徘徊下的颤lì@①不应赞扬。在目前情况下,一些
5 n1 e1 V5 G9 ~: C" k/ D; p个体户这种举动并不是出于自愿,而是对“左”的思想
2 D9 U3 m* ~" b- j2 f4 H心有余悸的表现。应当承认个体户在赚钱的同时,已经$ i+ K  \- y% J* R3 E
为国家作出了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得
: a  f, p. \6 e6 E! O揣入腰包,才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳9 d0 U1 z" `# |  T* F! M
定性。而不是鼓吹那种无端占用他人劳动的“左”的残* q3 S& W9 M, P, X" Q) z9 x2 c
余。二,曲啸认为,“在我们国土上跑着那么多外国车
+ j4 r: D5 Q. O" O,我看到难受”为什么会这样,曲啸说是“我们落后”
! V3 K* v9 _, r,蛇口青年认为这个回答太表面,落后是体制弊端造成
! @9 `& h) @" H, I& a" x; x的。而在目前开放的主题下,没有一点外国的东西是落: n' k) _( n, k2 Z7 z4 ~( C. S0 N) [
后的表现。三,曲啸可以用“点燃人们心灵之火”的方
1 m" @/ G$ x5 N% u式来表达对祖国的感情,也应允许蛇口青年通过体力劳+ i- ]4 A# B2 J
动的方式表达对祖国的爱。不能随便给蛇口青年加上一0 ~' B' J: w" w: Z& f9 h
顶“不热爱祖国”的帽子。(⑴⑶)
2 B& _. E$ W/ U: F6 U+ p  名片插曲和“材料”是怎么回事?/ t- D0 A. ]9 z
  问:据报道,在“激烈争论中,一位赫赫有名的教
. \7 S# N$ X' e3 _$ l& ~育家显然不习惯这种座谈方式,对质问他的青年说:‘
0 R; f: P* \# L* @) u敢不敢把你的名字告诉我!?’引起与会青年的笑声,7 W5 T- Q% x& g6 z' g$ W/ d
这位青年当场递上名片。”会后,以“北师院青年教育
& _6 m# q! k5 e7 ~: X  G研究所”名义起草了一份材料,认为与会青年有“较为
8 }! ]$ D8 a' j( B3 w9 a明显的错误言论”,“整个气氛是嘲弄的甚至是敌对的; P9 u- i: l; a% n$ a0 l6 C. Q
”,那个递名片青年的名字也被上了“材料”。事实究
; W4 [# F2 y5 c& m# [2 \4 p2 p7 D4 {竟如何?
" Z, {, R* f) W/ [( W& L: _  彭清一:问名字的是我,不是“赫赫有名”的李燕
$ V" f/ n8 d& m8 h; [: p6 ^0 A5 E% O杰。因为第二天我要应邀到深圳演讲,我认为这位青年
9 H. x" s# |7 n0 H: _3 T# [1 y的话有一定的代表性,就问他能不能把名字告诉我,允
0 o/ y" s. v: m' J许我明天讲他的观点。这就像两人谈话互相询问姓名一# g9 Q) z4 N1 a3 ?( W0 K$ y
样,很正常的,怎么会是质问呢?
. }! p- \4 [7 o4 d  b( @, _- ^  郭海燕:那份材料是有,我写的,有什么责任完全$ l  ]9 y0 s& z5 J
由我来负。当时我为李燕杰等几位老师不平,特别气愤5 l9 d/ t( `( B( Y
。正好深圳市团委书记请我帮忙写一个会议纪要,我就- g' `) ]! m4 [( n* i4 |
起草了这份《“蛇口座谈会”始末》,并点了那位递名
/ s0 ~5 I3 R  A2 P* H片的青年的名字,但根本谈不上扩散,只是上报主管业- e* v7 V6 Z6 R: j8 `
务部门,这是正常的工作汇报,没有见不得人的小动作/ S& L2 @. T( [# L4 z
。当然,我有责任把个别青年的错误言论实事求是地反3 p9 i. h( E, e% t
映出来。
. u% q8 N% _& f0 s9 h9 ?  魏海田:在那种气氛里用那样威胁的口吻问人家“
# W) x% L5 j. ?+ S敢不敢把姓名告诉我”,能说是正常的吗?作为目击者( E" h) W. N. {& x
,我们感觉至少是不能平等待人,平等对话,而是居高3 q# x% _  d8 a0 c
临下,以教师爷的身份对不听话的学生的呵责。更为令
% W& g3 v  A, ~& \5 O人费解之处,是他们在会上表示“我们很满意你们的诚
5 E# N! G3 O: C4 Y$ z2 U4 m恳、直率,通过你们的信息反馈,我们觉得很有必要进
" h6 C6 X- G. S; A1 D2 @, n行研究。至少以后不会刚到一地不深入研究就随便发表: i* m5 y( [6 M; K, }% \' Y
意见。”看上去很理解青年,而13日开的座谈会,1
: ]% B! h$ d. F3 l3 n9 q1 [5日就以“北师院青年教育研究所”的名义写出那份完9 }+ ^' `% M: f
全否定蛇口青年的所谓“材料”。以后又在各地的演讲4 b( X6 k# L' y+ V
中屡次把蛇口青年作为反面教材拿出来批,这怎么能不
) w8 I; t, P( V8 d. o让人感到气愤呢?
+ [% V8 C4 x) ?8 k$ l  张梦飞(《蛇口通讯报》总编辑):老实说,当初
, l7 \$ m) Y- j0 ?8 c& Q1 K没有打算报道这件事,因为争论在蛇口的确很寻常,不
# O/ W3 T7 ], F3 T; z值得。但第二天曲啸在深圳市演讲,专门用一段话来贬: ^! b, M: ?2 Z# k
损蛇口青年,电视也放了,以后又冒出那份不那么光彩) A$ d$ s) m. R- D* T  o: i
的材料,我们才感到不能沉默,要维护蛇口青年的荣誉
% j6 ~# m" @" ^" d9 {0 r。报社年轻记者魏海田、王克朴正好参加了座谈会,提. d2 F# t  l( @2 v
出了报道设想,才开始报道出来。
5 ?6 F0 o( t; {8 ^0 W! O   对这次座谈会应如何评价呢?
0 S# o" i# M" s6 [: _  问:从《蛇口通讯报》2月1日初次报道这次座谈
: D  [7 B& U% @2 P/ ^. u+ G8 @* \会以后,海内外先后有多家报纸刊物作了报道或转载。
+ S3 p) N) A4 Q- `/ k' f一些文章说:“这次座谈会标志着过去那种‘我讲你听
6 f! ^) D4 K( a* J,我打你通’的传道、授业、解惑的方式已告结束”,
8 j& f( W9 V) ~8 A“青年已不再迷信权威”,“思想政治工作的内容、方
2 n/ \, |5 n+ S4 s9 k& {3 Q5 Y式和观念都要更新”。对这次座谈会及其有关的报道究
* R( b% u; w# Y* P+ i! V竟应作何评价呢?' \: n& O% ^6 X: R; e" B
  袁庚(蛇口招商局董事长):有两点可以明确表态+ @4 o) h8 s) J* I+ L) e9 s
:一,既然不是到这里来传经送道,就不能只允许一家
/ e# u! R7 W7 H$ r; @之言;既然是座谈,就大家都可以谈。曲啸、李燕杰同% j- w3 d1 s% v- D
志可以有自己的观点存在,也应该允许其他的观点存在; w: ]: S7 h# m5 d
。我们还是要提倡,坚持不论对内对外,不论是谁,不
) [* }: u7 Q5 V论什么流派、什么观点,只要不反党,不搞人身攻击,
7 a0 u2 M- E4 I; B/ g都可以让他们在这里发表,在这里交流,在这里探讨。
+ V' W- Y/ M" G但有一点要讲清楚,我们不欢迎教师爷式的空洞说教,
& |# l8 F% {6 W. n3 p8 d; U6 B听不得不同意见,甚至要问你是哪个单位的?叫什么名
: l, G  F2 C3 O) {0 B. h字?这种作风连我这个老头都不能容忍,青年人是不会. w$ j* n- v3 _: @& O0 P. K
欢迎的。二,我非常赞赏这句话“我可以不同意你的观
. i5 ^  t& Y: M" Y( ?+ `4 \点,但我誓死捍卫你发表不同意见的权利”。希望记者& P/ t8 E! }/ L; b2 M8 A0 Z9 j
同志一定要把这个观点报道出去,这是保卫宪法赋予的$ M0 u5 [: d0 h2 p( |/ t" J
言论自由的神圣权利。所以,对那位被追问姓名并上了
7 h3 q% w: N" r! I0 g/ `什么材料的青年人,我们一定要加以保护。即使他的发
' G& {3 i- Z" u1 I' @& U言有什么不妥,也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。
7 K* t4 \' x, H! F5 X8 W* a2 X9 V
  梁宪(蛇口招商局集团有限公司研究部总经理):
3 u' o9 o: V7 l- d0 o& ^5 A2 T: w, g# `这场冲突就我看一点也不能避免。双方的观念上的差异+ g+ o  E& d5 e
太大,连一些习惯用语、术语都各有一套。我看曲啸等0 x1 a6 @5 g  j  m2 T
人对商品经济的东西显得很陌生。你不懂商品经济以及
- {$ J' h6 U5 N6 d. j, K' W/ W价值观,到蛇口这个商品经济最活跃的地方来,又怎么
! G/ F. l% h" U能和青年人真正沟通和对话呢?6 a6 {4 V3 d" {. @
  李燕杰:座谈会以及有关报道出来后,我对此一直" i8 r* m- |% W( U. n
比较沉默。有人奇怪。我还是在那次座谈会最后所表的4 O" M9 j6 T: U1 V+ P
态:“海纳百川,有容乃大”。为什么沉默?有三条:$ G1 l7 {: L4 e1 F, C+ v! f$ y
一是宠辱不惊,风风雨雨见多了,我写了这么两句自勉0 o& P# A' J5 Q5 N/ k
:“宠辱不惊,看座前花开花落;去留无意,望碧空云6 s! M) `5 P0 Z; D
卷云舒”。二是实在太忙。你说我们的观念陈腐,可现( {. x9 [( p* o; A; I# U9 s
在全国各地,包括广东、深圳发来的请柬有1000多7 _. {. n) B- f( Z- w) r
封,排都排不开,要是观念陈旧,早就给轰下台去了。1 B' u$ P' {8 l0 z
除此之外,我们还有大量工作要做,哪一件不要时间和0 R6 l5 [0 `; O, U
精力?三是相信群众相信党,特别相信青年有能力分辩
8 T, H' s) y7 x是非。我们认为深圳和蛇口的大多数青年是好的,那几
4 j) R2 q8 p, ?7 q/ ~- N个蛇口青年代表不了他们。这半年我们收到许多青年来7 b9 F5 K* ?/ a( ]  T
信,有的打抱不平,政法大学的学生还找上门来要当我5 G2 E6 |% K7 k+ g5 x* W
们的律师,打官司。我谢绝了。尽量不采用“打官司”
7 P2 M% n) A! t3 f( O% H( }4 K% W4 n! X的办法,我从来就没有整人训人的秉性。至于说我们搞
# Q) Z5 g/ A8 P4 W9 t“我讲你听,我打你通”,对发表不同意见的人“扣帽9 Q9 U+ j, V. r
子”、“打棍子”,我认为没有根据。我是最早反对压+ D8 B& D$ Y, X' a6 Y( _
服式的教育方法的。我一贯主张对青年一代要做到深入
+ N5 p7 o: \& ?4 ~2 F2 J、信任、理解、爱护。《蛇口通讯报》说蛇口青年不想
7 B# ]6 p- i  W9 q听我的“传道、授业、解惑”,我想,作为这次座谈会
; c' O; d( i8 G; ~. j主办者之一的该报记者应该清楚,是我们主动去那里“7 _! V7 m$ y. o) m' j: q
传道、授业、解惑”的呢,还是你们采取什么作法把我9 |  @2 c* \* l: }" u! i
们请去的呢?
2 j' r4 k1 S/ k& L5 w  我们这些年来,可以问心无愧地说,对得起党,对6 g  _6 S5 g4 y' ]
得起人民,对得起事业,对得起青年,对得起自己的良4 w, b7 ~1 Z' ~' r
心。为什么这么说?我们三位都不是为了图名图利干青: a& M7 t; q0 [2 |, ?, r! R: a
年工作的,我们都有自己的专业,我是教授,曲啸是心0 p  O* b0 t2 n- o0 I# c- K
理学家,彭一清是著名艺术家,要图名谈不上,图利更8 `$ ~! V( n. D8 ]4 I, t
谈不上,我们先后作了几百次报告,有谁要过一分钱?
; \0 Y# S8 N) n1 e% @, a为了钱,我随便出去讲学,一次上百元不在话下。我们
0 I) q# H; q% V$ Z% f. c: h年纪都大了,身体有病,我一次报告后,血压低压不到2 J7 b& W0 D+ J2 Z. G* a
60,高压不到90;曲啸患有胃病和关节炎;彭清一
$ [$ Y& i" h1 x# K! q5 e更是左眼失明,左腿伤残。我家有个28岁的女儿至今
% |1 O3 U$ v2 i/ ~. H+ }! ^在家待业,这有谁知道?彭清一现在还睡上下铺,等等
  T) f: Z! X3 F。说这些不是摆功评好,而是在这样的情况下,又是在
3 F+ ]  k- \0 q( T5 W( M思想政治工作难做之时,我们站在第一线,呕心沥血,
( e# L7 Q3 x8 x但却得不到应有的评价。这里就有一个基本的立足点的
. X  |3 d1 B* O3 W& o问题。我们承认自己的素质有待进一步提高,但即使我! w; w$ {0 o9 B, z2 _* Q4 n
们的工作有缺点、错误,难道不应当以同志式的善意出
5 S. F7 o- o6 l: y/ f5 h0 O* o发来帮助吗?1 N* T3 E" W3 N
  我不认为我们的思想工作是旧的、过时的模式,从: x% U$ h5 ?7 ?- E+ q
全世界范围来看,可以说也是最有力量的。说到改造和! t8 v8 R$ m/ W8 B4 T
加强思想政治工作,我认为像我们这样专家学者兼做青
7 U6 K( [) D- A0 |" H0 i年工作,横跨一步,本身就是一个方向,这是体制的改% c4 K, O% w( T6 Y/ v
造。另外,我还想从三方面提出改造:内容改造、观念1 A$ f1 V) S5 M6 `6 n( m# \
改造、方法的改造。我们还遵循三条原则:第一要坚持( j5 c8 A5 B3 ]' V  `6 m0 a) }) `
原则,不能搞僵化;第二要坚持改革与开放,不能搞自/ d6 ?; d  ]; t
由化;第三要坚持教育,不搞简单化。
! R# @& k' p2 ]0 Q; E  蛇口那几个人的做法可以概括为5不对:立场不对/ R3 m3 _$ ]8 {& Q4 z  j: s
,观点不对,事实内容不对,路子不对,手段不对。% R2 I1 K, O( M. @# t+ k
  曲啸:对于那极少数别有用心专事制造谣言挑拨是
2 `: t( q: P. g. _2 `非的人,我们还想奉告一句,如果认为我们在任何时候( ^, X7 m! A: m* K8 T8 n5 f3 C5 R5 e
都不会或不敢运用法律武器维护自己的正当权益,那就0 q! A5 z' Q  R3 {& ]0 K& ^* n
错了。
1 B1 e9 M. x, ?# w/ m% Z5 R  吴厚信(珠江电影制片厂导演):我大概是唯一以
/ Y# P) F. d0 g6 U  T5 u5 U旁观者的身份参加会议的,为了保留素材,我还为座谈' i. x0 g( a" }- r5 H
会录了音。当时给我的感觉是虽然观念上是两条路子,) _8 Z1 D; O1 r* w% K/ |9 ^
但仍属正常的讨论。最近我又听了一遍录音,仍不能得" b# h. O% q& a9 |5 a. u/ m
出是蛇口青年有意发难之类的结论。我以为,姑且不论5 W0 Z4 @. l6 ?& I- X& n
辩论的是非曲直,有一点是肯定的:这几位专家“富有" C8 \8 m# p+ b, _, W3 U
诗意”的报告、演讲没有达到预期的效果。这场风波的
$ X  U* ^; s# b$ V实质,是传统的思想政治工作从形式到内容都受到严峻4 R* c  a, t. D% b2 [" A/ ]+ F3 _
的挑战。青年人不满足专家们我打你通式的说理,是正+ \% C2 m( V+ q) F0 ~; w
常现象。而专家们不习惯与青年对话,则是受了中国千! J  ]5 b  ?+ E
百年来的“传道、授业、解惑”的灌输式的束缚。今天
# j; X% {4 p' W和历史大不相同了,科技的突飞猛进,知识、观念的急! g) C7 q1 d# d( M3 H6 o
速变化,社会发展节奏大大加速,代际差别日趋明显,% h6 l9 W7 I3 k
人的学识,尤其是青年人的创造力受到空前的重视,正
1 T6 T, B2 O5 T8 ]* R6 H5 R7 V# [是在这个背景下,“师道尊严”受到平等意识、民主意
0 v0 [! p) G0 e6 R识的挑战。传统的“传道”“解惑”的权威大大削弱了' A2 t: q7 q+ y, R6 `) V
,取而代之的是平等的对话和沟通。特区青年身处商品
2 b  X% b5 b$ J- u* E" `- x经济较发达的地区,有更多的观念上的变化,商品经济) a2 m, I2 o" ], J
本身充满的平等意识、民主意识使他们要求平等对话,% H! a2 ]2 ]1 x6 p/ A& ~
是很自然的,用不着大惊小怪。相反,倒是思想政治工5 E# i8 w! g- k2 ?/ D; M8 n5 n3 i
作必须进行适应这种形式的改造,努力更新观念,才能
( f0 x$ m: E2 A! J+ ^0 g5 E( V与青年沟通。如果自身的思想就不够解放,又硬要人家
1 ]7 C2 Y  x$ v( X5 b  K. J4 a服,摆出教师爷的架式,听不得不同意见,最终只能“1 f2 C9 B& l1 b8 e; T  `+ _8 ]& V/ W
撞板”。李燕杰等同志过去对青年工作作过卓有成效的1 v0 y: x! P) m9 @6 n/ {
探索,对原有的思想教育有改进。正因为如此,发生在% ~7 I1 k, c. d$ u# I5 b: z) U+ [' \
他们和青年之间的风波就更具典型意义。* p: Z) C" n3 Z0 B3 q6 |# C+ v

6 O; h; J, Y' Q  X" o4 I  字库未存字注释:@①原字忄加栗$ m* q- J  g' \6 r6 K
! u. z; p: t! Y  T4 I
  (1 9 8 8 0 8 0 6 《人民日报》)
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2021-12-3 05:47 , Processed in 0.211871 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表