文革与当代史研究网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 453|回复: 0

曾宪斌:“蛇口风波”答问录

[复制链接]

345

主题

3238

帖子

1万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
12207
发表于 2020-12-9 00:55:27 | 显示全部楼层 |阅读模式
  “蛇口风波”答问录2 V3 t) D4 S; m2 J/ _  C
  
: S. H0 w- k4 i3 C; ~) U  曾宪斌
" H: h9 B8 S6 G! T% f4 C! W+ ]0 u& m0 R. X' i) j$ S* p/ R
  编者按:这是发生在半年多前的一场小小的争论,
% T8 d0 P- C3 ~7 n* C& l# _后来几家报纸作过报道。本报今天向读者介绍事情的经5 W- K$ a" D' `; _
过及有关各方的意见,并且愿意继续为更多的同志参加* r4 J3 K( Z9 n" e
议论提供一点版面,共同探索新时期青年思想政治工作9 t; g& S* q" |- g) G6 `" J
问题。
, o& _/ L3 r* Z3 {) n# o  今年1月13日,深圳蛇口举行了一场“青年教育3 t: O; G; J4 p/ f  g. a7 f
专家与蛇口青年座谈会”,出席座谈的有中国青年思想
0 }7 g9 D/ b" s1 q; H教育研究中心研究报告员李燕杰、曲啸、彭清一三位同' O- x! ^+ L  l9 h" @8 @
志和蛇口近70名青年。对这个座谈会,新闻媒介曾广; j( L1 Y( f6 l- S  S; [
为介绍,至今余波犹存。尽管对这次对话褒贬不一,有6 o  Y0 J8 I1 I1 M
一点却是共识:它的意义已经超出了风波的本身。
4 n4 W9 x1 D1 ]0 m笔者于7月上旬和中旬,分别在北京和深圳,采访了李0 A* H% O4 H' \) G! m
燕杰、曲啸、彭清一、袁庚等各方有关人士,就读者关
0 \7 @, q- F# W% R0 o# U9 C* L- B心的问题请他们各抒己见。为使读者得到客观、公证的
- w! w/ q1 @4 S+ u事实,笔者将采访的答问实录分几个问题报道如下,其
; T- Q3 a) }! {6 |/ o中的是非曲直,读者自会判断。
) c4 u- u) s7 M+ W9 |7 d  这次座谈会是“突然发难”吗?
3 j, Y: }. _: W( V  问:不少报刊在报道这次座谈会时,说三位报告员
+ m7 n: J/ Y, A5 T" N“认为这次座谈会上有的青年‘突然发难’,把座谈会
9 p+ k: o; C. j  D% H  D" l+ N  [开成辩论会”,并且“把会议引向邪路”,实际情况如/ P, |" j# L5 K6 }  d" n
何?
. y* R. I& r$ i+ ]5 f* j  李燕杰:说这次座谈会有点“突然袭击”,我想不
; o: N) Q$ |0 q3 H过分。当时蛇口区请我们参观浮珐玻璃厂,根本没有提
  q* l1 s" d- q- [& T要开什么座谈会。据说这会是蛇口区团委主持的,可是. {! n! p) o# L4 o3 g
当天陪同我们参观的市团委书记也一点不知此事。直到- a$ p4 g7 x7 d: b3 g5 b
吃了晚饭,说是请我们去坐坐,却看见“青年教育专家7 m1 D: _) w/ X
与蛇口青年座谈会”的海报。我想这至少是不礼貌的行
$ X8 T4 n* O+ S  |1 X! F为。我们几个为了不让青年人坐蜡,就进去了。
8 i' q5 [- r3 X1 A" l$ q2 q, d2 D1 Q  荆跃(招商局蛇口培训中心副主任):在座谈会前
& R' l. D: a0 C1 Y: x& i两天,我曾向燕杰老师提出过,到蛇口后与青年们见见
! m  D+ `6 h3 K0 g  k7 }面,他没有表示反对。
& J! O6 @2 Q1 s+ s; e3 A  谢鸿(蛇口区团委副书记):当时我们团委是受培2 ^3 I& v) `0 d. q
训中心的委托组织这次座谈会的。至于几位老师会前知
" o3 k: D' e9 I6 g" T( f1 [, a不知道,我想并不重要。既然是青年教育专家,来到蛇( W) B& ~+ y7 C" z( V2 X3 S( V
口,和青年见见面,谈一谈,不是很正常的事么?至于: c% e- ]- W3 `
说有意准备好要为难几位老师,这是绝没有的事情,有! F: B% x+ g* R
两点可以证明:一是参加座谈的青年,包括发言的几位0 {9 D% q; \* r; g, f
青年,都是自发而来的,二是我们连录音也没有准备,4 {! y% ]4 `! Q, G
就是为了让气氛随便些。
& ?& N. `4 _" S9 y  T3 Y  曲啸:开始是谢鸿主持会议,请李燕杰和我谈了来% [. a+ A3 N6 T& f2 r
到深圳和蛇口之后的感想。我和其他几位来深圳、蛇口0 O5 u1 \$ b2 l3 z5 U: m3 V
时间都很短,感受最大、最深的是巨大的变化。深圳由: |6 T7 G, L8 Q# Z) v
几年前只有2万人的边陲小镇崛起为几十万人口的现代
% h; V  ]/ d4 ^) |* L化城市,1980年工业产值是6000万,而现在是
( O, K: s7 l" t4 \) V# l$ |  G57亿6千万。这证明了党的特区政策的正确,反映了
; B- N, b1 E" r* ^9 }1 }/ N* m! s特区劳动者的功绩。我和燕杰同志为特区建设者感到自
+ ]" K1 S/ c; `豪,特别是为特区的青年人感到骄傲。就这样,燕杰谈
9 x; Y2 d4 r) a( q: _了“美的风光,美的心,美的山河,美的人”,我赞美$ z# h% l- a4 d9 Q( y1 ^
了特区青年不是断了线的风筝,而是腾飞的银鹰。我现/ n' O3 V$ k+ H" l; u
在也不明白,这样说有什么不好,怎么就叫空洞?- {9 g1 i; C4 E' W2 W
  彭清一:曲啸老师发言后,坐在门口的一个青年说! }/ \2 U- [$ ?! w. }
:“希望三位老师能和我们一起讨论一些实质性的问题
0 Z' [& b+ y( Q8 y7 P3 u6 [+ L,不要讲些空洞的说教。你说来深圳的人有建设者、创
* o2 e. K2 f/ k2 c& A- m7 _业者,也有淘金者,请你们解释清楚什么叫淘金者?”
" Y% c: r2 r+ Z开始气氛还算平稳,后来我们的发言经常被打断,我看5 B5 X1 J- F+ S. }
很不正常。, |2 c5 Z+ w$ G% w
  谢鸿:其实类似这样争论起来的座谈会在蛇口是司" A2 s" a: E' g
空见惯的,比这更激烈的也有,就在这次座谈会后不久
- [2 s' s4 o" _( E,温元凯来到这里搞了一次对话,那辩论的程度比这次
" d, G7 N* e6 Z( {! X: J* L要历害得多,可大家都习以为常。这里的青年思想活跃
& j; j0 E% y# E, @* W,敢想敢说,并不是要跟哪一位过不去。而三位老师的
3 ^; m- N# _' E$ O% Z$ Q观念有些与蛇口人实在想不到一块,多提了几个问题是, N9 M  b. o, l7 P1 c( Z$ L( ~: u7 t
毫不奇怪的,没想到几位老师把问题看得那么严重。事
: g/ [. p! _0 P3 _# D' [后大家都议论说,这几位老师可能是在内地总是听到掌
- m% ]/ A- E0 T2 t声、欢呼声,不习惯这种讨论问题的方式。
; A1 w# j3 Q, q' \% h+ M  会上争论了哪些问题?
! P  W! P" n1 t3 z) a& T1 d2 E6 G' f  问:在这次座谈会,究竟在哪几个问题上发生了观
$ ?3 F" Y4 ^$ I% {/ W念上的冲突?* z9 Q( x# E. n6 \
  曲啸:首先争论起来的是关于淘金者的问题。我在8 f" t# `$ A+ f
发言中确实提到,有个别人来深圳的目的,就是为了在9 r/ a3 n- F* p2 u0 x
别人创造的财富中捞一把,我认为这就是极少数的淘金: x: ^8 n7 K: ~6 }+ a% C" B
者。《蛇口通讯报》用了一个显赫的标题:《蛇口:陈
% y, C3 U- G' Z& Y* O$ Y8 A) |腐说教与现代意识的一次激烈交锋》,而我现在也不承
2 l5 V, Y7 i0 N6 v* G+ l认,我的观念在哪里陈腐了。我认为内地有少数青年到
3 m+ b- M! N6 p# D4 x- H& P深圳、蛇口来,目的不是为了创业,建设特区,而是图& k. y  S# ]  w1 T% X
这里的生活好、工资收入多,如果钱少了,生活又艰苦
3 B4 y6 o( Y5 N5 k* i! Q& ?,他们就不肯来。我把这类人当作淘金者,并认为特区. B6 e- I% E3 w, N+ _6 d
不欢迎这样坐享其成的淘金者,这有什么不对的呢?7 B, v; C& ^1 y! R( c- j
  彭清一:有位青年说:“淘金者有什么不好?美国
  y/ ~9 y' W5 Y1 _7 v' c# C' d- p西部就是靠淘金者、投机者的活动发展起来的。”美国% _- x; d3 i/ B. @
是美国,怎么能和我们特区相比呢?美国姓资,搞的是$ L  V4 ]. }& }- p2 L
资本主义,我们是建设社会主义的特区。两者没有共同0 r2 c' y/ |$ _% h) _1 P" \
之处,我们不能用资本主义开发西部的办法搬来建设特. Y0 _: f2 Q) i' s+ r2 d! o5 g% Y
区。
/ T8 [. p! r! \* O, X" w4 S9 b( K; n1 n; h  李云忠(蛇口招商进出口贸易公司青年):曲啸他
% ~# b) I( s! u; v9 ]们在这里谈“淘金者”肯定没有市场,当时在会上我就& r+ a! ~7 K0 {+ B
讲了这样的意思:我们到蛇口深圳来为什么不能赚钱?
4 Q! A% g0 P; h8 i8 c9 S* A“淘金者”赚钱,但没有触犯法律,无所谓过错,“淘& f* k/ B, F) J0 T" W5 _
金者”来蛇口的直接动机是赚钱,但客观上也为蛇口建
5 M2 g% _: e8 k# E6 `- Q设出了力。就如个体户开餐馆,他们的目的是谋生、赚
' P! |3 o) z6 F/ n3 a钱,但他给国家上交税金,方便了群众。这样的“淘金. c2 U6 n3 P9 f0 ]7 _
者”有什么不好?我很赞赏《蛇口通讯报》一段话:蛇
- {' o3 l! o+ T2 H: _# h- C, R口的一切都是淘金者的血汗浇铸。
. v1 g. ~& u& j& k; X# y0 @  余昌民(蛇口经济发展研究室主任):我们对曲啸/ o: u/ J4 v7 V) I3 ]1 z4 E! U
关于“淘金者”的议论有隔世之感。如今在经济特区,
7 _( ?4 C0 F* i1 I9 w想赚钱能赚钱被认为是有才能的表现,这是历史的进步
4 y, t4 h2 k5 J5 y,表明自然经济、产品经济被商品经济替代之后价值观
# n% F. R0 M. p' N, }9 g0 v念的变化。
- ?; @) [- T: O  j: B6 `7 l4 p& o8 J; o  郭海燕(北师院青年教育研究所外国青年研究室主$ N+ _) \. W& m7 d+ v0 ?* c+ F  N
任):我随几位老师参加了这个座谈会。我认为除了“
1 |. ]# r  a, f淘金者”问题外,个别青年在几个方面就是有明显的错0 g) {1 ?% b2 r; {4 R
误言论。如有个青年说:“我们这个地方比较自由,山
7 d- f# v' p9 H) S" Y高皇帝远嘛!我骂你们几句,也没有会来管我的人,我
1 Q% m" c0 e8 Z; Y4 d" ]* x0 Y的香港老板更不会炒我的鱿鱼。你们说要为祖国做贡献5 G2 \  q6 W5 F4 i8 R0 W
,我自己流血流汗赚的钱就应该我自己享受,为什么要6 G3 L5 o( Z( r  @. |, q
给别人?”更有位青年说什么:“报上那些宣传我们非4 e  n; c/ o, n  r4 N. X' G: i) f7 M
常反感,说什么深圳走的是中国特色的社会主义道路,# a! [& ^0 T$ g! T) Z
其实有什么中国特色?深圳的特色就是外国的特色!它1 |- n! g0 a7 z
的建筑、它的街道、它的城市构造、它的企业经营方式. ]5 X* U8 W6 P5 \/ H( X. T! O5 z
,完全和外国一样。有中国特色,就说有中国特色,没) G2 d7 e$ E" Z" q$ b' ~8 V, ^
有中国特色,就不要编造出一个中国特色来。”9 e0 P* m5 S1 l4 k6 o) |
  魏海田(《蛇口通讯报》记者):除此而外,还可7 F& v9 T5 @9 d/ r# l1 o; T
以列举3个方面的不同意见:一,有位青年教育专家认- [8 {, `0 T) p1 i# Y) D; M
为应大力提倡“有许多个体户把收入的很大一部分献给$ j4 ]: p( G0 }9 l& ~- x/ b
了国家,办了公益事业。”而蛇口青年认为“左”的阴
) M) H* a, {- ?' I影徘徊下的颤lì@①不应赞扬。在目前情况下,一些
, B8 Z' d" t. P6 Q# [8 Z/ O+ K个体户这种举动并不是出于自愿,而是对“左”的思想2 ~; |. P! n" |" a4 k( p! A4 l
心有余悸的表现。应当承认个体户在赚钱的同时,已经
! v" F0 n( z- D, v: ^为国家作出了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得: k: g( v" f* ~( P
揣入腰包,才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳4 A5 N" ?( H6 E0 K" ]2 K6 \
定性。而不是鼓吹那种无端占用他人劳动的“左”的残
* V  S3 c2 Q0 X( j: U# B余。二,曲啸认为,“在我们国土上跑着那么多外国车! c8 m& `8 M! [7 h; c
,我看到难受”为什么会这样,曲啸说是“我们落后”0 [0 O- B' n. E* Q: d5 j
,蛇口青年认为这个回答太表面,落后是体制弊端造成+ `1 m1 @* G( A
的。而在目前开放的主题下,没有一点外国的东西是落, X  c6 [0 q$ o6 e
后的表现。三,曲啸可以用“点燃人们心灵之火”的方
0 Y& ]1 k5 b# h式来表达对祖国的感情,也应允许蛇口青年通过体力劳
" d* H8 U7 \" @. \1 R1 y' ^动的方式表达对祖国的爱。不能随便给蛇口青年加上一
" u! W! H$ q$ r9 L9 _) [. B顶“不热爱祖国”的帽子。(⑴⑶)
4 R2 k: U4 f; j& A8 p+ O  名片插曲和“材料”是怎么回事?
, a- ?. J8 ?4 S4 `( S0 G3 a  问:据报道,在“激烈争论中,一位赫赫有名的教* ~. i. S) j% C7 z' J" P* L
育家显然不习惯这种座谈方式,对质问他的青年说:‘
. H) w3 b+ i; o1 N: l0 ~敢不敢把你的名字告诉我!?’引起与会青年的笑声,
5 I0 G9 [4 b: T4 P6 u' z这位青年当场递上名片。”会后,以“北师院青年教育
0 a" v. i" N7 i' G; ~. Z0 R研究所”名义起草了一份材料,认为与会青年有“较为8 p, y0 K; h0 j0 m5 b& u
明显的错误言论”,“整个气氛是嘲弄的甚至是敌对的
" T  y) k# j# O/ D/ P' N8 q7 a4 C”,那个递名片青年的名字也被上了“材料”。事实究
& W2 N' G1 D0 L" v3 o竟如何?
& S! E- e' @. y+ O9 x/ n3 C  彭清一:问名字的是我,不是“赫赫有名”的李燕
8 A& K% J! X& r杰。因为第二天我要应邀到深圳演讲,我认为这位青年
4 I( R2 ~. R% R* g; s的话有一定的代表性,就问他能不能把名字告诉我,允7 s  K# S# F/ G! Z
许我明天讲他的观点。这就像两人谈话互相询问姓名一
0 d( R; f3 o/ ?: I% {1 p6 u样,很正常的,怎么会是质问呢?
/ \8 g  I; j% |  郭海燕:那份材料是有,我写的,有什么责任完全
) _8 B  I9 e: B4 i5 @% j由我来负。当时我为李燕杰等几位老师不平,特别气愤
0 e0 W) s2 F1 L。正好深圳市团委书记请我帮忙写一个会议纪要,我就8 K' V/ D& q# a1 ]" ^; Q
起草了这份《“蛇口座谈会”始末》,并点了那位递名
9 v8 q* a0 S3 M* v+ M片的青年的名字,但根本谈不上扩散,只是上报主管业! Z+ @7 B* U' {
务部门,这是正常的工作汇报,没有见不得人的小动作
8 o1 M' s5 Q0 J( u% H7 q1 b- d。当然,我有责任把个别青年的错误言论实事求是地反
! X* d, d8 h: B0 A& r映出来。
1 w7 C: ^; E1 t" U! g* ]- _  魏海田:在那种气氛里用那样威胁的口吻问人家“
. O% B! c( Y8 D: m& V! P敢不敢把姓名告诉我”,能说是正常的吗?作为目击者8 o1 o& |" A5 Z  ]
,我们感觉至少是不能平等待人,平等对话,而是居高
% [. H4 O3 w" ^0 K临下,以教师爷的身份对不听话的学生的呵责。更为令
* J, D9 k# k9 N' |人费解之处,是他们在会上表示“我们很满意你们的诚
8 T5 B( b. P  X7 `' k7 y3 w- Z恳、直率,通过你们的信息反馈,我们觉得很有必要进
+ }" v8 n. R9 K  g; o1 J行研究。至少以后不会刚到一地不深入研究就随便发表
0 G- f8 p* Z! a0 K8 L+ {4 o/ E意见。”看上去很理解青年,而13日开的座谈会,1. j9 C* @9 F' U4 E: d
5日就以“北师院青年教育研究所”的名义写出那份完. V  \0 c4 b. ?. B- `& e
全否定蛇口青年的所谓“材料”。以后又在各地的演讲8 T9 _$ n4 R1 \0 V( ~9 y7 e  x
中屡次把蛇口青年作为反面教材拿出来批,这怎么能不
5 a" v4 {+ W* a9 ?$ u让人感到气愤呢?
$ m- V$ f( ]# Y: N1 q3 s  张梦飞(《蛇口通讯报》总编辑):老实说,当初
, B) M$ d: V0 {& D! W' J0 e没有打算报道这件事,因为争论在蛇口的确很寻常,不
1 n) Y  k4 _/ l3 N) m  P% J- o1 K值得。但第二天曲啸在深圳市演讲,专门用一段话来贬7 A- A; Z  a7 K6 E  X3 M* f. d( z, A
损蛇口青年,电视也放了,以后又冒出那份不那么光彩$ |0 ~# q9 z1 w7 D9 v$ T( H/ O
的材料,我们才感到不能沉默,要维护蛇口青年的荣誉
7 k5 S. `9 F' w1 m。报社年轻记者魏海田、王克朴正好参加了座谈会,提0 y$ L* r! x/ u; O  M$ ~6 ~
出了报道设想,才开始报道出来。
3 M" m+ ?; J! H* m  F8 o   对这次座谈会应如何评价呢?' a$ l; S$ h3 |: e7 Q2 c
  问:从《蛇口通讯报》2月1日初次报道这次座谈
5 X1 Y, q- B  l. ?) e* ^会以后,海内外先后有多家报纸刊物作了报道或转载。! n) }. s1 B( v
一些文章说:“这次座谈会标志着过去那种‘我讲你听% H/ [+ }3 o8 n2 N# Q
,我打你通’的传道、授业、解惑的方式已告结束”,
% S' }6 l+ C& p# k: M) u“青年已不再迷信权威”,“思想政治工作的内容、方+ F; C0 t* n: F) |& f" |
式和观念都要更新”。对这次座谈会及其有关的报道究, h( @1 p2 F, r& Q# `3 u
竟应作何评价呢?4 K9 O( e( u2 M% {* u& R% s
  袁庚(蛇口招商局董事长):有两点可以明确表态
% _* U% ~( W5 ^) P2 j% ^:一,既然不是到这里来传经送道,就不能只允许一家
* j' B/ ~% j9 {/ W. U之言;既然是座谈,就大家都可以谈。曲啸、李燕杰同# \+ V0 i6 e7 S# O
志可以有自己的观点存在,也应该允许其他的观点存在$ Y8 A4 `: k$ ]4 u* T- C
。我们还是要提倡,坚持不论对内对外,不论是谁,不2 E5 R9 E7 l  w' R
论什么流派、什么观点,只要不反党,不搞人身攻击,
; C0 L2 Y9 f9 Z2 ^: j( |& w  B都可以让他们在这里发表,在这里交流,在这里探讨。# @* O  }4 R+ q1 y( ~
但有一点要讲清楚,我们不欢迎教师爷式的空洞说教,
, Y% P  \) U, @3 _5 j听不得不同意见,甚至要问你是哪个单位的?叫什么名
9 F1 D- A/ A7 ~. f7 }3 @7 x字?这种作风连我这个老头都不能容忍,青年人是不会  O0 |1 ~% }( Z  S3 E
欢迎的。二,我非常赞赏这句话“我可以不同意你的观
" X* L  U7 d$ a4 l点,但我誓死捍卫你发表不同意见的权利”。希望记者
. Z) d+ h, y" P/ r( Q同志一定要把这个观点报道出去,这是保卫宪法赋予的0 g) m7 x' ^' Z* H; u4 w
言论自由的神圣权利。所以,对那位被追问姓名并上了& M: Z- x- Y/ H: e4 ?
什么材料的青年人,我们一定要加以保护。即使他的发
4 L* w$ A+ j1 B& z4 J/ R6 U" k言有什么不妥,也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。
, a. \# J7 p2 y1 e# L  g
# c: z  `8 C% i  梁宪(蛇口招商局集团有限公司研究部总经理):
: F, e9 i% N0 _- ~这场冲突就我看一点也不能避免。双方的观念上的差异/ c" ?" i6 s8 p4 ]
太大,连一些习惯用语、术语都各有一套。我看曲啸等* ~6 T. j/ H# {, Y9 |" _
人对商品经济的东西显得很陌生。你不懂商品经济以及0 G0 t/ y" L- U" |; p
价值观,到蛇口这个商品经济最活跃的地方来,又怎么* J; J5 l- B5 E: w+ A7 \3 \8 j
能和青年人真正沟通和对话呢?
$ q, V4 w1 C. |5 ~2 I# G1 Q( r# k  李燕杰:座谈会以及有关报道出来后,我对此一直- h" c- M- T3 a' x6 _( z0 w  a
比较沉默。有人奇怪。我还是在那次座谈会最后所表的- l5 W8 P! m% [4 n+ {; E$ r
态:“海纳百川,有容乃大”。为什么沉默?有三条:
9 k! \& ^# F5 X  _9 c% y% }* a一是宠辱不惊,风风雨雨见多了,我写了这么两句自勉
: z: w5 e" i1 I* A& S5 ?- o4 g8 r:“宠辱不惊,看座前花开花落;去留无意,望碧空云
; s$ A) c9 ]1 S! h+ T. z卷云舒”。二是实在太忙。你说我们的观念陈腐,可现
& P' s7 ]* \+ X6 K+ t* m& I1 g在全国各地,包括广东、深圳发来的请柬有1000多* I0 g2 @9 N, W/ a
封,排都排不开,要是观念陈旧,早就给轰下台去了。, I+ \3 D- z& w0 Z! |
除此之外,我们还有大量工作要做,哪一件不要时间和
$ H8 w% ?0 o$ V! R精力?三是相信群众相信党,特别相信青年有能力分辩
6 `4 g9 I7 I% S7 h  l8 d/ z是非。我们认为深圳和蛇口的大多数青年是好的,那几. g$ f) ]2 d/ U& ~. \$ ^& B6 H
个蛇口青年代表不了他们。这半年我们收到许多青年来2 y. y5 V% r' P) {, k
信,有的打抱不平,政法大学的学生还找上门来要当我4 b# M6 m8 a9 U5 \
们的律师,打官司。我谢绝了。尽量不采用“打官司”, ]/ M! }, B5 k2 r( Y% O# f0 [7 `1 f
的办法,我从来就没有整人训人的秉性。至于说我们搞
& `7 y4 ]' b' X“我讲你听,我打你通”,对发表不同意见的人“扣帽  R, b# G# N0 X( ~4 p6 @) R( f
子”、“打棍子”,我认为没有根据。我是最早反对压0 N+ l+ Y, e1 n" S: M
服式的教育方法的。我一贯主张对青年一代要做到深入$ |* |! z) x, f1 C1 I0 V6 {* N
、信任、理解、爱护。《蛇口通讯报》说蛇口青年不想
; O/ t' o  t% }7 k1 N听我的“传道、授业、解惑”,我想,作为这次座谈会7 n7 [3 V2 t& h
主办者之一的该报记者应该清楚,是我们主动去那里“8 s2 V. ?: z) u$ D$ [- U+ y/ F
传道、授业、解惑”的呢,还是你们采取什么作法把我# M: M# j& B) g$ @1 L; x* v
们请去的呢?1 |" O( ^2 t; X3 ?- Q: Z* r
  我们这些年来,可以问心无愧地说,对得起党,对
9 k; ~$ z$ {/ ^得起人民,对得起事业,对得起青年,对得起自己的良
9 d, @. I2 ~; s心。为什么这么说?我们三位都不是为了图名图利干青
! J* J1 x8 ~3 w年工作的,我们都有自己的专业,我是教授,曲啸是心
3 j% i( N+ K. O/ h理学家,彭一清是著名艺术家,要图名谈不上,图利更% W# r1 Z' F5 Z6 b+ [* G' m
谈不上,我们先后作了几百次报告,有谁要过一分钱?
2 n+ ]6 I' V0 e- l. u3 u7 {为了钱,我随便出去讲学,一次上百元不在话下。我们
. P. g/ O7 P/ b. F0 _+ ?, h4 u年纪都大了,身体有病,我一次报告后,血压低压不到# m9 e! b' X, r: R2 u: U
60,高压不到90;曲啸患有胃病和关节炎;彭清一. h) n. X) N4 ^1 \5 I# S- O
更是左眼失明,左腿伤残。我家有个28岁的女儿至今1 t" ]4 t4 z' q$ b1 F% E! G
在家待业,这有谁知道?彭清一现在还睡上下铺,等等
; i- W+ |  b# Z5 i0 V。说这些不是摆功评好,而是在这样的情况下,又是在
0 ]9 G; H( ^0 ~: Y思想政治工作难做之时,我们站在第一线,呕心沥血,  K5 W9 l/ ~  H. V, Z4 d
但却得不到应有的评价。这里就有一个基本的立足点的
$ M' U* Q7 h) ~9 y! X" D. ~3 y问题。我们承认自己的素质有待进一步提高,但即使我
% J# A4 _/ \( H4 @( k们的工作有缺点、错误,难道不应当以同志式的善意出5 E) \: w3 m: u1 u
发来帮助吗?
/ Q' z5 P; _, u/ K8 F5 v' D  我不认为我们的思想工作是旧的、过时的模式,从% O) H4 O! a+ V$ V' o$ \+ f9 U
全世界范围来看,可以说也是最有力量的。说到改造和  V* I5 T6 U9 k# [
加强思想政治工作,我认为像我们这样专家学者兼做青
- R6 b0 d  X- x' d2 u年工作,横跨一步,本身就是一个方向,这是体制的改
. m0 D5 ]* E. f造。另外,我还想从三方面提出改造:内容改造、观念9 J4 D# H: }, {5 S# `
改造、方法的改造。我们还遵循三条原则:第一要坚持
2 P( c0 ?; Q9 ]4 e3 [8 {原则,不能搞僵化;第二要坚持改革与开放,不能搞自
: R4 O+ B* a0 k2 j% ?由化;第三要坚持教育,不搞简单化。
" ~- Q, w# I8 m+ ~# \  蛇口那几个人的做法可以概括为5不对:立场不对9 a( ?, G% `; f) l7 R
,观点不对,事实内容不对,路子不对,手段不对。
& Y- T" b4 K; t' \  曲啸:对于那极少数别有用心专事制造谣言挑拨是, D- _8 x8 ^. W$ r. d
非的人,我们还想奉告一句,如果认为我们在任何时候
4 r, L( k1 e9 W, z: d# i8 L  \  h都不会或不敢运用法律武器维护自己的正当权益,那就2 A2 w0 o* h8 i* N' W2 {2 n' @
错了。
8 n2 P: ]3 J  ?  吴厚信(珠江电影制片厂导演):我大概是唯一以
8 a+ q& t- |  U* U* j6 d* k旁观者的身份参加会议的,为了保留素材,我还为座谈
9 R2 C2 N4 V! ?: Z! m6 q3 Y会录了音。当时给我的感觉是虽然观念上是两条路子,& t% w' w2 [, k# j+ b4 m
但仍属正常的讨论。最近我又听了一遍录音,仍不能得
. X7 v" B1 w1 |+ e& ~- O出是蛇口青年有意发难之类的结论。我以为,姑且不论
& t/ u, K0 r  }9 {, S# [辩论的是非曲直,有一点是肯定的:这几位专家“富有
  \" G) I- A& ^6 R$ p$ {诗意”的报告、演讲没有达到预期的效果。这场风波的
0 M1 K2 f5 f  ]3 H  T# ~7 N0 t8 @实质,是传统的思想政治工作从形式到内容都受到严峻
. }! J7 c5 r- x1 X3 x6 N& T的挑战。青年人不满足专家们我打你通式的说理,是正
$ N; g+ G1 G: P+ Q  L# a5 d常现象。而专家们不习惯与青年对话,则是受了中国千
" y) Q/ U& b6 S: i3 v百年来的“传道、授业、解惑”的灌输式的束缚。今天
8 J  n8 w* K7 e; ?和历史大不相同了,科技的突飞猛进,知识、观念的急
. b# q$ b1 p; [# x速变化,社会发展节奏大大加速,代际差别日趋明显,0 p6 }$ n4 ?, h; c# w; B
人的学识,尤其是青年人的创造力受到空前的重视,正' Y. q! N( j" }% \* g4 z
是在这个背景下,“师道尊严”受到平等意识、民主意% z2 y; Y, u0 ], Y( t/ p* Q) u- g
识的挑战。传统的“传道”“解惑”的权威大大削弱了5 X2 z. p9 [- v8 a* [8 U/ d' z/ q2 q
,取而代之的是平等的对话和沟通。特区青年身处商品/ t7 D7 W6 M4 |8 D
经济较发达的地区,有更多的观念上的变化,商品经济
. k% `/ M& C& l& @% e1 f本身充满的平等意识、民主意识使他们要求平等对话,4 N, T$ ]; U8 J; c! ~
是很自然的,用不着大惊小怪。相反,倒是思想政治工. O! J  b# P* n, n* z. d$ Y
作必须进行适应这种形式的改造,努力更新观念,才能4 F- ~8 X. g: V1 p" h
与青年沟通。如果自身的思想就不够解放,又硬要人家
* r9 F2 [2 t: Q8 y服,摆出教师爷的架式,听不得不同意见,最终只能“
. d4 L4 W2 S. d% U" ~8 G; |1 T撞板”。李燕杰等同志过去对青年工作作过卓有成效的
& M/ l" y7 P% Y. W' f7 I  e- w探索,对原有的思想教育有改进。正因为如此,发生在
3 \) P8 D# d  C8 r他们和青年之间的风波就更具典型意义。
  Q1 Q# ]& x# ^$ c4 i: ]
, g* z) R# _; r8 d! K( m+ b  字库未存字注释:@①原字忄加栗
- _3 `) T* Z2 a/ R% s9 @
; m; p) G: n8 `  (1 9 8 8 0 8 0 6 《人民日报》)
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2022-1-28 08:14 , Processed in 0.101934 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表