|
|
“蛇口风波”答问录
. U% {- J% j# `9 y, Z/ g- m# x
; u$ B6 C8 a, v( i% b 曾宪斌
4 B2 Z& m9 k; G" _% d/ g; z1 ]7 q) v) M& y
编者按：这是发生在半年多前的一场小小的争论，
2 ]1 H5 \2 k7 b G后来几家报纸作过报道。本报今天向读者介绍事情的经
5 ` K) w& f5 m% [' d3 c5 [过及有关各方的意见，并且愿意继续为更多的同志参加* C4 k+ @& G( I0 m1 h8 G
议论提供一点版面，共同探索新时期青年思想政治工作
' L5 {4 \+ h& y; H问题。
( ^' x# a, q6 l9 p4 p w8 I. O 今年１月１３日，深圳蛇口举行了一场“青年教育
+ I. E6 H! ?$ }7 N s) r. L专家与蛇口青年座谈会”，出席座谈的有中国青年思想, H) c* Z5 A" m$ t
教育研究中心研究报告员李燕杰、曲啸、彭清一三位同
9 a2 M8 x9 I6 g" }8 K志和蛇口近７０名青年。对这个座谈会，新闻媒介曾广
& c3 D& I4 z) A2 g) m为介绍，至今余波犹存。尽管对这次对话褒贬不一，有
# u# V/ a$ s. B) o, m6 q u一点却是共识：它的意义已经超出了风波的本身。 l/ `6 G+ u9 t1 b, }; V
笔者于７月上旬和中旬，分别在北京和深圳，采访了李! T1 K+ y1 _& r
燕杰、曲啸、彭清一、袁庚等各方有关人士，就读者关% Q2 Z2 R, r4 V
心的问题请他们各抒己见。为使读者得到客观、公证的
5 q4 v2 ~; Z; j+ s$ A事实，笔者将采访的答问实录分几个问题报道如下，其9 F5 r8 K! E" J9 ?5 G
中的是非曲直，读者自会判断。
% K7 X8 `4 V, [& P5 j& w" Z) _ 这次座谈会是“突然发难”吗？& J4 ?; R; Y0 z' B7 z; `( W
问：不少报刊在报道这次座谈会时，说三位报告员
3 q& _) H* Q. p# d# C7 }“认为这次座谈会上有的青年‘突然发难’，把座谈会! L$ t: m0 r. P# ~8 Q1 f
开成辩论会”，并且“把会议引向邪路”，实际情况如
X, u7 I! `5 i& H$ S, t何？* r8 f6 v( u3 w/ _6 X# `
李燕杰：说这次座谈会有点“突然袭击”，我想不 M. @: l- m2 u9 v0 c
过分。当时蛇口区请我们参观浮珐玻璃厂，根本没有提; Q4 Q6 A. ^1 v! T! u1 n5 c
要开什么座谈会。据说这会是蛇口区团委主持的，可是7 v# g9 B: X6 f/ }) @
当天陪同我们参观的市团委书记也一点不知此事。直到# ]% `$ e3 E" T& u
吃了晚饭，说是请我们去坐坐，却看见“青年教育专家: Y! l, u4 k4 L9 J7 T( e
与蛇口青年座谈会”的海报。我想这至少是不礼貌的行; ~$ G7 C8 k1 i2 t* e
为。我们几个为了不让青年人坐蜡，就进去了。
: A+ v! |- j+ z; D2 V4 V 荆跃（招商局蛇口培训中心副主任）：在座谈会前9 w+ ^8 l& x# O, E# L
两天，我曾向燕杰老师提出过，到蛇口后与青年们见见
$ Z9 h' V, T; E面，他没有表示反对。
: K) K7 F' N: y# T 谢鸿（蛇口区团委副书记）：当时我们团委是受培( M+ p; K3 W0 u
训中心的委托组织这次座谈会的。至于几位老师会前知- y1 K# j+ X5 ~1 i
不知道，我想并不重要。既然是青年教育专家，来到蛇+ B: k. D8 m5 s( }7 a
口，和青年见见面，谈一谈，不是很正常的事么？至于. \' O8 P( E( o
说有意准备好要为难几位老师，这是绝没有的事情，有
, J7 L, w) a: n+ Z. u# N( n, q两点可以证明：一是参加座谈的青年，包括发言的几位
% Q# @- R( c1 q0 V7 L青年，都是自发而来的，二是我们连录音也没有准备，6 A. W- @: U+ l9 |
就是为了让气氛随便些。$ c0 k8 @) s7 I4 z' I
曲啸：开始是谢鸿主持会议，请李燕杰和我谈了来9 r5 [2 c( h# }
到深圳和蛇口之后的感想。我和其他几位来深圳、蛇口
! i i9 x4 T7 c时间都很短，感受最大、最深的是巨大的变化。深圳由. e7 I. J/ T+ o+ M2 C
几年前只有２万人的边陲小镇崛起为几十万人口的现代( C' ?0 }3 g) p2 G8 S: L6 d
化城市，１９８０年工业产值是６０００万，而现在是
3 f( Y |' x1 s, p2 s6 C５７亿６千万。这证明了党的特区政策的正确，反映了* J3 i, f7 k9 r: r7 u
特区劳动者的功绩。我和燕杰同志为特区建设者感到自& U: R5 ?' q6 b& E
豪，特别是为特区的青年人感到骄傲。就这样，燕杰谈
$ d9 J K! F; Q了“美的风光，美的心，美的山河，美的人”，我赞美! v/ Z8 i" h) _' C% P4 C
了特区青年不是断了线的风筝，而是腾飞的银鹰。我现1 K! I, ~6 o# a% S
在也不明白，这样说有什么不好，怎么就叫空洞？
7 f* M; O) ]% w& E* N 彭清一：曲啸老师发言后，坐在门口的一个青年说
6 I6 W# U2 t. k4 F( Z! g F' w：“希望三位老师能和我们一起讨论一些实质性的问题
3 p, v$ R) B' K5 v1 _; g& N. `，不要讲些空洞的说教。你说来深圳的人有建设者、创
1 C$ `2 Q+ v( X; e: D! p( k业者，也有淘金者，请你们解释清楚什么叫淘金者？”! s4 f" P4 j! ~8 H9 U4 M! ?" F8 W: p
开始气氛还算平稳，后来我们的发言经常被打断，我看
- s4 F# v3 Y' g# a b& }- E A很不正常。 y$ O! D; q$ g5 t* |: d
谢鸿：其实类似这样争论起来的座谈会在蛇口是司, x; @0 l3 Z) ?# S* m; O8 p
空见惯的，比这更激烈的也有，就在这次座谈会后不久& U0 v2 w8 P' T! C2 I
，温元凯来到这里搞了一次对话，那辩论的程度比这次
/ t' P9 z4 o9 T; }* x, X& N要历害得多，可大家都习以为常。这里的青年思想活跃! t0 Z' z! n9 i$ P6 d& y
，敢想敢说，并不是要跟哪一位过不去。而三位老师的7 q* m" w" {2 H/ z! X
观念有些与蛇口人实在想不到一块，多提了几个问题是7 m" ~ Y0 D8 V1 v5 W, K) |
毫不奇怪的，没想到几位老师把问题看得那么严重。事
9 }9 a9 t& S1 R: B2 L# h* a后大家都议论说，这几位老师可能是在内地总是听到掌/ h, ~% b0 `# x y
声、欢呼声，不习惯这种讨论问题的方式。8 b+ @* [# v, K8 f3 h& I
会上争论了哪些问题？9 Z7 k1 @5 ~7 w( |4 @
问：在这次座谈会，究竟在哪几个问题上发生了观
8 s/ Q6 X$ Q7 _# V0 T! j念上的冲突？
' _7 k6 i" Q( q$ _ 曲啸：首先争论起来的是关于淘金者的问题。我在
* q2 h8 a9 V: h$ v! ]5 \$ t H0 l发言中确实提到，有个别人来深圳的目的，就是为了在
1 ?3 p' g5 Z9 d, k" k别人创造的财富中捞一把，我认为这就是极少数的淘金 O) {9 ?1 {) f5 B: D. A
者。《蛇口通讯报》用了一个显赫的标题：《蛇口：陈9 L1 A% e8 T9 {& _4 c& h
腐说教与现代意识的一次激烈交锋》，而我现在也不承; r* C0 o6 N2 g2 Q! |0 E
认，我的观念在哪里陈腐了。我认为内地有少数青年到
. v% |4 M4 _& K% n/ ?深圳、蛇口来，目的不是为了创业，建设特区，而是图# F6 o& s! ? ?; Z+ {
这里的生活好、工资收入多，如果钱少了，生活又艰苦+ k) h: \. ]/ _# T" V& L. _: V
，他们就不肯来。我把这类人当作淘金者，并认为特区. x6 L/ u/ l3 n
不欢迎这样坐享其成的淘金者，这有什么不对的呢？
" ~9 ^) h6 h- L& W" e 彭清一：有位青年说：“淘金者有什么不好？美国
. { \( j# O" L/ a: E, ]西部就是靠淘金者、投机者的活动发展起来的。”美国
- l5 _1 q0 V; a' k$ m5 S是美国，怎么能和我们特区相比呢？美国姓资，搞的是
* W7 {' _; V" I8 S2 r资本主义，我们是建设社会主义的特区。两者没有共同& B# F1 E3 m4 S" k/ p. U
之处，我们不能用资本主义开发西部的办法搬来建设特
* W" y( x# I( O! b区。/ { Z2 A3 n0 J- ^9 A4 N: |
李云忠（蛇口招商进出口贸易公司青年）：曲啸他% k# K* Z) i" l: L
们在这里谈“淘金者”肯定没有市场，当时在会上我就
1 t3 n& H. \5 N, r9 L讲了这样的意思：我们到蛇口深圳来为什么不能赚钱？+ h$ g2 s- O; b! b! b
“淘金者”赚钱，但没有触犯法律，无所谓过错，“淘2 }5 v: o- H5 F/ E3 j
金者”来蛇口的直接动机是赚钱，但客观上也为蛇口建* ?8 `, p$ q6 s6 p/ I
设出了力。就如个体户开餐馆，他们的目的是谋生、赚
# x9 y8 s' y9 N1 V4 B9 X# E钱，但他给国家上交税金，方便了群众。这样的“淘金
% G% t3 P. u& {者”有什么不好？我很赞赏《蛇口通讯报》一段话：蛇2 h' @3 K& d' y- I4 c
口的一切都是淘金者的血汗浇铸。
6 F/ F3 Y, P. e7 f$ c# g 余昌民（蛇口经济发展研究室主任）：我们对曲啸) L3 j5 }" r; p8 o5 |4 e5 M
关于“淘金者”的议论有隔世之感。如今在经济特区，
$ \$ L6 ~8 R9 y4 e9 D' S& O& I想赚钱能赚钱被认为是有才能的表现，这是历史的进步
$ d. @7 B0 q. t$ t，表明自然经济、产品经济被商品经济替代之后价值观
* L) d% l/ n6 w. B念的变化。
4 d- C* } o2 f3 ~ 郭海燕（北师院青年教育研究所外国青年研究室主
, }) Q* p, F% ?, p* ~% U任）：我随几位老师参加了这个座谈会。我认为除了“& ~; {/ o' b( Z! g$ O5 A* G6 W9 ]
淘金者”问题外，个别青年在几个方面就是有明显的错& x2 D- v1 k- ]+ v$ e! I; G9 `
误言论。如有个青年说：“我们这个地方比较自由，山. X" N; T& ^: N3 N& `6 m3 d
高皇帝远嘛！我骂你们几句，也没有会来管我的人，我
7 l6 s y3 ]+ U* @的香港老板更不会炒我的鱿鱼。你们说要为祖国做贡献
# y. ~- D( `! ?+ z7 j# W( ]，我自己流血流汗赚的钱就应该我自己享受，为什么要9 z U! ? h2 d& }( K. ~3 i
给别人？”更有位青年说什么：“报上那些宣传我们非6 S& a3 ^" h2 _6 U! i3 l0 U
常反感，说什么深圳走的是中国特色的社会主义道路，5 l# c6 u/ v0 m
其实有什么中国特色？深圳的特色就是外国的特色！它7 Z2 \2 Q; R3 M6 V! |; a* s1 l
的建筑、它的街道、它的城市构造、它的企业经营方式) |( v* f5 i& w: G' z: k6 E) ^
，完全和外国一样。有中国特色，就说有中国特色，没
: B. m! W" R' k3 a5 g2 H8 ?有中国特色，就不要编造出一个中国特色来。”. Z1 S3 B& O6 J5 t/ m G+ A
魏海田（《蛇口通讯报》记者）：除此而外，还可3 j9 @) y8 d# d- ]! f
以列举３个方面的不同意见：一，有位青年教育专家认3 a: t$ [% Z( `+ K3 r# D
为应大力提倡“有许多个体户把收入的很大一部分献给0 W& A R4 K2 ^4 q1 c" @6 X; z0 g4 b
了国家，办了公益事业。”而蛇口青年认为“左”的阴
2 N w* O, N4 C. c% | c影徘徊下的颤ｌì＠①不应赞扬。在目前情况下，一些( Q3 u, S v, K) k) V1 s U. n
个体户这种举动并不是出于自愿，而是对“左”的思想; w, E3 e% l, v0 I: c- z1 r0 R' ^ d' R
心有余悸的表现。应当承认个体户在赚钱的同时，已经
8 _, o) ?& `, f+ a为国家作出了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得
8 l) D$ I& I5 [- n D1 {. T. c揣入腰包，才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳
' R( S$ k! x1 k, `. M) y定性。而不是鼓吹那种无端占用他人劳动的“左”的残9 Q+ m2 y; M7 e
余。二，曲啸认为，“在我们国土上跑着那么多外国车
E$ T& n2 }. ^# A, |4 K，我看到难受”为什么会这样，曲啸说是“我们落后”
+ ~0 \, R8 t. c2 H8 b! D，蛇口青年认为这个回答太表面，落后是体制弊端造成
: S; N: d$ V+ S, e: i的。而在目前开放的主题下，没有一点外国的东西是落
3 A0 Q% n/ q+ I* E8 n后的表现。三，曲啸可以用“点燃人们心灵之火”的方
7 d1 ~, F2 y( `" d6 k式来表达对祖国的感情，也应允许蛇口青年通过体力劳
) n. t, R/ P+ W# |* E7 p动的方式表达对祖国的爱。不能随便给蛇口青年加上一
& N ?, n k( _顶“不热爱祖国”的帽子。（⑴⑶）
$ d: ]- k5 p4 E" p6 E 名片插曲和“材料”是怎么回事？7 [) T3 d6 z8 G- R5 q4 D$ a+ f
问：据报道，在“激烈争论中，一位赫赫有名的教
1 E; ^9 A' N) \" g育家显然不习惯这种座谈方式，对质问他的青年说：‘
* V; R* z# _6 U. N8 P敢不敢把你的名字告诉我！？’引起与会青年的笑声，
2 ~, J" G8 r- F _7 e! q这位青年当场递上名片。”会后，以“北师院青年教育
/ @# [# d0 z' h研究所”名义起草了一份材料，认为与会青年有“较为' K3 ~9 [5 f1 p( d' |/ o
明显的错误言论”，“整个气氛是嘲弄的甚至是敌对的
, O. e b6 ~& k# c3 x* b”，那个递名片青年的名字也被上了“材料”。事实究, g! D% H: e' j1 a( u9 R* ?" I
竟如何？6 S8 E% l4 i. \: ] f3 \4 x v
彭清一：问名字的是我，不是“赫赫有名”的李燕3 W, ~7 P, F% r+ g- m
杰。因为第二天我要应邀到深圳演讲，我认为这位青年
+ p0 w1 h6 ^* x" C& j) Z" x8 N' ~- }的话有一定的代表性，就问他能不能把名字告诉我，允
* k( ?, P! s6 [! Y# G许我明天讲他的观点。这就像两人谈话互相询问姓名一
' y- {4 b( l( O% M样，很正常的，怎么会是质问呢？
4 [" x6 x( ?% n9 I 郭海燕：那份材料是有，我写的，有什么责任完全( F) K* j. @% o; G
由我来负。当时我为李燕杰等几位老师不平，特别气愤
3 @( G3 R6 U: ?9 k# S& |% @。正好深圳市团委书记请我帮忙写一个会议纪要，我就
. F. O! k5 D( q7 a3 ^起草了这份《“蛇口座谈会”始末》，并点了那位递名
$ s0 P0 y4 \( n K/ k# \片的青年的名字，但根本谈不上扩散，只是上报主管业
" W- [( B5 y0 H ?) l( w务部门，这是正常的工作汇报，没有见不得人的小动作4 {1 d+ w5 S- c. F. U& q
。当然，我有责任把个别青年的错误言论实事求是地反/ n# m1 j+ G/ W* O8 c; a. C+ a
映出来。7 J' b# O8 I0 m" v
魏海田：在那种气氛里用那样威胁的口吻问人家“6 H# i8 A7 ^( @ m5 S+ [" x
敢不敢把姓名告诉我”，能说是正常的吗？作为目击者
" ?5 h: s M& W" p5 `# E8 c+ _, D，我们感觉至少是不能平等待人，平等对话，而是居高
% ?$ {5 v% D" M. _% d; k$ w; o临下，以教师爷的身份对不听话的学生的呵责。更为令$ \; F" G- W4 }6 |
人费解之处，是他们在会上表示“我们很满意你们的诚
) H0 C/ i$ b# @9 v) r3 ]恳、直率，通过你们的信息反馈，我们觉得很有必要进
( s4 R8 }. J( I$ }% r+ e行研究。至少以后不会刚到一地不深入研究就随便发表
$ o4 R( ?/ d, ]/ \意见。”看上去很理解青年，而１３日开的座谈会，１
+ O8 H0 g+ q) ?2 o( i9 T５日就以“北师院青年教育研究所”的名义写出那份完" r+ s9 M, f# W2 O; O
全否定蛇口青年的所谓“材料”。以后又在各地的演讲9 K; a% N4 F1 e2 |' F4 d
中屡次把蛇口青年作为反面教材拿出来批，这怎么能不, _: |( w# T" k- o0 p
让人感到气愤呢？& h8 j- K# ?+ g# `
张梦飞（《蛇口通讯报》总编辑）：老实说，当初
, U1 Q5 o2 H: q0 v$ k0 M: C没有打算报道这件事，因为争论在蛇口的确很寻常，不
* z4 ^% T, A* T. f. _值得。但第二天曲啸在深圳市演讲，专门用一段话来贬* @% f w$ \; a5 y* l
损蛇口青年，电视也放了，以后又冒出那份不那么光彩- ~4 H) N8 ^$ u6 J, |
的材料，我们才感到不能沉默，要维护蛇口青年的荣誉6 W1 O0 B+ y: y v+ [' r6 ~0 L" P# X
。报社年轻记者魏海田、王克朴正好参加了座谈会，提( z) Z% ?+ ]2 t
出了报道设想，才开始报道出来。* a# [ ]+ }" {" u
对这次座谈会应如何评价呢？
3 J( V7 l# B. y! N5 w+ r# s 问：从《蛇口通讯报》２月１日初次报道这次座谈) g/ N U1 z! i- N% I; G% b
会以后，海内外先后有多家报纸刊物作了报道或转载。
# i/ n( H; V. N# X$ D一些文章说：“这次座谈会标志着过去那种‘我讲你听( D! T5 K( W& ?9 \% L7 X
，我打你通’的传道、授业、解惑的方式已告结束”，$ O* }0 s! k; A6 ?6 Y# s0 B: K
“青年已不再迷信权威”，“思想政治工作的内容、方9 y+ E9 q+ H8 f% x9 X
式和观念都要更新”。对这次座谈会及其有关的报道究" C6 J: N8 B$ |6 `7 i3 q: C
竟应作何评价呢？" }' v. m2 Z9 j* p$ r2 X6 y3 I
袁庚（蛇口招商局董事长）：有两点可以明确表态$ G+ \( u, I2 O. ]7 x3 c+ `' b
：一，既然不是到这里来传经送道，就不能只允许一家9 D9 a% T; L2 Y9 D" m. t+ E
之言；既然是座谈，就大家都可以谈。曲啸、李燕杰同
8 N. C1 D. G& m% s志可以有自己的观点存在，也应该允许其他的观点存在1 N: A7 F" @) S. C
。我们还是要提倡，坚持不论对内对外，不论是谁，不
4 ?4 J" F3 G) Z* k3 }8 v论什么流派、什么观点，只要不反党，不搞人身攻击，
8 n+ r; R5 y6 E( F都可以让他们在这里发表，在这里交流，在这里探讨。
8 K3 H5 R, T9 Q# {; Y) Y但有一点要讲清楚，我们不欢迎教师爷式的空洞说教，
* A. ~' i* N4 ?9 V* U3 C听不得不同意见，甚至要问你是哪个单位的？叫什么名
) Y7 m# X% B* Q: D3 J( a- _6 R( k字？这种作风连我这个老头都不能容忍，青年人是不会8 c) h9 |9 @" V4 {
欢迎的。二，我非常赞赏这句话“我可以不同意你的观
) U. v: Q- n5 | E点，但我誓死捍卫你发表不同意见的权利”。希望记者- n Z& L! T: K+ |% O
同志一定要把这个观点报道出去，这是保卫宪法赋予的
6 `; o$ c. s* b2 r* N言论自由的神圣权利。所以，对那位被追问姓名并上了$ ^( w2 d- L- l" E0 E, j, Q7 [" f
什么材料的青年人，我们一定要加以保护。即使他的发" G3 v1 c6 m8 K6 J1 ?
言有什么不妥，也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。
8 w7 I* U- L8 x5 `% K# g- |7 F1 `/ n
, H4 U; b6 _4 w* A% M 梁宪（蛇口招商局集团有限公司研究部总经理）：1 d* K Q) a4 X% r% D* p! m( D
这场冲突就我看一点也不能避免。双方的观念上的差异
9 V) G) c8 C" c; n太大，连一些习惯用语、术语都各有一套。我看曲啸等, M9 A r. i1 `8 O
人对商品经济的东西显得很陌生。你不懂商品经济以及; R0 ?4 R, f+ w+ j! V4 N$ F& c( j
价值观，到蛇口这个商品经济最活跃的地方来，又怎么
; A a/ w! H, a0 F$ H; J. g能和青年人真正沟通和对话呢？* _) ] C: {2 l. S. c* c* A3 {- w" t
李燕杰：座谈会以及有关报道出来后，我对此一直* B& O9 G1 G6 N; g q5 d
比较沉默。有人奇怪。我还是在那次座谈会最后所表的
; i* @ e4 w8 m/ s7 D态：“海纳百川，有容乃大”。为什么沉默？有三条：3 L. C+ D. A$ N/ g! |
一是宠辱不惊，风风雨雨见多了，我写了这么两句自勉" K: o' g" c9 ?
：“宠辱不惊，看座前花开花落；去留无意，望碧空云
1 A$ m2 t5 ], d卷云舒”。二是实在太忙。你说我们的观念陈腐，可现( T; G' a; W6 e3 n9 {! w
在全国各地，包括广东、深圳发来的请柬有１０００多
- J" F6 Y0 A2 b# T4 Q% ~封，排都排不开，要是观念陈旧，早就给轰下台去了。
% u6 L6 ?1 ~% x+ h2 J: b: Y除此之外，我们还有大量工作要做，哪一件不要时间和- t; s; g! w& c
精力？三是相信群众相信党，特别相信青年有能力分辩' q# }7 H/ T, X( k. v5 k8 l) J3 c# |: h
是非。我们认为深圳和蛇口的大多数青年是好的，那几- K% Z* d9 y: l( ~6 ^1 y9 C N
个蛇口青年代表不了他们。这半年我们收到许多青年来
- n) k4 \+ ]/ ]- ^, W信，有的打抱不平，政法大学的学生还找上门来要当我
+ @* R" h) Q0 L( O1 x5 G! y; P们的律师，打官司。我谢绝了。尽量不采用“打官司”7 n& w- ~4 _5 x l% a! n) k
的办法，我从来就没有整人训人的秉性。至于说我们搞
9 B% j8 j5 }* c& E+ k/ Q“我讲你听，我打你通”，对发表不同意见的人“扣帽+ |7 V; a; Z( H d: `
子”、“打棍子”，我认为没有根据。我是最早反对压; x# m5 u1 L8 c2 g# B$ ]
服式的教育方法的。我一贯主张对青年一代要做到深入
2 \; w5 y, t3 s、信任、理解、爱护。《蛇口通讯报》说蛇口青年不想
$ a* o/ S4 O" X* j' u听我的“传道、授业、解惑”，我想，作为这次座谈会 d M# u/ Q" l- P/ n
主办者之一的该报记者应该清楚，是我们主动去那里“: x2 Y/ f) m* k8 o% E, h0 o# t5 c( |
传道、授业、解惑”的呢，还是你们采取什么作法把我( H; j, g5 B* q# @$ d- a+ C/ k
们请去的呢？5 t, ]! L( R" K4 ^) I1 x) W& H q8 l
我们这些年来，可以问心无愧地说，对得起党，对
h7 C& K* W& Z得起人民，对得起事业，对得起青年，对得起自己的良
9 s% A, Y9 _$ J' L1 [心。为什么这么说？我们三位都不是为了图名图利干青
) k8 S8 S' o3 z0 p' c2 m9 e年工作的，我们都有自己的专业，我是教授，曲啸是心2 Z) m6 a4 g3 L k! f# {8 m4 d
理学家，彭一清是著名艺术家，要图名谈不上，图利更5 y7 ?+ _/ A9 d4 [) Z" l
谈不上，我们先后作了几百次报告，有谁要过一分钱？6 }/ ^/ r' ]0 j+ l
为了钱，我随便出去讲学，一次上百元不在话下。我们
- n( h. P6 R' L3 g1 f年纪都大了，身体有病，我一次报告后，血压低压不到
( l. m3 a- y$ \/ C+ o1 l4 y, t６０，高压不到９０；曲啸患有胃病和关节炎；彭清一
U- R2 h* s/ ~7 S: w- @7 W: T更是左眼失明，左腿伤残。我家有个２８岁的女儿至今" q' @5 |# R; r, D
在家待业，这有谁知道？彭清一现在还睡上下铺，等等* Z- c- o- G; S- P7 n) V
。说这些不是摆功评好，而是在这样的情况下，又是在( Q; ]5 w* P7 n/ h+ F7 t3 y
思想政治工作难做之时，我们站在第一线，呕心沥血，
. R- R3 A; z3 G! L( F* Y但却得不到应有的评价。这里就有一个基本的立足点的
7 N7 I$ V G0 c* C7 U. F# d2 Z问题。我们承认自己的素质有待进一步提高，但即使我
8 i" h& G4 S- \/ X3 f: Q们的工作有缺点、错误，难道不应当以同志式的善意出9 f( k! z* A5 {+ |
发来帮助吗？
# b1 H' E7 ]; f5 C' u9 f& @; | 我不认为我们的思想工作是旧的、过时的模式，从$ Y- _, }/ w* I3 S3 b7 m
全世界范围来看，可以说也是最有力量的。说到改造和
, i$ ^1 e' F1 c: ^加强思想政治工作，我认为像我们这样专家学者兼做青
) U$ u7 m0 g- Z( {: p, m年工作，横跨一步，本身就是一个方向，这是体制的改) n# O1 g! ?: U+ i
造。另外，我还想从三方面提出改造：内容改造、观念
& _3 h5 Y9 J+ \8 p改造、方法的改造。我们还遵循三条原则：第一要坚持
) A5 t2 l9 E8 G5 }" p原则，不能搞僵化；第二要坚持改革与开放，不能搞自5 O8 n* j7 ^4 @1 G- F H
由化；第三要坚持教育，不搞简单化。* Z+ f! J O' y. e# }
蛇口那几个人的做法可以概括为５不对：立场不对
5 J" r% b! @1 e，观点不对，事实内容不对，路子不对，手段不对。/ E* V9 ^, @6 w \2 E, {
曲啸：对于那极少数别有用心专事制造谣言挑拨是$ k5 p u9 R; f& m6 J( k! U
非的人，我们还想奉告一句，如果认为我们在任何时候
8 T7 b5 G# N( w7 A( u都不会或不敢运用法律武器维护自己的正当权益，那就
a6 v6 Y2 N- e错了。
! e$ a' {( z. d; c$ K 吴厚信（珠江电影制片厂导演）：我大概是唯一以
' T% F2 e7 P! j! P e旁观者的身份参加会议的，为了保留素材，我还为座谈3 N2 O5 y# Z+ W- Y c3 H9 N
会录了音。当时给我的感觉是虽然观念上是两条路子，+ K9 w6 k4 X6 g( o/ N9 F
但仍属正常的讨论。最近我又听了一遍录音，仍不能得+ I# Y8 Z* c& \1 z) Z0 [
出是蛇口青年有意发难之类的结论。我以为，姑且不论/ o1 i/ l- c3 p9 }% U$ C/ K/ {
辩论的是非曲直，有一点是肯定的：这几位专家“富有
2 p( o4 G6 {- V( y# Y, E- I诗意”的报告、演讲没有达到预期的效果。这场风波的. k m1 z% G, m6 m" S% v
实质，是传统的思想政治工作从形式到内容都受到严峻6 i1 h4 f+ Z& F4 `' E
的挑战。青年人不满足专家们我打你通式的说理，是正
; `* e) E0 E" Y4 r7 [常现象。而专家们不习惯与青年对话，则是受了中国千
0 i$ U9 J. Y3 [. y3 Y$ R, n: W8 Y百年来的“传道、授业、解惑”的灌输式的束缚。今天* j/ h; o5 u0 g/ l, S+ _
和历史大不相同了，科技的突飞猛进，知识、观念的急2 T; e4 f7 \" l% K
速变化，社会发展节奏大大加速，代际差别日趋明显，
w* X3 X7 e$ m1 R/ X人的学识，尤其是青年人的创造力受到空前的重视，正) b' K: m9 D* b& K
是在这个背景下，“师道尊严”受到平等意识、民主意
/ V- w; L) A! Q: D' ]) I识的挑战。传统的“传道”“解惑”的权威大大削弱了- C2 p; s1 X" r' M# c# s
，取而代之的是平等的对话和沟通。特区青年身处商品1 z+ d/ t8 P9 C, I* D. K
经济较发达的地区，有更多的观念上的变化，商品经济
8 Y6 E' {; J. N- s$ y本身充满的平等意识、民主意识使他们要求平等对话，
. a' V0 Q3 P5 w. d是很自然的，用不着大惊小怪。相反，倒是思想政治工
% R, J5 X6 u, k' k; f作必须进行适应这种形式的改造，努力更新观念，才能
. |& h# i' J* H$ I6 o与青年沟通。如果自身的思想就不够解放，又硬要人家0 z0 J" j8 B4 x# }
服，摆出教师爷的架式，听不得不同意见，最终只能“
" p$ H7 f$ Q- {3 j* L9 }1 y撞板”。李燕杰等同志过去对青年工作作过卓有成效的) I u' i- C7 r8 H7 j
探索，对原有的思想教育有改进。正因为如此，发生在
5 `- c& @) l( {+ G他们和青年之间的风波就更具典型意义。
/ i5 B6 A0 a; O
# ^5 l" ]' e4 k+ V o; M7 I+ \: ? 字库未存字注释：＠①原字忄加栗5 g2 S! P5 r4 |1 F. A* A( g
! ^* X; I: S4 v* e( p1 H
（1 9 8 8 0 8 0 6 《人民日报》） |
|
发表于 2020-12-9 00:55:27