阿陀：遇罗文访谈录 ——关于判决书、眼角膜、手榴弹及原稿等

yangharrylg

遇罗文访谈录
+ {0 @4 o9 N# C, R) e7 B——关于判决书、眼角膜、手榴弹及原稿等
一、“（七0）刑字第三十号判决书”出现？
问：2013年10月由香港“晨钟书局”出版的遇罗锦《纪念文革 怀念遇罗克》一书，公布了70年判决遇罗克死刑的“（七0）刑字第三十号判决书”（附录一）。据我所知，这是该判决书第一次被公开，内容和王锐最早发现《通知》（附录二）几乎完全相同，证实我2012年的推测（附录三），看来像是真的，但作者没有交代此件的来源，也没有出示原件的影印本。请问你看过这判决书吗？记得你说过你和家人都没见过判决书，但罗锦说，家人收到判决书，父亲还签了字。
. {" F3 v2 m' o* \" k9 L答：我没看到过，她看到过吗？（阿陀：当时你们都被赶回农村了。）如果我家保存一份判决书，那上面也绝不会有我父亲的签字，签字应该在回执上由来人带走，所以有人说看到过我家保留的判决书上面还有我父亲的签字，疑问就更大了。起码我不知道有过判决书。有没有可能她现在从哪里找到这份判决书？这我就不知道了。
. [) k. @: J0 v% P1 d二、罗克眼角膜是否被移植？
问：遇罗锦2008年德国一次访谈中说：“77年在马路上遇到了熟人，北京市朝阳区的韩大夫，他说，我一直想跟你说一件事，但你不能告诉你的父母，他在我哥哥死后不久看到一个内部通讯，也许上边故意想让人知道遇罗克是这么死的……遇罗克的眼角膜被移植给了一个劳动模范，他的视力水平达到了0.2，
2 ~* N9 X1 V6 Y- `* V8 R. A: I手术成功。”现在很多文章都采用了罗锦的说法，例如维基百科：“《出身论》的作者遇罗克的眼角膜，据其妹妹遇罗锦的回忆，被移植给了一位北京的劳动模范。”
我想知道这事到底是不是真的？因为没有旁证，你的《我家》也没有这个内容。 答：我不知道有这事。如果有，刚平反的时候正好拿出来控诉“四人帮”，怎么当时没提？
7 S8 {9 J. L5 O! A" ?& z' ~三、罗克从长春带回手榴弹？
问：你早已解释过手榴弹是你从长春带回来的。网上有人质疑：都说罗克和你们一起去东北的，但又有文章说他没去长春，是不是为了撇清他和手榴弹的关系才故意这么说？你们是一路同行吗？都去了哪些地方？
# i5 q" j+ L- G) }! `答：我们大家是一起去东北。先是到北戴河，然后到沈阳，到了沈阳罗克就和我们分手回去上班，因为他的假期到了。我们是后来才去的长春。手榴弹和他一点关系都没有。
四、《出身论》原始稿传单和《中学文革报》发表的是否同 一文本？
问：《出身论》的原稿最早被公开，是你和罗勉在广州油印散发的五百份传单，现在已失传了。请谈谈你们在广州印发传单的情况，请问《出身论》铅印稿和油印稿有什么不同？因为罗锦在书中透露《中学文革报》出版时对原稿做了很大改动（牟志京曾对她说：最早的油印的《出身论》不仅没有后来铅印的长，也无一句文革词汇和文革术语，辛辣和讽刺的语句有多处。因此在《中学
+ y1 p. W8 K5 c7 z* T( x文革报》发表的《出身论》中，辛辣的语句只剩下了一句：“自来红” 是馅子糟透了的月饼”而已。牟志京说：当时哥哥对他说：“不能再改了，再改，锐气就没了”。）。
2 z4 s7 B1 G" r# a1 F0 ~7 v: y答： 没区别，基本没有任何改动！
0 B3 S, |$ {& h* S& }+ [许多人说曾经与罗克共同研究或修改《出身论》，确实不属实（但是那些人并无恶意，而且都是罗克的朋友），因为铅印前，牟志京也不知道作者是谁，其他人就更不用说了，任何人都不知道，只有我们（姐弟）知道。但是罗锦如果证实《出身论》曾大幅度改动就不应该了，她也曾油印过，也许当时就没看过。是我把原稿交给牟志京的。我们年纪小，我哥也没和我们讨论，发表前也不可能和任何人讨论。《中学文革报》第一期以前没有人知道作者是谁（阿陀注：当时文章署名“北京家庭出身问题研究小组”），这从逻辑上就已经推翻了说这些话的人，那都是不真实的，只是炫耀自己。第一期以后，需要有作者出面，我和我哥商量，最后才把郝治请出来（顶替作者）。
你问在广州住的是哪一间小学？我忘记了，只记得学校的学生和老师都对我们很好。很多小孩问我们要传单，说：“一份给我”——广州人用的是倒装句。是老师看了我们印的文章，特意又给我们带来一床很新的棉被，上面绣着“麦穗”两字，可能这被子的主人就是姓麦的小学生。
我们写的（《论出身》）和罗克写的（《出身论》）差远了，只是凭记忆，把罗克的意思表达一下，文章没多长，主要是想试试油印这方法行不行得通。后来我哥的原稿寄来了，我们就用这办法，刻钢板油印，一次也就能印大约五百份吧，再多也不行了（阿陀：我知道，蜡纸印多了会破，一张蜡纸，差的印三百就不能用了，高手可以到八百）。我们都是夜里拿出去到处张贴的，第二天白天再回去看，围着看传单的人很多，上面还有很多批语，影响挺大的。五百份传单，大部分，大约三百，我们都带回北京了。
! s9 {: \; ]4 r2 m4 v, |$ W, |' H回到北京到处张贴，还继续油印，在学校成立了“北斗星战斗小组”，不干别的，就是刻印（《出身论》）传单，印了一文本？
2 X+ v% U/ W) [  u) L! [问：《出身论》的原稿最早被公开，是你和罗勉在广州油印散发的五百份传单，现在已失传了。请谈谈你们在广州印发传单的情况，请问《出身论》铅印稿和油印稿有什么不同？因为罗锦在书中透露《中学文革报》出版时对原稿做了很大改动（牟志京曾对她说：最早的油印的《出身论》不仅没有后来铅印的长，也无一句文革词汇和文革术语，辛辣和讽刺的语句有多处。因此在《中学
文革报》发表的《出身论》中，辛辣的语句只剩下了一句：“自来红” 是馅子糟透了的月饼”而已。牟志京说：当时哥哥对他说：“不能再改了，再改，锐气就没了”。）。
答： 没区别，基本没有任何改动！
许多人说曾经与罗克共同研究或修改《出身论》，确实不属实（但是那些人并无恶意，而且都是罗克的朋友），因为铅印前，牟志京也不知道作者是谁，其他人就更不用说了，任何人都不知道，只有我们（姐弟）知道。但是罗锦如果证实《出身论》曾大幅度改动就不应该了，她也曾油印过，也许当时就没看过。是我把原稿交给牟志京的。我们年纪小，我哥也没和我们讨论，发表前也不可能和任何人讨论。《中学文革报》第一期以前没有人知道作者是谁（阿陀注：当时文章署名“北京认真讨论,提出处理意见,速告市公法军管会.
7 j" H% N* s8 x2 l6 d5 ?7 q此材料只供内部讨论,不准张贴.
+ ~. _: o& `9 R$ N: W* }中国人民解放军北京市公法军事管制委员
' y" z5 A, I8 ]" I7 t一九七O年一月九日
: {8 v8 Q8 O; f! D' G…… ……
" \. _( W7 Q4 f/ J% z(上略)
十.现行反革命犯遇罗克,男,二十七岁,北京市人,资本家出身,学生成份,北京市人民机械厂徒工.其父系反革命分子,其母系右派分子.
遇犯思想反动透顶,对我党和社会主义制度怀有刻骨仇恨. 一九六三年以来,遇犯散步大量反动言论,书写数万字的反动信件﹑诗词和日记,恶毒地污蔑诽谤无产阶级司令部;在无产阶级文化大革命中书写反动文章十余篇,印发全国各地,大造反革命舆论;还网罗本市与外地的反坏分子十余人,阴谋进行暗杀活动,妄图颠覆我无产阶级专政.遇犯在押期间,反革命气焰仍很嚣张.
…… ……
4 X: M( f& k# {! a! A4 x  T, d——王锐《谁签署了遇罗克的处决令——为遇罗克遇难40周年而作》《北京之春》2010年9月号
附录三：《通知》《布告》和《判决书》可能一样，或大同小异
二零一二年三月 北京《记忆》杂志81期 阿陀：《遇罗克的罪名到底是什么？——追踪遇罗克之死》——
. Z/ G/ i$ ]) n, s! s6 E* I* i( i) s* k……这份原定“只供内部讨论，不准张贴”的内部文件，和街头公开张贴的“公告”以及平反时提到的第30号“判决书”，虽然目前还没有任何可资对比的证据证明三者 就是同一个东西，但即使形式上还有不同，其内容也不大可能超出这个“通知”的范围，因为距离1月27日枪毙日期如此之近。1月9号到27号之间，铅印发出 “只供内部讨论”的“通知”几乎同时，街头上已出现看来是同一内容的布告（根据罗文的回忆，1月中旬他和罗锦不约而同从农村都回到北京，事先并不知道会碰上这次宣判，看到大街上贴的布告，都大吃一惊。街道和派出所见他们这时候突然回来，也大为紧张，在27日以前已把他们驱赶回农村。他现在回忆当时所看到的 布告，证明在时间和内容上都和“通知”一致）
6 |# _/ G; B* E# j  {0 Q" K

http://blog.sina.cn/dpool/blog/s ... mp;isappinstalled=0