吴晗：一定要彻底粉碎胡风反革命集团 (1955)

tuffy05

吴晗：一定要彻底粉碎胡风反革命集团

吴晗　(1955.06.14) 《人民日报》


我连续读了胡风反革命集团第一、二、三批材料，按捺不住心中的怒火，愤极，恨极！

第三批材料，铁证如山，证明了胡风反革命集团的反动政治背景。胡风集团不是一个什么简单的“文艺集团”，而是蒋介石匪帮在祖国大陆上的另一支别动队，比土匪、恶霸、武装特务、间谍更加阴险，更加凶残的反革命集团。胡风“联络”“争取”了一批帝国主义特务分子、反动军官、托洛茨基分子、革命叛徒、自首变节分子，集旧社会反动渣滓之大成。二十年来，胡风和胡风集团分子混入革命阵营，装着进步的面孔，向文艺战线，向一切革命知识分子，向领导我们革命的核心力量——中国共产党，肆行凶狠、顽强的进攻，腐蚀我们的革命思想，瓦解我们的革命组织，夺取我们的革命阵地。解放以后，他们又同美帝国主义的走狗，窃据在台湾的蒋介石匪帮内应外合，妄想使反革命势力在中国复辟。但是他们失败了，他们的阴谋被揭穿了，在中国共产党领导下的不可战胜的人民力量，是一小撮反革命蟊贼所不能估计的。

各方面揭露的材料，已经很多了，我认为有必要从以下两个问题，来补充揭露胡风反革命集团的反动政治背景。

第一、是关于“泥土”社的问题。

一九四七、一九四八年，正当人民解放战争取得节节胜利，蒋介石匪帮残酷镇压民主革命运动的时候，由胡风集团所编辑的文艺刊物“泥土”在北方的文艺界，特别是在京津各大学校得到广泛的发行。

“泥土”披着进步刊物的外衣，有时候也发表一些进步作家写的东西，也骂一骂一些和国民党反动派有着明显勾结行为的反动文人，伪装进步，点缀门面。但是实质上是由胡风集团所把持的反动刊物。在马克思列宁主义理论的外衣下，大量刊登胡风和胡风集团骨干分子阿垄、路翎、舒芜、冀ｐāｎｇ＠①、牛汉等人的文章，狂热地宣传和贩卖反动的主观唯心主义的货色，满篇都充斥了什么“主观战斗精神”“自我扩张”“人格力量”等反动的理论。在刊物上，他们互相大肆吹嘘捧场，仇视进步作家，特别是当时在香港主办“大众文艺丛刊”的共产党员作家胡绳、乔冠华、邵荃麟等同志，肆行恶毒的攻击和咒骂。

“泥土”对当时反对蒋介石集团反动统治，激励人民群众觉悟的文艺作品，象陈白尘同志的“升官图”，对当时在国民党统治区起着广泛宣传作用的、为广大人民群众所喜好的袁水拍同志的“马凡陀的山歌”，都给以下流的卑劣的辱骂。

批评“泥土”的文章，被污蔑为“嘁嘁嚓嚓的屑小式……的理论”、“骂街式的文字”。批评“泥土”的作家，则被咒骂为“吹捧批评家”“惯于依老卖老的、才子流氓炫学家三位一体的无条件反射论者”。

在当时，我们就感到有问题，为什么“泥土”总是和我们的意见不一致，总是和我们完全对立。最近读了“人民日报”所发表的三批材料，才恍然大悟，问题就是这样！从第三批材料中所揭发出来的事实，完全证明胡风和胡风集团的骨干分子象阿垄、绿原等人，原来就是国民党的特务分子，反动军官，就是在蒋记陆军大学聆听蒋贼“训话”的分子，就是在“中美合作所”工作的特务，问题完全清楚了。

从最近揭发出来的材料也可以说明：解放以前，为什么我们的刊物出版那样困难，几天就被封闭，而胡风集团的刊物，却可以通行无阻，到处充斥。为什么进步的作家被逮捕，被杀害，而胡风及其党羽，却可以在一九四八年反革命敌人面临死亡前夕，残酷镇压革命运动的日子里，安稳的游逛于上海杭州之间，原来他们本是一家人，是一个蛇窟里的毒蛇！

其次，是关于闻一多先生参加革命队伍的问题。

闻一多先生，是我的朋友，同志。谁都知道，抗日战争胜利前后，他积极英勇地参加了当时在西南掀起的民主革命运动，为反动派所仇视，最后终于贡献了自己的生命。作为在党的领导下英勇参加革命斗争的革命知识分子代表的闻一多先生，长期为人民所尊敬、怀念和学习。

反革命分子胡风，一面写点文章，说什么“要把这一次暗杀当作新的反动进攻的信号”，另一方面却无耻恶毒地诬蔑、咒骂“闻一多当然是投机，但他投中了，只好奉承他”。

闻一多先生的死，许多人都知道，但是闻一多先生是在什么样的情况下参加革命斗争的，许多人却是不十分清楚的。

我有责任说清楚这个情况。

记得，当时一多在昆明西南联合大学教书。那时的昆明，恐怖气氛笼罩着，特务横行，暗杀、逮捕事件层出不穷；日本帝国主义占领了湖南、贵州；人民生活水平急剧下降，西南人民面临着巨大的危险和灾难。许多人害怕了，退缩了，准备逃跑了。这时，一多和我们一起，做了许多工作，国民党匪帮恫吓要暗杀他。空气十分紧张。

一多参加民主革命运动以后，思想上有了很大的变化，用诗人、学者的笔和口舌，抱着“跨出了门，就不再跨回来”的态度，夜以继日地为革命事业工作，直到英勇的牺牲，献出了自己的生命。

我要说明的是一多是在国民党匪帮恫吓他，要暗杀他的恐怖气氛中，参加到革命斗争队伍里来的。

一多参加了革命行列，国民党匪帮痛恨之至，用美制无声手枪暗杀；一多参加了革命行列，胡风也痛恨之至，咒骂他是“投机”！一个用枪，一个用笔，立场是一样的。就从这个事实，难道还不能证明胡风就是蒋匪帮的贴己人吗！

从已经揭发的三批材料看来，胡风反革命集团一贯仇视革命、仇视进步力量的罪恶行动，在中华人民共和国成立以来，不但没有减弱，反而更加疯狂，更加顽强了。他们和蒋介石残余匪帮隔海相对，制定反革命的策略和计划，猖狂进攻，仇恨新社会的一切，梦想人民革命政权的灭亡。难道这些铁证，还不足以说明胡风集团的反革命政治背景，还不能给胡风集团的性质作出结论吗？不，完全可以了，完全是时候了。

党敲了警钟，我们揭露胡风反党反人民反革命集团的工作，取得了初步的胜利，但是坚决、彻底地清查和镇压胡风反革命集团，把这个中国人民革命事业的脓疱完全割下来，仍然还是全国人民今后的重大任务。不到最后的胜利，决不收兵，这是全国人民共同的意志和决心。一切胡风集团分子都必须老老实实地彻底向人民交代，听候人民的处置，胆敢顽抗，执迷不悟的分子，将会受到人民严厉的制裁。＊

字库未存字注释：

＠①原字氵加方

tuffy05

吴晗谈话批驳章伯钧罗隆基

　(1957.06.11) 《人民日报》


　　本报讯　中国民主同盟、北京市委员会主任委员吴晗在９日晚上民主同盟中国人民大学支部座谈会上，谈到他不同意章伯钧、罗隆基、储安平、叶笃义等人的意见。昨天，吴晗接见记者，谈到他对章伯钧、罗隆基等人的意见的看法。

　　吴晗说，章伯钧说现在工业方面有许多设计院、政治方面就没有。他要求由政协、人大、民主党派和人民团体组成政治上的设计院。这话是很难理解的。宪法序言中讲到我国的统一战线由共产党领导。政协章程也说要进一步加强党的领导和核心作用。各民主党派也都承认共产党对各民主党派的领导作用。所谓领导，应该是政治上、思想上重大问题的领导。如果离开这种领导，另搞一个政治设计院，这是什么意思呢？是不是不同意宪法精神和政协章程，不满意共产党的领导呢？吴晗说：现在国家的重大措施，都是经过各民主党派讨论的。人大、政协每年开会，人大常委会每月开会，章伯钧参加了这些会议，他应该了解讨论的情况。现在他要搞一个什么政治设计院，这是不是表示他认为这些组织没有发生作用？是不是对共产党的核心作用有不同的看法？这也是使人很难理解的。所以我不同意他的意见。章伯钧还说国务院开会，常是拿出成品，要大家表示意见。他认为这样的会是形式主义的。国务院开会的实际情况如何，卢郁文已经在发言里介绍过了，我不再多说。但开会确实有两种不同的方法。一种是事先准备，征求意见，然后拿出一套比较成熟方案由大家讨论。另一种是英美议会式的。往往抓住一个问题长期辩论，了无结果。当然，英美议会的讨论也不是都没有准备，至于内阁的讨论更不能说是没有准备。总之，章伯钧这样提出问题，是不是对社会主义的政治方式不感兴趣、有所怀疑呢？所以我是不能同意他这个意见的。

　　吴晗说，罗隆基在发言中主张要由全国人民代表大会和政治协商委员会成立一个委员会，这个委员会不但要检查“三反”、“五反”、“肃反”中的偏差，还要公开声明，鼓励大家申诉委屈。这个“平反”机构一定要同“三反”、“五反”、“肃反”的领导机构分开，因为这几个运动过去是共产党领导的。“平反”时除领导党外，还应由各民主党派和无党派人士参加。吴晗说：这个意见牵涉到两个问题：一个是他对党领导的“三反”、“五反”、“肃反”等机构是不信任的。一个是他把全国人民代表大会这样一个最高权力的立法机关，全国政治协商委员会这样一个协商机关，下降或者改变为司法行政机关，这和这两个机关的性质是不符合的。罗隆基还谈过民主党派发展组织的问题。他说共产党过去的发展对象主要是工农，民主党派主要是在旧知识分子（事实上是知识分子）当中发展，现在共产党也要发展知识分子党员，民主党派就没事干了。吴晗说，照罗隆基的说法，知识分子都要参加民主党派，不要参加共产党，这是不符合中国目前进步知识分子的现状和要求的。民主党派多年的工作，原来规定的目的本来在于协助共产党团结和教育知识分子。现在一部分知识分子的政治觉悟提高了，有不少人参加了共产党。这应当使我们感到高兴。所以我的看法和罗隆基是不一致的。罗隆基还说现在参加各民主党派的都是三、四十岁以上的人，民主党派今后可能后继无人，这和民主党派长期存在的要求发生了矛盾。这种说法也是不符合事实的。知识分子的年龄一般地要大一些，因为知识是不断积累起来的，年纪太小的人不可能具有一定的知识水平。民主党派不发展青年，只发展三、四十岁以上的人，是不是就不能长期存在了呢？我认为民主党派能否长期存在，关键在于政治立场，并不在于发展对象的年龄。青年要发展到中年，还要发展到老年，从这一点来看，民主党派的发展前途不可能、也不应该和共产党的发展发生矛盾。

　　吴晗说：储安平作了一个很引人注意的发言，这个发言的目的是离开党的领导，反对社会主义方向。他提出了“党天下”的名词。在国民党统治时代生活过的人，都知道那时候的“党天下”就是“蒋家天下陈家党”，这怎么能和今天的人民的天下同日而语呢？这是一种恶毒的诬蔑。现在全国人大、政协、各级人大、政协，不是有很多民主党派成员，包括民盟盟员参加吗？在中央各部任部长、省、市任副省长、副市长的，不是有很多盟员么？这怎能说是“党天下”呢？储安平说“‘党天下’的思想问题是一切宗派主义现象的最终根源”，是极其反动的话。他把一切现象归罪于宗派主义。宗派主义是要消灭的，他这话的含义岂不是要消灭宗派主义，就得消灭共产党，从而实际上取消了共产党的领导么？谁都知道，全国人民代表大会是最高权力机关。总理是全国人民代表大会选举的，我们都选举过，储安平也选举过。你现在这样说，不怕人民质问：“你是怎样当代表的呀？”有人钦佩储安平的“勇气”。我不禁要问：勇气是要来对付敌人，还是对付人民的呢？是要维护社会主义，还是破坏社会主义的呢？这个问题首先应当区别清楚。

　　吴晗说，叶笃义在发言中说，高等学校的党委制应该改变，民盟组织在大学中的活动是给学校添矛盾。他又说各民主党派的基层组织，今后可以减少活动，不宜强调党派关系，不宜强调发挥基层组织作用。他认为在机关、学校、企业中，全体工作人员都是同事关系。这样就会减少机关中的矛盾，党群关系之间的墙不拆自拆。我认为，这种看法也是错误的和片面的。主张中共党委退出高等学校就是取消党的领导，这同各民主党派的章程、政协的章程和宪法都是抵触的。至于说民盟组织在大学里不起作用，给学校添矛盾，这要看民盟组织究竟是在进行什么活动。如果醉心于同共产党争领导权，那么，当然会增加一些不应有的矛盾。如果不是这样，那么，民主党派是可以起良好作用的。要解决党群关系中的矛盾，关键在于党如何工作，而不在于党组织的存在。他认为各党派在机关、学校里可以发展成员，但是不要建立基层组织。这种话很难使人理解，一个党派没有它的基层组织，怎样来领导、教育它的成员呢？在世界历史上很难找到这样的党派。主张机关、学校里不要建立党派的基层组织，实际上就是党派取消论。