郭松民致李民骐：关于“文革造反派”的几个问题

tuffy05

民骐同志：

你好！

感谢你的支持和通报的情况，完全赞同你对“文革造反派”的判断。我个人认为，文化革命过去是保卫社会主义的主要形式，未来是重建社会主义的主要形式，因此就必须总结第一次文化革命失败的教训。
在我看来，“文革造反派”对文革的失败负有主要责任，他们辜负了毛主席的希望，干扰了毛主席的战略部署，为走资派重新上台创造了机会，最后也导致他们自己被镇压，铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样，他们成事不足败事有余。
“文革造反派”的问题主要有这样几点：
一、组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍；
二、个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海，工总司中也有大量这样的人；
三、正是由于第二点，他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权，于是就表现的唯我独革，唯我独左，把一切推向极端。你让他破四旧，他就去砸孔庙，你让斗走资派，他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉，也使他们自己陷入了极端孤立的境地；
四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；
五、当毛主席去世，华-汪阴谋集团在北京发动政变后，他们又患得患失，畏首畏尾，坐看北京的文革领袖被一网打尽，自己也引颈就戮，束手待毙，毫无反抗能力；
六、80年代以后，面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪，他们完全没有反潮流精神，不敢挺身而出为文革辩诬，反而以文革受害者的面目出现，说什么自己是上当受骗，以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书；
七、待到90年代后期，左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后，他们又开始进行新的政治投机，再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力，于是便盘踞在左翼力量内部，大开钢铁公司、帽子工厂，专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面，原因固然是多方面的，但“文革造反派”的各种搅局，也是重要原因之一。
当然，“文革造反派”当中也有不少优秀同志，这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革，如今又正在摧毁民间左翼力量，这也是一个简单的事实。
为今之计，我认为，第一，民间左派应该认真总结文革失败的教训，不把文革失败的教训总结清楚，重建社会主义的努力永远不可能成功；第二，“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命，正像五次反围剿失败后，允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样，但不能允许他们不反思，也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。
对“文革造反派”来说，历史留给他们的时间已经不多了，目前他们最应该做的事情，是通过自我检讨和反思，来为文化大革命洗去污水。
按照毛主席的设想，文化大革命是要“自下而上的揭露阴暗面”，毛主席的设想是完全正确的。但“文革造反派”在非无产阶级思想的驱使下犯下的各种错误，又构成了文革的阴暗面，并最终导致了文革的失败。“文革造反派”应该有勇气把这个历史责任承担起来，而不是把这一切都推给毛主席。“文革造反派”如果能够做到这一切，历史会给他们应有的尊重，如果他们不能做到这一切，那么等待他们的一定是历史垃圾堆！

祝好！
郭松民
2015、8、5

http://maoflag.cn/portal.php?mod=view&aid=1504

tuffy05

是政治决战而非“造反派内斗”——简评郭松民错在哪里

李宪源

松民所谈“文革造反派”的几个问题，虽然局部存在，但因此断言为“构成了文革的阴暗面，并最终导致了文革的失败”，过分了！不仅不符合文革历史真相，而且中国的走资势力，很大程度上就是用这些“问题”，作为疯狂镇压文革造反派的主要依据乃至最终否定文革之理由的。文革“全面内战”，其实是军内反文革势力蒙蔽策动武汉“百万雄师”一类保守派组织挑起的；松民一类年轻左派，显然不了解全国范围的这类充当政治到武力打手的保守派组织，在“二月逆流”之后，通常都会分化拉拢少数“老造反”组织作为政治招牌，摇身一变打起“文革造反派”的旗号，以清华大学“四一四”周泉缨之流为典型代表。但其代表的反文革政治立场与思想路线，在周的“四一四思潮必胜”文章中表现极为充分。

根据毛主席对此文的高度警觉和明确定性，全国范围真造反派与假造反派之间的全国混战，其实是事关文革向何处去、中国向何处去的大决战！因为党内军内力量对比的悬殊，推动“两个彻底决裂”的艰难，武汉陈再道事件后毛主席选择战略撤退，而后全国造反派遭受全面清算与近似毁灭性打击，主席去世后高层政变以及而后发生全面逆转，现在来看，显然均是这场大决战失利的必然后果与自然延伸。

松民如果能系统全面占有历史资料，而不是单凭片面印象出发，就不难发现，反文革势力的破坏捣乱，无产阶级司令部的形势误判和决策失误，导致文革失利的比重，远远大于文革造反派的自身缺陷和不足。
就多年曾经共同战斗情谊言，我对郭松民等身负重任之年轻左派人士的思想亲近感，与对某些“造反派”活跃人士的反感，恰成鲜明对比。但作为亲历文革却又不具备“文革造反派”资格的当年“红小兵”，我却禁不住要说：松民在此重大问题上，实在偏得太远了！虽然退出左右之争和左派内部之争已久，也无意返回，当看到历史真相不是被对方而是被自己人误解歪曲，还是有些忍不住；而对我也反感的某些“老造反”，不管他们说多少，说得有多动听或荒谬，我都懒得开口。


重要补遗，郭文又一关键性错误：

四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；

怎么可以如此时序颠倒呢？事实上，是1967年2月军队加入地方文革，绝大部分“支右不支左”甚至残酷镇压造反派，并在6-7月份或明或暗武装各地“武汉 百万雄师”一类保守派，图谋“武力解决”文革造反派，才形成了革保两派全国范围大武斗的局面。足见，马列主义毛泽东思想最基本的认识论要求，例如“全面占 有资料，没有调查研究就没有发言权……”等，须臾不能丢！

我看文革造反派最大的错误，就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻，习惯“眼睛向上等、靠、要”，不明白大好局势得靠自己斗争出来，高层动向变化取决 于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。如果武汉造反派能组织起比百万雄师规模更大的示威游行，并象上海工总司扫平图谋搞乱文革根据地的上柴联司一样（据 说毛主席亲视电视直播并大为赞赏上海造反派的果敢行动），一举砸烂百万雄师的话，中国文革乃至而后几十年的历史，就得重写了！

不认真总结和客观面对文革领导者的决策失误，甚至搬用主席部署“战略大撤退”过程中不得不说的某些违心话，公然否定“文革十六条”纲领性文件早就明确的文革阻力来源和阶级大搏斗性质，分析总结文革经验教训的工作，就完全走错了方向！


http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=27630



向阳花 2015-9-4 16:22
站着说话不腰痛，"一举砸烂百万雄狮"。武汉的革命派，有这个力量吗？揪斗了陈再道以后，王力落了个什么下场？？？造反派头头普遍被打入十八层地狱，谁来为他们主持过公道？？？现在唱着高调，说风凉话，不觉得可耻吗？？？全国性的清杳"516"，谁是罪魁祸首？谁有如此大的能量？？？如此全国性的重大冤案，有报应了吗？？？
郭松民的信，根本不是什么"过分"的问题，他是站在邓三科梦的反动立场上，用造谣中伤，颠倒是非，的卑鄙手法，全面诬陷文革造反派来达到其全面否定文化大革命，进一步非毛的目的。不管他装扮得如何巧妙，其"白猫"的脸嘴，跃然纸上。奉劝某些与其一唱一合的人们，可别惹上一身膻！
引用 爱我中华99999 2015-8-27 20:49
对不起，点错了，点到雷人！
引用 王海明 2015-8-27 11:24
李宪源: 上柴聯司作为一个厂级组织，策划组建与工总司分庭抗礼的市级支联站，就是图谋分裂上海文革造反派陣營最充分的证据，也是自取灭亡的历史转折点。所好，中国党内资 ...
支聯站是上柴聯司策划組建的嗎？你有什麼事實根据証明支聯站是上柴聯司策划組建的？支聯站是上海的一些老造反自發組織的群众組織,原先很多二兵団的老造反都参加了支聯站,支聯站的頭頭是陳卜昌,２４歳,上海汽車修配厂工人,老造反,１９６７年８•４踏平上柴聯司后,被逮捕判処２０年徒刑。原先根本与上柴聯司无関,何来是上柴聯司策划組織的？当然上柴聯司也是有錯誤的,但有錯誤就要被鎮圧？另一派就没有錯誤？為什麼不能遵照毛主席所説的,双方各自多作自我批評,實行革命的大聯合,為什麼非要一派被鎮圧,另一派青雲直上？
我是上海人,親身参加過上海文化大革命的全過程,你１９６７年還只不過是一个紅小兵,一个還不懂事的娃娃,而且還生活在无錫,難道你是神童,隔岸望火就能全知上海文革的全過程？
引用 李宪源 2015-8-27 10:48
上柴聯司作为一个厂级组织，策划组建与工总司分庭抗礼的市级支联站，就是图谋分裂上海文革造反派陣營最充分的证据，也是自取灭亡的历史转折点。所好，中国党内资产阶级已经用最严厉的法律判决，为尔等报仇雪恨了！

本人曾经十几年如一日地跟形形色色真右假左争论够了，真不想在此卷入与拙文主题无关的任何争论。除非谁能代表郭松民拒绝和反驳拙文批评意见，我愿与其深入讨论商榷之。
引用 王海明 2015-8-27 06:04
李宪源: 正因为上柴“聯司”不是武漢“百万雄師”那样的保守派組織, 其顽固分裂上海文革造反派阵营和处心积虑炮打（中国走资势力恨之入骨的）张春桥的行为，高度符合郭松 ...
你有什麼事實根据認為二兵団和上柴聯司是頑固分裂上海文革造反派陣營和処心積慮炮打張春橋的行為？上海一月革命時,工人階級的造反派隊伍是団結的,並没有分裂為勢不二立的二大派,第一个喊出強烈要求張春橋当上海市市革会主任的正是二兵団,是張春橋先強行要解散二兵団,然后才会激起二兵団的不満,並且尓后還抓捕了二兵団的頭頭耿金章。既然造反派和保守派也能聯合起来,為什麼造反派与造反派之間就不能聯合起来？難道只有用武力鎮圧另一派造反派,才能防止紅色后院起火？鎮圧群众的后院還能称為“紅色”嗎？事實証明分裂上海工人階級隊伍的正是張春橋,正是張春橋首先挑起了上海工人造反派的内斗。
引用 左向前 2015-8-27 05:52
“我看文革造反派最大的错误，就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻，习惯“眼睛向上等、靠、要”，不明白大好局势得靠自己斗争出来，高层动向变化取决于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。”——精辟！个别人至今不明白这个道理。
引用 李宪源 2015-8-27 04:53
正因为上柴“聯司”不是武漢“百万雄師”那样的保守派組織, 其顽固分裂上海文革造反派阵营和处心积虑炮打（中国走资势力恨之入骨的）张春桥的行为，高度符合郭松民对某些造反派組織头头利令智昏的揭露抨击。如果不是取缔及时，全国文革造反派心目中的红色后院就起火了！大批意欲脱离工总司加入“支聯站”的“造反队”基层组织及其成員, 就会陷入郭文所指责的严重破坏毛主席战略部署之“造反派内斗”泥坑！

对至今没有反省悔悟却仍想把历史性派性斗争引入今日红色网站者来说，郭文的严词痛斥实在是太有针对性了。
引用 王海明 2015-8-27 01:45
李宪源: 重要补遗，郭文又一关键性错误：四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重 ...
上海的上柴“聯司”与武漢的“百万雄師”是不一様的,不是保守派組織,而是造反派組織。這里還渉及到“支聯站”,“支聯站”的大部分成員都是二兵団戦士,二兵団是公認的老造反組織,上海的大多数造反事件都是二兵団的戦績,在一月革命后是被鎮圧下去的工總司主要骨干力量。
毛主席没有肯定上海一派造反派鎮圧另一派造反派的模式,在總結上海和武漢的経驗教訓后,提出了革命大聯合的模式,這在戚本禹的《回憶江青同志》里得到了証實。
引用 龙翔五洲 2015-8-26 23:37
关于“全面内战”其实不是指造反派内战，毛主席是站在全国人民的高度来说这一现象的，是指文革中两派的内战，当然也包括极少数的造反派分裂后的内战。内战的意思很明确，就是指偏离了斗争文革对象的走资本主义的当权派。
在我所在的单位和地区，并未发生类似上海地区的造反派分裂的情况，即便是在走资派及其爪牙的高压下也没有发生这样的情况。所以内战是发生在文革两派之间。
发生两派内战的原因，是因为两派对毛主席发动的文化大革命的中心思想、主要目标、毛主席革命路线、革命斗争策略的理解和运用不够正确甚至有偏差；是因为死不悔改的走资派为自保和对造反派的报复而一再挑起群众斗群众所致；是因为社会上左中右分化激烈的极端情况；是当时原来的领导机构瘫痪的某种无政府状态的结果。这些经验教训是文革的宝贵财富，在今后的重建社会主义革命斗争中要努力避免和克服的。
关于文革中“打倒一切”的问题，我所看到的情况是：走资派、保守派、革命造反派他们都各有各的打倒对象，结果成了打倒一大片的现象。有的是本该打倒的，不打倒那些走资派文革对象又如何取得夺权的胜利？文革初期，走资派贯彻文革刘邓路线，把矛头指向了群众，尤其是那些出身不好、历史有问题的群众、学术权威、以及那些地富反坏右等过去已经解决问题的死耗子们首当其冲。我们基层单位的一位老知识分子不堪寒冬的室外劳改就死在那时的老牛班。
66年后期开始四大民主，开始揭批走资派，各单位的领导被检验和揭批，有的被提出打倒。走资派为了自保，有不少会通过保守派踢出另一些次要的甚至是好领导作为打倒对象。如新疆的红二司打倒第一领导王恩茂，另一派就打倒武光（大概就是郭松民同志提到的追悼的武光）。
67年一月夺权风暴后，大批革命造反派头头被叶剑英等的二月逆流投入监狱，这又是被打倒的一批。后来走资派及其爪牙通过制造冤假错案又整倒一大批革命造反派和革命群众，我所在的单位在这期间就整了一批群众多人自杀身亡。要是再加上武斗和文攻武卫中牺牲的群众，形成了打倒一大片的现象。
毛主席批评的“打倒一切，全面内战”的错误主要要由死不悔改的走资派来承担，他们为了自保而转移斗争大方向，把矛头指向群众和跟随毛主席的革命官员。如今有些不明真相的同志有意无意地把屎盆子扣到革命造反派头上，是混淆是非亲痛仇快的事，好像这也是一种“历史虚无主义”。
引用 李宪源 2015-8-26 21:42
不认真总结和客观面对文革领导者的决策失误，甚至搬用主席部署“战略大撤退”过程中不得不说的某些违心话，公然否定“文革十六条”纲领性文件早就明确的文革阻力来源和阶级大搏斗性质，分析总结文革经验教训的工作，就完全走错了方向！

必须深刻理解马克思主义对“人民与领袖”关系的精确立场与基本观点，承认人民与英雄在创造历史的过程中，都难免失误犯错。只有找出了本来可以避免的失误，才可以称之为真正有价值的能够指导现实斗争的历史总结，才能有力粉碎“资本主义复辟必胜、文革防治资本主义复辟必败”之类（中外反动势力刻意营造散布的）悲观主义宿命论调。
引用 李宪源 2015-8-26 21:25
总结文革受挫的经验教训，更多应该着眼于文革领导者的全局性决策失误，而不是某些造反派组织及其头头的局部性问题。比如：

全国“一刀切”的“军队加入地方文革”，至少就无锡和广州的情况看，大大破坏了“一月革命”后当地造反派已经取得的大好局面。部队一加入地方文革，形势马上逆转，并形成全国规模镇压造反派的“二月逆流”，乃是不争事实。

武汉事件后实行战略大撤退过程的一系列决策，包括先后抛出高层文革派人物王、关、戚，杨、余、傅，乃至而后全国范围大张旗鼓“清查五一六”等，客观上已经挖空了中央文革派的政治和社会基础，为而后高层政变扫除了障碍。即使是当时政治需要，后人却必须按其长远后果与惨重代价，来重新审视评定这类决策的正误得失。
引用 李宪源 2015-8-26 21:06
重要补遗，郭文又一关键性错误：

四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；

怎么可以如此时序颠倒呢？事实上，是1967年2月军队加入地方文革，绝大部分“支右不支左”甚至残酷镇压造反派，并在6-7月份或明或暗武装各地“武汉百万雄师”一类保守派，图谋“武力解决”文革造反派，才形成了革保两派全国范围大武斗的局面。足见，马列主义毛泽东思想最基本的认识论要求，例如“全面占有资料，没有调查研究就没有发言权……”等，须臾不能丢！

我看文革造反派最大的错误，就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻，习惯“眼睛向上等、靠、要”，不明白大好局势得靠自己斗争出来，高层动向变化取决于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。如果武汉造反派能组织起比百万雄师规模更大的示威游行，并象上海工总司扫平图谋搞乱文革根据地的上柴联司一样（据说毛主席亲视电视直播并大为赞赏上海造反派的果敢行动），一举砸烂百万雄师的话，中国文革乃至而后几十年的历史，就得重写了！
引用 王海明 2015-8-26 10:53
江青説，文化大革命是一場全面内戦，這實際上是毛主席的観点。対全面内戦只能限止，不能禁止。当然作為无産階級革命家来説，他的主観愿望並不希望發生全面内戦，但客観規律是不以我們的主観愿望為轉移的，不該發生的事為何会發生？這里面就有它的必然性和合理性。如果強制性地去阻止全面内戦，就会發生像１９８９年６•４那様的惨劇，則是社会的大倒退。
拿破侖的戦争把整个欧洲打得七另八落，造成了資本主義経済自由競争的局面，不管拿破侖的主観動机是什麼？客規上是有一定的進歩作用的，一个統一的、穏定的欧洲不利于資産主義的自由競争。那麼文革的全面内戦又給中国社会帯来什麼呢？這是毛派的哥徳巴赫猜想。対全面内戦的科学的、正確的評介是檢驗毛派是真正的實践的，還是僅僅是从書本上理解馬列毛的試金石。
引用 王海明 2015-8-26 10:24
対于全面内戦的社会根源，真至今日我還没有看到毛派中有那一位能作出正確的馬列毛的科学回答。
現在関于全面内戦原因的解釋无非有二種：一、帰罪于走資派的挑動；二、認為是群众組織中的小資産階級思想作怪。這二種解釋都是不完全的。例如上海的一派造反派鎮圧另一派造反派，就不能説是走資派的挑動。尽管張春橋対此要負主要責任，但当時他並不是走資派，只是犯了巖重錯誤的文革派。而認為全面内戦是群众組織的小資産階級思想作怪，實質上是用人們的思想意識解釋人們的社会存在，是唯心主義的思想方法。
毛主席説全面内戦与打倒一切是文革的二个主要錯誤，也就説是人民内部的二个錯誤。如果把全面内戦完全帰罪于走資派的挑動，這就不属于人民内部的錯誤了，而是属于敵我之間的階級斗争，是資産階級対无産階級的専政使然，也就不属于文革的錯誤了。当然全面内戦的結果往往容易被走資派所利用，成為他們上台的跳板，但這畢竟不是同一回事，不能混為一談。
另外，我是反対全盤否定全面内戦的。毛主席認為全面内戦的錯誤，主要是反対全面内戦中的武斗行為，同様対于打倒一切，也不能全盤否定，有打的対的，也有打的錯的，我們否定的只是打的錯的。
引用 新愚公 2015-8-26 08:23
期待各位前辈提供自己在那个时代的经历，这些都是宝贵的资料。历史不由着少数人诉说，这个信息时代，所有人都有讲诉历史的权力和信息手段。将您们的阅历转化成后辈们的智慧，这是您们的历史责任。

tuffy05

李民骐：关于发表郭松民同志“关于文革造反派的几个问题”的说明

各位网友、红色中国网各编辑并路石同志：

今天，收到郭松民同志致李民骐同志的信。应郭松民同志要求，该信已经在红色中国网全文发表。这封信，是由我编辑发表的。作为红色中国网主编和本周值班编辑，我对于编辑工作中产生的问题，负完全责任。

中国现代的马列毛左派，作为一种社会运动，是在本世纪初开始的；以乌有之乡2003年成立为标志，到现在已经有十多年的历史了。在此前后，又分别成立了毛泽东旗帜网、东方红网等马列毛网站。红色中国网的前身是中国工人网；红色中国网本身是2011年才成立的。

以上述网站为代表的马列毛左派，其客观上的群众基础主要是参加反私有化斗争的国企老工人、革命老干部、文革造反派群众以及一部分无产阶级化、边缘化的小资产阶级进步青年。其中，文革造反派群众在人数上占多数。上述马列毛左派团体在工人阶级中的基础比较薄弱。

在2012年以前，在马列毛左派内部就已经爆发了尖锐的分歧和争论。这些争论，有些属于原则性的，有些则属于个人主义、宗派主义的。以2012年的政治风波为标志，上述马列毛左派各网站及其工作队伍，分别在不同程度上受到了严重冲击，作为一种政治力量，逐渐陷入低谷，其在群众中的影响，徘徊不前或者趋于下降。

与传统马列毛左派网站衰落局面形成对比的是，新兴的，主要由青年学生、工人和知识分子组成的新一代左派进步团体正在蓬勃发展。这些团体，有马列毛倾向的，也有其它马列主义倾向的或者一般进步倾向的，正在工人阶级和进步小资产阶级中稳步地扩大自己的影响，并建立起全新的阶级基础。

在这样的形势下，各个传统马列毛左派团体迫切需要总结以往的经验教训，既包括上历史上社会主义革命的经验教训，也包括过去十多年斗争的经验教训；并且在总结经验教训的基础上，找到自己在政治上的正确位置，为未来的阶级斗争发挥更大和更好的作用。

关于这些问题，我与红色中国网编辑部的其他同志、与红色中国网的老领导路石同志都分别交换过意见。我们原来希望，在今后的一个时期，搁置左派内部的分歧，将主要精力用来发展现实的群众工作。但是，事物发展自有其难以违背的客观规律。有的马蜂窝，很想捅，又不敢捅；正在犹豫间，马蜂窝自己破了。硬着头皮挨蜇也好，点火烧马蜂也好，只有勇敢面对。

郭松民同志在信中，提出了若干严肃、重大的问题，涉及到如何总结无产阶级文化大革命经验教训的问题，也涉及到目前左派内部的分歧以及当前工作的方式方法问题。我认真阅读了郭松民同志的信，对于郭松民同志在信中所提各点，我或者完全赞成、或者基本赞成。

我个人认为，目前总的阶级斗争形势，对于马列毛左派是越来越有利而不是不利。目前形势的基本特点，是工人阶级力量上升、资产阶级力量下降。左派正经历一个承前启后、推陈出新的过程。各传统马列毛左派团体的积极分子，只有看清这个形势，找到自己恰当的政治位置，用实际行动为左派的发展、为工人阶级的斗争而努力，扩大马列毛左派在一般群众中的影响，才能在将来为革命事业做出自己应有的贡献。否则，当革命大潮来临的时候，怕是连一个浪花也掀不起来。

以上都是我的个人意见。仓促之间，有不成熟、不正确的地方，欢迎各位同志批评。



                                                                                    远航一号

http://blog.thoughtcafe.info/?p=1322

tuffy05

从郭松民的否定文革造反派言论谈起

祁宏臻

2015.08.28

无产阶级文化大革命中的造反派，是响应伟大领袖毛主席的号召，起来向本地区、本单位当权派造反、夺权的一部分干部、群众。这部分干部群众，更是响应毛主席号召，凭借其赤胆忠心和政治敏感，紧跟毛主席战略部署，勇敢批判刘少奇、邓小平的资产阶级反动路线。文革中，各地、各单位都曾经出现过造反派；其中的带头人，是一批敢想敢干、敢闯敢革命的优秀分子。所以说，文革中的造反派，总体来说，是一支光荣的队伍。特别是经过毛主席逝世后将近四十年的沧桑之变，更反衬出这一批人当年听毛主席的话、敢于向官僚主义、修正主义作斗争的弥足珍贵。
在文革被“彻底否定”之后，各地、各单位的造反派，有的被处分、有的被开除、有的被判刑，普遍遭到了残酷迫害。他们当中有的人，在被抓判刑之时，家里上有老、下有小，生活极端困难。有的人，上有年迈的父母、下有未成年的孩子，却因自己被抓而不能尽到赡抚之责；有的人，不仅政治上面临极大坎坷，还面临配偶离婚等家庭遭遇。特别值得一提的是，各省各地都有一大批造反派，因为其“政治问题”被开除、被判刑，到了老年没有任何养老待遇，看病也无处报销，只能靠儿女养活。他们为此多次上访，有一部分人得到了少量生活补贴，大部分人却长期不被理睬。这一批人，青年时期跟着毛主席干革命，中壮年时期遭遇政治坎坷、身陷囹圄，到了老年却无养老金、无医保，晚景凄凉。
经过毛主席逝世后几十年的风吹雨打，各地的造反派中也有分化，有些人觉得自己吃亏了，不再过问政治；有些人思想上经不起复杂斗争的考验，做了资产阶级思想的俘虏；还有的人，虽然走进了左派队伍，却充满政治幻想，成了“保党救国”派。但是，绝大多数的造反派同志却能够坚持信仰、不改初衷，尽管他们遭遇了政治打击、家庭离异、个人损失，但是他们无怨无悔，在其晚年继续学习马列毛主义，坚持宣传进步思想，力所能及地把毛主席交给他们的革命任务完成到底。有些老造反派虽然晚年无工资收入，却省吃俭用为红色网站、进步刊物捐款，表现了一个革命者的坚强信念。
然而，郭松民不久前在《关于“文革造反派”的几个问题——致李民骐同志的信》中，对造反派进行了整体否定和诬蔑。
请看郭松民是怎样说的：
感谢你的支持和通报的情况，完全赞同你对“文革造反派”的判断。……
在我看来，“文革造反派”对文革的失败负有主要责任，他们辜负了毛主席的希望，干扰了毛主席的战略部署，为走资派重新上台创造了机会，最后也导致他们自己被镇压，铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样，他们成事不足败事有余。
“文革造反派”的问题主要有这样几点：
一、组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍；
二、个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海，工总司中也有大量这样的人；
三、正是由于第二点，他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权，于是就表现的唯我独革，唯我独左，把一切推向极端。你让他破四旧，他就去砸孔庙，你让斗走资派，他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉，也使他们自己陷入了极端孤立的境地；
四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；
五、当毛主席去世，华-汪阴谋集团在北京发动政变后，他们又患得患失，畏首畏尾，坐看北京的文革领袖被一网打尽，自己也引颈就戮，束手待毙，毫无反抗能力；
六、80年代以后，面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪，他们完全没有反潮流精神，不敢挺身而出为文革辩诬，反而以文革受害者的面目出现，说什么自己是上当受骗，以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书；
七、待到90年代后期，左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后，他们又开始进行新的政治投机，再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力，于是便盘踞在左翼力量内部，大开钢铁公司、帽子工厂，专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面，原因固然是多方面的，但“文革造反派”的各种搅局，也是重要原因之一。
……文革造反派葬送了文革，如今又正在摧毁民间左翼力量，这也是一个简单的事实。
为今之计，我认为，第一，民间左派应该认真总结文革失败的教训，不把文革失败的教训总结清楚，重建社会主义的努力永远不可能成功；第二，“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命，正像五次反围剿失败后，允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样，但不能允许他们不反思，也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。
对“文革造反派”来说，历史留给他们的时间已经不多了，目前他们最应该做的事情，是通过自我检讨和反思，来为文化大革命洗去污水。
按照毛主席的设想，文化大革命是要“自下而上的揭露阴暗面”，毛主席的设想是完全正确的。但“文革造反派”在非无产阶级思想的驱使下犯下的各种错误，又构成了文革的阴暗面，并最终导致了文革的失败。“文革造反派”应该有勇气把这个历史责任承担起来，而不是把这一切都推给毛主席。“文革造反派”如果能够做到这一切，历史会给他们应有的尊重，如果他们不能做到这一切，那么等待他们的一定是历史垃圾堆！
很明显，郭松民这封信中谈到造反派，是针对全部造反派而言的，是全称、是泛指。尽管他在信中也说“当然，‘文革造反派’当中也有不少优秀同志，这毋庸赘言”，但郭松民对全部造反派的整体否定，是显而易见的。这样，就成为一个原则问题，对文革造反派，是肯定其大多数、肯定主流？还是像郭松民那样，否定大多数、否定主流，然后再在支流上说一句“当中也有不少优秀同志”？
文革中的造反派，绝大多数是各地、各单位的干部、群众。郭松民却说，其中“有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍”，有何根据？既然郭松民的这封信是针对所有文革造反派的全称和泛指，那么，他说造反派“组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人”，就不是一般的议论了，而是一个必须严肃对待的原则性问题。郭松民的话，有什么根据？我们郑重要求郭松民给予正面回答！
是否可以说文化大革命失败了？从不同角度，可能有不同认识，这里暂且不论。毛主席逝世后，文革被“彻底否定”了，这是事实。所有这些，文革造反派“负有主要责任”吗？造反派“导致了文革的失败”吗？这样说，符合历史事实吗？这是一个是否尊重历史事实的问题，也是一个原则性问题，我们郑重要求郭松民给予正面回答！
造反派中的绝大多数同志都“个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益”吗？文革中“搞打砸抢、喷气式”，全都是造反派所为吗？文革失败，造反派普遍“负有主要责任”吗？毛主席去世后，各地造反派普遍遭到政治清洗和镇压，难道他们中的绝大多数都“说自己是上当受骗”、都在“为右派对文革的诬蔑做背书”吗？所有这些，也是原则性问题，我们郑重要求郭松民给予正面回答！
谈到目前国内的左派队伍，个人主义、山头主义、“唯我独革”的现象，甚至大开“帽子工厂”、背后“捅刀子”的现象，确实存在。沾染这些不良习气和作风的，有造反派，也有老干部，更有进入左派队伍、缺乏实际社会经验的知识分子。所有这些人，都需要检讨、都需要反思，难道只有造反派才应该反思？难道所有造反派都需要跟着检讨和反思？难道果真如郭松民所说，“左翼力量目前一盘散沙的局面，‘文革造反派’的各种搅局，是重要原因之一”？所有这些，也是原则性问题，我们郑重要求郭松民给予正面回答！
对于以上这些原则性问题，各地造反派同志，都应该站出来说话！所有热爱毛主席、拥护文革的同志，都应该站出来说话！
文革暴发离现在已经将近五十年了，毛主席离开我们也已经将近四十年了。经过将近四十年的风风雨雨、沧桑变迁，面对当今社会的两极分化、腐败成风、私有化蔓延，一切真正站在大多数人民立场上、坚持无产阶级世界观和方法论的人们，无论是当年的造反派、保守派，抑或是当年受到冲击的一些老干部、老知识分子，都会坚持真理、批判现实社会的丑恶现象，都会团结一致批判修正主义及一切资产阶级思想。照理，目前的左派队伍应该求同存异、团结奋斗。一段时间以来，不是也有一些人高唱“团结”的调子吗？不是也有一些人表示反对左派队伍内部互相攻击吗？那么，为什么会出现郭松民对文革造反派的如此全面否定和肆意攻击呢？
这次争论缘于郭松民不久前在武光前辈的追思会上的发言《和右派斗争易、令左派满意难》公开发表后，“中国红旗网”的清源等网友以公开点评的方式对郭松民的立场和观点提出了质疑。郭松民或许以为对他的发言提出质疑的网友当属造反派，于是在与李民骐的通信交流中，就此问题引发了自己对文革造反派问题的一些认识，并在“红色中国网”公开发表了此信。由此导致清源等网友更进一步的批评以及更大范围内的左派同志参与争论，争论的焦点也逐步转向如何总体评价文革造反派。
郭松民在那篇题为《和右派斗争易、令左派满意难》的发言中，历数当下一些右派分子如何猖狂、如何“法西斯化”，清源则在“点评”中指出：“‘法西斯化’的源头，不正是特色吗？”郭松民在发言中指出左派内部山头林立、一盘散沙，呼吁“放弃一点个人主义、山头主义”，清源在“点评”中则指出，消灭山头主义是应该的，但革命派与改良派、“保救”派之间，一定要辩论，不存在联合的基础。接着，就引来了郭松民在《关于“文革造反派”的几个问题——致李民骐同志的信》中对文革造反派的全面围剿。
郭松民在发言中所说的“个人主义”、“山头主义”具体指什么？他没有交代清楚。但是，如果郭松民自己真正“放弃一点个人主义、山头主义”，那么面对清源等网友的质疑和批评，也不至于如此激愤，跳将起来“横扫一切造反派”吧？如此说来，真正“唯我独革，把一切推向极端”的，是谁呢？
毛主席教导我们说：“虚心使人进步，骄傲使人落后”。郭松民作为一名知识分子，有其长处。但是，我们希望他不断进步。郭松民在武光前辈追思会上的发言，没有涉及武光同志的事迹。武光同志在文革中受到特别严重的冲击，直到1978年才甄别平反、恢复工作。武光同志平反后，对于整过自己、斗过自己的同志，一概待之以诚。有些同志因为愧对过武光，见到武光时就觉得抬不起头来。武光同志就主动上门拜访，消除隔阂。这种博大的胸怀，确实是值得那“一触即跳”的郭松民认真学习的。当然，也值得我们每个人认真学习。
郭松民反对《炎黄春秋》、积极捍卫革命烈士的名誉，我们高度赞赏、绝对支持。但是，对于他罔顾历史、全盘否定文革造反派，我们是坚决反对的。张勤德最近在《试谈“生死抉择期”的机遇、法宝和任务》一书中，提出“对左翼有较大影响力的人物应不应当实行问责制”的问题，张勤德表示赞成实行问责制。我们认为，应该就郭松民全盘否定文革造反派的言行进行问责，郭松民必须出来向全国造反派道歉！
毛主席在《关于纠正党内的错误思想》一文中教导我们：“党内批评要防止主观武断和把批评庸俗化，说话要有证据，批评要注意政治。”“党内批评是坚强党的组织、增加党的战斗力的武器。但是红军党内的批评有些不是这样，变成了攻击个人。其结果，不但毁坏了个人，也毁坏了党的组织。这是小资产阶级个人主义的表现。纠正的方法，在于使党员明白批评的目的是增加党的战斗力以达到阶级斗争的胜利，不应当利用批评去做攻击个人的工具。”
当今的左派队伍，也应当牢记毛主席的这一教导，批评要注意政治。对于不同意见、不同观点的批评，不应当成为对不同观点的压制，更不能变成为了壮大一部分人的力量、缩小另一部分人的影响而进行的互相攻击。
对于文化大革命如何评价，目前在中国社会上，各阶级、各派别的观点大相径庭。我们今天的任务，就是要澄清历史，在广大群众、特别是广大青年当中为文革恢复名誉。在这样一个时刻，对于文革造反派，必须从总体上去评价，必须肯定其主流和大多数。即使造反派当中有某些人过去和现在存在一些缺点和不足，也应当注意批评的方式和分寸，绝不能以偏概全地否定所有造反派。不然的话，就会给右派否定文革增添口实，就会真正“为右派对文革的诬蔑做背书”。在这一问题上持什么态度，是一个原则性问题、方向性问题。
顺便说到对文革的研究，我们必须恪守调查研究、实事求是的态度，反对断章取义、信口开河的做法。目前左派队伍里，确实有某些知识分子，打着“拥护文革”的幌子，企图垄断对文革的解释权。他们无视文革中“斗私批修”、“灭资兴无”的主题，把文革片面解释为超阶级的“大民主”。他们企图借文革中“坚持党领导一切”的实事，兜售他们“保党救国”的私货，把一切与他们意见不同的左派诬蔑为“极左”和“反党”。所有这些，我们必须加以警惕。对于文革造反派的评价，也是如此。郭松民等同志批判《炎黄春秋》、反对历史虚无主义。在如何评价造反派的问题上，千万不要自觉不自觉地陷入历史虚无主义。
不久前，有人在网上发表言论说：
当今中国左派，对于过去造反派的一些历史包袱（文革中的经验教训）也要在适当时候有个交代。过去一、二十年，左派的主要工作，是恢复毛主席和文化大革命的本来面目，正面宣传其劳动人民当家作主以及社会主义革命伟大成就的主流。但是主流之外，也有支流。对于这些支流，现在是要到了逐步澄清的时候了，该谁承担的历史责任由谁承担，对于错误的东西要承认并且纠正，过去的历史包袱不能因为拥护毛主席的大方向，就永远背下去。
这种说法，与郭松民如出一辙，似乎当今中国左派的历史包袱，就是文革中的支流，而且这些支流的错误，只能由造反派去承担。我们认为恰恰相反，当今中国左派队伍中，有一些世界观没有改造好的知识分子，他们以“拥护文革”自居，而且动不动就训人；他们理论脱离实际，经常对当权者抱有各种不切实际的幻想。这些人、这些事，恰恰是阻碍当今左派向前发展的包袱。
我们写下这篇文章，也许并不能获得所有人的同意，也许有些朋友还会提出不同意见。不过，真理越辩越明。“拥护毛主席”历来有真有假，“拥护文革”也自然有真有假。文革50周年即将到来，我们可以以这次大讨论为切入点，揭开纪念文革、认识文革的序幕。我们相信，通过辩论和思考，越来越多的人会提高认识、识别真伪，提高捍卫毛泽东思想的自觉性。
对文革50周年的纪念，就从这次大讨论开始吧！

http://rctest.tk/portal.php?mod=view&aid=27652