清源：评郭松民《关于“文革造反派”的几个问题》

tuffy05

评郭松民《关于“文革造反派”的几个问题》

http://www.hqzgcc166.xyz/forum.p ... &extra=page%3D1

清源

在《郭松民致李民骐：关于“文革造反派”的几个问题》（以下简称《问题》）中，作者极尽对文革造反派进行混淆是非、颠倒黑白，抹杀和颠倒文革造反派的本质和主流之能事，从根本上否定文革造反派，否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派斗争的本质，从而否定毛主席的“资本主义一旦复辟无产阶级要造反”的遗愿，达到其资产阶级改良和保皇的目的。

一、资本主义复辟的根源是文革造反派造成的吗？

郭松民：

“在我看来，‘文革造反派’对文革的失败负有主要责任，他们辜负了毛主席的希望，干扰了毛主席的战略部署，为走资派重新上台创造了机会，最后也导致他们自己被镇压，铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样，他们成事不足败事有余。”

这完全是历史唯心主义的解释，文革打倒并夺了刘少奇、林彪走资本主义道路的当权派的权，工农兵、造反派的代表走上了管理国家的上层建筑，马列毛主义的无产阶级意识形态占领了上层建筑中的意识形态阵地，新生事物大量的涌现出来，经过文革，当时的中国在政治、经济、文化、外交诸多领域里取得了伟大的、不可磨灭的辉煌成绩。文化大革命取得了对资产阶级的暂时的胜利。这是任何人无法否认的历史。由于历史条件的限制，由于传统和现实的私有制、私有观念的社会势能的异常强大，与无产阶级、公有观念异常的弱小而出现二者力量对比的不成比例，无产阶级在取得文化大革命的伟大胜利以后，遭到了代表几千年以来的强大的传统和现实私有制、私有观念社会势能的资产阶级的猖狂反扑，在毛主席逝世以后，党内的资产阶级得以资本主义复辟成功。这不是文革造反派的无能和“罪责”。这次无产阶级的失败，其根本的原因，是历史条件的限制，是资产阶级社会势能的异常的强大，是无产阶级力量的异常弱小。在历史上，一种私有制代替另一种私有制，尚且需要几百年、甚至上千年的反复搏杀，更何况公有制代替私有制呢？所以，那种将毛主席逝世以后资本主义得以复辟归罪于文革造反派，这完全是一种地地道道的历史唯心主义的解释。试问：如果没有文革造反派的出现，毛主席是否能够最终阻止资本主义的复辟？如果能够，那岂不是历史给予影响人物的表演舞台是无限的大吗？那岂不是英雄人物可以随心所欲的来创造历史吗？如果毛主席最终也不能阻止资本主义的暂时的复辟，那么，将资本主义复辟的原因归于文革造反派是正确的吗？

二、攻击文革造反派不纯是在拾文革中的走资派、保守派的牙慧

郭松民：

“组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍；”

指责文革造反派组织严重不纯，这一点并不是什么的新鲜东西，这是在拾文革中的那些走资派和保守派们的牙慧而已。《问题》的作者不知道，文革中的走资派和保守派当时就是这样攻击文革造反派的。我们知道，世界上没有绝对纯的东西，任何事物都是一分为二的，都有主要矛盾方面和非主要矛盾方面。泥沙俱下，鱼龙混杂。文革造反派队伍也不例外，这没有什么好奇怪的，奇怪的是，有些人不去考察事物的本质和主流，不去考察文革造反派是怎样与走资本主义道路的当权派的对立的这个本质和主流，抓住其支流和队伍中的某些不纯的成分攻其一点，不及其余。这完全是一种颠倒是非，混淆黑白的别有用心。

三、《问题》的作者不知道世界上没有绝对纯的东西

郭松民：

“个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海，工总司中也有大量这样的人；”

是的，没有什么百分百的布尔什维克，文革造反派也同样不是百分百的布尔什维克。文革造反派队伍里也的确存在着“个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益”，是的，“上海工总司中也有大量这样的人”。因为文革造反派队伍你存在着这些非无产阶级思想，就以此来否定文革造反派的本质和主流吗？试问：我们那个人和革命者是百分百的布尔什维克？我们哪一个人敢说他没有和不同程度的存在着上述的非无产阶级思想？有非无产阶级思想才是符合唯物辩证法的，如果一个人或一个革命者不存在任何非无产阶级的思想，那才是不可思议的事情。看人和事，都要看其本质和主流，否则就会迷失自己的眼睛而颠倒是、非混淆黑白，就会将文革造反派是走资派的对立物的本质和主流错误的否定。

四、“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作

郭松民：

“正是由于第二点，他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权，于是就表现的唯我独革，唯我独左，把一切推向极端。你让他破四旧，他就去砸孔庙，你让斗走资派，他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉，也使他们自己陷入了极端孤立的境地；”

“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作，那时候还根本没有什么造反派，造反派是在刘邓资产阶级反动路线的围剿中冲杀出来和在“二月逆流”中被走资派和保守派围剿和屠杀的那一部分人。文章的作者根本就不知道文革中的“破四旧”、“砸孔庙”“打砸抢”、“喷气式”是怎么回事，竟然在那里张冠李戴的将这些罪名栽赃在文革造反派头上，其是何居心，这只有作者自己知道。其次，历史上历次的农民起义，都是 “砸孔庙”的，难得《问题》的作者也要来以此来归罪于历史上的历次农民起义不成？作者的立场究竟站在什么地方？

五、歪曲文革中“三支两军”，栽赃文革造反派

郭松民：

“同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；”

文革中的“三支两军”的主要内容和所指，是根据毛主席的“人民解放军要支持左派广大群众”，其背景是青海省军区的走资派赵永夫血腥的屠杀和镇压造反派，其背景是全国各地的造反派被走资派、保守派围剿和屠杀。《问题》的作者在这里又一次无知的将文革中的“三支两军”的本质歪曲，不知道作者究竟想干什么？至于一部分文革造反派在毛主席为首的党中央和中央文革的支持下而翻身以后所犯的错误，那是另外的问题。那部分文革造反派所犯的错误并不能改变文革造反派的造走资派的反的本质和主流。《问题》的作者在这里再一次将文革造反派的非本质非主流方面与其本质和主流方面进行颠倒，其用心无非是从根本上否定文革造反派寻找依据。

六、《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者

郭松民：

“当毛主席去世，华-汪阴谋集团在北京发动政变后，他们又患得患失，畏首畏尾，坐看北京的文革领袖被一网打尽，自己也引颈就戮，束手待毙，毫无反抗能力；”

《问题》的作者在这里再一次的上演历史唯心主义的闹剧，否定历史是人民群众创造的历史唯物主义而滑向历史唯心主义的泥坑，不知道历史给予英雄人物的表演舞台不是无限大的。一旦超出历史给予英雄人物的这个一定的表演舞台，英雄人物的作用将会趋于零，毛主席作用同样是这样的，人民群众不觉悟，毛主席同样不能创造历史，更何况文革四杰和文革造反派呢？从这里可以清楚的看到，《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者。

七、凡是有人群的地方，都有左中右

郭松民：

“80年代以后，面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪，他们完全没有反潮流精神，不敢挺身而出为文革辩诬，反而以文革受害者的面目出现，说什么自己是上当受骗，以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书；“

任何事物都是一分为二的，文革造反派也同样不能例外。毛主席说过：“凡是有人群的地方，都有左中右”，文革造反派中有龙种，也有跳蚤。《问题》的作者可以观察一下你自己的周围任何人群，是否也有左中右？是否也有龙种，也有跳蚤？如果是这样的，《问题》的作者凭什么要苛求文革造反派的纯洁度？

八、无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质不容歪曲

郭松民：

“待到90年代后期，左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后，他们又开始进行新的政治投机，再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力，于是便盘踞在左翼力量内部，大开钢铁公司、帽子工厂，专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面，原因固然是多方面的，但“文革造反派”的各种搅局，也是重要原因之一。”

“当然，’文革造反派’当中也有不少优秀同志，这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革，如今又正在摧毁民间左翼力量，这也是一个简单的事实。”

《问题》的作者在这里将围绕对特色政权的态度而出现的无产阶级革命派与资产阶级保皇派之间的革命与保皇的论战视为文革造反派的罪恶，其颠倒黑白、混淆是非的程度到了令人发指的程度。《问题》的作者在这里再一次的玩弄抽象、部分的肯定具体的否定的伎俩，从而达到在本质和主流上否定文革造反派的目的，从而达到否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的批判，其阶级立场昭然若揭。

九、毛主席与王明的分歧是否等于当前无产阶级革命派与资产阶级保皇派的分歧

郭松民：

“为今之计，我认为，第一，民间左派应该认真总结文革失败的教训，不把文革失败的教训总结清楚，重建社会主义的努力永远不可能成功；第二，“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命，正像五次反围剿失败后，允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样，但不能允许他们不反思，也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。”

1、我们知道，王明与毛主席的分歧，是怎样进行革命的分歧。而当前无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派的分歧，是一个要革命，一个要保皇的分歧。二者完全是不同的两码事。《问题》的作者将二者混为一谈，其目的不过是掩盖自己资产阶级改良和保皇的真面目，从而达到宋江打方腊的罪恶目的。

2、《问题》的作者妄想着资产阶级改良派、保皇派来主导民间的左翼力量，这也太不自量力了。《问题》的作者不知道当前社会的两极（无产阶级与资产阶级）只是争夺大量的社会的中间派力量。随着社会阶级矛盾的日益扩大，这个社会的中间力量中的大多数将会倒向无产阶级而非倒向资产阶级。在无产阶级与资产阶级的决斗现场，那些资产阶级改良派、保皇派将会现出原形。站在资产阶级立场上的《问题》的作者妄图争夺和主导社会的中间力量，也必将是徒劳的。

结语

《问题》的作者整篇的内容看似在攻击和污蔑文革造反派，其实出发点和落脚点却是在攻击和歪曲当前的无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质。这就是《问题》的作者的险恶用心和目的。

http://www.wengewang.org/read.php?tid=51032

tuffy05

关于文革造反派的几个问题
——致李民骐同志的信

郭松民
2015、8、5

民骐同志：

    你好！

    感谢你的支持和通报的情况，完全赞同你对“文革造反派”的判断。我个人认为，文化革命过去是保卫社会主义的主要形式，未来是重建社会主义的主要形式，因此就必须总结第一次文化革命失败的教训。

    在我看来，“文革造反派”对文革的失败负有主要责任，他们辜负了毛主席的希望，干扰了毛主席的战略部署，为走资派重新上台创造了机会，最后也导致他们自己被镇压，铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样，他们成事不足败事有余。

     “文革造反派”的问题主要有这样几点：

    一、组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍；

    二、个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海，工总司中也有大量这样的人；

    三、正是由于第二点，他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权，于是就表现的唯我独革，唯我独左，把一切推向极端。你让他破四旧，他就去砸孔庙，你让斗走资派，他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉，也使他们自己陷入了极端孤立的境地；

    四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；

    五、当毛主席去世，华-汪阴谋集团在北京发动政变后，他们又患得患失，畏首畏尾，坐看北京的文革领袖被一网打尽，自己也引颈就戮，束手待毙，毫无反抗能力；

    六、80年代以后，面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪，他们完全没有反潮流精神，不敢挺身而出为文革辩诬，反而以文革受害者的面目出现，说什么自己是上当受骗，以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书；

    七、待到90年代后期，左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后，他们又开始进行新的政治投机，再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力，于是便盘踞在左翼力量内部，大开钢铁公司、帽子工厂，专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面，原因固然是多方面的，但“文革造反派”的各种搅局，也是重要原因之一。

    当然，“文革造反派”当中也有不少优秀同志，这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革，如今又正在摧毁民间左翼力量，这也是一个简单的事实。

    为今之计，我认为，第一，民间左派应该认真总结文革失败的教训，不把文革失败的教训总结清楚，重建社会主义的努力永远不可能成功；第二，“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命，正像五次反围剿失败后，允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样，但不能允许他们不反思，也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。

    对“文革造反派”来说，历史留给他们的时间已经不多了，目前他们最应该做的事情，是通过自我检讨和反思，来为文化大革命洗去污水。

    按照毛主席的设想，文化大革命是要“自下而上的揭露阴暗面”，毛主席的设想是完全正确的。但“文革造反派”在非无产阶级思想的驱使下犯下的各种错误，又构成了文革的阴暗面，并最终导致了文革的失败。“文革造反派”应该有勇气把这个历史责任承担起来，而不是把这一切都推给毛主席。“文革造反派”如果能够做到这一切，历史会给他们应有的尊重，如果他们不能做到这一切，那么等待他们的一定是历史垃圾堆！

  http://www.wengewang.org/read.php?tid=51030

tuffy05

关于发表郭松民同志“关于文革造反派的几个问题”的说明

远航一号

2015-8-6 16
  
各位网友、红色中国网各编辑并路石同志：

     今天，收到郭松民同志致李民骐同志的信。应郭松民同志要求，该信已经在红色中国网全文发表。这封信，是由我编辑发表的。作为红色中国网主编和本周值班编辑，我对于编辑工作中产生的问题，负完全责任。
    中国现代的马列毛左派，作为一种社会运动，是在本世纪初开始的；以乌有之乡2003年成立为标志，到现在已经有十多年的历史了。在此前后，又分别成立了毛泽东旗帜网、东方红网等马列毛网站。红色中国网的前身是中国工人网；红色中国网本身是2011年才成立的。
    以上述网站为代表的马列毛左派，其客观上的群众基础主要是参加反私有化斗争的国企老工人、革命老干部、文革造反派群众以及一部分无产阶级化、边缘化的小资产阶级进步青年。其中，文革造反派群众在人数上占多数。上述马列毛左派团体在工人阶级中的基础比较薄弱。
    在2012年以前，在马列毛左派内部就已经爆发了尖锐的分歧和争论。这些争论，有些属于原则性的，有些则属于个人主义、宗派主义的。以2012年的政治风波为标志，上述马列毛左派各网站及其工作队伍，分别在不同程度上受到了严重冲击，作为一种政治力量，逐渐陷入低谷，其在群众中的影响，徘徊不前或者趋于下降。
    与传统马列毛左派网站衰落局面形成对比的是，新兴的，主要由青年学生、工人和知识分子组成的新一代左派进步团体正在蓬勃发展。这些团体，有马列毛倾向的，也有其它马列主义倾向的或者一般进步倾向的，正在工人阶级和进步小资产阶级中稳步地扩大自己的影响，并建立起全新的阶级基础。

    在这样的形势下，各个传统马列毛左派团体迫切需要总结以往的经验教训，既包括上历史上社会主义革命的经验教训，也包括过去十多年斗争的经验教训；并且在总结经验教训的基础上，找到自己在政治上的正确位置，为未来的阶级斗争发挥更大和更好的作用。
    关于这些问题，我与红色中国网编辑部的其他同志、与红色中国网的老领导路石同志都分别交换过意见。我们原来希望，在今后的一个时期，搁置左派内部的分歧，将主要精力用来发展现实的群众工作。但是，事物发展自有其难以违背的客观规律。有的马蜂窝，很想捅，又不敢捅；正在犹豫间，马蜂窝自己破了。硬着头皮挨蜇也好，点火烧马蜂也好，只有勇敢面对。
    郭松民同志在信中，提出了若干严肃、重大的问题，涉及到如何总结无产阶级文化大革命经验教训的问题，也涉及到目前左派内部的分歧以及当前工作的方式方法问题。我认真阅读了郭松民同志的信，对于郭松民同志在信中所提各点，我或者完全赞成、或者基本赞成。

    我个人认为，目前总的阶级斗争形势，对于马列毛左派是越来越有利而不是不利。目前形势的基本特点，是工人阶级力量上升、资产阶级力量下降。左派正经历一个承前启后、推陈出新的过程。各传统马列毛左派团体的积极分子，只有看清这个形势，找到自己恰当的政治位置，用实际行动为左派的发展、为工人阶级的斗争而努力，扩大马列毛左派在一般群众中的影响，才能在将来为革命事业做出自己应有的贡献。否则，当革命大潮来临的时候，怕是连一个浪花也掀不起来。
    以上都是我的个人意见。仓促之间，有不成熟、不正确的地方，欢迎各位同志批评。
                                         
                                                                                                                   远航一号
http://www.wengewang.org/read.php?tid=51031

tuffy05

说明：昨天一时兴起，当然也可以说一时怒起，就写了篇声援清源的文字。我从郭松民“只言片语”里的逻辑推导出结论：郭松民把文革归咎于“唯我独革”，其实质就是归咎于毛主席和他信任的那几个“唯我独革”的人。这说明毛主席在郭松民眼里其实也是“唯我独革”，那么郭松民深藏的实际的观点就是：与其说文革失败，莫若说文革本身就是错误，根本就不该搞。

昨天我还不确定我是否曲解了郭松民，今天，从“红色中国”看到郭松民致李民骐的信，就不再担心我对他有曲解了。郭松民的信认为，造反派对文革的失败要负主要责任！此说之逻辑依然就是把文革归咎于毛主席和诸君子“唯我独革”，因为“唯我独革”的造反派无非是王（力）、关、戚、陈（伯达），王（洪文）、张、江、姚或者他们所倚重的“五大领袖”及其麾下的造反派健康主体。王（洪文）自己就是著名的1966年11月10日上海“安亭事件”中一举成大名的造反派，最后因为毛主席等“唯我独革”者的支持而上升为中央领导人的。张春桥对安亭事件果断处理，承认王洪文他们的造反组织的合法性。当张春桥因此而遭到党内大多数大佬们的攻击时，毛主席说：凡事总是“先有事实，后有概念”，为张春桥挡了枪。毛主席至死没有改变对张春桥的信任，而张春桥至死也没有背叛毛主席和毛主席的共产主义理想。还有那个农民出身的副总理陈永贵，也是山西著名的“唯我独革”的造反派，也是深得毛主席信任的，不然也不会走到国家领导人位置，而在文革后为邓小平所废黜。

造反派内部派系林立，这给大革命造成了一些困难，但任何对文革历史有基本了解的人都该承认，造反派决不是文革失败的主要责任人。可是，郭松民却这样认定了。这其实不但是如上所说他本质的意思就是说文革根本就是错误的，而且更深层的逻辑就是为邓小平文革后清算造反派、镇压一切革命运动而投赞成票。这其实又不过是革命取消论，是当年刘再复、李泽厚他们的“告别革命”在新时代的一个更加恶毒的变种，是比刘再复和李泽厚他们还右的极右，因为根据郭松民的观点所包含的逻辑，非常容易得出结论说：中国历史上一切以农民起义为主要形式的对封建政权的造反的革命，都是“唯我独革”，是不该搞的，是要不得的，是破坏了中国经济的发展、破坏了传统文化、阻碍了中华文明的升级，以至于近代中国落后挨打。而毛主席领导的新民主主义革命其实也是一样的，是不该有的；1927年412后共产党与国民党的决裂，走上彻底的暴力革命之路，也是历史错误的。

这难道不是等于否定了全部的革命历史吗？既然如此，郭松民维护狼牙山五壮士的名誉，就显得很不能与其自己所奉行的历史观相一致。那么，郭松民该怎么办？或者继续如此矛盾下去，或者接受清源同志的劝告。此外就是第三条道路：从此闭嘴，去做个至少表面不问政事的商人。

我想郭松民不会走后面二途，还是要矛盾到撞倒了南墙也不回头。有人很体谅郭松民，说他是实名的，说话只能那样了。这是问题的根本吗？这样为他辩护何其无力啊！鲁迅当年就是用了无数个笔名，而其实国民党对于那些笔名属于鲁迅真的就一无所知吗？当然不是，否则国民党小特务又怎么可能对鲁迅搞子弹恐吓呢？那个年代非实名都逃不过政权的监控，现在又怎么能呢？从技术上讲，无论实名还是非实名，公安方面都是一清二楚的。我就得到很有‘消息”的一位我敬重的老者的提示：你的真实姓名和一切其他资料都在公安的掌握之中，你的博客也是列入特别关照的。这又如何？我随时准备把我的博客做实名认证。不过，凡是担心这担心那，而为郭松民做无效辩护的朋友们可要当心了：你们在我这个博客可千万不要轻易发表支持我观点的言论，否则右而左秋后被拉了清单，你们也要跟着遭点小罪的，至少是个“信谣罪”。

郭松民的信再次证明这位指责清源同志“唯我独革”的左派，对于文革的认识是肤浅的，对于清源的指责是道理不充分的，甚至也再次证明我借用郭松民自己的话对他做出的“什么也没有学到，什么也没有忘记”之结论是可靠的。我想，郭松民的信公开发表出来，大概是不反对被传播的。所以，我就把他复制，而不是简单转载到这里。

郭松民因对清源同志不满而对文革造反派大问其罪，也因为对文革造反派不满，而对清源同志大问其罪。这是郭松民内心里互为表里的两方面，历史和现实在郭松民心里高度一致起来了。但愿各位看客不要误以为我在对郭松民搞诛心！

此外，还要说明一点，李民骐所加的说明里有这么一段：

“中国现代的马列毛左派，作为一种社会运动，是在本世纪初开始的；以乌有之乡2003年成立为标志，到现在已经有十多年的历史了”。

此说不说荒唐，至少值得商榷。如果李民骐不打算改变第一句之后的内容，那至少要把“现代”二字，改为“当代”。近代、现代、当代，这些词内涵是不一样的。这不是咬文嚼字，而是关涉大是大非的立论。这是对李民骐的一点善意提醒，至于李民骐说明中的其他问题，以及李民骐的政治倾向，这里就不多说了。

右而左 2015-08-06

http://blog.thoughtcafe.info/?p=1322