马文魁笔记：江青，联动是反动组织

yangharrylg

上一篇“马文魁笔记”中涉及到北京中学生里的“四三”“四四”派，并且在“注 3 ”说明，“四三派”以江青4月3日讲话命名。“马文魁笔记”中还有一份 “蒯大富在汇报中首长插话”的笔录，注明讲话日期是4月3号，可能就是这次讲话了。
   这份抄件中江青明确说“联动是反动组织，也是反革命组织。”康生在讲话中严厉批评了卫戍区副司令“李忠琪”的讲话。关于“李忠琪”（或是“李钟琦”“李钟钰”）在上篇fhr和鲍昆先生的跟贴中做了讨论。从这份抄件的内容看，好象当从“李钟琦”,李显然讲了一番话，引起了“中央文革”的不满。但李的讲话可以肯定是4月4号做的，而康生在这篇4月3号的讲话中即提出了不满。这里有时间上的冲突。愿有识者教我。
   文革史的研究在国内处于一种不当不正的地位。首先是可以见到的著作和成果较少，原始档案也未公开；其次，还有一种把所有责任都推给江青、康生之流的倾向。组成历史的，是一种合力，从历史的客观角度看，不仅是“林彪江青反革命集团”的一股力量，而且这两个人本来就是两股，林集团多是军方将领，江集团成员多笔墨起家，开始他们互相利用，后来相互争斗。到1970年的“571工程计划”，林集团对江集团已经视若仇雠，而江青似乎于此时还在对林集团示好，这是有江青拍摄林彪照片为证的。林、江之间的冲突从何时肇始，迄今我没有见到过有力的解释。我总感觉，与对联动的镇压有关。这其实是我始终关注联动问题的一个隐衷。
   上一篇的“注3”部分参考了杨健先生著作《文革中的地下文学》里的叙述，至于“4·4讲话”的地点是“体育场”或是“体育馆”，fhr先生若是当事人，当从他的说法。
　
　
    蒯大富（注1）在汇报中首长插话　 4·3
　
   江青：支左就是不应解散左派组织。军训（注2）中应采取明确态度。对联动要分化瓦解。
   康（生）：首先一点，左派组织不能解散，否（则）您怎么支左。上面、下面、一个也不解散。
   江青：联动是反动组织，也是反革命组织。
   康（生）：首先是无（产阶级）革命派大联合，不是首先按班级大联合，我看了李忠琪副司（令）员讲话，我看这讲话很有问题，不谈两条路线斗争，不谈毛主席路线，去反对刘邓路线是不对的。说高级干部在过去现在都有很大贡献，说父母对你们都有很大希望，你们父母打下了江山，你们父母是恨铁不成钢，说联动的思想基础是不服气，从不服气走向资（产阶级）思想，这些话，与中央路线完全相反，完全对立。
   江青：卫戍区在基本问题上是跟中央文革走的，在某些具体问题上不理解，但不好这样对立。立场错误可以改正，更大的责任由中央文革来负。我这样（讲）话，可能你们说我搞折中主义。北京卫戍区在很多问题上是跟我们走的。对支持联动的人，是与我们有责任的。（王政委反联动）希望卫戍区能比较冷静的听听小将（注3）的意见，进行工作。小将们可以提出问题加以改进。如何壮大左派，大联合总要以左派为核心壮大组织。
  （陈）伯达讲三条意见：
   一，军训不能干涉，不要妨碍学生群众的文化革命运动，不要包办代替。大联合不能同解散等同起来。班级的联合要有适当条件，逐步实现，太急了是搞不成的，搞不好的。联合只能自愿，左派为主革命联合不能强迫。总不能强迫解散革命组织。
要支（持）左派，保持左派的优势。
   二，学毛著的哪篇不受限制。
   三，军训不能用的太多，3—4小时即行了，以利于斗批改。
　
　
  注1：蒯大富。文革中清华大学造反派组织“井冈山”的头头，为当时北京高校著名的“五大领袖”之一，其他四人是北京大学聂元梓，师范大学谭厚兰，地质学院王大宾，航空学院韩爱晶。蒯在文革结束后被判刑，现已刑满释放。
  注2：军训。1967年开始部队进入地方进行“三支两军”（即支持左派，支持大联合，还有一个我忘了；军训，军管）
  注3：“小将”。这是文革中特定的语汇，指“红卫兵小将”。
　
http://blog.voc.com.cn/blog_showone_type_blog_id_3725_p_1.html

yangharrylg

所谓“4·3讲话”，印象里应该不是“插话”。我从网上找到一份那天的“中央首长讲话”，感觉上应该就是这个东西。只是搞不清它和马文魁笔记的“插话”之间是什么关系。 下面是“4·3讲话”全文。 中央首长接见大专院校和中等学校代表的讲话（周恩来 陈伯达 江青1967.04.03）〖周总理、陈伯达、谢富治、江青、关锋、王力、戚本禹、张春桥、姚文元接见了大专院校和中等学校部分革命派代表，作了重要指示。〗 江青：解放军要支持左派嘛，不是支持右派嘛，左派组织都让解放军解散了还支持谁？这样不支持右派也支持了中间派，各学校内如果有许许多多的组织，当然联合不起来，但有几个大的左派组织，那就不能解散，要依靠发展他们。军训的同志要明确地表示支持左派，现在事实证明，把左派搞掉了，首先左派组织不能解散，解散了怎么支持左派呢？ （康生看了李钟奇三月二十七日对部分学校老红卫兵（联动）讲话后非常气愤）康生：如果整理的讲话记录是准确的，不是有人造谣的话，李钟奇三月二十七日的讲话是完全错误的，他在这个讲话中不谈阶级和阶级斗争，不谈两条路线斗争，不谈毛主席的革命路线和刘邓反动路线的斗争，完全是联动观点。什么“你们在座的都是高干子弟、干部子弟，（除了爸爸妈妈都有问题的）你们的爸爸妈妈在红军时代、抗日战争、解放战争、建设时期有很大贡献，你们要支持他们的精神”。通篇是在摆你们父母的功，完全是“联动”的，什么竟说出联动犯错误的根源是想不通，你站在哪个立场上？开玩笑。你们（指造反派）要带头干，不管谁说你们，你们不要怕，解放军要多看造反派的长处，可是李钟奇却说“造反派能革命一天，老红卫兵就不要瞧不起人家。”这是什么话。李钟奇同志你如果认为这讲话是假的，就应该公开登报辟谣，哪句话哪句话没有讲，要不然这句话是你讲的。这个讲话是“联动”的代表作，现在“联动”又活动起来了（指颐和园和八宝山）为什么他们老不解散？就是党内军内走资本主义道路当权派支持他们。 （李钟奇、傅崇碧不同意，起身辩解。） 江青、伯达：不要辩护了，叫你们支持左派。 康生、总理：你却支持“联动”，什么立场啊，好好听听大家的意见。 江青：我这几天正在担忧，好多天不见你们了，最近和谢富治同志谈过一次还是不放心，才今天来找你，果然今天这种鬼事发生了，我们在这一时期没有了解中学情况是有责任的，没有开会，也没听取大家的意见，记者汇报了一些，有点感觉，但由于忙于别的事情，拖下来，没有准确地听你们的意见，北京卫戍区在基本问题上是跟中央文革的，但有些事情不理解，这是可以克服的，更大责任在中央文革，但是中央文革没有让他们支持联动，左派队伍和首都兵团、红旗兵团不能垮，垮了联动就起来了，北京卫戍区在许多地方是和中央文革配合的，但有许多作法是不妥当的，卫戍区的同志要虚心听取小将的意见，要提出问题改进工作，要把左派组织恢复起来，壮大起来，大联合哪能不以左派为核心呢？ 谢富治：后来发生许多事情，我告诉了卫戍区，没抓紧，我有很大错误，就是没有及时检查。中央文革没责任，我有错误。 江青：关于复课闹革命，你不复课，他不到学校，怎么革命，不到学校怎么斗批改，大家都到家里去，运动怎么搞？ 谢富治：要把联动搞垮，必要时军训停下来为左派服务。左派组织不能解散，这样干不行，这怎么叫支持左派？联动这样嚣张，不象话了。（指左派）都不要解散。 周总理：大学，中学红代会各出两人，中央文革出一人，解决这个问题。（指解散组织）否则我就亲自出马了。 左派红卫兵哪有选举的？！（周总理、陈伯达、江青哈哈大笑） 东城某部军训首长说：首先是班级大联合…… 周总理：什么首先是班级大联合？首先是革命的大联合，首先是无产阶级革命派的大联合。 文元：搞目前的“三结合”革命委员会和以后的文化革命委员会，文化革命小组不一样，前者是临时的权力机构，后者是群众性的长设组织，前者不能用巴黎公社选举方法产生，后者才能用巴黎公社选举方法产生，搞临时“三结合”，要由群众中产生的左派和革命干部，解放军结合。 陈伯达：（总结）我来说几句，征得李钟奇、傅崇碧同志同意，第一条，军训不能干涉，不能阻碍学生群众文化革命运动，大联合绝不能同解散等同起来，班级实现大联合必须是逐步的，要有条件的，这就是必须是无产阶级革命派的大联合，要逐步形成，太急了不行，联合只能自愿，不能强迫，搞联合更不能强迫解散革命群众组织，这是第一条。军训中搞三结合，大联合必须由左派为主体，（江青补充，必须由左派领导，左派在些地方是弱小的，单薄的，必须让他们领导，才能团结大多数孤立少数，抗战时期，我们的力量不是也很小吗？但是必须由我们来领导。）（康生插话：学校里必须由左派掌权，然后运用权利搞全校的文化大革命运动，镇压打、砸、抢分子）第二条，学习毛主席著作，哪一篇都可以学，不能只限制在一个范围内，有人读《将革命进行到底》一文有什么不好呢？我看很好吗，高兴读多少就读多少，军训时间不可再多，主席一贯不主张太多，一般三小时，最多不可超过四小时，以利准备斗批改。第三条，在军训期间应该定期总结经验，可以从几个方面，从军队方面来总结，从学生方面来总结。 江青：最近中央决定播送林彪同志最近在中央工作会议上的讲话，今天在座同志的问题，林副统帅都能够满意的答复。

发布者 :徐绥之 (2006-03-16 18:04:36)  回复  




人民解放军“三支两军”，原指军队对地方的整体概念，不是某个部队到某地就必须全方位体现“三支”。 支工、支农较为具体；支左的面就广了，要求军队支持社会各界消灭派系实现大联合，积极扭转文革初期的混乱局面。因此，不存在其他说法。

发布者 :fhr (2006-03-10 12:06:02)  回复  




对于“三支两军”的“三支”还有一个解释：最初解放军进驻地方提的“三支”是指“支左 支工 支农”，后来的工作中又有引申的意思，例如：到学校去，没有工人和农民，有学生联合会、有左派。那就支持左派和支持大联合。后来有的单位成立了革委会，又提支持革命大联合或红色革命政权.....，不知这个说法对不对？？

发布者 :三进三城 (2006-03-09 22:23:35)  回复  




呵呵！我把两个“匿名”视二为一了。 多年前，遇罗克的弟弟遇罗文曾给我讲过北京大兴农村文革大规模杀人事件，讲的很细。后来看到过一个调查报告，很惨烈。其他就基本没怎么见过了。这方面的缺失，将使这段历史残缺，应该有人有机构来考虑做这件事了，再晚人又走的差不多了。————所言极是！！！

发布者 :fhr (2006-03-09 12:05:48)  回复  




fhr你好，我没说问问农民呀？你是否把4楼当成我了？不过倒确实也提出一个问题，对于大跃进的农村调查后来很多，多是记者们做的。但文革中的农村情况确实很少见到材料。多年前，遇罗克的弟弟遇罗文曾给我讲过北京大兴农村文革大规模杀人事件，讲的很细。后来看到过一个调查报告，很惨烈。其他就基本没怎么见过了。这方面的缺失，将使这段历史残缺，应该有人有机构来考虑做这件事了，再晚人又走的差不多了。

发布者 :鲍昆 (2006-03-09 10:28:18)  回复  




杨浪，人民解放军的“三支”应为“支工、支农、支左”，这事儿我清楚，我是69年2月入伍，“九大”以后被派往我部在呼和浩特铁路局支左的部队中任放映员，这10个字都印在脑子里了。 匿名先生，文革历史对绝大多数经历者来说，虽深陷其中确难解其祥，这就是历史给出每个人的不同角色的局限，人在回首往事的时候很自然是要从身边事谈起，这在文革回忆热的今天也是很正常的事情。 文革史的研究在国内处于何种地位并不重要，重要的是如何把方方面面的回忆收集整理出来，以史学研究的方法加以梳理，任何以偏概全的说法都是应该剔除的。不妨把您了解的农民对文革的态度讲几个例子，让我对那段历史了解的更全面些，也算我替鲍昆先生问问文革中的农民吧。

发布者 :fhr (2006-03-09 00:19:56)  回复  




楼上的：没问问那些农民，他们失去了什么？很多年没见过你这样的人了。

发布者 :匿名 (2006-03-08 10:34:38)  回复  




文革史的研究在国内处于一种不当不正的地位.主要是不全面，只是一部分人讲，让一部分人讲。一部分人也只讲自己的痛苦史，只讲自己的利益、得失。但对大多数人来说，文革是什么就不知道了。我知道农民对文革的认识和态度，与当官的，与城里人完全相反的。他们从文革中得到了许多平等，还有尊重！

发布者 :匿名 (2006-03-08 08:37:28)  回复  




杨浪，“到1970年的“571工程计划”，林集团对江集团已经视若仇雠，而江青似乎于此时还在对林集团示好，这是有江青拍摄林彪照片为证的。林、江之间的冲突从何时肇始，迄今我没有见到过有力的解释。我总感觉，与对联动的镇压有关。”最后的揣测应该是不符合逻辑的。江青的这篇讲话非常早，那时江和林之间还亲密无间，而且“联动”和“血统论”基本是一个大事件，但这个事件在整个文革利益集团的残酷斗争中，并不是主要矛盾。从两集团当时的共同利益来看，消灭高干子弟的联动组织是没什么二话的，非常符合他们的共同目标——把老干部的强大势力彻底推倒。江、林的分道扬镳应该始于九大和之后，因为九大在法理上林集团获得接班的名义，党内的势力倾向开始向林倾斜，矛盾自然开始。但是你提出一个最有趣的问题，就是江青在林暴露之前还在吹捧林，迄今没见到任何材料显示江的真正动机，是在毛的授意下的拉拢或施放烟幕弹，还是江自始至终蒙在鼓里，并不知晓毛的意图？在没有材料的臆断下，应该是前者。那就真是挺阴险的了。政治化的人不但是流氓，更是婊子。

发布者 :鲍昆 (2006-03-08 01:42:08)  回复  




一说到考据，就只有听的份儿。 组成历史的，是一种合力，从历史的客观角度看，不仅是“林彪江青反革命集团”的一股力量——为这一见解一击节！