陆兴华：我所说的“文革”

tuffy05

　　下面这些话，是想与善意的、想要开放和实验地探讨哲学、政治和历史的朋友讨论，不是错乱的，一听到“文革”两字就像歇斯底里的老处女听到“性”字后的反应的人看的。

　　我生得晚了，所以不能判断1966年到1967年2月中国发生的那一段的实况，但我也不相信有这样掌握着实况的人。由于专制高压，身在其中的人实际上也不一定能全面了解这段“历史”，也就是他们的记忆、叙述或档案，往往不可靠。而后者，我们都知道，他们如福柯所认为“都是我们人类的主体知识的诡计”，所以也不好全信，历史是多个故事纠缠在一起，真相的背后往往不是如你所想。

　　我总是从讨论当代世界政治的角度来说“文革”，我没有旧案要洗冤昭雪，我也支持一般意义上讲的反思“四人帮”导致的那场“假文革”“真暴乱”。

　　巴迪厄说，十月革命到1968年和中国文化大革命，是人类平等、解放政治的最近一个序列，文革表现出来的这种反对共产党领导、反对党内资产阶级化的倾向，意义深远。但他说文革在毛泽东1967年派军队镇压上海公社时就已结束，或许从未开始，因为这是执政党及其领导人永远不会允许的。他认为文革的两面不是毛泽东与他的“同志”之间的斗争，而是工人、学生与执政党、党政官僚集团和军队之间的斗争。现阶段中国的这个残局，对于未来世界政治的影响将会很深远。

　　最近齐泽克有个看法：与在中国目前大兴全球资本主义爆炸相较，一次1966年——1967年在中国发生的半学生运动半工人运动的事件，太鸡毛蒜皮了。所以，否定之否定后，仍要否定“文革”的人，是得了一种“政治神经病”，“文革”和“生态灾难”都是这样的神经病症状。

　　毛泽东的文革、巴迪欧的理论概念“文革”、真正的文革、我的文革、“中国文革”、全球文化大革命、世界文化大革命。我对文革的理论态度，实际上比指责我的人认为我有的“态度”要激进。我取布莱希特?巴尔特的立场：文革不光是应该将共产党推入共产主义运动，反对一党独大和国家专制。文革更必须彻底毁灭我们这个现行文明的根基，像尼采说的那样：将至今天为止的唯物主义历史一折两段，扔进火炉，对庙宇和经书都可以持这种态度。为什么呢？因为，巴尔特认为，当我们抱“文化大革命”这样的宏大气度时，我们是想要像尼采的扎拉图斯特拉那样“下山”，那样地去成为“新人”，这个时候，大革文化命，是必须了。

　　毁灭？是的，因为对自己的重建有信心，才敢这样毁灭。

　　回到1946年：在解放区的天空下，故宫的比例是不对的，后来的人民大会堂的比例也是不对的，南宋江的埋在杭州的皇宫就更不要说了，你的国家大剧院是更不用说了，没有器局，失去正义，这种有形的东西，都是做小了人类，是对我们自己的污蔑。新的还来不及造好？这太好了！这样留着待造？太好了！我们宁愿一切重新开始，也不愿被温水煮青蛙。

　　崔卫平、陈丹青、许纪霖、徐有渔这些错乱的艺术家和知识分子，都是头痛医脚的要“彻底否定文革”的政治神经病患者。他们没有理论，不通哲学，逻辑和语法都错乱无度，他们会终老于自己的错乱里，这对于他们，是最好的埋葬方式。

　　他们的错乱是：中国当前的乱局，是因为我们没有“彻底否定文革”。这个逻辑相当脑残，我们今天所能兴起的“文革”，是要动员钱云会和夏俊峰这些无产阶级被压迫者，一起来掀起新的平等、解放政治。治理现在的中国乱像，必须是一场新气象下的文革，我们继续这样的革命。

　　这些知识分子和艺术家常说：你看人家德国，他们反思纳粹多有力！其实，任何懂德语会读德国报纸的人都会知道，他们在大众媒体里的反思到底彻底在哪里，他们的知识分子的反思，为什么总也落入余秋雨“你为什么不忏悔”的余杰式句型里。当然，他们只是把德国放在嘴上误导国民，我们马上可以让德国知识分子来说说那里的事实，到底是怎么一回事的。

　　我们来听齐泽克对文革和纳粹运动所作的区分：纳粹运动是不愿土改和文革的工人运动和学生运动，什么都兴起，动摇这个等级、金融、权力、道德秩序的事，哪怕一点点，也是不做。是的，纳粹只是恋物的歇斯底里的红卫兵，把抽象的犹太人当作了敌人。今天的知识分子和艺术家上下而求索，但任何会动摇这个统治秩序的基础，会影响他们的地位、饭碗，他们是当作“文革”来害怕。

　　这与今天的知识分子和艺术家想把“文革”作为抽象的归咎对象，是一个道理：政治上无能，因而恋物，最后歇斯底里：一旦有任何风吹草动，就怀疑“文革”复辟。

来源: 豆瓣