凯源与郑义两次讨论党言川/四川文革等问题的记录

tuffy05

凯源 与郑义两次讨论党言川/四川文革等问题的记录

第一次

凯源：郑义兄，我完全承认你这篇文章的叙述基本属实。问题在于：党言川作为文革中的一个个案，可以代表当时的大多数造反派或者造反派的领袖吗？他可以代表聂元梓、蒯大富、李世英、江海云、周家瑜、黄廉等人吗？我们可以根据党言川的个案，推论出当时确实有一个“人民文革”吗？

郑义：凯源问得好！你是真正想问题的人。写这篇文章时我就想到了这个问题。首先要感谢胡平，他说拿文本出来！我说我会给你拿文本的。原来的构思是把党言川等人的大字报和信件拿出来，后来发现对于大饥荒的揭露与掩盖成了河南文革的主轴。于是就扩大范围，写成了这个样子。毛共罪行成为一省运动的主题和轴线，这本身就是一件意义非凡的事情。我们至少可以说，一个大省的文革，围绕着毛共罪行展开，其反专制反压迫的性质当无可怀疑。此外，我在四川、贵州、广西都遇到这种情况。我在一个跟帖中忆及，在宜宾城下被农民组织包围，他们反复跟我们解释为何要反宜宾当权派：因为“困难时期”在刘张治下他们每日口粮仅三两七钱五，饿死许多人。这也说明农民参与文革，并非无端之意识形态疯狂，而有着自己的情感和利益。在贵州，几位同学被遵义县造反派邀请去，调查整理大饥荒材料。我是从那里了解到“遵义事件”之惨状。后来遭到镇压时，当地造反派在卡车上装上大桶汽油，把那几位同学（和材料）一直护送出省界。也就是说，大饥荒在贵州也是造反派极为关注的重大事件。文革后去广西调查人吃人事件，了解到当年同情造反派的干部，许多都坚持揭露大饥荒，极为感人。这是很长的故事。我的个人经历毕竟有限，在有限的文革经历中，就接触到这么多致力于揭露大饥荒的故事，这应该是有一定意义的。由于掌握材料不足，我不能判断如党言川、河南造反派这类为自身解放而奋斗的事情所占比重。所以我不能说河南文革是全国的缩影。我们只能先承认这一个案，肯定其中的人民因素。对于文革史实的挖掘和再阐释，是一件需要许多人一起来做的大事情。我相信，假以时日，文革一定会得到一个较为中肯的总结。我所希望的，是大家不要自限于官方文革史，不要跟卓共产党去彻底否定。对于没有经过自由讨论而形成的结论，应该保持一点必要的怀疑。

凯源：你提到文革期间四川宜宾地区农民组织的“造反”动机，引起我的特别注意。这些农民反对的刘结挺、张西挺夫妇，当时正是受到毛泽东和中央文革的青睐、得到四川造反派826派坚决支持的“好干部”。那么包围你的那些农民是哪一派的？

郑义：凯源网友真是细心人！都像你这样认真，事情就好办了。当时包围我们的农民是保守派的。城下的农民把我们放了，归途中我们却被他们的农民军战友砸得头破血流。当时实际上以李井泉划线，分别造反保皇。因此，这些实质意义上的造反派农民就成了保皇一派的了。文革是极其复杂的，不可简单化，概念化。

第二次

新鬼: (2006-7-143:07:05)党言川是如何奉旨造反的(略)

郑义：(2006-7-14 08:32)新鬼网友，建议你把题目修改一下，叫做趁机造反。因为你的时间表忘记了一个事实,即党言川怀疑反对三面红旗至少从62年就开始了。那是毛的文革圣旨还没影儿呢。当然，你也可以省略去62年的那封信，还保持你的题目。补过还是有点问题：你此文A条之前，党言川就造反了。你掌握这么多材料，应该了解党言川起家过程。他因为反对文革工作组，在6月初就挨了斗，不服气，才跑到北京去的。你把党言川在北京见刘建勋列为第一条，说党言川因奉刘圣旨才造的反，这是不符合事实的，不公道的。这一点，提请您注意。

凯源: (2006-7-14 09:22)我没有全面研究过党言川的造反历史.他62年的那封信,并不是造反,而是在私下怀疑"三面红旗".我怀疑,文革初,党言川很可能和当时全国大多数大学的学生造反派一样,在人民日报发表聂元梓大字报之后,积极响应老毛的号召,起来造本校"走资派"和"反动学术权威"的反,然后才是工作组进校,把学生造反纳入"党的领导"和"执行党的政策"的轨道,引起激进派学生不满,他们才起来反工作组.说到底,党言川依然是"奉旨造反",而不是什么"趁机造反",除非你能证明党言川在文革前就梦想推翻共产党政权,复辟资本主义.

郑义: (2006-7-14 11:05)凯源网友：你要求的是纯而又纯的事件和人物，这样的事件和人物在历史和现实中是不存在的。

党言川，在文革前就怀疑甚至反对中共基本国策，在文革中又首先造反，在全国青年还在破四旧时，就开始揭露共产党罪恶，你怎么就愣不承认人家是趁机造反呢？在你们这里，比黑五类出身要求入党还难呢！说党言川是造反派，你说他还保过皇。说他是保皇派，你就说他还造过反。反正，纯粹的东西不存在
，抬杠是永远可以抬下去的。实在抬不下去了就转换话题。当然，这不是说你
。

凯源: (2006-7-14 14:13 )老郑,党言川人还在,他当年是不是想造共产党的反,他本人最清楚,我们也许还有机会看到他本人现身说法.

现在我们如要研究他在文革中造反活动的性质,就必须审视他在文革前和文革中的所有言行,才能做出可靠性较大的判断.

你如有党言川那封信的全文,建议你贴出来.

郑义: (2006-7-14 15:42)对不起，我是转引的，没有全文。

凯源: (2006-7-14 14:47)老郑,,你说过,文革造反过程很复杂,不可简单化之.我们不妨联系一下你亲身经历的四川宜宾地区农民的"造反"活动.刘张二挺犹如河南的吴芝圃,宜宾农民直接受到他们在大跃进中搞极左路线之苦,他们在文革中起来"造反",你能说他们在造共产党的反吗?你能说他们在搞"人民文革"吗?如果真是这样,那么当年死保刘张的你和四川826派成了什么?你岂不成了保皇派?
你可能说,你是在造李井泉(此人对四川三年饥荒时期饿死数百万人负有直接责任/并因此被老毛提升为政治局委员)的反.那么那些农民难道在保李井泉?他们怎么就成了你所说的"保皇派"?

郑义: (2006-7-14 15:54)回凯源话。我认为揭露共产党的核心罪恶，就是造反。比如今天在大陆，您上大街去张贴、宣传 六四大屠杀的真相，你以为不是造反吗？另外，造反一词也是借用文革词汇，并没有科学界定。说这些行为是在抵制共党对人民的压榨迫害，可以了吗？在当年资讯严格封锁状态下，人民并不了解全部真相。但是，他们反对饿死自己，认为谁是罪魁祸首就要跟谁算帐，何错之有？从这个意义上，宜宾两派都是造反派。这种对垒，相当于夜战之误会。我不相信这点道理你不明白。

凯源: (2006-7-14 16:59 )老郑,在这个问题上,我的看法恰恰与你相反,四川的两大派,即826派与815派,除了其中个别成员可能是在暗中造共产党的反以外,就整个派系的政治纲领和行动而言,都不是造共产党反的真正的造反派.无论他们的头头还是成员,当时都以为自己是在捍卫毛泽东的"革命路线",是在造"党内一小撮走资派"的反,都认为对方是"坏人",都想把对方往死里整.其实他们都是老毛清洗异己和政治对手的工具.826(和反到底/宜宾红旗等)不是一直主张815(和红成/泸州红联)是"新老保(守派)"吗?要不是林彪的嫡系54军在后面撑腰,815/红成派早就像湖南长高司一样,被彻底消灭了.

文革造反与现在在大陆大街上张贴揭露六四真相传单的最根本差别,就在于文革中基本上所有的造反活动,其背后和上面有老毛的大手在操纵和控制.文革造反派犹如孙悟空,你再怎么翻筋斗,也翻不出如来佛的手心.

所以,古今中外,"奉旨"不可能造反,真正的造反决不可能"奉旨".

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=617633