張少强：六七暴動寫下香港政治基調

reading

六七暴動寫下香港政治基調

張少强 ── 樹仁大學社會學系副教授

左派勢力轉捩點

張少強教授說，若一九五六年雙十暴動是右派盛極而衰的分水嶺，一九六七年的六七暴動，便是左派勢力由高峰滑落的轉捩點。六七暴動，左派「反英抗暴」不成，反失民心。自此，左右派勢力無法撼動港英政府統治，工聯會等左派組織亦放棄以意識形態掛帥的政治鬥爭，集中做福利、社區工作，在港英政府的「後政治」框架下尋找生存空間，以民生、福利、經濟追求，掩蓋政治紛爭的「後政治」操作，成為日後香港政治的主旋律，盛行至今。

問題一：六七暴動源自文革？<>

今年適逢文革五十周年，一九六六年，內地爆發文化大革命，一年後（一九六七年），六七暴動爆發。不少論述認為，六七暴動是文革的延伸。張教授指出，文革思潮確為香港左派壓抑已久的愛國主義情緒提供爆發缺口，但當年中共曾明示「不解放」香港，事後周恩來亦叫停香港左派行動。左派發動六七暴動，源自愛國主義，多於對共產黨意識形態的認同。

「文革非主因 愛國主義推動更大」

「文革思潮與六七暴動的確有關，但我們不能單純將之理解為由文革『自外而內』引發的暴動，也有『自內而外』的內在因素。文革製造了抗爭氛圍、情緒及政治空間，令左派有機會發動這場『運動』，但除此之外，我們亦須正視香港左派對民族主義、愛國主義的追求，這又涉及香港的殖民處境。」張教授研究了不少當年參與其中的左派人士著作，「真正推動他們的意識形態，並非共產黨主義或毛澤東主義，而是愛國主義」。

「香港的左派親共，其實中心思想是愛國主義，所以他們反殖民主義，因為愛國的對立面就是殖民。他們有強烈的歷史欲望，感覺中華民族受辱，要一雪前恥。在現實中，就將這欲望投射到中共，他們有多大程度支持馬克思的共產主義，反而是個問號。」

當年的左派稱其行動是「反英抗暴」，「運動叫反英抗暴，基本上是以愛國主義立場挑戰殖民統治，標示出來的真正目的，是反殖民主義、反暴政，不是搞無產階級或文化大革命。推翻殖民政府，保持領土統一的愛國思想，才是他們想做的」。

問題二：北京暗中操控左派行動？<>

「反英抗暴」的核心在於反殖，北京其實不支持左派行動，後來更勒令停止。張教授指出，中共對香港的政策一直十分清晰：「儘管毛澤東談及殖民主義時辭令如何強硬，但現實中出於政治考量，很可能僅僅是姿態。立國後要接通世界，必須透過香港，而香港有這角色，全因有殖民主義經濟及資本主義制度。」

北京指示 文革不輸出香港

立國之初，毛澤東明示要讓香港維持現狀，作為衝破冷戰封鎖的缺口，賺取外滙。周恩來曾囑香港左派勿急於解放香港，要「長期打算，充分利用」。他說：「你們要好好保護它，不要破壞它。要維持香港的現狀和地位，包括英國的殖民主義經濟和資本主義制度。」六十年代任新華社高層的金堯如在回憶錄中指出，文革初期，新華社曾收到北京指示，文革不會輸出海外，包括香港。

「由之前的對港政策可以看出，自開始之初，（六七暴動）已無中央授權。」張教授說，因文革局勢大亂，香港左派與內地溝通機制失效，左派自行詮釋北京的意思，稍有風吹草動，便以為形勢大好，到周恩來在文革中站穩陣腳，立即撥亂反正。

其中，香港左派認為北京支持的關鍵「信號」之一，是一九六七年六月三日的《人民日報》社論《堅決反擊英帝國主義的挑釁》（六三社論）。「六七暴動並非由北京直接參與，多是左派自行猜測及揣摩北京的意思，這篇社論措辭嚴厲，支持港人『反英抗暴』，但據金堯如記述，北京一向重大政策多是口傳，而當時與內地的溝通機制混亂甚至失效，因此左派只能拿着《人民日報》，揣摩北京可能轉軚支持。」

中港溝通機制失效 左派捉錯用神

香港左派捉錯用神之處，見於港英政府對同一社論有不同看法，而事後亦證明其判斷正確。「英國檔案記述，暴動爆發之初，英政府四出收集情報，認為六三社論雖然措辭強硬，但並未提出具體要求，若中國要收回香港，只需截停水源或派軍到邊境便可，因此社論只是空洞的政治辭令，並無具體政治行動。」

不過，有資料指出，當年《人民日報》談及匯款二千萬元到香港支援罷工。張教授說，因內地檔案大都不公開，很多政策亦是口傳，要了解當時北京取態，頗有困難。但據現有資料，他相信當時中港的溝通機制失效，負責香港事務的關鍵人物廖承志一度失勢，就算黃文放、金堯如等新華社高層，亦搞不清楚北京意向。「我們暫時無法得知，北京支持罷工，是否四人幫的主意？會否是周恩來失勢，因此中央指示左派行動？但就算真的如此，左派的行動亦非周恩來的原意。」

據金堯如記述，周恩來叫停左派「反英抗暴」行動時，曾訓斥：「主席和中央根本沒有任何指示或想法要改變香港的地位，要收回或解放她，這都是你們自己搞出來的。」

問題三：六七暴動如何改變香港政治形勢？<>

六七暴動是本港歷史最長（約八個月）、受傷人數最多的暴動，死亡人數達五十一人，僅次於雙十暴動（六十人）。張教授說，左派因人數眾多，未至於如右派在雙十後一蹶不振，但暴力行為未獲中央認可，反失民心，亦是大勢已去。「經過雙十、六七暴動，冷戰後的兩大衝擊力量（親共的左派及親國民黨的右派），已相對削平了棱角，變成順民，再無法撼動英國主權。」

因中共在內地仍有主導地位，故左派在港未如右派般一蹶不振，張教授形容，六七暴動剝走了左派「意識形態的牙」，變成「無牙老虎」，證明講「無產階級革命」行不通，自此工聯會等左派組織放棄意識形態宣傳，集中做福利、社區工作，在港英政府「後政治」框架下尋找生存空間。「左派要繼續在香港生存，也不能只坐着，於是與港英政府走相近的後政治化路線，主力搞福利、文娛康樂事務，以保存實力，不再硬碰，將主要角色放在地區工作，是當時沒有選擇中的選擇。」

左派轉戰民生事務 意外收穫政治資本

值得留意的是，以地區工作建立領導地位，籠絡人心，本身亦是政治舉動。其政治成果，意外地體現於日後（八十年代）的區議會選舉中。「他們始終要繼續在香港的社會有角色，過去赤裸裸的政治行動做不到，就要選些大家接受的，即是民生事務。當刻他們是否預期到，這些地區工作能成為日後參選區議會的政治資本？相信他們當時也不知道。」

問題四：暴動令港英政府改善施政？

有說，六七暴動後，港英政府銳意改善民生，才有接任戴麟趾成為港督的麥理浩帶來十年建屋計劃、免費教育等措施。但張少強有不同看法：「我不敢說這些改革與六七完全無關，但這都是次要因素。麥理浩來港後，在短時間內推行大量社會、經濟各方面的建設工程，主因很清楚，是希望透過這些措施爭取港人認同，作為日後與中國就後九七（香港）主權問題談判的籌碼。」

施政惠民 欲增九七談判籌碼

「好多人談到六七，特別是左派，強調六七的貢獻，是令政府終於在七十年代正視社會問題，開始大規模改革，如建公屋等，但麥理浩來港之初，決定管治香港的策略，最大的考慮是如何增加日後的談判籌碼。六七當然對英國管治有一定衝擊，但英國人不擔心修補（與巿民的）關係，因為左派放炸彈，令英國人成功將他們的形象塑造到有如恐怖主義者。巿民一想到親共愛國主義，就想起放炸彈，令他們（左派）在意識形態的立場上完全失勢。」

麥理浩於一九七一年來港，在其一九七三年提交的周年報告中，認為日後香港前途的談判充滿變數，惟當下政府能作出的最大貢獻，是將香港的內務管理妥當，盡量發展得繁榮、團結、（民眾）滿足，以至不會成為被批評的話柄，為日後與中方談判製造政治籌碼。


資料來源：明報通識導賞版     2016年6月26日

http://www.hk1967.org/thoseviews.asp

reading

读者回应

2016/07/01 10:46
研究"六七反英抗暴"或者"六七暴動"確實是難研究的題目，因很多秘密檔案資料沒有公開。張少強教授發表一篇"六七暴動寫下香港政治基調"，相信一定做了很多功課，頗有點新意，文章提到「文革非主因，愛國主義推動更大」，一反有些學者認為是「是受文革影響」，「四人幫搞的」……。張教授可否探索下列一些問題呢？
1、所謂「香港左派」是由誰建立、組織和領導的？它與北京有什麼關係？是否可以不經北京同意，可隨意獨斷獨行？
2、所謂「香港左派」由何時建立？除了「六七暴動」，有沒有發動過其他的政治事件或搞過其他政治活動？
3、香港英國殖民地政府自一八四X年成立以來，就用野蠻手段鎮壓反英統治的平民百姓和政治人物，由1922年的海員大罷工，省港大罷工等大大小小的社會運動，在百多年殖民統治以來，有多少人因參與「政治」事件被捕判刑，逮解出境，被打死打傷？
4、既然在港英殖民統治時，反英的政治活動會招至被捕入獄，逮解出境，死亡等，為什麼還有人前赴後繼地去搞？
5、張教授提到「香港左派」得到北京匯來二千萬元來支持罷工的問題，當時的中國政治架構和人民還要糧食配給的艱苦環境下，誰人有權動用這筆寶貴國家財產？「四人幫」能嗎？何況1967年「四人幫」還未形成。除了二千萬元，香港的中資機構是否有出錢出力投入「六七反英鬥爭」？他們是否要得到北京的批准才能行事？
6、張教授提到人民日報的「六三」社論，張教授是否知道當時的人民日報社論、評論員文章是要經最高領導人審批才能發表的？及按規定有關下級領導要執行「社論」指示的？之後鬥爭損失慘重，所以有總理叫停止「六七鬥爭」就立即停止了。
7、張教授研究「六七暴動」，是否看過或聽聞過有關總理總結「六七暴動」時的"群眾是英勇，領導是糊塗，責任在中央"的講話？
8、張教授提到北京的「長期打算，充分利用」國策，而又有「香港左派」發動「反英殖六七鬥爭」，是否可以猜測北京本初想通過發動香港群眾鬥爭，爭取對香港事務有更大的話語權，達到更加「充分利用」的國策？可惜力不從心，鬥不贏港英殖民政府，損失慘重後終於要叫停。
9、張教授提到「冷戰」，什麼是「冷戰」呢？會否在當時「冷戰」年代，共產中國要在香港迎戰西方的「冷戰」，所以要在香港鼓動香港中國人的愛國熱情，發動一場「六七反英殖鬥爭」企圖爭取在香港事務上更大的話語權呢？
期望張少強教授繼續努力研究「六七暴動」，發掘「六七事件」真相。

一明
2016/06/29 17:35
憶往昔，胸懷祖國放眼世界一輩，猶以年青者，在“形勢大好，不是少好” 的感染下， 大多“年少輕狂” , “指點江山” ，難免带上一股衝擊或掙脫殖民統治束縛的叛逆之氣， 但在意識形態上，有多少人能真正懂得馬克思主義或毛澤東思想?又有多少人看過或看懂共產主義理論的殿堂經典「資本論」?
張教授在「問題一：六七暴動源自文革？」內指, “文革思潮確為香港左派壓抑已久的愛國主義情緒提供爆發缺口” ; 又指，“左派發動六七暴動，源自愛國主義，多於對共產黨意識形態的認同” . 以上說法，較一般論述“六七”的言論，更能接近歷史事實，更能客觀而準確地揭示“六七抗暴鬥爭”的民族意識及其反殖本質.
事實上，當年港英為了政治計算，曾動員全港反共媒體，狼狽為奸把“六七”的反殖核心價值挖掉，代之以“六七暴動是文革的延伸”，“是文革在香港的翻版” ;把“文革”與“六七”混為一談,把大失人心的“文革”影子，投射到以反殖為主的“六七”身上，把二者的命運糾纒在一起；用“文革”抺黑“六七”，再用“六七”抺黑香港左派為“左仔”，再用“左仔”抹黑和打擊愛國人士和愛國團體. 一石眾鳥，連消带打地打壓反殖的一着，無論對當年的“六七”還是對後來全港愛國事業的殺傷力、延續幾十年未退减更於今為烈，可能連港英本身也非始料所及。
張教授對“六七暴動是文革的延伸”的說法並不認同，他在「問題一」的最後一段説: “當年的左派稱其行動是「反英抗暴」，「運動叫反英抗暴，基本上是以愛國主義立場挑戰殖民統治，標示出來的真正目的，是反殖民主義、反暴政，不是搞無產階級或文化大革命。推翻殖民政府，保持領土統一的愛國思想，才是他們想做的」。”
發聾振聵數語，出於樹仁大學社會學教授之口，頗能撥開“六七”炸彈硝煙，還“六七”的本來面目.相對於那些陳腔濫調和人云亦云的諸如：“暴動中，暴徒及警方均有傷亡，電台主持林彬被燒死，炸彈亦炸死無辜巿民，最後共有51人死亡，4,498人被捕，848人受傷。”（明報編者按語）的老生常談，張少強教授至少表達了對歷史的一份誠意與專重。

赤子
2016/06/29 15:53
拜讀樹仁大學社會學系副敎授張少强先生分析"六七事件"，其相當清晰的指出:
[「文革思潮與六七暴動的確有關，但我們不能單純將之理解為由文革『自外而內』引發的暴動，也有『自內而外』的內在因素。文革製造了抗爭氛圍、情緒及政治空間，令左派有機會發動這場『運動』，但除此之外，我們亦須正視香港左派對民族主義、愛國主義的追求，這又涉及香港的殖民處境。」]
對了，張教授還須陳述一個"香港的殖民處境"的事實，"有機會發動這場[運動]"的内因 :
更加主要是在六十年代的港英殖民政府，實行的是高壓政策，以及官商勾結，貧富懸殊，致使社會上已有极大的不滿，甚至巳滋生了不少反抗的情緒，所謂 : [有壓迫就有反抗]。
"六七事件"在當時本是一場劳資糾紛，因而演變成為一場抗争，主因 : 一，在當時由於港英政府，横加暴力干涉，對和平抗議的工人，學生和群眾進行血腥鎮壓，二，在當時港英管治年代，爱国已是原罪了，港英對其標籤的所謂"左仔"的仇視，所有爱国者無不受其迫害，因而形成了一場波灡壯闊的[反英抗暴]的斗争
若張教授在内因上，可以加以此點論述，那更客觀了。
不過，張教授還可以明确將"六七抗爭"定性 : [當年的左派稱其行動是「反英抗暴」，「運動叫反英抗暴，基本上是以愛國主義立場挑戰殖民統治，標示出來的真正目的，是反殖民主義、反暴政，不是搞無產階級或文化大革命。推翻殖民政府，保持領土統一的愛國思想，才是他們想做的」。]
這的确有别於一般抽水學者的人云亦云的論調。
(陳江雄)

2016/06/29 15:43
拜讀樹仁大學社會學系副敎授張少强先生分析"六七事件"，其相當清晰的指出:
[「文革思潮與六七暴動的確有關，但我們不能單純將之理解為由文革『自外而內』引發的暴動，也有『自內而外』的內在因素。文革製造了抗爭氛圍、情緒及政治空間，令左派有機會發動這場『運動』，但除此之外，我們亦須正視香港左派對民族主義、愛國主義的追求，這又涉及香港的殖民處境。」]
對了，張教授還須陳述一個"香港的殖民處境"的事實，"有機會發動這場[運動]"的内因 :
更加主要是在六十年代的港英殖民政府，實行的是高壓政策，以及官商勾結，貧富懸殊，致使社會上已有极大的不滿，甚至巳滋生了不少反抗的情緒，所謂 : [有壓迫就有反抗]。
"六七事件"在當時本是一場劳資糾紛，因而演變成為一場抗争，主因 : 一，在當時由於港英政府，横加暴力干涉，對和平抗議的工人，學生和群眾進行血腥鎮壓，二，在當時港英管治年代，爱国已是原罪了，港英對其標籤的所謂"左仔"的仇視，所有爱国者無不受其迫害，因而形成了一場波灡壯闊的[反英抗暴]的斗争
若張教授在内因上，可以加以此點論述，那更客觀了。
不過，張教授還可以明确將"六七抗爭"定性 : [當年的左派稱其行動是「反英抗暴」，「運動叫反英抗暴，基本上是以愛國主義立場挑戰殖民統治，標示出來的真正目的，是反殖民主義、反暴政，不是搞無產階級或文化大革命。推翻殖民政府，保持領土統一的愛國思想，才是他們想做的」。]
這的确有别於一般抽水學者的人云亦云的論調。