找回密码
 立即注册
搜索
查看: 1974|回复: 2

金冲及:“文化大革命”毛泽东错在哪儿?

[复制链接]

0

主题

8173

回帖

13

积分

管理员

积分
13
发表于 2015-1-30 09:58:19 | 显示全部楼层 |阅读模式
“文化大革命”毛泽东错在哪儿?

金冲及


   编者按:

   由《文史参考》杂志社主办的“文史大讲堂”系列活动第六期于2011年5月20日在北京大学开讲。中国著名学者、中央文献研究室副主任,北京大学历史系兼职教授金冲及在这次讲座中,回顾了“新中国的前三十年”跌宕起伏的历史发展画卷。讲座的主要内容分为三个部分:社会主义制度的建立、“大跃进”、“文化大革命”,反映了中国建设社会主义道路的历史进程和正反两方面的经验。

   曾有西方学者认为,毛泽东发动“文化大革命”的原因在于权力斗争。金冲及对这种观点进行了反驳,他说,这个话是很说不通的,我们要问两个问题,第一,毛泽东的权力当时是不是受到什么威胁?谁能够跟他的声望与权力相比?不存在这个问题。第二,如果他真要消除某一个人的权力,那用不着发动“文化大革命”,刘少奇那样的地位,《炮打司令部——我的一张大字报》就站不住了。

   那么,毛泽东发动“文化大革命”的初衷是什么?他到底错在哪里?我们要吸取哪些教训?


   毛泽东的心理因素

   “文化大革命”为什么发生,邓小平跟法拉奇的谈话里说了那么几句话,他说,“搞‘文化大革命’,就毛主席本身的愿望来说,是出于避免资本主义复辟的考虑,但对中国的实际情况做了错误的估计。”

   为什么毛泽东那时候提出要避免资本主义复辟,在他看来,头脑里有两个原因。

   一个原因是中央领导层中,对有的问题的看法也并不完全一致,大家都熟悉的包产到户,批判很突出的一条是“单干风”。当时有的同志提出的还不仅仅是包产到户,提了分田到户。大家知道包产到户所有制不改变,是管理制度的变化。分田到户,那就牵涉到所有制的问题。当然提出来的同志也是好心,也是作为权宜的临时措施,但这对毛泽东来讲,这可了不得了。当时国民经济比较快地恢复,毛泽东就感到原来有些人对困难估计得太严重了。

   另外,在他看来,社会主义社会里还有很多黑暗面。大家知道他很有名的一段批示,这些黑暗面要被作为一个阶级来打到。他批在什么地方呢?是当时农业机械部的部长陈正人给薄一波写了一封信,他说,我这一次到洛阳拖拉机厂去蹲点,我知道了许多以前从来不知道的事情,他说我们现在有很多老干部在我们取得了政权以后,他就处在当权的地位,他就可以利用特权为所欲为,这样发展下去社会主义的企业就可能会变成资本主义的企业。薄一波在信上批,这是个问题,它所以成为问题,主要是由于我们多年来没有抓或者是很少抓阶级斗争的缘故。毛泽东就在这个上面批,我也同意这种意见,“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”这种状况不改变,“那就一辈子会同工人阶级处于尖锐的阶级斗争中,最后必须要被工人阶级把他们当作资本主义打倒。”当时“四清”里面,我们也可以看到很大量的报告。当时把这个问题看得很严重。

   还有一个就是彭德怀再次上书,他认为是“翻案风”。

   毛泽东的护士长吴旭君讲,毛泽东曾经跟她说了那样一段话,“我提出主要问题,他们接受不了,阻力很大。我的话他们可以不听,这不是为我个人,是为将来这个国家、这个党,将来改变不改变颜色、走不走社会主义道路问题。我很担心,这个班交给谁我能放心。我现在还活着呢,他们就这样!要是按照他们的做法,我以及许多先烈们毕生付出的精力就付诸东流了。”“我没有私心,我想到中国的老百姓受苦受难,他们是想走社会主义道路的。所以我依靠群众,不能让他们再走回头路。”“建立新中国死了多少人?有谁认真想过?我是想过这个问题的。”他把这个问题看得很严重。

   “文革”开始那一年,他73岁,他觉得自己的时间不多了。他想在他的有生之年,要防止国家改变颜色,想要解决这个问题。他跟阿尔巴尼亚一个代表说,“我的身体还可以,但马克思总是要请我去的。”“我们是黄昏时候了,所以,现在趁还有一口气的时候,整一整这些资产阶级复辟。”毛泽东和几个人讲,刚才讲的干部问题,现在干部那么多人,我们也不可能都认得,谁了解他,只有群众了解他,只有发动群众,充分来揭露,揭露来以后,在他看来,你是正确的,说一说也没有坏处,将来再重新出来。不好的,这样就可以发现,把它去掉。他还说,杜勒斯要把和平演变中国的希望寄托到第三代、第四代身上,所以我们发动红卫兵,让他们年轻时候经过那么一场斗争,当时称为反修的斗争,他们长大了就能够知道中国如何避免离开社会主义的道路。他是这样的一套想法,所谓“天下大乱”达到“天下大治”。



   毛泽东犯了两个非常极其严重的错误

   那个时候已经进行了“四清”了,搞过一些文化方面的批判了,为什么还要搞“文化大革命”呢?毛泽东认为,这些办法只是枝枝节节,他说“这些都不能解决问题,就没有找出一种形式,一种方式,公开地、全面地、由下而上地来揭发我们的黑暗面。”在他看来,“文化大革命”就是这样一种方式。

   但是,毛泽东犯了两个极其严重的错误。

   第一个是他把问题的严重性,甚至问题的性质判断错误。

   他把这些问题认为都是要导致资本主义复辟的,尤其是他认为他不在了,今后国家会不会变颜色,大家都熟悉的“516通知”里面提到,“混进了党内、政府内、军内、文化界的很多人都是反革命的修正主义的分子,有朝一日他们就会要夺取政权、改变颜色。”实际上,这种看法完全是混淆敌我、混淆是非,把问题估计得太严重了。“四清”时就讲,看来三分之一的领导权不在我们手里,当时少奇同志还补了一句,我看三分之一挡不住。当时就把这个问题看得那么严重。

   第二个是采取的方法是完全错误的。

   应该承认,社会主义社会也有它的黑暗面,但这个黑暗面怎么来消除,这要靠发展社会生产力,在这个过程中逐步采取措施,限制消除黑暗的东西。毛泽东当时发动群众,一开始可以让“群众来一个放任自流”。大家知道,没有正确的引导,中国6亿人口的国家,情况复杂,那可了不得。文化大革命期间,从我们的经历可以看到,往往因为在社会上,那时候是社会主义真正特权者人数很少,无非是待遇高一点儿,有的还有一点特权,一个是领导干部,另一个是高级知识分子,你现在号召反对走资本主义道路当权派跟资产阶级反动学术权威,这下,以前凡是自己觉得不得志的,几乎都起来了。从我所接触到的事情来看,平时所谓的恩恩怨怨,都在“革命造反”的旗号下,来一下恶性的大爆发。在中国,如果不加引导的放任自流,搞“大民主”,是非常可怕的。而且野心家就可以在这个里面浑水摸鱼,制造很多事件。毛泽东的那个阶级斗争,想通过发动群众搞阶级斗争,把走资派篡夺的权力重新夺回来等等,完全是错的,造成了非常严重的后果。

   这些错误认识,集中地形成所谓“无产阶级专政下继续革命”的错误理论,既不符合马克思主义,也不符合中国的实际情况。

   另外那个时候对毛泽东的个人崇拜已经发展到了狂热的程度,也有许多年轻人是出于对他的崇拜而起来“造反”的。由于集体领导的破坏,权力过分集中于个人,发展到个人专断,也使得党和国家难以防止和纠正错误,所以导致让悲剧的发展到达到一切、全面内战,带来了巨大的灾难,而且非常严重。



   “潘多拉的盒子”,毛泽东关不上了

   “文化大革命”期间,毛泽东的档案保存得很完整。凡是他看过的文件,画过一道线的都保存着,而且附件都还在,人家的来信、报告,附件也在。那么多的档案看下来,我明白前面他犯了那么多的错误,但有很多事情情况的发展,往往并不是他所预期的,甚至于有相反的。比如说时间搞多久。

   我在档案中看到的,一开始毛泽东并没有想到会延长到十年之久,但头儿一开,只能是按局势的发展一步步滑下去,他也控制不住了。毛泽东最初的设想是搞到1966年底,到1966年8月,他说文化大革命的时间看来到年底还不行,先搞到春节再说。在这一年10月份的中央工作会议上,他说,这个运动才5个月,可能要搞两个5个月,或者还要再多一些时间。1967年1月全面夺权开始,他说现在两方的决战还没有完成,大概2、3、4这三个月是决胜负的时候,至于全部解决问题可能要到明年2、3、4月,或者还要长。全面夺权以后,各地的武斗愈演愈烈。

   对于武斗,毛泽东很吃惊,他跟很多外宾讲,“有些事情,我们事先也没有想到。每个机关、每个地方分两派,搞大规模武斗,也没有想到。”局面失去控制以后,时间越拉越长,到1969年要开九大了,他觉得这是从“天下大乱”到“天下大治”的转折了,所以讨论文件时说,“文革小组不要加上,是管文化大革命的,文化革命快结束了,用常委。”但九大不久,九届二中全会又发生了林彪事件。第二年毛泽东又开始病得很厉害。

   大家知道,高文谦写了一本《晚年周恩来》,他在序言里面讲,周恩来死了以后,毛泽东就要在中南海要放鞭炮,很多人一看,毛泽东丧尽天良,怎么能干这件事儿。问张玉凤,因为放鞭炮的是张玉凤。她说:大家看毛主席是伟大领袖,我们天天伺候着的只感到他是又老又病的病人,周总理是1976年1月8日去世的。去世后,毛报过一次病危。在那时候的1月底,当时北京没有禁止放鞭炮,中南海是到处响起鞭炮声,毛看着人家都回去过年了,说就你们几个陪我这个病人,你们也拿两个鞭炮去放放。高文谦说的仿佛也有根据,周恩来是1976年1月去世的,毛泽东是1月份说的让人在中南海放鞭炮。事情的性质都不一样。现在很多人搞这些花样,什么手段都有, “谎言说上一百遍就成了真理”。我看,中国人可能习惯了,只要是排成铅字的,就感到是真的,假定有很多人讲,觉得至少是无风不起浪,不会是凭空来的。


   来源: 人民网

http://linbiao.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=1820
回复

使用道具 举报

0

主题

8173

回帖

13

积分

管理员

积分
13
 楼主| 发表于 2015-1-30 09:58:44 | 显示全部楼层
金冲及“为尊者讳”太明显——否认文革的“权力斗争”因素背离史实

Edmond


  金冲及有一部洋洋巨著《二十世纪中国史纲》,杨奎松先生也专门为其作序。由于很多人仰慕杨奎松先生所以爱屋及乌对金冲及也更加关注,然而我看金冲及的文章著作基本上没有脱离“为尊者讳”的框框,而且相当明显。比如对于所谓文革起因的论述,金在《“文化大革命”毛泽东错在哪儿?》一文中否认毛发动文革是为了“权力斗争”,这与事实相去太远。我固然不同意把文革的全部原因都说成是“权力斗争”,把文革史看成纯粹的所谓“权力斗争史”,但是文革有相当的“权力斗争”因素是毋庸置疑的。这本不需要大量的史料去支撑。作为政治活动,尤其作为远未摆脱封建“宫廷政治”层次的毛时代政治来说,就算毛自己不想搀和“权力斗争”那都是不可能的。即便在现代民主体制下,比如美国的竞选,你说它是不是“权力斗争”?当然是!明显民主和共和两党就是在争“权力”,只不过这种“争”由于有了法治和民主机制的保障,更加理性,文明,不会动辄“人头落地”,是一种良性的“竞争”。所以想否认文革的“权力斗争”因素实在是违背基本常识。我们需要争论的只是“权力斗争”因素在文革的发动上占多大比重的问题,对于“权力斗争”是推动文革在内的毛一生政治生涯的重要因素这一点根本无需争论,而非要否认就如我所说是“为尊者讳”太明显了!就滑稽可笑了!

  对文革发动的原因论者甚多,文字甚丰,姑且提几点个人的思路:

  第一,必须先搞清“走资派”的含义。

  很多人,无论是支持还是反对文革的,无论是研究文革还是非专业讲论文革的,似乎总是忽视对于“走资派”定义的明确和强调。我认为“走资派”定义是把握文革的一个“纲”,纲举则目张。因为“走资派”是文革发动者自己所宣扬的打击对象,如果连这个基本概念都搞不清那么可想而知对于文革的一切解读都将是混沌的。很多所谓毛派人士由于相当一部分属于下岗工人就想当然的为了自己的私利把“走资派”解读为他们心目中所痛恨的“国企私有化派”,这当然是和当初发动文革所要打击的“走资派”完全不是一回事。“走资派”简单地说就是所谓“走资本主义道路的当权派”,该词首次出现于1965年1月毛主持制定的中共中央文件《农村社会主义教育运动中目前提出的一些问题》。“走资派”的提出和毛派所谓的“城市国企改制派”毫无关联。毛提出“走资派”这个概念的着眼点是在“农村”(尽管偶尔也提到“城市”),而且是针对所谓“社会主义教育运动”的。那么“农村社教运动”的背景又是什么呢?就是一直为不少人所忽视的“四清运动”。既然作为文革发动直接对象的“走资派”并不是指“城市国企改制派”,那么它指的是哪些人呢?同时它的所谓“资本主义道路”具体指什么?这条“资本主义道路”指的是大饥荒发生后,高层“务实派”所提出的灵活宽松的旨在尽快恢复农村生产,让农民吃饱饭,尽可能缓解饿死人现象的各项措施,具体体现为所谓“三自一包”等政策。如果简单的说文革的发动是为了打倒“走资派”,而又想当然的把“走资派”说成是所谓“城市国企改制派”,甚至什么“官僚”,“贪官污吏”等等不着边际的群体的话,就非但完全背离了历史的真相,也和毛本人的初衷根本不符。只能是某些人为了个人利益或为了愚弄大众所作的曲解。

  第二,大饥荒和文革的关系

  由文革自我鼓吹的直接打击对象“走资派”的定义,我们更容易想到一个问题,即大饥荒与文革的关系。王年一等学界人物有这样一种论点,即49年后的历次政治运动,都是为了掩盖前一场运动的错误而发动的,本人是很赞同这个观点的。其实通过梳理从反右到文革的历次运动,它们反映出的发动者的心态都是一以贯之的,即“错误都在别人身上,谁说我错了我就打倒谁”,历次运动莫不如此。反右是这样的,大跃进大饥荒也是这样的,四清是这样的,文革也是这样的。我们不妨清点一下当初为大饥荒寻找的种种理由,它们分别是:自然灾害;苏修逼债;美帝封锁;农村地富反坏右等的破坏;基层民主革命不彻底;高层出了修正主义和“走资派”。我们可以很清楚的看到,这些理由先后把大饥荒的错误推了老天爷(自然灾害);外国人(苏修,美帝);阶级敌人(农村地富反坏右);基层官员(主要是所谓民主革命不彻底的农村最基层干部);高层官员(主要但不限于高级的所谓修正主义当权派,“走资派”官员)。从天上到地下,从国外到国内,从基层到高层怪了一个遍,真真是“洪洞县里无好人”了。而针对这些“罪魁祸首”采取的措施又是什么呢?对“自然灾害”我们要广泛报道,让群众相信是有“大灾”的;对“苏修逼债”我们就要继续“防修反修”,对抗“苏联社会帝国主义”;对“美帝封锁”我们就要继续反对“美帝霸权主义”;对农村“地富反坏右”我们就要继续清理阶级队伍,大搞阶级斗争;对基层官员我们就要搞“民主革命补课”,搞“农村社教运动”,搞“四清”,使其成为大饥荒受害群众的“出气筒”。那么对高层官员咋办呢?那就只能搞“文革”了吧!这就是所谓的“我没错,错误都在别人身上”!而“谁说我错了就打倒谁”呢,也很好分析。让你们“大鸣大放”,你们说统购统销高征购了,说合作化让农民缺粮饿死了,那么当然要“反右”打倒你们;赫鲁晓夫接受采访居然暗示“人民公社”搞不下去,那么你就是“苏修头子”;彭德怀敢说我“小资产阶级狂热性”,你当然必须被打倒;基层官员多少知道大饥荒的成因,必须让你们背黑锅。最后是最要命的,高层的刘等人最清楚大饥荒的内幕,居然还说“人相食,你我要上书的”,能不打倒你?尤其是对于“彭德怀上书”,金冲及仅仅用毛认为是“翻案风”来解释是不符合事实的。当时为什么要召开“庐山会议”?本来的目的就是为了“纠左”,也就是说毛本人也意识到出了“问题”,他自己从某种角度也是要“翻案”的,但是为什么彭德怀说了几句根本不激烈的话他就受不了了呢?首先,所谓“上书”是不准确的,因为“上书”肯定是公开的,而彭的“万言书”是私下给毛的,是毛自己要公开的。彭的措辞主要还是对“三面红旗”歌功颂德,只是有几句非常含蓄的不算批评的批评,而毛就勃然大怒,硬是把原定的“纠左”改为“反右”和“继续跃进”,造成了更大的人祸。须知非正常死亡多半是发生在“庐山会议”后,这仅用所谓毛不能接受“翻案风”来解释是远远不够的。

  第三,“大权旁落”和“向雷锋同志学习”

  开头我说了,所谓文革没有“权力斗争”因素实在是非常幼稚的说法。至少从某方面说文革当然是“权力斗争”,这不仅仅是抽象的,而且是具体的。感到“大权旁落”是毛自己切身的体验,金不会连毛自己的话都否认了吧?至于感到“大权旁落”和是不是实际上已经“大权旁落”,以及能不能“重树权威”,都是根本不同的概念。历史上毛是真正有过所谓实际“大权旁落”的“落魄”时候的,但是后来仗凭客观情势的变化和自己对于政治权谋的熟稔运用他不是一跃成为了党内最高领袖并受众人膜拜了吗?所以用毛是否实际上已经“大权旁落”来解释文革是否有“权力斗争”因素实在讲不通。“疑神疑鬼”是一切大权独揽,乾纲独断者的通病,毛自然不能免俗,就算没有大权旁落就不能反应过激?事实上毛一直在“反应过激”。

  为什么要开展“学习雷锋运动”,是为了“助人为乐”?大凡熟悉那段历史的人都不会得出这种可笑的结论。说是“向雷锋同志学习”其实本质还是“向毛学习,学习毛思想”,雷锋不过是个幌子。而为何当时要树立包括雷锋在内的一大批所谓“榜样”和“典型”?重要的原因就是大跃进搞砸了,大饥荒出来了。尽管底层百姓还被蒙在鼓里,或是埋怨老天爷不仁降我“天灾”,或是直接咒骂赫鲁晓夫“赫秃子”无情“逼债”,但高层清楚,而且越是高层越了解内情。毛的威信和地位实际就是在下降,他的权力从某种角度说就是受到了威胁,毛当然要反戈一击,这里自然有毛为自己的“乌托邦狂想”进行自卫的“护教”成分,但是根本不能否认“权力斗争”的动机。

  第四,毛究竟错在哪里,请交由百姓评说!

  最后我想强调的是,对毛是非功过的评价不能只是金冲及等人的“特权”。金在《“文化大革命”毛泽东错在哪儿?》一文中说:“文化大革命期间,毛泽东的档案保存得很完整。凡是他看过的文件,画过一道线的都保存着,而且附件都还在,人家的来信、报告,附件也在。那么多的档案看下来,我明白前面他犯了那么多的错误,但有很多事情情况的发展,往往并不是他所预期的,甚至于有相反的。比如说时间搞多久。”

  我相信很多这些档案现在是不对公众开放的,而按照国际惯例和国内法律这是不正确的做法。正如我呼吁大饥荒有关档案公开一样,对于文革特别是对于毛的有关档案必须要妥善保管并对公众开放。对于大饥荒,文革这些无比重大的历史事件来说,留存的档案不对外公开是于情于理于法都不合适的。既然金冲及可以查阅相关档案,为什么其他公民不可以?对史学研究搞“垄断”只能产生“偏见”,只能培养更多以“为尊者讳”为生的所谓“研究者”。比如金特别强调“对于武斗,毛泽东很吃惊”,这符合史实吗?我想有很多人已经对这个问题作了详尽的论述。即便不能说毛是武斗的直接发动者,但是说他是推波助澜的间接怂恿者并不过分。对于这样一个经过“大世面”,见过“大阵仗”的人,武斗死那么几个人实在不值得老人家“吃惊”,毕竟“革命不是请客吃饭,不是做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬,那样温良恭俭让。革命就是暴动,是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。

  总之,“权力斗争”无疑是文革发动的重要因素之一,而对于毛是非功过的评价必须建立在相关史料充分公开的基础上。任何政治人物都只是政治人物而已,不是“不食人间烟火”的。金冲及把毛描绘的好像一个没有七情六欲,没有人性弱点,不用政客权术的超然的“理论家”,一个只知道苦心撒播“乌托邦狂想”的“圣徒”,这是违背史实和掩盖历史全貌的误导大众的做法。


来源: 共识网
回复

使用道具 举报

0

主题

8173

回帖

13

积分

管理员

积分
13
 楼主| 发表于 2015-11-12 12:10:56 | 显示全部楼层
金冲及先生误读文革

陶世龙

    近日,《金冲及:“文化大革命”毛泽东错在哪儿?》这篇文章正在网上流传
,并在人民网-文史频道编辑推荐的文章中位居第二。还有视频(文史大讲堂第六
期:新中国前三十年(金冲及))。

    文章的摘要说:

    曾有西方学者认为,毛泽东发动“文化大革命”的原因在于权力斗争。金冲及
对这种观点进行了反驳,他说,这个话是很说不通的,我们要问两个问题,第一,
毛泽东的权力当时是不是受到什么威胁?谁能够跟他的声望与权力相比?不存在这
个问题。第二,如果他真要消除某一个人的权力,那用不着发动 “文化大革命”
,刘少奇那样的地位,《炮打司令部——我的一张大字报》就站不住了。

    我以为,“毛泽东发动‘文化大革命’的原因在于权力斗争”并非是西方学者
才有此看法,应是所有文革参加者都有的体验。中国学者已整理出大量历史记载,
研究成果很多。

    毛泽东没有感到他的大权旁落吗?

    下面这些话都是毛泽东自己讲的——

    财经各部委,从不做报告,事前不请示,事后不报告,独立王国。四时八节,
强迫签字。上不联系中央,下不联系群众。
    谢天谢地,最近组织部来了一个报告。
    外国的事我们都晓得,甚至肯尼迪要干什么也晓得。但是北京各个部,谁晓得
他们在干些什么?几个主要经济部门的情况,我就不知道。不知道,怎么出主意?
(《在中央工作会议中心小组会上的讲话》1962年8月9日)

    中央组织部从来不向中央作报告,以至中央同志对组织部同志的活动一无所知
,全部封锁,成了一个独立王国。(《对中共中央组织部的批评》1962年8月
12日)

    还是少奇挂帅,四清、五反、经济工作,统统由你管。我是主席,你是第一副
主席,天有不测风云,不然一旦我死了你接不上。现在就交班,你就作主席,作秦
始皇。我有我的弱点,我骂娘没有用,不灵了。你厉害,你就挂个骂娘的帅,你抓
小平、总理。
    这里有两本书:一本是宪法,我有公民权;一本是党章,我有党员权利。现在
你们一个(指邓小平)不叫我参加会;一个(指刘少奇)不叫我讲话。(1964
年12月15日至65年1月14日,中共中央政治局在北京举行的全国工作会议
上的讲话)

    十七年来有一件事作的不太好,就是一、二线的问题。搞一、二线,原来考虑
我国的安全问题,并鉴于苏联国内外出现的问题,鉴于斯大林的教训,搞一、二线
。我处于第二线,别的同志处于第一线:刘、邓处在第一线。……过于信任别人。
这件事引起警惕是在制定二十三条时。北京的事连插针的地方也没有。我没办法,
中央也没办法。(《在中央工作会议上的讲话》1966年10月25日)

    《人民日报》夺了两次权,就是不听我的话。我去年就声明,《人民日报》我
不看,讲了好几次,他就是不听。看来我这一套在中国不灵了。因为大、中学校长
期掌握在刘、邓手里。我们进不去,毫无办法。(《和卡博、巴卢库同志的谈话》
1967年2月3日)

    有中国学者概括为:

    “八大是毛与刘、邓两人关系的转捩点,毛觉得中央领导是有意排挤他,并且
想削减他的权力。”在《炮打司令部》那张大字报里,他明确指责了“1962年
的右倾。”这里的“右倾”,主要是指刘少奇在1962年初的七千人大会上的发
言说的。江青在文革初也说:“七千人大会憋了一口气,直到文化大革命才出了这
口气。”(廖盖隆:《关于社会主义的几个问题》)可见其积怨之深。(《十年文
革前期65·11-69·4系年录》周良霄、顾菊英编著)

    这些事情我想金先生应该比一般人知道得更多。

    毛泽东要打倒刘少奇果真是他的一张大字报就够了吗?

    金先生是研究中共党史的,应该很熟悉他们政治运作的规则,毛泽东的威望再
高,要罢黜刘少奇也不是一张大字报就可以解决的。即如金先生所言,毛泽东发动
文化大革命的目的是为了防止资本主义复辟,难道被毛泽东认为是最大走资派的刘
少奇,能不是他所要除掉的吗?且不要说写出《炮打司令部——我的一张大字报》
之前,先是让刘邓派工作组,后又支持受工作组迫害的群众反工作组,经过复杂曲
折的斗争,才坐实了刘邓派工作组的错误;之后又经过专案审查,才实现将刘少奇
开除出党。

    金冲及将毛泽东为什么犯错误解释为“是他把社会问题的严重性,甚至问题的
性质判断错误。”还有“采取的方法是完全错误的。”把事情归为仅仅是因对若干
具体问题判断失误而扩大化和方法问题,而且还用刘少奇把问题看得更严重来给毛
泽东垫背。(“把问题估计得太严重了。“四清”时就讲,看来三分之一的领导权
不在我们手里,当时少奇同志还补了一句,我看三分之一挡不住。当时就把这个问
题看得那么严重。”)

    也就是说毛虽有错误,但防止资本主义复辟,重点整党内走资本主义道路的当
权派的这条路线,还是对的。只要把目标找准确,方法改变一下就行了。

    但事情是这样吗?并非如此。如刘源说:“刘少奇讲的阶级斗争的对象,是官
僚主义分子和官僚特权阶层,是指由等级分化、权力异化而来的变质分子。毛泽东
讲的阶级斗争的对象,是‘走资本主义道路的当权派’,除了变质分子外,还包括
由一般性贫富差异被误认为是阶级分化出的‘新生资产阶级’,而更多的是指领导
意识、思想路线有不同意见的当权派。这就是为什么刘少奇执意反对这一提法的原
因。”

    还有何家栋说:“当刘提出‘巩固新民主主义制度’时,毛却指责‘妨碍社会
主义事业的发展’,把它作为资本主义的一部分送进历史博物馆。刘少奇一直坚持
并创造性地执行、丰富和发展了新民主主义,在实际工作中贯彻落实这一指导思想
,取得巨大成功。刘认为,由于土地革命的不彻底,加上中国几千年的封建传统,
反封建的任务远没有完成。从土改到四清,刘少奇一直都把封建主义和官僚主义列
为大敌,把我党的腐败根源归结于此。”

    根据几十年的亲身体验,我认为刘源和何家栋说的符合事实,而金先生虽也讲
了毛先生的错误,但未能揭示其要害。毛泽东发动文化大革命犯下的错误,决不仅
仅是把敌情估计得严重了和方式方法的问题。

    几十年的折腾已证明,如果按照刘少奇的主张,中国早就走进现代化,

    金冲及先生的这些观点,早就有人在传播,由于当前确实存在社会分配不公,
贫富差距拉大,官僚特权阶层也有出现,他们以为毛泽东的文革是解决这些矛盾的
出路。其中许多人没经历过文化大革命,同样将官僚特权阶层与资本主义不加区别
,产生泛泛的“仇富”“仇官”的心理。在一些网站上,呼唤再来一次文革,已有
一些时间,如不能引导他们正确认识,发展下去是很危险的。

    据据编者介绍,金冲及先生是“中国著名学者、中央文献研究室副主任,北京
大学历史系兼职教授”,而按金先生这篇文章所说,不仅无助于得到正确认识,而
由于他的身份,更会使一些人以为回到毛泽东的路线上就好了。当然,此或非金先
生本意,但作为一个读者,读后就是有这种感觉。由于并非党史研究者,而有关文
革的材料,许多是一般人看不到的,会有不当和不足之处,欢迎大家纠正和补充。

http://www.cnd.org/CR/ZK11/cr640.gb.html
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|文革与当代史研究网

GMT+8, 2024-12-24 02:20 , Processed in 0.069260 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表