禾川：开导宋彬彬

tuffy05

共识网

(14-03-31 01:49)

禾川：开导宋彬彬


宋彬彬，你好！从年初的“道歉事件”以来，我读了网络上很多很多文章和报导，现在想对你说几句话（题目有抄袭嫌疑，见谅）。

1.当别人说你的道歉是为自己辩护（所谓辩护式道歉）时，我劝你挺直了身板对自己说一句:我有为自己辩护的权利。

犯罪嫌疑人也有为自己辩护的权利，就算是法院已经判决了的罪犯，他也有为自己辩护的权利，宋彬彬怎么就没有为自己辩护的权利？为自己辩护就是维护自己的尊严权，这是人权的组成部分，是不可让渡也是不可剥夺的。胡适说，争你们自己的人格便是为国家争人格。某些天天把普世价值挂在嘴边的人，他们可以不把你的人格尊严和名誉清白当成一回事，但是你自己一定当成一回事。

我并不反对有人批评你，你也不妨思考你为自己辩护的方式，比如这样的道歉是否会产生其他作用，比如他人为什么不予理解，等等，以为今后之鉴。

2.当有人依然在公开场合比如课堂，学术会议或纸质出版物上称你“杀过人”，“操纵”当年导致校长死难的批斗会甚至亲自参与殴打老师校长等等不实的话语时，你也不妨公开发表声明，请他们提出证据，没有证据就请停止造谣传谣并公开道歉，同时你保留诉诸法律的权利。某些知识分子们天天呼唤法治，所以请他们在具体问题上也表现一点法治精神。

3. 当有人回避在场者对历史事件的陈述，自己不提，别人告诉他也假装没看见，执意用奇奇怪怪的逻辑推理 —— 比如声称已经“逐渐捋清了卞案、即八五事件的真相”，很专制地排除在场者对真相的陈述，而把不在场者奉为对事件真相的“诠释权威”，可是“权威”本人都说宋彬彬没有参与打人，这个他不知道或者假装不知道？又比如用模糊的时间概念“8.18之前”来推断确定的时间 “8.5”那天宋彬彬就是红卫兵负责人，这样弯弯绕的推理，教人如何不糊涂？

当他们用这类方式把“8.5事件”乃至文革中暴力行为的责任都加诸到你头上时，请你不要像他们那样纠结。

他们表面上是揪住你宋彬彬不放，实际上是揪住自己脖子上的奖牌不放，因为他们得到了很多“著名XX”之奖，所以他们不能承认自己有错，承认自己有错等于要把奖牌拿掉一块。有一个幼儿童话里说，青蛙把自己得到的每一块游泳奖章都挂在脖子上，当它挂着17快奖章去游泳时，不幸沉到水底……

4.当有人用道德大棒来批判你时，千万不要接招。

我们的舆论中向来不缺道德，文革中的两派之争大抵都是道德战，口水仗打到穷极时就去找后台或者干脆武斗，当年浙江大学两派为谁是革命派吵得不亦乐乎武斗一触即发，“伟大领袖”一纸最新指示：“两派都是革命群众”，不打了。

道德大战没有是非，赢家的战术不过是抢占道德高地，居高临下一枪置对方于死地 。

比如某著名学者为了对“道歉”发表负面评价，先把宋彬彬定性为“文革标杆人物”，然后认定宋彬彬对卞校长之死有直接责任，继而开始批判；这种先定性后鞑伐的手法在文革中实在不是新鲜事；

又比如有某人文学会的官员声称宋彬彬不是个道德高尚的人所以道歉也是虚伪的，理由是其父宋任穷很顽固。宋彬彬是不是道德高尚我还真不知道，宋任穷如何顽固了我也不甚了了，用这种血统论的翻版来断定对方的道德好坏进而加以批判，这样的推理方式，令我对他本人的子女后代能否有高尚的道德品质感到担忧。

有关“8.5”事件的陈述，在网络，在杂志，在报章都有发表，迄今为止我还没有看见另一种版本的陈述——注意我说的是陈述不是推理，如果历史事实不是如陈述者所说，应该有另外的版本，但是，很遗憾，没有，至少我没有看到。那么，某些学者文人以知识分子自居者，先定性后批判也好，挥舞道德大棒也好，总得先看看有关真相的陈述吧？如果他看了却假装没看见，那还真是没有办法了，用眼下很流行的一句话说：你永远无法叫醒一个装睡的人！

在我们民族的漫长历史中，人权始终缺位。过去革命者宣扬为革命牺牲，现在有些人要求宋彬彬承担对未曾做过的事 —— 殴打校长老师，未能预想到的结果 —— 校长的死难（乃至扩大到文革初期全国的暴力）承担历史责任，这也是一种牺牲！他们也许认为，为了揭露和批判文化大革命的罪恶，为了彻底否定文革，牺牲一个人的名誉清白和人格尊严不算什么，但是，我不知道他们是真的不懂还是假装不懂：

侵犯一个人的权益就是侵犯所有人的权益，丧钟将为所有的人而鸣。