|
楼主 |
发表于 2014-7-18 00:08:13
|
显示全部楼层
所谓“4·3讲话”,印象里应该不是“插话”。我从网上找到一份那天的“中央首长讲话”,感觉上应该就是这个东西。只是搞不清它和马文魁笔记的“插话”之间是什么关系。 下面是“4·3讲话”全文。 中央首长接见大专院校和中等学校代表的讲话(周恩来 陈伯达 江青1967.04.03)〖周总理、陈伯达、谢富治、江青、关锋、王力、戚本禹、张春桥、姚文元接见了大专院校和中等学校部分革命派代表,作了重要指示。〗 江青:解放军要支持左派嘛,不是支持右派嘛,左派组织都让解放军解散了还支持谁?这样不支持右派也支持了中间派,各学校内如果有许许多多的组织,当然联合不起来,但有几个大的左派组织,那就不能解散,要依靠发展他们。军训的同志要明确地表示支持左派,现在事实证明,把左派搞掉了,首先左派组织不能解散,解散了怎么支持左派呢? (康生看了李钟奇三月二十七日对部分学校老红卫兵(联动)讲话后非常气愤)康生:如果整理的讲话记录是准确的,不是有人造谣的话,李钟奇三月二十七日的讲话是完全错误的,他在这个讲话中不谈阶级和阶级斗争,不谈两条路线斗争,不谈毛主席的革命路线和刘邓反动路线的斗争,完全是联动观点。什么“你们在座的都是高干子弟、干部子弟,(除了爸爸妈妈都有问题的)你们的爸爸妈妈在红军时代、抗日战争、解放战争、建设时期有很大贡献,你们要支持他们的精神”。通篇是在摆你们父母的功,完全是“联动”的,什么竟说出联动犯错误的根源是想不通,你站在哪个立场上?开玩笑。你们(指造反派)要带头干,不管谁说你们,你们不要怕,解放军要多看造反派的长处,可是李钟奇却说“造反派能革命一天,老红卫兵就不要瞧不起人家。”这是什么话。李钟奇同志你如果认为这讲话是假的,就应该公开登报辟谣,哪句话哪句话没有讲,要不然这句话是你讲的。这个讲话是“联动”的代表作,现在“联动”又活动起来了(指颐和园和八宝山)为什么他们老不解散?就是党内军内走资本主义道路当权派支持他们。 (李钟奇、傅崇碧不同意,起身辩解。) 江青、伯达:不要辩护了,叫你们支持左派。 康生、总理:你却支持“联动”,什么立场啊,好好听听大家的意见。 江青:我这几天正在担忧,好多天不见你们了,最近和谢富治同志谈过一次还是不放心,才今天来找你,果然今天这种鬼事发生了,我们在这一时期没有了解中学情况是有责任的,没有开会,也没听取大家的意见,记者汇报了一些,有点感觉,但由于忙于别的事情,拖下来,没有准确地听你们的意见,北京卫戍区在基本问题上是跟中央文革的,但有些事情不理解,这是可以克服的,更大责任在中央文革,但是中央文革没有让他们支持联动,左派队伍和首都兵团、红旗兵团不能垮,垮了联动就起来了,北京卫戍区在许多地方是和中央文革配合的,但有许多作法是不妥当的,卫戍区的同志要虚心听取小将的意见,要提出问题改进工作,要把左派组织恢复起来,壮大起来,大联合哪能不以左派为核心呢? 谢富治:后来发生许多事情,我告诉了卫戍区,没抓紧,我有很大错误,就是没有及时检查。中央文革没责任,我有错误。 江青:关于复课闹革命,你不复课,他不到学校,怎么革命,不到学校怎么斗批改,大家都到家里去,运动怎么搞? 谢富治:要把联动搞垮,必要时军训停下来为左派服务。左派组织不能解散,这样干不行,这怎么叫支持左派?联动这样嚣张,不象话了。(指左派)都不要解散。 周总理:大学,中学红代会各出两人,中央文革出一人,解决这个问题。(指解散组织)否则我就亲自出马了。 左派红卫兵哪有选举的?!(周总理、陈伯达、江青哈哈大笑) 东城某部军训首长说:首先是班级大联合…… 周总理:什么首先是班级大联合?首先是革命的大联合,首先是无产阶级革命派的大联合。 文元:搞目前的“三结合”革命委员会和以后的文化革命委员会,文化革命小组不一样,前者是临时的权力机构,后者是群众性的长设组织,前者不能用巴黎公社选举方法产生,后者才能用巴黎公社选举方法产生,搞临时“三结合”,要由群众中产生的左派和革命干部,解放军结合。 陈伯达:(总结)我来说几句,征得李钟奇、傅崇碧同志同意,第一条,军训不能干涉,不能阻碍学生群众文化革命运动,大联合绝不能同解散等同起来,班级实现大联合必须是逐步的,要有条件的,这就是必须是无产阶级革命派的大联合,要逐步形成,太急了不行,联合只能自愿,不能强迫,搞联合更不能强迫解散革命群众组织,这是第一条。军训中搞三结合,大联合必须由左派为主体,(江青补充,必须由左派领导,左派在些地方是弱小的,单薄的,必须让他们领导,才能团结大多数孤立少数,抗战时期,我们的力量不是也很小吗?但是必须由我们来领导。)(康生插话:学校里必须由左派掌权,然后运用权利搞全校的文化大革命运动,镇压打、砸、抢分子)第二条,学习毛主席著作,哪一篇都可以学,不能只限制在一个范围内,有人读《将革命进行到底》一文有什么不好呢?我看很好吗,高兴读多少就读多少,军训时间不可再多,主席一贯不主张太多,一般三小时,最多不可超过四小时,以利准备斗批改。第三条,在军训期间应该定期总结经验,可以从几个方面,从军队方面来总结,从学生方面来总结。 江青:最近中央决定播送林彪同志最近在中央工作会议上的讲话,今天在座同志的问题,林副统帅都能够满意的答复。8 O3 i. p! [' N8 A2 v8 v
`; T, {) B% E5 z" q- M" j4 B发布者 :徐绥之 (2006-03-16 18:04:36) 回复
& e% o G7 z! J: Z% r) l# H1 K + |) R& |# S0 s5 u. x4 [
. b5 I$ Y) U/ j+ U 4 I: h0 N1 Y3 Q% A! d }( F7 b! B
7 s5 Q& h" p' M, t 人民解放军“三支两军”,原指军队对地方的整体概念,不是某个部队到某地就必须全方位体现“三支”。 支工、支农较为具体;支左的面就广了,要求军队支持社会各界消灭派系实现大联合,积极扭转文革初期的混乱局面。因此,不存在其他说法。
9 ?7 `2 H% e. N: N, W
G2 U1 }8 v' W( o# `0 d7 G! F1 ]& V发布者 :fhr (2006-03-10 12:06:02) 回复
& L& N) G. p/ a) I; \& V0 C1 L
' _/ g( _$ h1 \9 r, t , r. b( @# D, F o& d# j. e* t/ H
/ q% B3 D8 g% }$ h w4 v [* x
: ]8 \' T* t. n+ f
对于“三支两军”的“三支”还有一个解释:最初解放军进驻地方提的“三支”是指“支左 支工 支农”,后来的工作中又有引申的意思,例如:到学校去,没有工人和农民,有学生联合会、有左派。那就支持左派和支持大联合。后来有的单位成立了革委会,又提支持革命大联合或红色革命政权.....,不知这个说法对不对??7 H, Z; G! I; T" N8 g( {6 U. |9 W
) ^0 g3 }3 |$ {9 ^* w$ z( O
发布者 :三进三城 (2006-03-09 22:23:35) 回复
: f' i% A1 Y6 Z. D l# H5 G r* U5 S/ [; h
3 z# z: _: ~9 X( X( h5 m ' @7 D, _+ j/ h
6 a: z( \4 J8 n: e( E. l9 A 呵呵!我把两个“匿名”视二为一了。 多年前,遇罗克的弟弟遇罗文曾给我讲过北京大兴农村文革大规模杀人事件,讲的很细。后来看到过一个调查报告,很惨烈。其他就基本没怎么见过了。这方面的缺失,将使这段历史残缺,应该有人有机构来考虑做这件事了,再晚人又走的差不多了。————所言极是!!!$ ~% v( \" m5 V# p4 _
7 Q: l$ _6 u) Z6 s b0 H发布者 :fhr (2006-03-09 12:05:48) 回复
5 k/ _- J: \5 ~2 A3 V 0 Q4 {) t1 c& h1 v3 P; d
, m1 N! r+ D. }' _+ V0 }, g ; X/ @+ d# }/ ?0 q& n4 @& v9 f
3 r: J0 g& l) N' l, R9 n
fhr你好,我没说问问农民呀?你是否把4楼当成我了?不过倒确实也提出一个问题,对于大跃进的农村调查后来很多,多是记者们做的。但文革中的农村情况确实很少见到材料。多年前,遇罗克的弟弟遇罗文曾给我讲过北京大兴农村文革大规模杀人事件,讲的很细。后来看到过一个调查报告,很惨烈。其他就基本没怎么见过了。这方面的缺失,将使这段历史残缺,应该有人有机构来考虑做这件事了,再晚人又走的差不多了。% c, _$ Y% T/ `0 s. _; Z
, f, c% |0 Z. H p发布者 :鲍昆 (2006-03-09 10:28:18) 回复
j0 E, Z' i+ ]1 H, } 3 i7 P) A7 v! g* u3 @+ X
2 ? d8 U! W, n# b9 {
: ~! Z. {7 w6 o' ?/ j ; O4 I" _4 w1 D0 S0 N8 w* g! e
杨浪,人民解放军的“三支”应为“支工、支农、支左”,这事儿我清楚,我是69年2月入伍,“九大”以后被派往我部在呼和浩特铁路局支左的部队中任放映员,这10个字都印在脑子里了。 匿名先生,文革历史对绝大多数经历者来说,虽深陷其中确难解其祥,这就是历史给出每个人的不同角色的局限,人在回首往事的时候很自然是要从身边事谈起,这在文革回忆热的今天也是很正常的事情。 文革史的研究在国内处于何种地位并不重要,重要的是如何把方方面面的回忆收集整理出来,以史学研究的方法加以梳理,任何以偏概全的说法都是应该剔除的。不妨把您了解的农民对文革的态度讲几个例子,让我对那段历史了解的更全面些,也算我替鲍昆先生问问文革中的农民吧。
" e. i+ U, J: ?. S' Q
5 V1 b6 d/ H! s发布者 :fhr (2006-03-09 00:19:56) 回复
! r2 \5 D) ^1 x0 Y8 p, b 7 h4 P$ j3 g! U3 ]# _* o
+ T4 R" o4 k8 W' J5 c
9 y3 E- |$ w( M4 l( e/ P1 y! u" B3 a
# h e( x6 {. H
楼上的:没问问那些农民,他们失去了什么?很多年没见过你这样的人了。6 ~$ m9 f6 A; h9 {+ x$ x1 j! Z; P
1 Y8 x. m* `: d O D6 a4 h6 U发布者 :匿名 (2006-03-08 10:34:38) 回复
; T3 a7 B6 f/ G9 N$ o8 Q/ |
# ^/ E' P6 v3 e2 J: ^ 2 }% i5 V! p3 ?! J! \( S) u
7 l3 e6 f4 t: W t* t
& O7 Z' R) C3 s* {4 @ 文革史的研究在国内处于一种不当不正的地位.主要是不全面,只是一部分人讲,让一部分人讲。一部分人也只讲自己的痛苦史,只讲自己的利益、得失。但对大多数人来说,文革是什么就不知道了。我知道农民对文革的认识和态度,与当官的,与城里人完全相反的。他们从文革中得到了许多平等,还有尊重!
4 m6 x. h: x. @% ~+ v9 e 7 ?$ ^+ C# Q, Y
发布者 :匿名 (2006-03-08 08:37:28) 回复 9 C' h; F/ u( G% |) e/ M
% {0 J0 n6 @3 h& C' p, h
# @; w# y; F' ^( x# S2 v; i: Z 9 w0 l5 J: D/ }, V$ ]7 ~/ t( H
" A$ `2 N+ G% x s3 c 杨浪,“到1970年的“571工程计划”,林集团对江集团已经视若仇雠,而江青似乎于此时还在对林集团示好,这是有江青拍摄林彪照片为证的。林、江之间的冲突从何时肇始,迄今我没有见到过有力的解释。我总感觉,与对联动的镇压有关。”最后的揣测应该是不符合逻辑的。江青的这篇讲话非常早,那时江和林之间还亲密无间,而且“联动”和“血统论”基本是一个大事件,但这个事件在整个文革利益集团的残酷斗争中,并不是主要矛盾。从两集团当时的共同利益来看,消灭高干子弟的联动组织是没什么二话的,非常符合他们的共同目标——把老干部的强大势力彻底推倒。江、林的分道扬镳应该始于九大和之后,因为九大在法理上林集团获得接班的名义,党内的势力倾向开始向林倾斜,矛盾自然开始。但是你提出一个最有趣的问题,就是江青在林暴露之前还在吹捧林,迄今没见到任何材料显示江的真正动机,是在毛的授意下的拉拢或施放烟幕弹,还是江自始至终蒙在鼓里,并不知晓毛的意图?在没有材料的臆断下,应该是前者。那就真是挺阴险的了。政治化的人不但是流氓,更是婊子。; L/ z. i8 d1 R* P: M' I6 z
. W* q/ ?, S- r# P& H- C发布者 :鲍昆 (2006-03-08 01:42:08) 回复 & C! P% z- }. E6 Q7 a
4 ?! F* j- Q! t( _4 P" E7 z! q
3 ]% Q! ^ L2 u9 L$ L 6 n3 X4 f J$ _# r+ o+ h
4 E0 g6 X8 p1 O1 e1 |& W4 ?
一说到考据,就只有听的份儿。 组成历史的,是一种合力,从历史的客观角度看,不仅是“林彪江青反革命集团”的一股力量——为这一见解一击节! |
|