这一质疑之声，自市场经济体制引入中国社会后便在海内外不绝于耳。2009年，荷兰莱顿大学人类学家彭轲（Frank Pieke）在《好的共产主义者：当代中国的精英培训和国家建设》(The Good Communist: Elite Training and State Building in Today’s China)一书中回应了这个问题。这被认为是目前海外唯一一本对中国党校系统进行实证研究的专著，他通过呈现中国共产党庞大而阶层化的党校系统，审视中共的国家治理策略，指出“社会主义”在当下的中国是一种“治理方式”（socialism as a form of governance），它并没有消亡，而是与资本主义市场经济相融合。他将这一过程理论化为“新社会主义”（Neo-socialism）。
彭轲，早年就读于美国加利福尼亚大学伯克利分校人类学系，曾长期任职于牛津大学现代中国研究中心，现任荷兰莱顿大学现代中国研究中心主席。主要学术方向包括：现代中国乡村政治与社会变迁、中国共产党研究、海外华侨华人研究等。
日前，彭轲在荷兰莱顿接受了“政见”团队的专访。
一、党校：看得见的“共产党”
【政见CNPolitics】《好的共产主义者——当代中国的精英培训和国家建设》主要基于2004-2008年间在云南地区党校的调研，为什么会选择党校作为研究对象？
【彭轲】实话说，党校本身并不是我的研究兴趣所在，但它是我开展共产党研究的起步点。我对共产党的兴趣由来已久——要研究当代中国，你不可能绕过共产党。但是，这个研究课题非常困难：“谁是共产党？”“共产党在哪里？”尽管共产党是无所不在的，但“共产党”本身并不是一个可视的、可触摸的客体存在。
在我急切地需要找到一个切入点的时候，我注意到了“党校”：在这里，一群跟共产党有关的精英，他们聚集在一起，开会、培训、甚至喝酒，这是我唯一能看见的“共产党”。这些精英干部包括公务员、教授、国企高管，他们从四面八方聚在一起是因为一个共同的身份：党校学员，而不是其他。党校是一个“让党只成为党的地方” (That’s where the party is just being the party, instead of something else)。在党校里，他们的多重身份变得单一化了，他们此时不需要具备其他的功能，他们作为共产党员的特性被更加凸显出来。然后我决定，好，我要来研究党校。但是当我真正开始了研究之后发现，党校并不是开展干部培训的唯一地方，大学的思想政治教育、公司的入职培训，甚至是出国游学等都是干部培训的方式。
【政见CNPolitics】在共产党的历史上，党校大概从什么时候开始出现？它现在的职能跟那个时候有变化吗？
【彭轲】在历史上，党校其实没有我预期的那么系统化和规范化。它在80年代至90年代时才逐渐变成一个正规完善的培训系统，而那之前它的定位其实并没有那么的清楚。从50年代中期开始，共产党规定每个县、每个省都得有相应规格的党校，但是它们做了什么呢？我在共产党的年鉴中看到，它们那个时候是非常随机的。比如说，中央决定发起一个政治运动，为了执行这个决定，它们就培训很多人来学习这个运动相关的知识、然后参与运动。这种培训基本都是依附于特定的运动，比较随机。
那时候并没有这样的规定：比如干部每隔五年需要培训一次，或者干部在升职之前必须接受培训——这些都是90年代以后才开始出现的，这时党校才开始变成一个行政机构。这让我有点惊讶，此前我一直以为，五六十年代的中国，党校应该处在政党和权力的中心。
【政见CNPolitics】这本书格外关注1992年以后的中国变革，这个时期的特殊性在哪里？
【彭轲】90年代以后的中国很特殊：整个社会开始采用市场经济体制，经济上实现了迅速增长。但又不只是这样，因为这个时期同时也是国家建设和党政建设迅速变革的时期。1992年到现在，我们可以称之为“当代”。这些关于党校的研究，那个时候还是比较不为人知的：人们隐隐感觉到，政府从人们手中征收的税，被部分地用于党政建设，但是没有人知道它的每一块钱是怎么样被花出去的。
那个时候，对于资本主义市场经济和社会主义政治体制之间的关系，并没有一个结论。这两者也是非常符号化的概念：它们看起来是对峙着的，但实际上，它们之间的联系比对峙要多得多。现在人们会说，哦，当然。但是当我在做这些研究的时候，大多数人会说，哦，共产党还活着真是个奇迹……嗯？共产党看起来竟然发展得还不错，怎么回事呢这是？……哈，让我们重新来认真地研究共产党吧！于是迅速出现了一系列研究共产党的书，来将共产党概念化。
但是，它们并没有研究真正地揭示，共产党究竟是什么。比如说，共产党是怎么花钱的；它在组织内部建设着些什么，又是怎样进行建设的？将共产党作为一个组织来研究，这样的作品其实并不多。共产党并不能完全被作为一个整体来看待，它包含了很多的内部复杂性。共产党内部有着怎样的发展动态？共产党不喜欢什么？对于党员领导干部来说，共产党意味着什么？加入了共产党后，他们被塑造成了什么样的人？他们在多大程度上仍然拥有自由？
很多中国年轻人其实并没有真正了解共产党。他们会说，共产党很强大，很富有，但是也很没意思。有意思的是什么呢？公民社会、互联网、现代艺术、文学——所有这些与“自由”“现代”相关的东西。而“党”似乎只存在于过去，谈论“党”的人仿佛来自“石器时代”，他们可能将被历史的潮流淘汰。很多人也许想要利用共产党，但很少有人想要去真正了解共产党。
【政见CNPolitics】你曾经提到，相比于六七十年代出生的人，中国现在的年轻人责任感较弱、集体感淡薄。而中共的干部队伍近年来却表现出越来越明显的年轻化倾向，你怎么看？这是否有所矛盾？
【彭轲】共产党并不是只培训已经存在的干部，它也采用了新的方法招纳年轻人。在招纳新成员的时候，招收初级党员和招收干部职位，是完全两回事。招收干部职位的体制在九十年代就已经很成熟了，可以通过招聘考试系统来选拔：首先发布招聘广告，人们可以报考，优秀的申请人会被纳入共产党的人才库，日后当党有需要的时候，可以从这里直接选拔人才。这也是从体制内部更新共产党血液的一种方式。
我曾经跟人才库中的一些人进行交谈，非常的有意思。比如有一个人，他的阶级成分非常“不好”：他的父亲曾经是国民党官员，文革期间整个家族因此遭受了巨大的折磨。但是现在，他作为当地博物馆的馆长，通过了考试后，被招进了人才库。这表示，他不仅可以担任文职，也可以担任更为重要的政治职务。这提醒了我，共产党的人才库之中其实包含了背景完全不同背景的人。那些过去被排除在体制之外的人，现在通过常规的方式也可以进入体制。这实际上体现了共产党在有意识地进行自由的管理。我不知道这些人是不是会在今后的仕途中一帆风顺，也许到达政治巅峰对他们来说会有些困难。但不可争辩的是，他们现在拥有了比过去更多的机会。
以及，如果现在你走到县里乡里去跟人们聊天，会发现这些基层干部受教育的程度也越来越高，对新事物有很强的接受能力。我不觉得这种改变是自然而然就发生的——它们是被共产党有意识地训练出来的。
【政见CNPolitics】你提到干部培训最重要的作用是“使原来互不认识的干部，形成一个新的网络”，这对行政体制起到非常重要的“润滑作用”，特别是在地方政府。但是，这同时也滋生了裙带关系增大了腐败的风险。从你的研究来看，共产党是否有采取相应措施来平衡这两者？
【彭轲】“不要腐败”——党校学员几乎每天、每节课都会听到这句话。这几乎是所有干部培训的课程中最重要的内容：腐败会让自己受伤，让党受伤，让国家和社会都受伤。但是如果你真的跟干部们面对面聊天，他们会告诉你，最重要的收获并不是课上学到的东西——包括关于反腐败的训诫、礼仪的培训、理论知识的习得——而是他们在这里认识的人，以及由此形成的社交网络。这本身就有一个矛盾存在：共产党开办党校的结果，其实是提供了一个舒服的环境让干部们彼此变得更熟悉，也意味着更高的腐败风险；但同时，它也在强调，你们得遵纪守法不要腐败。
【政见CNPolitics】2011年开始，培训官员道德被写进党校，中组部也提出要把“道德”的考核结果，体现到干部的选拔任用上。你认为官员道德是可以进行培训习得的吗？这是否真的有助于防治腐败？
【彭轲】这种培训没有意义。一个常识性的误解是，尽管党试图在课堂上教授道德，但人们并不会因为接受了培训而变得更有道德。人们可以精心准备通过党的考试，或者写很多关于道德的文章，但那并不意味着他们会变得更有道德。
从另一个角度来说，当党在不断强调道德的重要性时，实际上也意味着在党的内部，不道德的水平已经相当高了。党不只教授人们技能，也培训人们的道德，这个事实让我有点惊讶。在我看来，这完全是毛左的遗留物。如果在毛时代，人们也许会相信，通过培训教化可以把人变成一个全新的人，但这在当代社会中已经很少了。在党校中，这一理念仍然存在，但是呢，除了“存在”这个事实以外，也没有什么了。要怎样让学员们变成真正的社会主义者？其实没有好的办法，于是共产党不得不相信，它们就是存在着的。因为如果你不相信这个信念，整个系统都会失去合法性。
跟这些干部聊天的时候我发现，尽管他们本身不是社会主义的信仰者，但他们对自己当前做的工作很感兴趣。他们相信共产党作为一个组织而存在是有效的，可以带来巨大的变革。共产党会将中国带到一个更美好的阶段，而他们当前的工作正是在为这个目标做贡献的，当然也可以给他们自身带来一个体面的生活。他们是现实中的信仰者，但并不是社会主义乌托邦的向往者。对他们来说，社会主义只是一种“治理方式”。
但我也在问一个问题：这有关系吗？如果他们所做的事情，可以证明他们是在将理念付诸实践、并且真正有效地，这也许已经就足够了。
【政见CNPolitics】你的调查过程中，是否曾经遇到过现实中和理念上都相信社会主义的人？
【彭轲】有一些。但很快我就发现，相比于那些只在现实中相信社会主义的人，这些人往往更具有批判性。一旦他们相信了社会主义乌托邦，但又同时看到了现实里共产党在做什么，他们会很快失望，批判，变得愤世嫉俗。这里面的逻辑是：他们批判，是因为他们还相信着。而那些仅仅在现实中相信社会主义的人，他们很少批判，他们只是在各自的位置上践行着他们被告知去做的事情，并且在实践上尽可能地完善。
如果我处在统治阶级的位置上，我也愿意拥有更多的“现实中的信仰者”，而不是那些由于对社会主义抱有过度幻想而心碎的人。从某种程度上来说，他们有点麻烦。这类人不只是指左派，可以变成任何派。只要人们真正地相信着什么，要掌控管理他们总是很困难的，因为他们不会总是遵照着领导的吩咐去做事，而是有着自己的判断。处在掌控位置上的人不是领导，而是他们自己。
发表于 2013-8-31 12:48:19
