丁东：在一次口述历史讨论会上的发言

bluesky

我想就口述历史方面的问题谈几点看法。

一、口述历史的边界
1 j  a/ H& {$ |
4 e' N3 V' ?7 u, B四年前，中国社会科学出版社开始搭建口述历史的出版平台，出四种书，一是杂志型的口述历史，二是口述自传丛书，三是专题口述史著作，四是口述历史的理论，当时我们就确定了一点，一定要区别什么是口述历史。我们认为，口述历史的基本要求是口述者和采访者不能是一个人。必须由说的人和写的人合作完成。回忆录、自传、传记、评传，都不是口述历史。口述历史只能有两种方式成稿，一是一问一答，双方对话，二是用口述者第一人称叙述，提问者可以把自己的声音隐去。两种方式都可以。我在组稿过程中，也接触到一些精彩的回忆文章，比如章诒和的文章，最早在我手里，我只能发老照片，不能发口述历史。口述史和回忆录不存在誰高低的问题，都有好的，也有不好的。昨天读了当代四川要事实录，早就听说这本书好，看了一下，果然名不虚传。其中廖伯康的回忆录，更是份量非同一般的力作，可能将成为传世之作。回忆录编到题为实录的书中是恰当的。但进入当代口述史丛书有疑问，不属于我们界定的口述历史，是否把丛书的篮子放大，比如叫当代历史丛书更好。最近收到上海沙尚之女士撰写的陈修良评传，内容很好，但我告诉作者，我们的体裁是口述历史，如果你把母亲生前的录音整理成文，我们非常欢迎。但评传在我们的口述历史无法容纳。

二、文笔好的作者是否可以成为口述历史的对象？

& Y, J0 J8 j4 n2 M& d, g3 ^% a3 H4 c在国外，口述历史最初是以缺少文字表达能力的社会群体为采访对象。大陆一些学者现在也选择这样的特殊人群，比如昨天苏教授说的慰安妇。文化高的对象，有人主张让他自己写，没有口述采访的必要。我有不同的看法。即使是文章大家，口述采访仍有必要。互动的关系和独立的写作，效果肯定不一样。况且有人虽然文章好，但工作忙，或者年纪大，还是愿意口述。例如何方先生，他本人对中共党史的研究享有盛誉。但我太太邢小群找他做口述自传，他还是很高兴。有人定期找他谈，可以促进他回忆个人历史。目前已经完成了三十多万字。已经发表的一些章节，引起史学界重视。党史研究室的专家看了，说外交史要改写，哈佛大学费正清中心也来联系。
5 b0 f6 e3 Y7 N; E: T$ r
和这些做口述历史，一般应当让本人审定，尊重本人对文字的修改。我和邢小群采访吴敬琏，请他回忆与顾准交往的始末，他谈了半天，邢小群整理了一周。但等待吴敬琏修改，等了半年。他确实太忙了。

% Q( b) [! j4 q2 R三、如何劝说重要人物接受采访。

我是凤凰卫视口述历史栏目的顾问。最初策划选题的时候。我建议采访赵凡。赵凡在改革开放初期是国家农垦总局局长。1979年，中央政府刚开会政府决定不让知青回城，当时就业压力很大。云南几万名知青绝食。中央派赵凡去和知青对话。赵凡临时决定，和四川上海协调，四川先同意，上海后同意，允许云南知青回来。赵凡在四川被称为知青之父。去年已经九十一岁。我请他女儿从中斡旋，他一开始不同意。我就让凤凰卫视给他送口述历史节目的光盘。后来，他看这个节目品味很高，改革初期的重要历史当事人连连出镜，所以他也接受了采访。从来是客大欺店，店大欺客。自己拿出好东西，才能争取对方。

1 r& P+ f" H# \四、口述史作品的发表，不是研究的过程结束。可以边发表，边完善。
* b5 @: r8 x: t$ |3 e9 [* Y2 t( [" [
昨天胡先生批评了文强口述自传。这本书的第一版确定有不少硬伤。但我了解的一些情况，也想就此机会和胡先生讨论。首先，我认为林豆豆是口述历史的热心推动者。她本人在中国社会科学院近代史所工作，研究历史是她的本职。当时有人找他们所开展口述历史研究，林豆豆牵头做这件事。但她一无钱，二无人，开展不起来。2001年，她找到我，说文强愿意接受采访，你能不能承担。我当时应邀参加大学人文读本的编写，分不了身，于是帮助她找人。高水平的专家都是忙人。我们又没经费，上哪儿去找现成的专家？有一位女作家刘延民，人大中文系毕业，在一家大学做中文副教授。写过几本书，有一本外交官采访录反映不错。她愿意承担这件事。和文强谈了六次。文强当时已经97岁，没有等到成稿，文强就去突然世了。刘延民把书写成后，我知道她近现代历史方面并不擅长，和她说，你哥哥是党史教授，涉及的人名地名时间事件你要请他认真核对。但出版之后，仍然被龚育之、何蜀等专家发现上百处硬伤。她受到批评开始不愉快，我建议她诚恳接受批评。正好第一版很快销光，于是修正以后重出新版。并由刘女士写新版后记，对批评者表示谢意。文强的两个儿子对刘女士和出版社都表示感谢。这也谈不上什浪费资源。我们这套丛书，如果是文强口述自传，就可以纳入，如果是文强回忆录，就不能纳入。因为文强和林彪是黄埔同学，所以文强生前把自己应得的一半版税交林豆豆支配。林豆豆表示，这个钱用于口述历史。谈不上为林彪翻案。

不管是由于什么原因，或者是口述者记忆力的局限，态度的不诚实，还是采访者学术功力不足，口述历史作品存在这样那样的缺点和争议，都是难免的。不能要求已经发表的方案都是铁板钉钉的信史，只能力求逼近历史真实。我们口述历史第一辑发表了学者傅光明的一组采访，三个人各自都说1966年老舍投太平湖是他收拾尸，但都不承认有别人参加，这三个人的口述，起码有两个是不真实的。作者也没有办法考证其真伪。我决定还是作为口述历史中的特殊现象，在多维视角栏目里同时发表出来。引起读者和思考，寻找历史的真相是不容易的。学术是天下公器。口述历史的文本，即使不完美，发表出来引起讨论和争鸣，也是好事。只有这样才能推动人们深对历史的了解和认识。

最后还想表达一个看法，对口述历史作品的争议，我主张用学术批评和反批评的方式解决。口述历史作品中难免出现对一些人物的负面描述和评价，现在当事人和亲属动不动就打官司。只要不是恶意辱骂，法院应当不予受理。现在有一案子，受理得过于轻率。说明有些司法机构对于公民学术自由的空间缺乏理解。(2006年)