1961年陆秀夫是否为陆游曾孙的学术争鸣

Gowest

五十年前關於關於陸秀夫是否為陸遊曾孫的學術爭鳴

本文作者整理《柴德赓[1]日记》（以下简称《日记》），读到1961年关于陆秀夫是否为陆游曾孙的学术争鸣。先贤好学敏求，相互质疑时心平气和的雅量，值得后人了解。

一

1961年9月1日《光明日报》刊登了钱仲联[2]教授《<会稽陆氏族谱>读后记》的文章。钱文引上海博物馆馆藏世德堂刊本《会稽陆氏族谱》（以下简称《族谱》）记载陆秀夫为陆游曾孙，其谱系如下：


此为文学史、历史研究一种新观点。

9月2日柴德赓教授看到钱文，从史学考据研究的角度出发，对钱文举证的《族谱》提出异议。

9月3日《日记》：“阅昨日《光明日报》，见钱仲联发表《<会稽陆氏族谱>读后记》，关于陆游与陆秀夫新史料，以秀夫为放翁第六子子布第三子元楚之幼子，疑窦甚多，当取宝佑四年登科核对；录[3]中明载，秀夫曾祖荣，祖大有，父阙名，与陆氏谱无一相同，拟细考究竟。”

柴德赓决定考证。

9月6日《日记》：“至图书馆取来《宋诗记事》，《楚州丛书》中陆秀夫集，《龟城叟集》，吴菜《桑海遗编》序言龚开与陆秀夫同居广陵幕府，益即李庭芝淮东制置使也，可见往来之密，相知之深，使秀夫为放翁曾孙，龚开安能不说，又足以坚吾说矣。”又“重定文稿，傍晚付邮寄北京光明报，计二千五百字。”

9月6日柴德赓查阅文献、起草文章，当天定稿、抄稿。将考证陆秀夫是否为陆游曾孙一文投寄《光明日报》。
    9月7日《日记》：“下午写致乃和[4]书，附文章稿，呈援师[5]。”此言，将文章抄送一份史学大家陈垣，以期评正。
    陈垣收到柴德赓7日来信及文章抄稿，15日复信[6]：“青峰老弟：七日手书在香山得读，为之击节，盼早日登出。等至今日晋城，适见报，谨此驰贺。仍望源源而来，切盼切盼。此颂俪安！”

9月16日《日记》：“《光明日报》昨日已登余文，题目改为《陆秀夫是否放翁曾孙?》较明确，内容一字未动，小注亦全，在第二版。”
    柴德赓此文认为，仅从《族谱》证实陆秀夫为陆游曾孙有疑问。论点有三：（一）陆秀夫的先世，从《宋史•陆秀夫传》，龚开撰《陆君实传》均未载祖父名。“史传与墓志不同，祖父若非仕宦及著名人士，例不全录。”陆秀夫与文天祥、谢迭山同科进士，《宝佑四年登科录》载有秀夫曾祖，祖，父（阙名），籍贯盐城。（二）秀夫名字与放翁排行不符，对比《族谱》与《登科录》：

书名

曾祖

祖

父

陆氏族谱

游

子布

元楚

登科录

荣

大有

阙名[7]

同一陆秀夫两书所载曾祖、祖名不同；秀夫名，陆游曾孙以“傅”字排辈。（三）陆秀夫图像问题，《族谱》中有陆游画像及陆秀夫画像，秀夫画像为清代曾继庵托梦所绘，依据不实。
    9月20日《日记》：“始见十七日光明日报发表蒋逸雪[8]文，论陆秀夫非放翁子孙，亦引《登科录》，但多一《盐城陆氏家谱》，知秀夫父名芳春，兄清夫，又引沈俨《陆秀夫世系考》，余皆未见。蒋盐城人，距长建乡仅二十里，故知之甚悉。益证《会稽陆谱》之附会。蒋文发于九月十七日，后余一日。”

9月21日《日记》：“阅援师亲笔一函，十五日下山后所书，笔力仍健，可喜可慰。”

9月22日《光明日报》再登钱仲联文章《读<山阴陆氏族谱>后记补》，认为根据柴文陆秀夫家世当从《登科录》；根据蒋文提供《盐城陆氏族谱》也有可信价值，即都证明陆秀夫与陆游并无关联。在没有见到其它陆氏家谱之前，陆秀夫是否为陆游曾孙之说作为“悬案”。

9月24日《日记》：“上午诣仲联不晤，旋仲联来访，谈陆氏谱问题，仲联不易放弃已说。蒋逸雪文今日始在余处见之。然于元楚曾为盐城令，或寄其子于他家，多恐悬想。亦见其心未肯降耳。”
    至此，关于陆秀夫是否为陆游曾孙的争鸣告一段落。

柴德赓并没有看到《族谱》，也不知道有蒋逸雪在1936年就写过《陆秀夫年谱》，但是可以依照历史研究方法，分析判断真伪。陈垣书道，“校书当多续异本”，意思是说不能读了一本书就下结论。对于校勘，有四种方法，即理校，本校，他校和对校。柴德赓在研究史料时，牢记陈垣先生教诲，灵活运用，才会有成果。

二

钱仲联教授发表关于陆氏族谱研究论文，起因于1961年3月，《中华书局》整理自屈原至鲁迅十六位在中国文学史上有重要地位的文学家文集，其中就有《陆游诗词文集》。

3月25日《日记》：“钱仲联来，谓《中华书局》选古来大文学家十六人。自屈原，陆游至鲁迅，拟出专集，约夏瞿禅[9]及仲联任校注陆游诗词集，瞿禅仅允注词，仲联己任注诗，邀余任注文。约三四年内完成。并出示《中华》上海方面来书，盼余担任此项工作。放翁文（《文集》，《入蜀记》，《老学庵笔记》）余所素喜，放翁之为人，有定评，又为会稽郡人，义不当辞。特以此事关系任务，当请示杨院长再做答复。”

3月26日《日记》：“晚至杨院长[10]家，杨赞同余整理《放翁集》，余心遂定，然此事亦不易，时间尤不当延宕，当与夏钱二公一商。”

3月27日《日记》：“钱仲联来谈放翁集点注工作，余已允参加其间。”

3月28日《日记》：“至图书馆借《渭南文集》，《四部备要》本。阅竹汀所撰放翁年谱”。
    在整理《陆游全集校注》（以下简称《校注》）时，钱仲联教授从《族谱》得到证据，认为陆秀夫为陆游曾孙。便写了开始提及的钱文。
    钱柴同是江苏师院的著名教授；一为中文系，另一为历史系；夏承焘均为钱柴为二先生好友，两次为柴所藏《青峰草堂师友墨缘》册页题书。论国学功底，三人应并驾齐驱。钱柴二位教授同住一条小巷“螺蛳浜”，相隔不足百步；而且在《校注》整理的工作中又是合作者，为何学术争论要对簿公堂到《光明日报》？是当时有学术争鸣的气氛；各持己见，阐明观点是学术进步的表现。其次作为国内知名学者、专家可以迅速将自己的意见发表登报，为学术争鸣创造了条件。柴德赓9月6日从苏州将文稿寄出，15日就刊登见报；钱仲联看到15日柴文、17日蒋文；22日即再次登报表态；报社的反应如此迅急。
    《校注》因文革而耽误出版，1964年柴德赓已经指导学生周国伟[11]完成《渭南文集校注》，书稿至今尚存；柴德赓于1970在文革中被迫害致死。夏承焘后居北京，1986年过世。2001年浙江教育出版社策划重新整理《校注》；2003年钱教授过世，整理工作由他的学生继续完成。2011年（从1961年起，相隔50年）《校注》出版，钱先生亦未见到。在此向整理出版《校注》的学者致以崇高的敬礼。

三

关于陆秀夫是否为陆游曾孙的研究还在进行，两种意见都在延续。2008年邹志方[12]所著《陆游研究》列举了钱仲联引用的《族谱》及另外三篇陆氏宗（家）谱，基本内容均为楚州陆氏系从山阴迁徙而去，陆秀夫父亲乃陆游之孙陆元楚。不过邹教授的专著多次用了“还可能”，“有可能”等词语。邹认为解决了学术上一个难题。但是，仅从绍兴地区证实陆秀夫为陆游曾孙，没有超出钱仲联文的引《族谱》。即使楚州陆氏一支为会稽陆氏迁徙而去，也不能证明陆秀夫就是陆游曾孙。

2009年由江苏盐城陆逵编篡的《中华陆氏通鉴》出版，该书详细记录了《世德堂•陆氏大统谱》。在《世系表》中详细记录了自陆氏第一世齐宣王少子陆通（字季达）之后的陆氏谱系，至陆秀夫为五十五世；

五十二世

五十三世

五十四世

五十五世





荣，字升卿

彦敏，字大有

闻霆，字芳春

清夫，字君澈





秀夫，字君实




秀甫，字君敏

十分完整系统地记载了陆秀夫的身世及名、字关系。与《登科录》完全吻合。

由钱仲联与马亚中[13]合著的《校注》于2011年出版，在附录《山阴陆氏世系》中，只是列举了《族谱》中从陆游往上七世以及陆游七子的家族树关系，并没有再往下列出子孙及曾孙的名录。说明钱教授也是重视考据，在没有定论之前，未将《族谱》中曾孙说列入《校注》，这是对历史负责的科学方法。



[1] 柴德賡（1908-1970年），浙江諸暨人。著名歷史學家、教育家和書法家。時任江蘇師範學院歷史系教授。

[2] 錢仲聯（1908-2003年），浙江湖州人。著名文學研究專家，國學大師。時任江蘇師範學院中文系教授。

[3] 《宝佑四年登科录》。

[4] 劉乃和（1918-1998年），天津人。著名歷史文獻專家。時任陳垣校長秘書。

[5] 陳垣（1880-1971年），字援庵。廣東新會人。著名史學家，宗教學家和教育家。時任北京師範大學校長。

[6] 見《陳垣往來書信集》（修訂本）。

[7] 蔣逸雪著《陸秀夫年譜》（1936年）作“芳春”。

[8] 蔣逸雪(1902-1985年)，江蘇建湖人。時任楊州師範學院教授，著有《陸秀夫年譜》。


[9] 夏承燾（1900-1986年），字瞿禪，浙江溫州人。著名詞學家。時任浙江師範學院教授。

[10] 楊鞏（1919-2009年），江蘇盱眙人。時任江蘇師範學院院長。

[11] 周國偉，南京大學經濟學院教授。時任蘇州某中學教師。

[12] 鄒志方，紹興文理學院中文系教授。

[13] 馬亞中，蘇州大學文學院教授。



夏承焘教授词，《减字木兰花》
仲联读会稽陆氏族谱，发现陆秀夫实放翁曾孙，崖山之役，放翁子姓蹈海殉者十六人，不食死者二人。方与仲联共治放翁集，闻之起敬，成减兰二首。

http://www.chaidegeng.cn/index.p ... &article_id=284