|
|
“高干子女”和“高官子女”1 g# x- N8 |, C* C% x
leave a comment ») {/ \7 n9 Z$ q' s& X! x7 S# P
$ _+ L$ L: A' q8 T7 [- H3 j“高干子女”的称呼已经很不科学。8 E" `5 d5 D9 t" I7 g
& d% O; r0 s5 E4 X! o应是“高官子女”，而非“高干子女”。, r3 C# M" a5 B6 w# ?8 t, w
; X$ ^6 R6 b' j7 b5 O
最近在网上看到，“政协委员蔡继明援引一份由国务院研究室、中央党校研究室部门联合完成的调查报告透露，截至2006年3月底，内地私人拥有财产超过5000万元的有27310人，超过1亿元的有3220人，后者中有2932人是高干子女，占超亿元富豪人数的91%。(《时代周报》6月25日)”; Y; N- T$ P. {. g x, o* S
; H c$ m* b$ n+ d6 u- R& I5 m
该篇文章，在后面继续就“高干子女”进行了大量批判和谴责。
& I' R& e8 |9 A3 x0 r H- Z. j4 g+ H+ ~8 N3 K
文章认为公布官员财产这些改革都不会实施，主要也源于“高干子女”云云。这篇文章的观点，我并没有什么意见。材料既然如此细致，精确到了人头，想必该作者也已经掌握了这2932个人都是谁谁谁。那么我想，他应当知道，他的用语有点问题。# X0 Q8 g; v. g% j7 d3 f W- N
* O: W( X! e% Q
我认为，“高干子女”这四个字的用法，有点不当。, g0 x% k' B6 @; B: u" e+ E
) ~$ h+ b6 G, d2 u( Q或者说，说“高干子女”四个字，就把问题搞乱了，把事实搞乱了。0 [: X9 n1 J; A/ B: ^5 L
) E. l& W) R( V! W, @在文革之前，确有所谓“高干子女”的说法，但并不很常用，多称为“干部子弟”。因为当年参加流血革命的那一代官员，通常被称为干部。这是共产党（也包括国民党）的老习惯。沿袭下来，进入和平年代，这些人依然被称为“干部”。实际上，凡是有官职的人，应当更科学地被称作“官员”，即国家官员。还因为实际上，建国之后，共产党很快就“不党”了，
# G% g1 l( P( Z6 e+ @2 |. D, z7 _9 ]; a/ X* a* j1 x
事实是，参加过流血革命的那一代人，特别是文革前做过“高级干部”的，例如13级以上的司局级干部，绝大多数已经早已不在人世。极少数尚还活着的人，也都90大几岁或者成了百岁老人。那一代“高干”的子女（除了极少数也发了横财的人），绝大多数也已经60-70来岁了，当然，他们中真正生活困难的也不会多，但是依我的感觉，能发“横财”的，也只是凤毛麟角。4 V" c/ ^! [) E. o
% W" d" O0 c& h4 m! C现在，多数情况下，人们已经很自然地称呼那些各级的领导人为“官员”。
$ A7 t. ]+ z( X' k$ f$ e2 v0 d/ l9 P1 F3 d0 `2 P
所以，前文所谓“高干子女”，应当改称为“高官子女”。
3 M1 R! D7 ], g4 F. b
1 I4 c, E4 ^7 |- H' ]. z因为现在发横财的，并不是当年的“高干子女”，而应当是当今的“高官子女”。( ~4 ?6 _2 j& i6 b% @; S+ w- u
5 v3 [5 \2 v. T7 z/ b, D但是，有人就故意要这样写，把事情弄乱，为什么？
- A3 ]. c4 d; {1 X" j
. D4 V3 i* [0 b& ^* W# {总是有点“目的”的吧。0 k* l% l H9 b0 j: ]; _
9 r3 a4 G2 G! Z6 @) x
https://lizhining.wordpress.com/ ... %e5%a5%b3%e2%80%9d/ |
|
发表于 2020-9-3 15:48:20