孙沛东：开放时代2013年度论坛三点感受

yangharrylg

3日午餐前自由讨论阶段，我申请了发言，大意如下：
“我想讲三点：
1. 开放论坛开到现在，有个印象，出现了多次火爆的争论场面，我能理解，我相信争辩双方都非常珍爱自己的研究课题，并为此投入了巨大的精力和热情，所以当你们的观点遭到别人的挑战的时候，你们很难淡定。这一点，我完全能理解。但是，我们在这样一个美丽的周末；在金泽桥乡这样一个美丽的地方，我们在讨论的时候能否尽量不要使用“窑洞语言”？在我这个研究文革的人听来，有些老师发言中有大量的文革语言。在座的诸位都比我年资深，学术建树和人生修为都比我高，后排就坐的还有我们的硕士博士，我觉得你们可以在这方面，为我们后辈做出更好的表率。
2. 这次与会代表的学科背景大不相同，我想这也是主办方的初衷。但是，如果学术对话和讨论要在深入、有效、和谐和亲切的气氛中进行，可能需要在相互认同的概念和分析工具上进行，否则没法讨论。比如刘诗古讲到因子分析，但是显然你这里讲的因子与社会学，统计学或者经济学的因子分析不是一个概念，这一点我觉得要注意。
3. 还有一点：我发现有学者把自己的论文的起点建立在一个假设上，这个非常危险。借用法国的一句谚语：AvecdessionmettraitParisenbouteille.大意是“如果有两个如果，我们可以把巴黎放在瓶子里。”谢谢！“


http://blog.sina.com.cn/s/blog_64e9831a0101dvkc.html

hachen

六年前听孙讲过她关于文革时服装的博士论文，当时人们显然对此很不了解。不知道现在有多大变化了

yangharrylg

我跟别人交流过这个问题，她的切入点很好，但是历史讲究的是扎实的材料及其解读，她在这点上有所欠缺，另外，用时尚这个词是很危险的，在毛时代的中国不存在时尚这个东西，但有时髦，时尚是资本主义工业丰裕的产物，在毛时代中国是大家穿不上衣服，用时尚这个词很容易造成误解~