舒云：我為何整理出版《林豆豆口述》

yangharrylg

《新史記》舒雲 專稿


《新史記》编者按：中國大陸學者、作家舒雲女士整理的《林豆豆口述》一書2012年8月由明鏡出版社出版之後，尤其是在《新史記》第9期摘選其中兩篇林豆豆的申訴文章之後，在海內外林彪研究和“文革”研究學者中引起不同的反應。《炎黃春秋》副主編劉家駒先生在一些媒體上撰文，對《林豆豆口述》及其整理者提出相當尖銳的意見，明鏡相當重視，在旗下的明鏡歷史網、明鏡新聞網都予以轉載，以期引起更多學者、專家和關心歷史的讀者們關注。

劉家駒先生在文中說：

“與 這些真誠的、有責任感的學者相比，舒雲走的是一條邪路。署名‘舒雲整理’的《林豆豆口述》在香港出版後，我知情很晚，是豆豆的夫君張清林打電話給我，指責 舒雲在書中弄虛作假，編造史實，未經他和豆豆的允許就貿然出書。張清林很是憤然，表示準備對舒雲提出侵權訴訟。我問豆豆是怎麼回事？豆豆說，舒雲沒對她說 過出書的事，更不知書的內容。正好此時，我的一位朋友弄來這部書，她看了，說是一部大雜燴。我趕緊借來一讀，內容確實雜亂，大都是用舊文組裝。”

“為了‘豐富’書的內容，舒雲對舊文做了大量的‘翻新改造’，摻雜當今詞語，虛擬情節細節，隨心所欲地演繹。其中《給最高人民檢察院檢察長黃火青的信》，就是舒雲‘深加工’‘整理’出來的，其內容的混亂，讓人難以卒讀。”

劉家駒還說：“舒雲卻求利心切，在書中大膽妄為地編造情節，又竊走我寫成的資料加以濫用，失去了學者應有的人品和操守，玷汙了史學研究真誠的風氣。”（以上引文均摘自劉家駒《我寫林彪傳的遭遇》，《炎黃春秋》2013年第3期）

《炎黃春秋》在劉家駒文章的《編後語》中介紹，“本文原為作者質疑舒雲的《林豆豆口述》一書所寫的文章，題為《從舒雲整理的〈林豆豆口述〉說起》。因讀者不太熟悉書中內容，經作者同意，從中截取了作者寫林彪傳的艱辛歷程的部分。”

《林豆豆口述》一書的整理者舒雲，寫來如下文章，並配上大量林豆豆信件影印件，回應劉家駒的批評。（編者按完）

我為何整理出版《林豆豆口述》

舒 雲

《炎 黃春秋》雜誌在2013年第3期上刊登了劉家駒《我寫林彪傳的遭遇》一文，該文最後部分涉及我整理的《林豆豆口述》一書，對我出版此書提出質疑和批評。其 實，這篇文章並非劉先生首次發出。早在去年12月21日，劉先生就在北京一份電子雜誌《往事》上以《從質疑〈林豆豆口述〉說起》為題對本人提出批評。隨 後，劉家駒先生又在香港一份政論雜誌《前哨》2013年第1期上再次將《往事》上的文章原封不動地予以發表，只是將題目改為《質疑舒雲“整理”的〈林豆豆 口述〉》，文中另擬了一些不同的小標題。該文指責本人將林豆豆當年寫的《給最高人民檢察院檢察長黃火青的信》“翻新改造”，“摻雜當今詞語，虛擬情節細 節，隨心所欲地演繹”，是本人“深加工”“整理”出來的。對於這種無端的指責，本人自2月23日起連續在自己的博客（舒雲探訪‘九一三事件’）裡貼出林豆 豆原文予以澄清。原以為這場爭執會因此而停息，但是沒想到3月劉先生在國內頗有影響的刊物《炎黃春秋》上發表《我寫林彪傳的遭遇》，文章最後部分畫蛇添足 地將與該主題毫無關係的我再次拿出來予以批判，作無謂的指責。為此，本人不得不撰文予以澄清。

《炎黃春秋》作為一個正規的、有影響和有擔當的刊物，既然發表批評人的文章，按照學術規範就應該允許被批評者公開答覆。但是，我兩次主動聯繫該雜誌，但卻沒有得到任何回應。為此，我不得不付諸公道，並表示遺憾。

我為何出版《林豆豆口述》

驚 心動魄的“九一三事件”已經過去整整42年了，官方長期以來控制了林彪事件的宣傳口徑，但是近十幾年來有關方面的資料和研究如雨後春筍層出不窮，相關的書 籍不下幾十種，有的研究還相當深入。但是，作為林彪事件的直接當事人林豆豆，人們卻幾乎聽不到她的聲音，人們所瞭解的僅僅是官方當年下發的系列《粉碎林彪 反黨集團反革命政變材料》中的林豆豆，這些材料裡的林豆豆被官方戴上“大義滅親”的桂冠，1971年9月18日發出的中央57號文件如是說：林豆豆“在緊 要關頭揭發林彪、葉群、林立果私調飛機、陰謀叛國投敵，為黨立功”。然而，幾十年來，林豆豆從未認可官方賜給她的這頂“桂冠”，無論是在毛澤東時代還是粉 碎“四人幫”之後，無論是面對“組織上”的巨大的壓力還是“兩案審判”的特殊時期，林豆豆都一如既往地堅持自己的觀點，從未動搖。作為一個追尋林彪事件真 相的探索者和研究者，我有這樣一份責任，將林豆豆多年來所堅持觀點原原本本地告訴世人，讓更多的讀者、研究者更深一步地瞭解林彪、林彪事件，也更深入地瞭 解那段不堪迴首的“文革”歷史。

我整理《林豆豆口述》的目的，也是為了要說明，林豆豆並沒有沉默，並不是某些不瞭解真相的人所認為的林豆豆說假話，更不是像某些人所渲染的“林豆豆說不出什麼像樣的內容”，40多年來，她一直在努力還原“九一三事件”的真相。

本 人在《林豆豆口述》編者按中寫下了這樣一段話：“1980年林豆豆從《人民日報》上得知審判‘兩案’的消息，被鄧小平發配河南鄭州的她決定到北京為黃吳李 邱辯護，但是未果。林豆豆在和總政‘兩案’取證組三人的長時間的談話，她認為林彪是冤枉的。林彪既沒有想害毛澤東，也沒有想南逃廣州，更沒有想北逃蘇聯。 在幾天的談話後，林豆豆口述，林豆豆愛人張清林記錄，將申訴材料寫出來，交給中央。因為監禁中寫的材料全被抄走了，林豆豆身體極不好，斷斷續續地寫了很長 的時間。除了上交，他們還留了幾十份底稿，裝進一個小黑箱子裡。我在成書前幾次尋找這個小箱子，而張清林因搬家不知道放到哪裡去了。幸虧90年代初我得到 了其中最主要的幾份，於是構成了本書的主體，第一次公開發表。”
http://linbiao.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=1654

yangharrylg

林 豆豆寫的這些資料可以看成當事人對那段歷史的個人認識和回憶，是那個特殊歷史環境下的產物。上個世紀80年代初期，林豆豆沒有任何資料可以參考，他們甚至 還生活在黑暗當中，受到嚴密的監控，毫無人身自由。作為個人的申訴材料，它們難免存在這樣或那樣的問題，如個人回憶不夠準確，一些評述不夠客觀，急於為父 親申冤而疏於理性的思考等等，這些都是可以理解的，更何況這些申訴材料還可能涉及“文革”當中的某些要人，而這些人在粉碎“四人幫”後仍然活躍在當時的政 治舞台上，林豆豆在申訴時也不能不有所顧忌，無法暢所欲言。然而拋開這些內容，我們還是可以從中看到許多人們以往不瞭解的歷史，值得研究者們在從事“文 革”史研究時認真思考、借鑑。


我如何收集該書資料


我 見到林豆豆的時間，大概是上個世紀90年代前後。以後又多次見過她，她介紹並帶我採訪解放後林彪第一任秘書姜樹華，空軍34師服務隊副隊長孫福榮等。林豆豆也到我家來過，送給我一本《我所知道的葉群》。就在這時我有幸看到了林豆豆的四本上訴材料，有幾百頁之多，字跡秀氣工整。作為資料，我有意複印保存了一份。開始時我一直以為這些都是出自張清林的手跡，因為張清林對我說過申訴材料都是林豆豆口述，張清林抄寫。我將《林豆豆口述》的部分原件貼在我的博客（舒 雲探訪“九一三事件”）上之後，澳大利亞莫納士大學的孫萬國教授來函告訴我，他也保存有林豆豆的三件草稿複印件，字跡顯得較亂，有增刪的痕跡，信紙背面甚至也寫滿了字。他還告訴我，我貼出的原件就是林豆豆的親筆抄件。

80年代中期，林豆豆在邱會作大兒子邱路光鼓勵下，到北京上訪，住在萬壽路中央組織部招待所。邱路光帶林豆豆去見時任中組部副部長的曾志。在曾志幫助下，時任總書記的趙紫陽在林豆豆來信上作了批示，同意林豆豆回北京，後來林豆豆被分配到中國社會科學院近代史研究所。


林 豆豆到北京上訪，隨身帶著裝滿上訴材料的小黑箱子。因為怕丟了，曾在邱會作大兒子邱路光那裡放過幾天，也曾存放在林彪秘書于運深家中。于先生告訴我他看過 林豆豆的全部申訴材料。為了慎重起見，我在打印出《林豆豆口述》的書稿後請于運深審閱了一遍。于先生也證實，我公佈的是林豆豆的原件，除了個別文字的整理，沒有增刪。


一言以蔽之，這些材料都是出自林豆豆和張清林的手筆，是極為珍貴的手稿，記錄了那個特殊年代他們為林 彪冤案奔走呼號的聲音。我對這些申訴材料懷有很深的感情，引用過其中一些片斷。隨著這些年來我在林彪事件探索、研究方面的進展，我心中常有一種想法，即將 林豆豆當年向中央申訴的內容、將林彪事件發生的前前後後的過程向社會披露，讓廣大的民眾知曉那段曾經發生過的歷史，知曉林豆豆在當年特殊環境下所做的一 切。即使這些材料還存在這樣或那樣的不足，我還是希望原汁原味地奉獻給讀者，讓廣大的讀者和研究者去鑑別，而非永久地封存在我的箱底。


劉家駒對我的指責並非事實


劉 家駒在《我寫林彪傳的遭遇》一文中，借張清林之口說《林豆豆口述》一書“弄虛作假，編造史實，未經他和豆豆的允許就貿然出書”。這絕不是事實！就在 2013年3月上旬，我曾就此事當面問過張清林。張清林否認他說過舒雲“弄虛作假，編造史實”。我再進一步追問，劉家駒自稱《給最高人民檢察院檢察長黃火 青的信》裡關於“七二○事件”的內容是劉本人所寫，那麼這部分內容到底是誰寫的？張清林說他曾當面對劉家駒說過，給黃火青的信是“我（張清林）和林豆豆寫 的”。


至於劉家駒所謂張清林說“未經我和豆豆的允許就貿然出書”，也不是事實。在整理《林豆豆口述》之前，我分別給 林豆豆、張清林打過電話，講了出書的意願，並想從他們那裡得到更多的手稿。林豆豆說：“《爸爸教我怎樣學會寫文章》一文，他們要發表也沒有經過我。”言外 之意是默許了。


我又進一步問林豆豆：“李晨所著的《世紀風鈴》（2004年台北天箭出版）一書首次披露了你關於‘九一三事件’寫給中央的報告（這份報告出自林豆豆的申訴材料，收入《林豆豆口述》中）。林豆豆告訴我，這份材料披露出去並沒有經過她同意。


因 為林豆豆並沒有反對，我便開始整理林豆豆的上訴材料。但是林豆豆的四份上訴材料，成書似嫌不夠。我又幾次找過張清林，問他他手中是否還有其他申訴材料，張 清林說由於搬家多次，有的材料已經找不到了。我只好到國家圖書館尋找林豆豆的舊文，把我所能蒐集到林豆豆舊文也一併編進書裡。

《林 豆豆口述》由明鏡出版社在香港出版後，社會反響很大，多次被《亞洲週刊》列為香港十大暢銷書之一。2012年底，林豆豆曾向友人推薦過兩本書，一本是我整 理的《林豆豆口述》，另一本是林豆豆和近代史研究所劉樹發共同主編的《林彪軍事文選》。此外，在出版《林豆豆口述》前後，我幾次當面與張清林談話，張清林 從來沒有對我說過因為該書的出版要起訴我。所以劉家駒的“張清林很是憤然，表示準備對舒雲提出侵權訴訟”之說根本不成立。


我在《林豆豆口述》後記中說：“《林豆豆口述》整理完後，並未經林豆豆本人審閱，個別處有刪節，書中的錯誤由整理者負責。”我遵照“尊重史實”的原則，只是對林豆豆申訴原件作了個別文字的訂正，絕沒有添枝加葉，更不可能弄虛作假！

yangharrylg

《林豆豆口述》：特殊环境下的成果
－－兼复刘家驹《我写林彪传的遭遇》

舒云

《炎黄春秋》杂志在２０１３年第３期上刊登了刘家驹《我写林彪传的遭遇》
一文，（见本刊ｚｋ１３０３ａ——编注）该文最后部分涉及我整理的《林豆豆口
述》一书，对我出版此书提出质疑和批评。其实，这篇文章并非刘先生首次发出。
早在去年１２月２１日，刘先生就在北京一份电子杂志《往事》上以《从质疑〈林
豆豆口述〉说起》为题对本人发起批评。随后，刘家驹先生又在香港一份政论杂志
《前哨》２０１３年第１期上再次将《往事》上的文章原封不动地予以发表，只是
将题目改为《质疑舒云“整理”的〈林豆豆口述〉》，文中另拟了一些不同的小标
题。该文指责本人将林豆豆当年写的《给最高人民检察院检察长黄火青的信》“翻
新改造”，“掺杂当今词语，虚拟情节细节，随心所欲地演绎”，是本人“深加工
”“整理”出来的。对于这种无端的指责，本人自２月２３日起连续在自己的博客
（舒云探访九一三事件）里贴出林豆豆原文予以澄清。原以为这场争执会因此而停
息，但是没想到３月刘先生在国内颇有影响的刊物《炎黄春秋》上发表《我写林彪
传的遭遇》，文章最后部分画蛇添足地将与该主题毫无关系的我再次拿出来予以批
判，作无谓的指责。为此，本人不得不撰文予以澄清。

一、我为何出版《林豆豆口述》

惊心动魄的“九一三事件”已经过去整整４２年了，官方长期以来控制了林彪
事件的宣传口径，但是近十几年来有关方面的资料和研究如雨后春笋层出不穷，相
关的书籍不下几十种，有的研究还相当深入。但是，作为林彪事件的直接当事人林
豆豆，人们却几乎听不到她的声音，人们所了解的仅仅是官方当年下发的系列《粉
碎林彪反党集团反革命政变材料》中的林豆豆，这些材料里的林豆豆被官方冠以“
大义灭亲”的桂冠，１９７１年９月１８日发出的中央５７号文件如是说：林豆豆
“在紧要关头揭发林彪、叶群、林立果私调飞机、阴谋叛国投敌，为党立功”。然
而，几十年来，林豆豆从未认可官方奉赠给她的这顶“桂冠”，无论是在毛泽东时
代还是粉碎“四人帮”之后，无论是面对“组织上”的巨大的压力还是“两案审判
”的特殊时期，林豆豆都一如既往地坚持自己的观点，从未动摇。作为一个追寻林
彪事件真相的探索者和研究者，我有这样一份责任，将林豆豆多年来所坚持观点原
原本本地告诉世人，让更多的读者、研究者更深一步地了解林彪、林彪事件，也更
深入地了解那段不堪回首的文革历史。

我整理《林豆豆口述》的目的，也是为了要说明，林豆豆并没有沉默，并不是
某些不了解真相的人所认为的林豆豆说假话，更不是像某些人所渲染的林豆豆说不
出什么像样的内容。４０多年来，她一直在努力还原九一三事件的真相。

本人在《林豆豆口述》编者按中写下了这样一段话：“１９８０年林豆豆从《
人民日报》上得知审判‘两案’的消息，被邓小平发配河南郑州的她决定到北京为
黄吴李邱辩护，但是未果。林豆豆在和总政‘两案’取证组三人的长时间的谈话，
她认为林彪是冤枉的。林彪既没有想害毛泽东，也没有想南逃广州，更没有想北逃
苏联。在几天的谈话后，林豆豆口述，林豆豆爱人张清林记录，将申诉材料写出来
，交给中央。因为监禁中写的材料全被抄走了，林豆豆身体极不好，断断续续地写
了很长的时间。除了上交，他们还留了几十份底稿，装进一个小黑箱子里。我在成
书前几次寻找这个小箱子，而张清林因搬家不知道放到哪里去了。幸亏９０年代初
我得到了其中最主要的几份，于是构成了本书的主体，第一次公开发表。”

林豆豆的这些资料可以看成当事人对那段历史的个人认识和回忆，是那个特殊
历史环境下的产物。上个世纪八十年代初期，林豆豆没有任何资料可以参考，他们
甚至还生活在黑暗当中，受到严密的监控，毫无人身自由。作为个人的申诉材料，
它们难免存在这样或那样的问题，如个人回忆不够准确，一些评述不够客观，急于
为父亲申冤而疏于理性的思考等等，这些都是可以理解的，更何况这些申诉材料还
可能涉及文革当中的某些要人，而这些人在粉碎“四人帮”后仍然活跃在当时的政
治舞台上，林豆豆在申诉时也不能不有所顾忌，无法畅所欲言。然而抛开这些内容
，我们还是可以看到许多人们以往不了解的历史，值得研究者们在从事文革史研究
时认真思考、借鉴。

二、我如何收集该书资料

我见到林豆豆的时间，大概是上个世纪９０年代前后。以后又多次见过她，她
介绍并带我采访过解放后林彪第一任秘书姜树华，空军３４师服务队副队长孙福荣
等。林豆豆也到我家来过，送给我一本《我所知道的叶群》。就在这时我有幸看到
了林豆豆的四本上诉材料，有几百页之多，字迹秀气工整。作为资料，我有意复印
保存了一份。开始时我一直以为这些都是出自张清林的手迹，因为张清林对我说过
申诉材料都是林豆豆口述，张清林抄写。我将《林豆豆口述》的部分原件贴在我的
博客（舒云探访九一三事件）上之后，澳大利亚莫纳士大学的孙万国教授来函告诉
我，他也保存有林豆豆的三件草稿复印件，字迹显得较乱，有增删的痕迹，信纸背
面甚至也写满了字。他还告诉我，我贴出的原件就是林豆豆的亲笔抄件。

８０年代中期，林豆豆在邱会作大儿子邱路光鼓励下，到北京上访，住在万寿
路中央组织部招待所。邱路光带林豆豆去见时任中组部副部长的曾志。在曾志帮助
下，时任总书记的赵紫阳在林豆豆来信上作了批示，同意林豆豆回北京，后来林豆
豆被分配到中国社会科学院近代史研究所。

林豆豆到北京上访，随身带着装满上诉材料的小黑箱子。因为怕丢了，曾在邱
会作大儿子邱路光那里放过几天，也曾存放在林彪秘书于运深家中。于先生告诉我
他看过林豆豆的全部申诉材料。为了慎重起见，我在打印出《林豆豆口述》的书稿
后请于运深审阅了一遍。于先生也证实，我公布的是林豆豆的原件，除了个别文字
的整理，没有增删。

一言以蔽之，这些材料都是出自林豆豆和张清林的手笔，是极为珍贵的手稿，
记录了那个特殊年代他们为林彪冤案奔走呼号的声音。我对这些申诉材料怀有很深
的感情，引用过其中一些片断。随着这些年来我在林彪事件探索、研究方面的进展
，我心中常有一种想法，即将林豆豆当年向中央申诉的内容、将林彪事件发生的前
前后后的过程向社会披露，让广大的民众知晓那段曾经发生过的历史，知晓林豆豆
在当年特殊环境下所做的一切。即使这些材料还存在这样或那样的不足，我还是希
望原汁原味地奉献给读者，让广大的读者和研究者去鉴别，而非永久地封存在我的
箱底。

三、刘家驹对我的指责并非事实

刘家驹在《我写林彪传的遭遇》一文中，借张清林之口说《林豆豆口述》一书
“弄虚作假，编造史实，未经他和豆豆的允许就贸然出书。”这绝不是事实！就在
３月上旬我曾就此事当面问过张清林。张清林否认他说过舒云“弄虚作假，编造史
实”。我再进一步追问，刘家驹自称《给最高人民检察院检察长黄火青的信》里关
于“七二○事件”的内容是刘本人所写，那么这部分内容到底是谁写的？张清林说
他曾当面对刘家驹说过，给黄火青的信是“我（张清林）和林豆豆写的”。

至于所谓张清林说“未经我和豆豆的允许就贸然出书”，也不是事实。在整理
《林豆豆口述》之前，我分别给林豆豆、张清林打过电话，讲了出书的意愿，并想
从他们那里得到更多的手稿。林豆豆说：“《爸爸教我怎样学会写文章》一文，他
们要发表也没有经过我。”言外之意是默许了。

我又进一步问林豆豆：“李晨所著的《世纪风铃》（２００４年台北天箭出版
）一书首次披露了你关于‘九一三事件’写给中央的报告（这份报告出自林豆豆的
申诉材料，收入《林豆豆口述》中）。林豆豆告诉我，这份材料披露出去并没有经
过她同意。

因为林豆豆并没有反对，我便开始整理林豆豆的上诉材料。但是林豆豆的四份
上诉材料成书似嫌不够。我又几次找过张清林，问他他手中是否还有其他申诉材料
，张清林说由于搬家多次，有的材料已经找不到了。我只好到国家图书馆寻找林豆
豆的旧文，把我所能搜集到林豆豆旧文也一并编进书里。

《林豆豆口述》由明镜出版社在香港出版后，社会反响很大，多次被《亚洲周
刊》列为香港十大畅销书之一。２０１２年底，林豆豆曾向友人推荐过两本书，一
本是我整理的《林豆豆口述》，另一本是林豆豆和近代史研究所刘树发共同主编的
《林彪军事文选》。此外，在出版《林豆豆口述》前后，我几次当面与张清林谈话
，张清林从来没有对我说过因为该书的出版要起诉我。所以刘家驹的“张清林很是
愤然，表示准备对舒云提出侵权诉讼”之说根本不成立。

我在《林豆豆口述》后记中说：“《林豆豆口述》整理完后，并未经林豆豆本
人审阅，个别处有删节，书中的错误由整理者负责。”我遵照“尊重史实”的原则
，只是对林豆豆申诉原件作了个别文字的订正，决没有添枝加叶，更不可能弄虚作
假！

四、白纸黑字胜于滔滔雄辩

刘家驹先生在《我写林彪传的遭遇》文中并未列明本人是如何“翻新改造”和
“深加工”整理的林豆豆口述。本人只好将《往事》和《前哨》上刘先生的文章找
来，将刘先生对我的批评和林豆豆的原件作一比对，请广大读者鉴别一下本人是否
做了任何见不得人的事情。

１、刘家驹文中说：“整理者为了‘丰富’书的内容，对旧文做了大量的‘翻
新改造’，掺杂当今词语，虚拟情节细节，随心所欲地演绎。其中《给最高人民检
察院检察长黄火青的信》，就是舒云‘深加工’‘整理’出来的。其内容的混乱，
让人难以卒读。我在１９８６年采访林豆豆时，就见过这封信的底稿。那是在１９
８０年中央宣布决定公开审理‘林彪、江青反革命集团案’后，豆豆写出的《给最
高人民检察院检察长黄火青的信》，文中都是申诉人有条有理地用事实在为林彪一
案的冤情作出辩护，没有谴责批判的用语。舒云为出书，篡改了原信说理的主旨，
变成了一篇声讨特别法庭的檄文。比如，在信的开头‘热烈欢呼的是最高人民检察
院准备就江青反革命集团案提起公诉’之后，先赞扬‘极大地显示了社会主义民主
和法制的尊严与权威，有利于克服‘凡是’经学的巨大障碍，从而推动气势磅礴的
思想解放运动’，继而问责黄火青：‘您关于林彪一案的讲话……是否保留有‘君
过臣代’之类封建主义因素？是否做到了‘法不阿贵’？’这些豪言壮语既与全文
基调不符，也不是林豆豆当年所用。”

请看林豆豆原件：ｈｔｔｐ：／／Blog.sina.com.cn/s/blog_
4447da480102ebl8.html

２、刘家驹文中说：“舒云在改动的信中，竟然用了盛气凌人的口吻：‘有的
同志……利用政治特权，并使这种特权深入到包括文艺界的社会政治生活各个领域
，恃权凌法，不仅先入为主，而且先声夺人……’”

请看林豆豆原件：ｈｔｔｐ：／／Blog.sina.com.cn/s/blog_
4447da480102ebla.html

３、刘家驹文中说：“我仅举几例。如：‘江青哭哭啼啼来找叶群，说‘反革
命分子’己经快冲到主席住处，高喊‘抓住那个胖子’！‘打死那个胖子’！他们
喊的那个胖子就是主席……’这是我的原文，舒云照抄不误。”

请看林豆豆原件：ｈｔｔｐ：／／Blog.sina.com.cn/s/blog_
4447da480102ebla.html

４、刘家驹说：“又如：叶群对邱会作说：‘我劝１０１（林彪）也去武汉，
他说：‘闹这么大的乱子，我就不去，也没本事处理。总理心脏不好，劝总理也不
要去。江青为什么自己就不能去？’对我的这段文字，舒云略加修饰，改为：‘林
彪气的发抖说：一个领袖这样不争气，干这种……闹出这么大的乱子！我就不去，
也没有本事处理这些乌七八糟的事。这是他自找的，我是个军人，不能跟着他去丢
那个丑。你（指叶群）也不要去。总理心脏不好，每天累成那样，劝总理也不要去
。现在国家这么乱，有那么多大问题需要总理来处理。主席在那里为了出风头，胡
来，弄得中央领导只顾忙他个人的事去了，弄得党不党、国不国了！”“叶群在旁
边一直小声劝他（林彪）说，你小声点呀，这些话要是被窃听了，不得了呀。”

请看林豆豆原件：ｈｔｔｐ：／／Blog.sina.com.cn/s/blog_
4447da480102ebla.html

５、刘家驹说舒云窃取了刘的未完成稿，添加进《给最高人民检察院检察长黄
火青的信》一文中。刘说，我的原文是：林立果说：主席在武汉演这场戏，整陈再
道，不是整陈再道一个人，而是为了做给军队看的。那么多群众互相残杀，死于非
命，地方那么多老干部和陈再道等军队老干部被斗得那么惨，家破人亡。他还在寻
欢作乐！这太重色轻国了！与幽王无故点烽火有什么区别？！总理、首长（林彪）
和军队把他救护出武汉，他不放心，也可能不好意思回北京，却去了上海，住在最
高级别墅里，由张春桥、姚文元、王洪文他们陪着。可是他一天也离不开……，就
叫汪东兴用专机把刘某某等人立即送到上海，藏在一个小楼里，怕江青知道，弄得
江腾蛟、余立金很为难。他把好心好意保证他安全的陈再道弄到北京斗得那么惨，
他疑心太重了！他容不得别人对他有任何不同意见，除了江青和几个“秀才”，他
谁也不相信。

请看林豆豆原件：ｈｔｔｐ：／／Blog.sina.com.cn/s/blog_
4447da480102eblb.html

一叶而知秋。以上刘家驹指责舒云“翻新改造”和“深加工”的所有内容均出
自林豆豆的亲笔！舒云实在没有这份能力和必要自我编造林豆豆的申诉材料。更何
况，当事人林豆豆和张清林都还健在，舒云有什么理由和胆量敢冒天下之大不韪作
偷梁换柱的事情？如果刘先生依然指责舒云弄虚作假，那么请刘先生拿出自己的证
据证实舒云提供的以上林豆豆原件是假的，而非空口说白话胡乱入人以罪。

顺带一提的是，本人从未见到过刘家驹先生所言的未发表的《惊破毛泽东的霓
裳羽衣曲》，何来抄袭、剽窃之说？本人手头的林豆豆、张清林几百页的原件上也
没有刘先生的一笔一划，说我“偷抄草稿冒充史料”乃子虚乌有，不值一哂。

五、邪路乎？正路乎？

刘家驹先生在《我写林彪传的遭遇》一文中，盛赞了几位林彪事件研究的海外
学者。其实，这几位学者也是我极为赞赏和尊敬的学人，而且他们几位同样也是我
的朋友。然而，刘先生竟然指责说“与这些真诚的、有责任感的学者相比，舒云走
的是一条邪路。”真不知此话从何说起。

舒云在林彪事件研究中到底走的是一条什么路？我可以问心无愧地说，我走的
是一条艰辛、曲折，但又是光明正大的路。

２０世纪８０年代初经中央书记处、中央军委审批立项《彭德怀传》、《贺龙
传》、《聂荣臻传》、《叶剑英传》、《陈毅传》、《徐向前传》、《刘伯承传》
、《罗荣桓传》等八位元帅传记，由当代中国出版社出版，只有林彪排除在外。朱
德是党和国家领导人，他的传记由中央文献研究室负责。至于解放军出版社，没有
出版元帅传的任务，更不可能出版《林彪传》。至于刘家驹提到的王长龙，已去世
多年，他生前在解放军出版社负责出版将帅回忆录。

中央军委指定八位元帅曾经工作过的单位组成编写组，聂荣臻曾在华北军区工
作过，他的传就由北京军区政治部负责，魏巍担任组长。１９８５年聂荣臻传记组
重新成立，还是由魏巍牵头。我有幸参加了《聂荣臻传》的编写工作，负责撰写聂
荣臻建国初期和“文化大革命”两章。经中央办公厅主任批准，我得以到中央档案
馆查阅史料。在我查阅的大量史料中，我读到过八届十二中全会的原始记录。我还
到军委档案馆及一些相关档案馆查档案，搜集到了很多宝贵的资料。同时，我采访
了几百位老同志。战争年代有“林聂不分家”的说法，我也先后采访了林彪秘书夏
桐、谭云鹤，总参军务部部长苏静等，林彪和叶群的亲属林肖侠、叶镇等。他们在
谈到聂荣臻时，也谈到了林彪。我也听到部分老同志对《聂荣臻回忆录》中关于林
彪的部分不满，认为林彪并非如今官方所描述的那个样子。所以我在写抗美援朝和
“文化大革命”两章时，特别注意不丑化林彪。当然我写的是初稿，我没有权利定
稿。

从上个世纪九十年代起，我开始重点关注林彪与林彪事件，由于众所周知的原
因，从事这方面的研究不仅面临了诸多意想不到的困难，而且还有相当大的政治上
的压力，林彪还是一个不能逾越的禁区。为了逐步冲破禁区，我先从“林彪事件”
中的小人物着手，走访林彪２５６号专机师的家属、亲友，以及那些受到牵连的专
机师成员，经我走访的当事人有几百位之多，我记录下他们的回忆，不少人还留下
了录音、录像、照片等资料。在２００２年的《报告文学》上连载了我写的《噩梦
九一三－－９１３事件中几个小人物的命运悲剧》，后来我又写了《九一三事件谜
中之谜》，这两篇文章均收入丁凯文主编的《重审林彪罪案》一书。２００６年８
月，明镜出版社出版了我的《林彪事件完整调查》。２００７年５月，明镜出版社
出版了我的《林彪画传》。２００９年９月，明镜出版社出版了我与李德先生合作
编著的《林彪日记》。２０１１年９月，明镜出版社出版了我的《百问“九一三”
》等。

已故史家王年一教授这样评论我的《林彪事件完整调查》：“所有接触过林彪
事件的人，不论观点如何，都有一个共识：疑点太多，且难于破解。研究林彪事件
，何者最为重要？用一句老话来说，要‘以事实为根据’。事实是根本，是生命，
是第一位的。对同一个事实可以有不同的看法，但毕竟‘事实胜于雄辩’。充分的
、确凿的事实可以说明一切。中国史学界过去讨论过‘论从史出’和‘以论带史’
的问题，结果认为史学研究只能‘论从史出’，离开了事实只能胡说。舒云女士正
是抓住了根本，她努力在弄清事实上下功夫。现在呈现在读者面前的这一本书，就
是她心血的结晶。不管林彪事件如何复杂，在事实面前，一切胡说无所遁形。‘海
纳百川，有容乃大’，舒云着眼于、着力于采访、调查，但并不摒弃分别人的发掘
。几方面的素材揉合在一起，乃成‘全景式的大曝光’。把一切放在阳光下，让世
人判断。”

马学磊在香港中大《二十一世纪》杂志２０１０年２月号撰文《难以拨开的历
史迷雾》，该文说：“林彪事件真正能够研究清楚，做到还原历史的本来面目，需
要档案资料的大量开放和黑匣子的成功解密。但是，档案资料的开放是很难的，而
且即使开放了，档案资料曾否被篡改也难以确定；何况黑匣子现在更不知身在何处
。所以，这一事件的澄清看来会遥遥无期。但是，我们不能因此便放弃对它的研究
。我们还要在资料不断丰富的基础上，站在公正的立场上，继续探索。舒云的这本
著作就是一个很好的例子，尽管有这样那样的不足，但是作者毕竟丰富了资料，而
且提供了研究的新方法，开阔了研究的视野，对于这一事件的进一步研究，还是有
一定作用的。”

对于本人所著的《林彪画传》，叶群的弟弟评价是他看到的林彪传记中最好的
一本。王年一的评论是“真实”、“深刻”、“忠于历史”、“生动”。王老最后
说：“舒云是多产作家，她参加了《聂荣臻传》的写作，出版过《大将罗瑞卿》、
《百战将星杨勇》，写过《林彪事件完整调查》。触类可以旁通，水到则渠成，凭
她多年对军旅的了解和研究，成就了本书。我预祝本书成为经得起时间考验的佳作
。”

身居美国的林彪问题研究史家丁凯文也对本人的著作给予很高的评价。丁先
生曾发表《在历史的细节上下功夫——读舒云〈林彪事件完整调查〉》、《林彪百
年诞辰的最好纪念——读舒云〈林彪画传〉》、《一部极有价值的林彪年谱——读
〈林彪日记〉》。这些文章均发表在海外电子杂志〈华夏文摘〉增刊“文革博物馆
通讯”上。

除了林彪事件研究之外，本人的研究还涉及到许多文革中的重要人物，如李雪
峰、杨勇、罗瑞卿、许世友、傅崇碧、郑维山、汪东兴、黄永胜、吴法宪、李作鹏
、邱会作、王洪文、张春桥、江青等，写了几十篇有关文革方面的文章，发表在国
内一些重要刊物上，如《百年潮》、《党史博览》、《文史参考》、《神剑》、《
广州文艺》、《新华月报》、《文史精萃》等，还有不少文章发表在海外电子杂志
《华夏文摘》增刊“文革博物馆通讯”上。不怀偏见的人都可看到这些文章或书籍
，不戴有色眼镜都会承认本人这些年来的努力和取得的成果。

从２００５年起，我在新浪网开办了博客《舒云探访九一三事件》，这是国内
第一个探访九一三事件的平台，现在每天都有新博文，目前已有４０００多篇博文
。点击量逐年上升，从每天几百几千到现在每天一两万，累计已达一千万以上。

我走的这条路可以说是艰辛、曲折的，为此我付出了无数的心血、精力，自费
走访了全国各地所能找到的九一三事件当事人。“九一三事件”过去几十年了，当
事人星散各地，寻找每一位当事人都非常不容易。有时打几十个几百个电话才能寻
找到一位当事人，约好了见面。但等你千里迢迢赶到，有时当事人却改了主意，让
我吃了闭门羹。请人谈“九一三事件”，不是谈“过五关斩六将”，而是谈“走麦
城”，我非常理解。

我每年要外出采访几次，都事先做好“功课”，争取顺路多跑几个地方，多采
访几位当事人。为了节省旅费和时间，我都是夜间在火车上边走边睡，白天安排采
访。

众所周知，探访“九一三事件”需要承担了极大的政治风险和压力，我的博客
被“自愿”删过，我也被请喝过几次茶了。

但是我坚信这条路绝对是一条正路，而非邪路。比起那些只会按照《关于建国
以来党的若干历史问题决议》和邓小平“两个凡是”来诠释历史的所谓学人，我充
满了自豪和自信。我更相信我走的这条路不仅带给世人更多、更宽阔的视角看待我
们的历史，同样也是对历史研究的一份重要贡献。

我信奉实事求是，不隐恶，不溢美，不说谎。当然，我的写作与研究难免还存
在着这样或那样的缺失，以及材料和认识上的局限，也还远远谈不上尽善尽美，但
是我坚守了学者应有的人品和操守，坚守了史学研究的真诚的风气。这条路即使再
艰难、曲折，我还会继续走下去，因为它是我心目中唯一一条正确且光明的正路！

编者按：由于本刊无法显示舒云出示的林豆豆亲笔申诉材料的原件影印件，故给读
者舒云博客的链接，读者可直接上舒云博客浏览。