吴犇： 与陈莲女士的一次会面

boyaozhang

与陈莲女士的一次会面

作者：吴犇（来自豆瓣）
来源：https://www.douban.com/note/730938131/

陈莲的名字人们可能不大熟悉，但她曾有过一些不太寻常的经历，是某些历史事件的亲历者。由于工作关系，我曾与陈莲有过一面之交。

那是1985年我刚到中国艺术研究院音乐研究所工作不久，我们民族民间音乐研究室要和中央人民广播电台文艺部合作，搞一个关于中国传统音乐的系列广播讲座。一天上午，室主任肖兴华老师带领我和另一位同事，也是我读研时的同学薛艺兵，前往中央人民广播电台去洽谈这项合作。

电台负责这个项目的是文艺部的音乐编辑陈莲，她和肖兴华曾是中央音乐学院的同学。记得我们是骑自行车从东直门外的音研所赶到复兴门外的，到了广播大厦已经不早了。由于上午没谈完，陈莲订了四个人的工作午餐，以便下午继续谈。

中午，陈莲带我们到食堂落座，肖兴华去柜台买了点啤酒和凉菜，工作午餐是几个炒菜和馒头。我们边吃边聊，主要是肖兴华和陈莲聊他们在音乐学院时的往事。饭吃得差不多时，肖兴华指着陈莲对我和艺兵说：“我这个老同学可不简单，她上学时给毛主席写过信，‘古为今用，洋为中用’就是毛主席对她来信的批示，江青还接见过她。”

听肖兴华这么一说，我隐约想起，大约在1966到1967年间，曾在社会上流传的“内部学习材料”上，看到过“中央音乐学院学生陈莲给毛主席的信”，反映该院存在的问题，具体内容已经记不清了。没想到那封信的作者此刻就在眼前。我这才仔细打量了一下陈莲，她看上去四十来岁，留常见的女士剪发头，不胖，虽不戴眼镜，但气质文静，穿着很普通。

我和艺兵都很好奇，请陈莲给讲讲当时的情况。在我们的一再请求下，陈莲才娓娓道来。下面是我记得的一些大意。

陈莲说，当初写那封信的起因，就是下乡时看到农民的生活太苦了，而我们在音乐学院学的东西帮不了他们。

问到对江青的印象，陈莲说，和后来见到的江青真的不一样。那次接见，江青还是很和气的，说话也不快。江青说，毛主席看了来信，说信是写得好的，问题是应该解决的。

在谈到钢琴弹什么的问题时，江青说，钢琴可以弹《黄河大合唱》，也可以为现代京剧伴奏。陈莲解释说，所以后来就有了《钢琴协奏曲“黄河”》，《钢琴伴唱“红灯记”》。

江青还问当时在座的音乐学院党委书记赵沨：“你的学生写信反映音乐学院的问题，你不会不高兴吧？”赵沨赶紧回答：“陈莲是我最好的学生，我怎么会不高兴呢？！” 说到这里，陈莲笑了。在一旁的肖兴华插话说：“赵沨那个嘴呀！”当然是用赞赏的语气。

在谈到后来对江青的印象时，陈莲把话题转到1975年，文艺界要举行纪念聂耳、冼星海音乐会；而江青及其同伙极力阻挠，只允许唱被篡改了歌词的几首歌。于是陈莲等人又向上级反映，坚决要求公演《黄河大合唱》，并且必须唱原词。据说后来是毛泽东干预了，那场音乐会才得以举行，并且用原词演唱了《黄河大合唱》的选曲。

那天我们和陈莲谈话的时间并不长，加上吃午饭一共不到一小时，下午我们又继续谈工作了。工作中的陈莲业务熟练，认真负责。后来由于种种原因，那个合作项目没能完成，我也没再和陈莲联系，但她给我的印象还是挺实在的。

最近因为写这篇回忆，曾在网上搜索关于陈莲的信息。看到一篇回忆陈莲的博客文章，作者称曾是陈莲的学生，她叫陈莲的母亲“姥姥”。下面引述其中的一段，或许可以对我的上文有些补充： “在我的印象中，陈老师和姥姥是对比鲜明的存在。姥姥从十七岁就投身革命，个人的生活从来没有高于革命工作。… …  也许因为如此，陈老师选择了决然不同的生活道路。她不加入政治，连党员都不是；她选择心灵上伴侣，‘因为我们都是从小就没有家，没有家庭的温暖，所以我们格外珍惜对方。’-- 这是她回忆自己几十年幸福的家庭生活对我说的；她相当以丈夫，儿子为主；她的工作成就也是以专业突出见长，而非仕途前程。”（见《文学城》网站“花好月圆246”的博客文章：“陈老师和姥姥（2）(2016-01-18 11:08:25)”， http://blog.wenxuecity.com/myblog/66530/201601/522387.html ）。

在网上还查到有文章记载，1975年是陈莲建议冼星海的夫人钱韵铃上书毛泽东，并起草了钱给毛的信。毛收到信后做了批示，才有了那场纪念聂耳，冼星海的音乐会。

下面是网上一篇关于1964年陈莲给毛泽东的信的文章的链接：

“毛泽东‘古为今用，洋为中用’批示的来龙去脉”

https://www.kunlunce.com/jczc/mzdsx/2018-03-20/123851.html

下面是网上一篇关于1975年由陈莲起草，钱韵铃给毛泽东写信的文章的链接：

“毛泽东支持纪念聂耳、冼星海音乐会(图)”

http://cul.sohu.com/20081006/n259866350.shtml

提供以上这两篇文章的链接，只是想给出一些相关的资讯，并不代表本文作者的看法。至于对那两封信及批示，相信历史自有公论。