顾秀林：请把吴敬琏和顾准切割开

boyaozhang

顾秀林：请把吴敬琏和顾准切割开（1）——写在父亲百年诞辰之际

顾秀林 · 2015-05-30 · 来源：乌有之乡

顾准提出的问题是计划经济也要尊重价值规律，计划经济也可以利用市场调节。“中国市场经济第一人”这顶帽子是吴敬琏“打造”了送给顾准的。

近几年我不止一次指出，吴敬琏不是顾准精神的传人;到2015年，我的看法终于引起了一些反响。当然这还是时事在造人：看明白的人越来越多了，吴敬琏和顾准本质上不是同一类人——这个看法终于汇集成一种观点潮流;否则我怎样呼喊也不会有用。这就像当年先父提出尊重价值规律，提出“计划经济也可以利用市场调节”，不但没有人听他说(包括同代人和青年同行如吴敬琏)，反而先是把他定为右派，在文革中再次“右派”直至“反革命修正主义”。父亲的坎坷人生的最坎坷的终篇乐章，就是这样谱写和定音的。

顾准是经得起最严格的推敲和最深刻的历史拷问的人。作为一个人，他也有局限性，他也有过激愤之词，他也说过、写过不妥当和不正确的话，他的思考甚至没有最终完成;但是，他经得起一切推敲和拷问，因为他的全部思考始终沿着同一条明确的主线：中国经济的腾飞和中华民族的强盛。公者千古。这不是谁都当得起的。

吴敬琏呢?他连一样推敲和拷问也经不起。虽然他的传记已经出版了不止一种，但是众人之心不是多几种传记就能框住的，众人之口也不是写在纸上的字、印出来的文章能永远封死的。

经不起推敲和拷问的人多得很，但是吴敬琏不一样。他有影响力。看看刘胜军、徐庆全等人肉麻到极点的吹捧，就能体会到一点。他是今日中国主流的经济学“市场派”坛主，直白一点说，他是自由主义市场教的“教主”。他确有过人的才能(看“刘胜军7条”)，但那是不够当教主的。他一生擅长政治投机，能让自己做到政治正确(除了文革末期那一次)，对这一点已有公论。第二点最令我不齿：他最大限度地利用了顾准。我一直都不太解放思想所以分析他这样做的目的很难。现在看，他很像是要卡住道德“位点”。他花了不少心血把顾准打造成圣人。

过犹不及懂不懂?任何真理走过头一步就是谬误。打造圣人必定是有目的的。最近这几年“圣人”被越来越频繁地抬出来。而且每一次，哪怕不是吴敬琏亲手抬出，拍马屁的人都不会忘记要帮他“卡住”道德之“位”，这一句是少不了的——“吴敬琏提到文化大革命开始，他的子女受到‘左’的思想的毒害和为形势所迫，同他断绝来往划清界限。顾准对这一点深感痛心”。

1995年“吴敬琏提到......”了(80诞辰那次，但不是第一次)。以后每一次抬圣人都必定“提到”。抬圣人和“提到”装在同一个筐子里。不久前一位网友提到，不久前在什么书的前言里吴敬琏也没有忘记这个“提到”。

2015年我才第一次提问：文革初期，给顾准定反革命修正主义，是谁?

我们确实是做错了事，悔恨不及。但是，在这个世界上只有一个人有资格不原谅我们，他是孙冶方，不是吴敬琏。1978年12月的一天，孙冶方问我和我姐姐：你们为什么不去看你爸爸?姐姐只回答了一句话。孙冶方听完，低着头思考了整整5分钟。他像一尊大理石雕像坐在椅子上，一动也不动。我看不出他在想什么。然后，他抬起头直面对着我们说：“我原谅你们。”然后他又加了一句：“你们爸爸是先知先觉。”从此再也没有“提起”。他的有生之年不多了，他有做不完的事情，我们也是一样。

那么吴敬琏为什么要没完没了地“提到”?为什么一直提到2015年呢?我的思想被束缚着，所以我始终想不出来。最近我开始解放思想，我就猜：这，不就是要让我们永远抬不起头来嚒。特别是，当我哥哥“提出”，如果顾准活着也会反对吴敬琏(反对他把市场搞成市场教)之后，吴敬琏的“提到”似乎更频繁了。

市场是一种经济关系的“存在”，人类的很多(但不是全部)经济活动是通过市场完成的。像一切人间事物一样“过犹不及”，不受约束的市场是破坏性的;特别是，一切经过市场、让市场决定一切的那种“市场教”是极其荒谬的，不足以为国策的理论依据。然而不幸的是，市场教在中国的影响太大，特别是，吴敬琏对此负有责任。每一次当市场教有不灵的征兆、每一次当批评和质疑的声音出现的时候，市场教派不知思过，不知纠谬，却总是抬出圣人顾准来——“市场经济”是圣人拼着身家性命提出来的【姑且借一句市场上用的谰言】，怎么会错?

所以我不得不再次指出：顾准提出的问题是计划经济也要尊重价值规律，计划经济也可以利用市场调节。“中国市场经济第一人”这顶帽子是吴敬琏“打造”了送给顾准的。这是对顾准的彻底的歪曲。

谬种流传。流毒千里。请市场教派来纠谬吧。认宗是大事，决不能搞错了。

今天我不得不说：请把吴敬琏和顾准切割开吧！现在就彻底切割。我们大家都必须对历史负责！

【待续】

http://www.wyzxwk.com/Article/zatan/2015/05/345113.html

boyaozhang

顾秀林：把吴敬琏和顾准切割开——写在父亲百年之际（二）

顾秀林 · 2015-06-30 · 来源：乌有之乡

沿着吴敬琏民族主义、彻底的民主主义和必不可少的爱国主义这条线索，顾准被当了20年改革开放的思想导师

明天就是父亲的百年诞辰日。本文的主题是：把顾准还给历史，警惕历史虚无主义。 零零碎碎还有一些别的想说的话。

前几次，逢五逢十的纪念，都搞了活动、发了文章，可以说是热热闹闹;今年是百年，却接近于鸦雀无声。在一定程度上，也许在很大的程度上，这和我不久前写的《吴敬琏不是顾准精神的传人》和《切割(一)》两文、以及我两三年来零星表达的挑战主流的看法，不无关系。

看来，我非正式发表的个人观点，触及了历史，也触及了不少人的灵魂。

百年诞辰，唯一有计划搞纪念活动的机构，是上海立信会计学院。按我所知的计划应该是搞完了，但我没有得到消息。刚刚上网查网讯，也没有看见一点痕迹。

昨天(6-29)下午从微信消息得知，《新华每日电讯》三天前(6-26)刊发两文，一篇是对二哥高粱的采访，一篇是罗银胜的“陈敏之与顾准儿女从隔阂到冰释前嫌”。

马上打电话过去，二哥全然不知采访已经在3天前刊发;当面采访：是的，采访稿也给他看过，刊发时却竟然不需要“知会”一下被采访人。

资深的主流媒体这个做派是不太像样的。正式媒体、主流媒体，对我们一向如此，还有比这更不像话的。今天主流媒体和主流大腕好像完全不需要尊重主流之外的小人物。追问一下：所谓的民主和平等要看身份地位吗?只给主流精英享受吗?

长期以来主流媒体对我们的处置，大体上就是这个做法，就好像我们久已不存在于人世间、就像对话的两方是阴阳相隔一般。有时候，连出版遗著这种事，都有人任意而为，不需要“知会”我们中的任何一个人。《新华每日电讯》此次的“规格”和待遇，不过是几十年来主流媒体一以贯之的对我们的轻蔑罢了。这只是表象，问题当然远不止于此，以后再说。

进入正题：把顾准还给历史。

多日以来，在转基因战场上回击进攻的空隙中，我一直在构思这篇(二)。千头万绪，一时不知从何下笔。几天前, 2015年6月15日，作为孙冶方经济科学基金会理事长、清华大学国家金融研究院联席院长、中央汇金公司副董事长的李剑阁，在中国金融博物馆书院(那个书院不久前给陈章良递上话筒做转基因科普)做演讲时，提及“两民”主义，即民族主义和民粹主义，而且特别强调，如果民族主义抬头“对改革开放是绝对的阻碍”（民粹主义当然也是)，他还提到4月24日楼继伟在清华大学以“中等收入陷阱”为题的演讲，楼继伟的解决方案是跨过陷阱必须压低工资水平(我一直搞不懂这逻辑)。

我要做的是，用吴敬琏对“两民”的权威说法做个比对。他在1995年顾准诞辰80周年时写的文章“改革需要这样的思想家”(《读书》1995，No.5)，特别强调顾准是改革思想家、是他所追随的思想先驱，而且明确定义顾准是.“民族主义者”、“彻底的民主主义者”。

吴敬琏的“两民”，和李剑阁的“两民”，在某种意义上是一回事。

这样一比对就出大问题了。

在改革和顾准两大话题上一言九鼎的吴敬琏，和他的弟子李剑阁等“理念打架”，顺便把他们“共同”的思想先驱，夹在了正中间。

民族主义的对立面，是殖民主义和霸权主义。民主主义的对立面，是集权主义和专制主义。民粹主义的对立面，是精英主义。

吴敬琏定义顾准是民族主义者、民主主义者，我认为是对他的侮辱、是割断历史和歪曲历史，很令我不齿。以不尊重历史、不尊重事实为开端的任何人，都是没有逻辑可言的。我反复阅读吴敬琏的纪念文章，却总是找不出真正的脉络来，原因就在于此。

二十世纪是两次世界大战和世界革命的世纪，这是不能回避的总前提。虚化掉这个总前提，就把脊梁骨抽掉了。脊梁骨就是主逻辑。你可以不喜欢革命，也可以反对革命，甚至你开头支持后来反对，也可以，更甚者，你连生你养你的祖国也讨厌，不希望看到她真正的独立和强盛、不希望她又一次能够同霸权主义对抗、不能容忍所谓的“民族主义”上位，这都是不能勉强的，但请直白地讲出来。

但是，你不能否认上世纪革命发生过，也请不要掩盖革命曾经触动过你的灵魂这个事实。

历史虚无主义刚刚好非常盛行于今日。1995年吴敬琏纪念顾准80诞辰的那篇文章，是历史虚无主义的一块小模板。看来也搞成先驱了。

革命和革命之后的建设，包括制度建设和经济建设，以及革命理论(马克思主义)的本源——历史哲学、政治哲学、“法哲学”，甚至历史本身，对它们做通盘的批判性梳理，是主导顾准最后两年的思考的主旋律。

画个小圈子，限定民族主义，民主主义“两民”之后，再附加些其他也是真的东西，如关注底层疾苦对人民的苦难感同身受甚至伤心流泪(这就是民粹主义了吧?)，再加通晓人情事故、处处照顾他人…再加更多;不管再加多少辅料，您画的这个小圆圈也容纳不下您所说的这位思想导师。
　　
您出于自己的需要，把他编辑削减和贬低得太过分了。

您的这个“两民”定义，诠释和主导了二三十年来的错误的主流话语，这是一个属于您个人的历史责任。跟顾准无关。
　　
沿着民族主义、彻底的民主主义和必不可少的爱国主义这条线索，顾准被当了20年改革开放的思想导师(从1995年吴敬琏的文章开始算吧)。2015年，改革走进越来似乎越深的深水区，连民族主义都成了改革开放的【绝对阻碍】——我十分重视李剑阁发出的这个信号，也就是说，坚持中国的国家利益这个原则——这样注解你们的“民族主义”可以吧?——已经不能再被你们这样的改革派包容了!
　　
这样把话明着说出来很好。那么，就请从这里，把顾准和吴敬琏，和吴敬琏李剑阁楼继伟所代表的改革，彻底切割开!借用一句标志性文革语言：彻底划清界限。划也得划，不划也得划，谁家的孩子谁自己抱回去，所有的人都一样，每一个人，个人的责任个人自己负。
　　
顾准跟你们不是一路的!他把革命理想、社会主义的前景(从理论到实践)看得比生命比家庭比子女还要重。他做研究，他思考，是对自己所真心追随过的信仰做最严格的拷问和考证。因为他太认真地相信过，因为他对信仰的认真程度就是视同生命、高于一切，所以他才会在失去了一切、放下了一切之后，工作到最后一息——用全部生命去拷问和考证革命的理想和理论!
　　
他不是来自农村的底层，也不是如同徐海东那样被国民党在家乡满门抄斩的军人，他是一个没有学历的学者，是从根据地就开始实践经济建设的“研究者”。他青年时代参加革命，既不是被迫也不是盲目随大流，而是出于自己的思考、选择和决定。他当然不是什么“经历了种种人世沧桑之后变得超然物外”，他当然不是什么“对于人世间的喜怒哀乐都无动于心”……大师级人物吴敬琏，您就这样“掂量”您的良师益友!……
　　
还有很多要说的，先就此打住，反正还要写三、四、五……
　　
请把顾准还给历史。
　　
吴敬琏楼继伟李剑阁，你们谁也做不了这件事。好在历史不是你们写的。
　　
新华每日电讯6-26刊登的罗银胜“陈敏之与顾准儿女从隔阂到冰释前嫌”一文，我读过以后不能认同，而且心里非常不舒服。罗先生似乎是为了做一个“补白”，弥补当下的尴尬的空白，可以说是用心良苦，用意显然是息事宁人、是想“为善”——真是勉为其难。恕我直言，这样的事情，轮不到家人以外的任何人置喙，无论您同陈敏之、同我兄弟姐妹交往了几年，除非我们中的谁请了您来代劳。但是我们没有。
　　
这是一个非常触及灵魂的事件和地点。简单说，六叔陈敏之，像每一个普通人一样，有优点缺点也有正确错误。在这里他既做对了，也做错了，错在“过”：过犹不及。过，是因为私心所致。我们被他和吴敬琏等公开谴责了二三十年，比文革的时间还要长几倍。据我所知，陈敏之所说过的带有歉意的唯一的那一句话是这样的：“我可能有一点情绪化。”
　　
这段家事被无穷无尽地提起、无数次出现在正式发表的文字中，公众的眼光被反复地导向它，就连4天前新华每日电讯的采访还是如此，不仅没有长进，而且甚至更变本加厉;在转基因争论中，我的对手也从不会闲置这把武器。这是个很坏的、错误的状态，吴敬琏陈敏之二人对此负有责任。
　　
不受制约的私心，和失去制衡的权力是一样的：恣意妄为。失控。
　　
冰释前嫌是一个善良的期望。陈敏之人已逝去，事情呢就是这个样子，过得去就过去，过不去就过不去。谁还能怎么样?在转基因辩论中。我的敌人在组织每一轮新的进攻时，都不会不用这把武器，虽然他们明知无用也要用，因为他们没有任何别的武器可以用来打击我。陈敏之如果能活到今天，有一点可能，会真心懊悔，“冰释前嫌”才有可能发生。他去世前曾经批评过吴敬琏(私下)，良知和眼光还是有的。可惜天不假年。
　　
我们就是这样，生活在在无穷无尽的歧视和谴责中。可以自豪的是，对于我们自己应该负全责的后半生，我们每一个人都做到了问心无愧。我们五人，可以整整齐齐站成一排。
　　
令我不解的是，六叔陈敏之2009年去世后，吴敬琏为什么还有那么大的兴趣，为什么会花费那么多精力，把“文革初期顾准子女受极左影响…划清界限…顾准很痛心”这句经典语录一直拿在手里用，特别在2013年更是兴致勃勃，甚至把易中天也叫过来一起扯玄，甚至直到2015年2月还用刘胜军的嘴接着往下说;这该怎么解释?
　　
虽然赶不上百年诞辰日出版了，我们还是在整理尚未发表的父亲的笔记。我刚刚输入完13万字的材料，不得不一再地叹服。上面所写“用生命去拷问信仰和理论”，就是我在做这项工作时的领悟。马克思这句名言很多人一定还记得：“只有在崎岖小路的攀登上不畏艰险的人才有希望达到光辉的顶点”——父亲去世41年了，他后面的学者，拥有的是几十倍于他的时间和做研究的一切物质的、非物质的条件，但是做出来了什么呢?…….“两民”?
　　
2015-6-30

http://www.wyzxwk.com/Article/zatan/2015/06/346850.html

boyaozhang

顾秀林：把吴敬琏和顾准切割开（三）——初评南方人物周刊的《顾准百年》

顾秀林 · 2016-07-05 · 来源：乌有之乡

我对南方人物周刊的《顾准百年》的总评两句话：一个“百年杂碎拼盘”;一个夹带私货的假纪念。

封面上印的出版日期是2015年7月6日，7月4日刊物已经上了报摊;我5日得到，读了几遍，现在做个评论，先当作《切割(三)》贴出。
　　
我没有想到的是：这个题目要越做越大了。
　　
首先给南方人物周刊一个【赞】——切割吴敬琏和顾准，你们已经这样做了。
　　
二三十年来，吴敬琏一直是解说顾准的第一号权威。百年到了，他却不说了。据《南人》本文记者徐琳玲说，去年11月吴敬琏就“婉拒了本刊有关人物报道的约访”，并且说——“我是一个历史上有争议的人”他微微叹了一口气。
　　
这是权威主流媒体所做的第一次切割。切割了就好，以后呢，就不要再链接了。
　　
我的博客文章(《切割》1.2)是5月30日、6月30日才贴出的，很晚;因此南方人物周刊做的【切割】，不是出于我一个人的要求。这是一种“水到渠成”。
　　
从徐记者的行文中还看到，我的博文虽然一般只有几百点击、几十个评论，但网络大字报传导信息的“电阻”，其实并不大。
　　
我对南方人物周刊的《顾准百年》的总评两句话：一个“百年杂碎拼盘”;一个夹带私货的假纪念。
　　
具体一点：南方人物周刊，一没长进，二没出息，第三没有文德一如既往，第四，顾准对“市场教”没有用了，你们马上就来动手挖坑了——百年大坑。
　　
作为这么多年的热点，带动出无数的历史材料，南方人物本可以理出更清楚的脉络、本可以做一个更接近真相的人物百年，如果真心对历史负责的话;而且，切割了吴敬琏之后，文章应该做得更好!结果却是正相反。
　　
拉着不走打着倒退——这是为什么呢?我还没有搞懂。



把题记也记在这里：风雨如晦，鸡鸣不已。取自《诗经·郑风·风雨》。紧接着两句是：“既见君子，云胡不喜。”以后再说。
　　
切割之外，全文中提到吴敬琏的文字共有两处。

一、极左?
　　
第一处提到吴敬琏的事情，是关于顾准在三反中被免职的，吴敬琏回忆顾准在文革中同他【分享】了这样的认识：这是被个别人挟嫌报复(P30)。徐记者在27页又这样写道：顾准自己“一直认为…主要是因为在税收问题上与中央财经委员会有矛盾冲突所致”。
　　
这是个历史事件，证据足够充分。不过在徐记者这里，历史会变性，也会变色!纸笔会说话，这样问题就大了。
　　
当时还在打朝鲜战争，打仗要花钱;上海一地的税收占全国财政收入30%以上!中央给上海的税收任务加码、必须完成;顾准了解，上海的工商企业账目比较规范，上海税务局的对策是依靠店员工会，拿到资本家的真帐，依率计征，轻税重罚。顺便说一句，当时共产党按共同纲领的精神，用高税重罚的办法，几年内把那些不可一世的外国资本从上海滩全部撵走了，不过对民族资本采取的是保护政策。“中财委”，指的是中财委主任薄一波，他和另外一些人主张搞民主评议，也就是群众运动、税负摊派。这么一个不大不小的争执，竟然会闹到毛主席那里，毛主席说过三个字“直在顾”——直，是“是非曲直”的直。陈毅市长对他的这个财政局长兼税务局长有过一个四字评价：长袖善舞。
　　
这些描绘脉络的史料，百年之际却都无影无踪了!
　　
历史不走直线。从时间顺序看，顾准和顶头上级争执的结果，就是被直接拿下。连个党内处分的决定都没有。顾准两次要求复查(1954年、1955年)无果，1979年我们提出改正错误处分的要求，结果只是确认了根本没有一个正式的处分决定!关于处分的文件?不存在。所以改正错误处分的要求，连个切入点都没有，难道可以拿上海市的报纸新闻做依据吗?
　　
出乎我意料的是：徐记者随后用倒叙手法，接连举出三个证据，证明顾准三反被撤职是由于他“极左”。
　　
第一个证据来自竺可桢，在1952年撤职的5年之后，竺可桢顾准二人在1957年有过工作关系(同在中苏合建黑龙江水电站勘察组)，他“听说”，顾准是“走左倾路线”，他对顾准的评价是“自由主义太重，主观深”。
　　
首先，对历史事件用名人的“听说”当证明是非常不严肃的。下面徐记者又拿了不能当佐证的两条信息当佐证用，来确证这个“听说”和评论。第一个信息是：顾准撤职3天后，薄一波给毛主席和中央的简报说：“上海少数同志[如顾准]有趁此机会把大资本家而且是比较靠拢我们的大资本家……一齐打掉实行‘社会主义’的想头”——这，不就是无中生有、挟嫌报复的证明吗?薄一波简报发出7天后，潘汉年(时任上海市委副书记)在某个报告中“提到顾准被撤职是因为他执行政策‘过左’”。
　　
这样，顾准由于“左倾”和“过左”被撤职，是正当的，甚至是咎由自取——就这么让徐记者轻而易举地坐实了——好一个百年纪念!
　　
下面还有更加恶毒的内容：“上海市委机关流传几则关于顾准的传闻”，什么“三年做市长，五年做总理”!
　　
你们能把60多年前的“流言”加了引号摆在台上，却不予明辨，轻飘飘地说一句“对他的风评和处境可知一二”，——你们，不是在玩历史创新吧?!后面的“盆景乔木”一说，是确有实据的，难道还不能说明，“三年市长五年总理”明摆着是谣言?你们要做百年杂碎拼盘，少了这句“流言”，换个别的佐料，难道就做不成了吗?是的!吴敬琏曾经把顾准涂抹成市场教的圣人，现在市场教不行时了，吴敬琏也婉拒了，你们就要把他“还原”成极左了?
　　
这哪里是什么百年纪念。一百年，全都白过了!!
　　
事实是：这流言“传闻”是有出处的，但出处不在顾准的脑子里或嘴里!“他那本事还不得当个副总理”，是“有人”说的，这个人这件事，在历史上是有注脚的，你们，为什么要在这里装X?顾准是一个书生、一个“没有学历的学者”，在当时群英荟萃的革命队伍里，他有一点书生的狂和傲，但他绝不狂妄，而且他从来没有狂妄过!其实，他连上海市政府副秘书长都不肯当。那个年代的人，用你们的心是无法理解的。被污水泼了几十年的姑父施义之，他倒台前最后想去的地方，是宁夏的固原地区，他想当的官，是地委书记，而他的级别，是副部(军)级!

二：因果
　　
徐记者第二处引用吴敬琏，在第33页上。
　　
我们再一次回到了1974年11月16日。顾准已经喀血多日，卧病在床，经济所领导人(?)要顾准签字认错，签字就摘右派帽子，不签字就不摘——这不是等于告诉我们，“摘帽子”的权力就握在经济所某领导人的手里吗?
　　
紧接着，就是吴敬琏和南方人物周刊一伙手中最有分量的史实、也是最触及灵魂的一幕：顾准流着泪、违心地签了字，“并对骆耕漠吴敬琏说：这是奇耻大辱”。
　　
这是一把锋利无比的杀手锏——子女不肯相见(原因)，令顾准蒙受了前所未有的、甚至也许是一生中唯一的一次奇耻大辱(结果)!
　　
我要反问一句：既然，据说经济所的人，全体一致同意给他摘帽——那么为什么一定要逼迫他签字?权力不就是在你们(或者你们中的某人)手里吗?他在经济所18年，他最后的岁月在你们中间度过，据说，你们了解他，同情他，并且钦佩他(“奇人”)，甚至在学业和学术上天天受益于他——我要特别强调：去请教和受益的绝对不是仅吴敬琏一人，而是很多的人，为什么最后还要逼迫他签这个字?他所受的伤害、他的眼泪，你们怎么全都能看得下去?请不要推脱，说那是在文革时期——是的!文革触及了所有人的灵魂，为什么就不触及你们，还有你吴敬琏的灵魂?是你太滑头躲得远，还是根本就没有灵魂?是不是每一个人都应该扪心自问一下?
　　
你们的双手，特别是吴敬琏，你的双手，在做了这件事以后，难道还能算是干干净净的，没有血?他蒙受的奇耻大辱，没有你们的贡献?他在经济所长达18年的经历，有几天是不受压制和打击的日子?在政治和学术上对他的无尽期的打击和压制，难道是子女的所做所为?!
　　
我已经写过、徐记者也引用了：“我们确实是做错了事，悔恨不及。但是，在这个世界上只有一个人有资格不原谅我们，他是孙冶方...”更关键的话被徐记者隐去“而不是吴敬琏。”下面还有：孙冶方说了“我原谅你们。”时间在1978年。
　　
是我们一直不能原谅自己。我们从没有停止过反思，也从不敢忘记继承父母的高贵精神，这里面最重要的一点是清白做人。徐记者引述的我的博文《切割二》里也说了，我们五人对自己应负全责的后半生，都做到了问心无愧——这本是属于私人的事情，再说也不是罕见的孤案，所以我家的故事才具有很大的普遍性，只不过，上天要把它做到极致，以警示后人。
　　
吴敬琏带头一而再、再而三地倒果为因，老调重弹，主流媒体各种平台也再三再四地跟着吹拉弹唱……我们五人已经全都到了退休年龄，我们都为自己的后半生交了合格卷，你们，还没有玩够?这就是主流大学者的风范?南方人物周刊，你家的平台这是在给大学者脸上贴金，还是给他抹花脸?
　　
切割，可不敢只是做表面上的文章!这，到底是个什么百年纪念?
　　
几十年来，你们(包括很多其他媒体以及易中天之类大嘴)隔三差五就会手发痒，非要把一个刚封口的伤再割开给人看，这样做，很爽吗?你们真的以为，广大读者会没完没了地欣赏一个旧闻?再说，你们真以为这样就能把我们的嘴封住?
　　
主流媒体如此无聊低级，在今日当个读者，也只能忍着学会见怪不怪啦。贵刊干过比这更阴损的缺德事——徐记者写道：“2011年，本刊记者曾经采访过高粱。”
　　
是的。那位记者叫彭淑，为了做那篇采访，她多次来纠缠我，直到我厌烦。高粱跟她说好，不谈家事，OK采访中没有谈，给被采访人看过并认可的采访稿，的确是没有谈家事!然而正式发表的稿件中，竟有1/3的篇幅，是被彭记者插进去的家事!网络版贴出后，据说半天点击量过十万，评论数千，回应热烈，大多数评论是同被访者的立场一样，挑战“南方”和市场教主流的。
　　
于是，南方人物的网站当日就删除评论，只留了几十，点击量也修改为六百多并固定不变了——这就是我当天晚间打开“南人”网站时所见。事过四年，我再评论一次：大媒体耍流氓，的确是很流氓的。今年这一次《顾准百年》你们再次耍流氓，而且是变本加厉的更加流氓。
　　
回到“因果”。历史是连续的和有脉络的，切断历史、玩弄历史虚无主义，为我所不齿。问题不是在于“右派帽子”吗?不是在于“反革命修正主义份子”吗?那么借此百年之机，我们彻底说个明白。
　　
因果!——顾准二度当右派，“百年”里讲的差不多，只是不会去提四清工作组里也有吴敬琏。关于反革命修正主义份子的事，在我视野中，从没有见人提起过。那我就请大家一起来看人民日报1966年8月12日第五版。通栏标题是《把孙冶方暴露在照妖镜下》，选自中国科学院经济研究所的大字报若干篇;(1)“孙冶方招降纳叛的罪行”——招的就是顾准和林里夫;(2)“最大的‘利润迷’”(如此刻薄的用语!)是关于社会主义经济如何运行的学术探讨——是的，那是真正的学术探讨。
　　
这是一张49年前的大字报。作者是谁?向人民日报提供它的人，又是谁?不需要等明年，文革50周年的时候，再说出来吧?登上人民日报，意味着归入正统和获得权威性，等于孙冶方等三人被政治定性。孙冶方在文革中被正式关押了7年还零几天。他是一个乐观而宽厚的人。在他领导下的经济研究所(1956-1964)，被认为是学术风气最好、最民主、最激励青年人的时代，直到今天有口皆碑。吴敬琏1954年来所，到1966年时已经12年。
　　
我重提此事不是算私人账。三位当事人物都辞世已久：顾准1974，孙冶方1983，林里夫2001，此事的连带后果都已经定格成无法重写的历史了。
　　
我要的东西很简单：还原历史，忠于逻辑。特别是因为主流媒体如《南方人物周刊》竟然会借着百年纪念的机会，公然涂抹历史、挖百年大坑：如果今天还不能说清楚，以后还能说清楚吗?
　　
我要的东西很简单——讲道理，辨是非。因为非如此不能警示后人。
　　
的的确确，文革是“触及灵魂的大革命”。对于从那场风暴中走过来的学者知识分子，尤其如此。我们每一个人，是不是都应该从这场政治大风暴中得到应有的教训呢?其中最突出的问题之一，难道不就是“怎样做人”吗?对此我们自己日夜反思40多年;同为过来人的人——与顾准同代的人、与他相处过的人，也都应该彻底反思吧?看看40~50年后的今天，我们中国的某些知识分子，或者说知识分子整体，到底有些什么长进?大家都来说说吧!

http://www.wyzxwk.com/Article/yulun/2015/07/347372.html