駁香港托派（先驅社）評文革的文章

yangharrylg

駁香港托派（先驅社）評文革的文章


簡評毛澤東的文化大革命
向青
一九六六年十月三日


按：早在1966年的時候，香港的先驅社已經有像今天大紀元的風氣了。

評：（先驅社）向青的大紀元式奇文



評 向青所謂的 “簡評毛澤東的文化大革命 ”

首先要知道的是，向青是誰和他的觀點立場，然後才有效地看清楚文章作者的用意何在：

第一：向青是一位托洛斯基主義者 （基本上否定 馬克思列寧主義以外的 左翼思潮）

第二：向青是香港早期的托派份子和香港先驅社的文章老手

而向青的文章作風則有點與大紀元的作風無異，就是在沒有經過任何反對者的辯論過程後就馬上把自己的文章貼到網站中去，而不會把自己的文章貼到去其他的論壇上看看其他不同觀點人士的評論。 （即是經不起辯論的作品）




Quote:
「文化大革命」決不是毛澤東瘋狂（醫學意義上的瘋狂）或者失勢的結果，也不是中共黨內無原則的派系爭權的表現，這是一場根源深遠、后果極其重大的政治鬥爭，是行將到來的中國政治形勢根本轉變的序幕。這個大轉變對世界的影響，將不下於十年前斯大林的被鞭屍。

作者說文化大革命是“無原則的派系爭權的表現，這是一場根源深遠、后果極其重大的政治鬥爭”。 那我就馬上有一個疑問：

第一：“無原則”的勢力何來稱得上為一種政治“派系？”

第二：文者用“鞭屍”來形容斯大林，但是在實際上斯大林的屍體是被另一班的政治勢力把他的屍體從列寧墓拿出來進行火化，其骨灰放在克里姆林宮內。如果斯大林是說得像向青這樣被“鞭屍”這樣來形容的話，那最差最壞極最少今日的莫斯科也有斯大林的紀念像和民眾的紀念活動，在中國的天安門上還有斯大林的照片。 而不是像向青所推崇的托洛斯基這樣，在莫斯科也看不到有多少托洛斯基的紀念像和民眾的紀念活動在國際的傳媒上有報導，在中國的天安門上也更加看不到托洛斯基的照片。

在中國的古代也有不少的英雄人物被後人樹立紀念像，但是中國和莫斯科卻找不到有多少個托洛斯基的紀念像和其他紀念新聞，同時托洛斯基是被殺死的，而斯大林是安然無事而死的。 一個被殺死“死於非命”，一個腦溢血死“自然毛病死亡”，最大的問題就是一位在實際上深得民心的人物怎麼會在“死於非命”的話一定是會被深得民心的民間進行紀念的，但是死於自然的斯大林和毛澤東至今卻不斷被民間所紀念，當然現代的中國和俄羅斯也有反對斯大林和毛澤東的人，但是現代卻沒有多少人懂得托洛斯基是誰，而這個就是托洛斯基主義應該去檢討一下的問題。

Quote:
「三面紅旗」大冒險的慘敗，不但招來廣大群眾的反感，而且引起官僚層內部的批評。位居要津而犯顏直諫的彭德懷等人立刻遭受罷官禁錮；而僅僅手握筆桿借古諷今的吳晗之輩，則留到經濟形勢好轉後更有利的條件下方去加以清除，這就是一九六五年十一月「文化大革命」的正式開始。鬥爭一正式展開，很快就證明了：對毛澤東各方面的政策或多或少的反對意見，在黨幹部中是相當普遍的，這個尚未形成固定組織的反對派甚至得到黨的最高領導層內一部份人的支持，而這些人掌握著很大部份的黨機關和整個青年團，以致毛澤東、林彪派（他們才真正適合稱為「保皇派」）不得不公開宣布要「造反」，要打倒黨內當權派。於是「文化大革命」變成了三十年來最嚴重最激烈的中共黨內鬥爭。這場鬥爭顯然是毛澤東親自發動和領導的。像這樣主動地發動群眾起來鬥爭和改造黨機關，是全世界斯大林黨內前所未有的派別鬥爭方法，只有毛澤東才有足夠的力量、自信和氣魄去這樣做。

筆者說到因為在『三面紅旗』的犯錯後，不但招來廣大群眾的反感，而且引起官僚層內部的批評。（看來向青先生的文章作風真的與大紀元的張三一言的文筆有過之而無不及）

問題與疑點：

第一：不但招來廣大群眾的反感？ 那請問為什麼在後期卻可以發動到這麼多支持他的群眾來參與文化大革命而不是反對毛澤東的群眾革命？三面紅旗為中共於1958年推行的第二個五年計劃中的三项核心工作，而文化大革命在1966年間所發動，在這麼十年的時間來分析的話，那根本就看不到在（香港先驅社“托派”寫手）向青筆中所說的“招來廣大群眾的反感”。

另外，馬克思主義的理論不是強調“階級分析”的嗎？ 而（香港先驅社“托派”寫手）向青筆中所說的“招來廣大群眾”是指那一個階級位置的群眾？ 有沒有實際和效為深入些的例子？看來這位向青先生根本就沒有談到。


第二：引起官僚層內部的批評？ 這個是不爭的事實，而且這個就是黨內不同意見的批評，但是要知道的是毛澤東早已經就三面紅旗的犯錯上作出“自我批評 和 承認錯誤”，但是向青先生現在卻拿出“彭德懷等人”作為混淆視聽攻擊毛澤東的文筆手法卻是有點“不長細和不深入”的問題存在。

第三：“彭德懷”的問題

本來，看到向青的主題是“簡介的毛澤東的文化大革命”為題材，但是他提及到彭德懷的事件，那現在就來一個基本的了解和分析。

第三A：彭德懷蒙冤被批的時候是1959年的盧山會議

盧山會議在1959年7月展開，毛澤東提議就這次的初衷是認為在大躍進和人民公社的犯錯問題上作出會議，經過這次鄭州會議以來差不多九個月的時間基本上已經認真地總結了經驗的教訓。

7月3日至10日期間，彭德懷所說的主要講話節錄：『1957年整風反右以來，政治上、經濟上一連串的勝利，黨的威信提高了，得意忘形，腦子熱了一點。解放以來，一連串的勝利，造成群眾的頭腦發熱，因而向毛主席的反映的情況是講可能和有利的因素。在大勝利中看不見，聽不進反對的東西。』

『要找經驗教訓，不要理怨，不要追究責任。人人也有責任，人人也有份，包括毛澤東同志在內，“1070”是毛主席決定的，難道他沒有責任！我也有一份，至少當時沒有反對。』

『人民公社我認為早了些，高級社的優越性剛發揮，還沒有充分發近，而且未經過試驗，如果試上一年再搞就好了。』

『政治經濟各有不同的規律，因此思想教育不能代替經濟工作。毛主席與黨在中國人民中的威信之高，是全世界找不到的，但濫用這種威信是不行的。去年亂傳主席的意見，問題不少。』

（基本上，從彭德懷的會議講話上看不到他有任何說到關於“香港先驅社向青所謂的「不但招來廣大群眾的反感」”，而只不過是來自黨高層的批評，也更加不是惡意的批評。在講話中也可以看到彭德懷明白到群眾對毛澤東的威望。）所以“香港先驅社向青所謂的「不但招來廣大群眾的反感」”的說法看來有“故意用文學的方式來做作”的成份在內。

而當時所談到的問題主要就是“浮誇風和片面性”的嚴重問題，雖然毛澤東是提出大躍進的人，但是他卻是最先對“浮誇風和片面性”的問題作出懷疑的人。

而文化大革命的其中一個的最目的就是要批判修正主義思潮，而當時的赫魯曉夫就是文化大革命的批判對象之一（而赫魯雪夫在今日的俄羅斯也從來沒有看到有任何的民間紀念活動），赫魯雪夫上台後高調地否定了斯大林的路線，同時就是中蘇論戰的開始，赫魯曉夫反對『三面紅旗的政策』而赫魯曉夫也曾經試圖在中國建立長波電台，搞聯合艦隊企圖控制中國，而且在彭德懷訪蘇的時期，赫魯曉夫高調地稱讚彭德懷是國際英雄，而盧山會說卻是在彭德懷訪蘇後所進行的。按這樣來說，不單是毛澤東的個人，而且包括黨內支持毛的眾高層們很自然地對彭德懷存有疑心。

要知道的是，開除彭德懷絕對不可酮O毛澤東個人可以做到的單獨命令，而當時在會議上沒有一定對毛澤東作出支持的數量和倒向毛澤東一面的話，根本就不能夠把彭德懷打成為反黨集團。嚴格來說，在文革時代的前後也發生過不少的因為“誤會”而產生出不少的慘劇冤案，而這些也是毛澤東所承認的，而且他也早有作出過自我批評和明示在文革活動當中不能夠胡亂處死別人的最高指示。所以說如果有人把文革時代和過去的三面紅旗的負面問題全部算在毛澤東的個人問題上的話，那請問在建國早的功勞也能西全部算成為毛的個人功勞？ 而且，我也不認為文革和三面紅旗是完全負面的，特別是文化大革命的出發點，我是非常認同的，只不過是在實際展開時所出現的“局部性失控現象 和 有長細資料證明的冤案”否定之外，在其他基本的問題上我是熱烈地支持和認同文化大革命的，特別是來自民間那些自發組織起來的紅色隊伍，這種群眾性的覺悟程度是中國兩千多年來的封建主義文化中最為稀貴的。 談回彭德懷，當時被打成為反黨集團後，卻保留了“政治局委員”的名銜。這種“名銜”真的特殊，但當時的彭德懷則希望到祖家處種田地去，但是毛澤東卻不讚成，但最後彭德懷還是回到祖家去。

第三C：在整整的6年後，毛澤東任命彭德懷為西南三線建設副總指揮。
第四：1976年（文化大革命的第二年），有紅衛兵對彭德懷進行“武鬥”。
第五：1970年期間，彭德懷被開除黨籍，判處無期徒刑 。

第六：同期間，“王光美專案組”建議判王光美死刑，當時毛澤東批示“暫時不宜判刑”，一切這類的專案對犯人都宜調查從嚴，處理從寬，保護犯人，使他們感到有出路，以便保存活證據，對將來有利，此事不妨中央一議。 由於毛澤東作出這樣的傳達後，彭德懷免於判刑。

第七：1973年4月，彭德懷因腸癌入院。 於1974 年11月 28日去世。

彭德懷的問題，看起來是非常曲節離奇和令人費解的，所以真相是有當事人才會明白，所以像（香港先驅社的向青先生）關於這位歷史人物的謎團，在沒有談論到彭德懷問題的來龍去脈就馬上評彭德懷的問題下歷史答案的話，未免有點令我不服。

第八：評向青說『毛澤東、林彪派（他們才真正適合稱為「保皇派」）？』
保皇派的一詞看來是與時代的政治詞語不吻合之餘外還有惡意歪曲的成份。

第八A：“皇”是屬於封建主義的東西，而當時的應該稱為是舊有的領導派系再組織起來進行政治鬥爭才是，若然是“保皇派”的話，何以來造反？ “文革造反”就是要造當權者的反，而當權者不是毛澤東，而是劉少奇。

第九：評向青所說的“這場鬥爭顯然是毛澤東親自發動和領導的。像這樣主動地發動群眾起來鬥爭和改造黨機關”的問題與疑點

第九A：這場革命雖則是毛澤東本人的最先意思外，如果說是他完全組織和發動的話，那就未免過份抬高了毛澤東的個人能力了。

我的問題就是，向青在文中沒有說清楚“何謂親自發動和領導的「標準、細節、模式」”，而這個就是研究歷史問題上的關鍵，要知道的是文化大革命是一場過憶人參與的運動，上有上的組織，而下有下的自發組織，談何來可以說成為“親自發動和領導？”向青的觀點在實際上無疑是唯心主義的，虧他們（香港的先驅社）以“馬克思主義者”自居，同時我也非常地懷疑這位活了在人間比我這麼多年所謂的六、七十年代的左派人士到底有多少參與街頭活動和示威的經驗？

第十：評向青所說的“像這樣主動地發動群眾起來鬥爭和改造黨機關”
剛才我所看到向青的觀點來說毛是保皇派，但是現在卻在同一節的內容上說別人在主動地發動群眾鬥爭和改造黨機關。

若然是發群眾的話有什麼問題？請參看列寧的話：『馬克思主義的策略，就在於把各種不同的鬥爭方法結合起來，巧妙地從一個方法過渡到另一個方法，不斷提高群眾覺悟，擴大群眾的集體活動。這些行動中每一個行動單獨來看，有的是進攻性的，有的是防御性的，但是總的說來，它們將向愈來愈深刻，愈來愈堅決的衝突。 《列寧全集》 第31 卷第569頁』

第十一：評向青所說的“全世界斯大林黨內前所未有的派別鬥爭方法”
向青所說的“斯大林黨內”與中國共產黨和文化大革命的問題有什麼關係（根本就沒有說明其意思何在）？ 而斯大林上台至去世的時侯，管治權也一直沒有出現過問題，談何會拉到中國的文化大革命作對比？而且當時的斯大林深得到不少國民的支持，要不是的話就不會出現『五年計劃的經濟奇蹟 和 與納綷德國進行抗戰時，國民所表現出來的勇氣』，在今日的俄國，反斯大林的人和擁護斯大林的人還是繼續存在，如果斯大林是像“托洛斯基主義者和先驅社”說得這樣“一文不值的話”，那請問為什麼在和平演成資本主義的今日俄國還有人去紀念斯大林的活動呢？ 為什麼我看不到有媒體在報導俄國有人在進行紀念托洛斯基的活動呢？雖然向青的文章有很好的中文文學修養和文字很長，但是在論深入分析和長細方面的句子看來實際上不多，所以我作為一位二十多歲的人來說，是非常地看不起這位所謂的六、七十年代的左派人士。

第十二：評向青所說的“只有毛澤東才有足夠的力量、自信和氣魄去這樣做”
向青的立場是托洛斯基主義者，在主觀上他當然不會認同“斯大林 和 毛澤東”的觀點，但是為什麼他不去說說為什麼托洛斯基卻沒在像斯大林和毛澤東這樣有足夠的力量、自信和氣魄去號召人家去抗戰德面法西斯和文化大革命呢？ 請問托洛斯基在純理論的層面上對歷史作出了少許的影響之外，在歷史上做過什麼實實際際的東西給後人所紀念的？

Quote:
儘管毛澤東所發動的這場鬥爭表面上塗滿左傾的色彩，它的基本性質卻並非進步的、革命的，而是保守的、反動的，其目的在于保衛極端專制的斯大林主義的毛澤東統治集團的特權。共產主義革命事業是工農群眾徹底解放的事業，它只能由工農群眾自覺而積極的奮鬥來完成。在這漫長、艱苦、複雜的鬥爭中，革命群眾必須時常進行熱烈的討論和爭論，才能找出最正確、最好的具體道路。所以無產階級專政的建康發展必然要伴隨著工農群眾的自由民主權利的不斷擴大，以及國家機關日益消溶於全體組織起來並武裝起來的工農群眾之中。中共政權過去一切錯誤的根底，正是它騎在工農群眾頭上，成為壟斷政權的貴族等級。禁止任何公開批評，不容許群眾享有自由民主權利。這個基本錯誤，在目前號稱為「文化大革命」的運動中，並沒有改正，反而變本加厲了。雖然毛林「保皇」派號召群眾敢於「造反」、「敢想、敢說、敢做」，敢於打倒權威，可是「造反」也者，無非是「清君側」而已，其目的在於加倍地鞏固毛澤東的「皇權」，這是公然宣佈了的。毛澤東思想、毛澤東政策以及毛澤東的一言一語變本加厲地成為絕對神聖不可懷疑的；毛澤東語錄或為每人每日必須背誦的經文；不僅反對毛澤東思想成為人人得而誅之的大罪。連教授或學習任何與毛澤東思想無關的知識都有「反革命」的嫌疑；毛澤東的神聖地位只有中古歐洲的羅馬教皇方可以比擬。僅此一點已經足以證明「文化大革命」的反動性。

第十三：評向青說“並非進步的、革命的，而是保守的、反動的”
向青嚴格來說是有中文文學細胞的人，但是實際上用法也是虛有其詞的。

第十三A：評向青的“其目的在于保衛極端專制的斯大林主義的毛澤東統治集團的特權”

何謂保衛“極端專制”的斯大林主義？而（香港托派）的先驅社的傳統立場以來也是與斯大林主義派各不相讓的，但是要在否定別人不同理論觀點的時候就最好不要用極端和誇大而作長細解釋的字眼。 而且斯大林主義的“一國實現社會主義”的觀點顯現是與毛澤東的“國際主義”觀點有明顯的不同，同時斯大林的功過和他的歷史問題，俄國人民只會有其中肯的答案，而非像1920年後以來成事不足敗事有餘的托派份子這樣去“極端”否定他人的唯心主義觀點就可以成事的，而觀看不同國家的托派份子就總是要依靠批判斯大林作為自己的“生招牌”，可見其托派份子的特性。

同時向青所說的“毛澤東統治集團的特權”的說話也更加不知所謂，那按向青的邏輯來說，那馬克思主義所說的“無產階級專政”的東西也可以說成為“統治集團”和“特權”了吧？

第十四：評向青所說的“共產主義革命事業是工農群眾徹底解放的事業”
向青說了一些凡革命主張的社會主義者皆知道的說話，同時也是一些沒有意義的空談。

第十四A：向青沒有就所謂的“徹底解放”的“定義、模式、標準”方面的問題作出解釋，這就是在一味性地去抹黑別人與大紀元寫手沒有什麼兩樣。

第十四B：評向青所說的“它只能由工農群眾自覺而積極的奮鬥來完成”，與上述的“第十四”的原理一樣，說了些沒有意義的空談。在歷史的記錄來說，也看不見有工農在托洛斯基主義的觀點領導過革命，而且托洛斯基本人也曾經在歷史上的兩次大犯錯而差點斷送了蘇維埃的革命江山。

第十四C：嚴格來說向青的言論可以說得成為是一種與大紀元作風差不多抹黑性的文章，在文化大革命時期，而很多出自向青筆中的東西也是說了許多沒有細節分析和來龍去脈的廢話，而最近在網絡上從來沒有看到有向青和先驅社的筆名在任何一個公開的論壇上與任何反對他們的人作出辯論，其實際上他們先驅社的人根本就經不起直接辯論的考驗，其抹黑性的文章則在自己的網站和季刊上的發佈，其文筆的作風根本不是“求是”，而是利用機會主義的宣傳機會在經不起網紹辯論的情況下為自己的所謂托派所打氣，其形式與醜態實在使托派在歷史上成事不足敗事有餘。

Quote:
毛林頑固派指那些反對派份子為混入黨內的資產階級份子，是陰謀復辟的黑幫，這種指控既無事實根據，也完全不合情理。這不過是斯大林派把一切批評者「打成反革命」的一貫作風而已。這種做法只能幫助真正的反革命勢力，彷彿過去國民黨政權的愚蠢政策驅使一切不滿者在最後趨向同情共產黨一樣。兩者之間不同之處是：國民黨政權被推翻是歷史必然性的實現；而資產階級的復辟陰謀，只要無產階級政權不犯原則性的重大錯誤以至脫離群眾，則永無實現之日。因此，凡是不願盲從毛澤東的人，都要避免受那些「防止資產階級復辟」、「保衛無產階級專政」之類口號所欺騙，不可因為這些而支持頑固派對改良派的鬥爭。

第十五：評向青所說的“毛林頑固派”的抹黑稱號
看來（香港托派：先驅社才稱得上是真正徹底的“頑固派”）什麼是毛林頑固派？沒有用作解釋就頑固地說別人是頑固派，根本就沒有看到在文章上有任何的理據作為分析，那教別人如何去認同？向青的語調實在含混不清，只確用文學的方式來進行長編大論而沒有多加解釋的名詞，實在難以服人，接?再拉到死了的斯大林問題上，說什麼像斯大林時代打成別人是反革命的同時也是沒有說明到有關檔例的內容。 最為有趣的就是說到國民黨政權被推翻是歷史必然性的實現，那我想反問的就是，像（托派）陳獨秀這樣強調城市的革命，那請問共產黨在上海的412清黨大屠殺算不算是一種歷史必然性？ 什麼是必然性？想提及到真正的社會主義革命必然性？那為什麼按照托派的理論卻處處敗陣？那托派的失敗算不算是一種必然性的歷史實現？

第十五A：評向青所說的“無產階級政權不犯原則性的重大錯誤以至脫離群眾”
而文化大革命正就是一個不會脫離無產階級利益的根本活動，而向青所說的“脫離群眾”的說法那就應該要好好地檢討托洺斯基主義派過去和至今的失敗是不是因為托派份子和托洛斯基本人有很多不實際而脫離群眾的觀點而導政失敗呢？因此，凡是不願聽從托洛斯基派觀點的人，都要避免受那些「不斷革命論」、「自由人聯合體」之類口號所欺騙，不可因為這些而支持左傾機會主義派而導致像托派這樣在歷史上失敗再失敗。

Quote:
毛澤東口中的「反修正主義」包含兩方面的意義：一方面是反對蘇聯官僚的和平共處與和平革命的路線，另方面是反對蘇聯內政上那些自由化的改良，前者是進步的，後者是反動的。當前「文化大革命」中所涉及的反對和防止修正主義，顯然主要是後一方面。正因為現在毛林頑固派「打著紅旗反紅旗」，在反修的幌子下拼命壓制無產階級的民主自由，所以給蘇聯官僚及其伙伴造成一個最好的機會，在反對斯毛專制主義的幌子下去推銷他們真正修正主義的黑貨。

第十六：評向青所說的“在反修的幌子下拼命壓制無產階級的民主自由”
托派頑固派的向青實在說了很多沒有實際內容。什麼是“壓制無產階級的民主自由”？而文化大革命正就是無產階級的民主發揮，何來壓制無產階級的民主自由？

Quote:
毛澤東的忠實的信徒吹捧毛澤東是「當代最偉大的馬克思列寧主義者」，說他「天才地、創造性地、全面繼承、捍衛和發展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提高到一個嶄新的階段」。若把「馬克思列寧主義」改為「斯大林主義」，這些話就十分正確了。

第十七：評向青的怪論
向青把毛澤東的支持者說成為“信徒”，可見其無中生有抹黑他人的文筆實在教人厭惡，而我本人也是一位支持毛澤東思想觀點的人，而我極其討厭別人用“信徒”作為形容詞，因為馬列主義 和 毛澤東思想 是一種理論工具，而不是宗教，所以說成一種“信徒”的話，那就是一種不科學和不客觀的態度。 同時如果 「斯大林主義 和 毛澤東思想」是與 「馬列主義」完全沒有分別的話，那請問為什麼會有「斯大林主義 和 毛澤東思想」的產生？ 而毛澤東思想與斯大林主義是一種完全一樣的東西來嗎？不見得，看看斯大林主義所說的“一國實現社會主義”和毛澤東的“國際主義”觀點已經在當時的俄國和中國的環境有所不同，談何可以說成為一種完全一樣的東西？向青這樣的觀點會否有點唯心主義而加上不客觀？

Quote:
儘管毛澤東屢次反對斯大林本人的政策和指示，他做出了許多斯大林本人所不會、不能或不敢做的事情（包括好的和壞的兩方面），他卻是一個十足的斯大林主義者，徹底忠實於斯大林主義的基本精神。

第十八：評向青所說的毛敢做的和斯大林不會做的問題
毛澤東就是毛澤東，斯大林就是斯大林，他們各自有不同之處，也看不到向青有談過什麼何來“十足”的斯大林主義者的說話內容出來。

Quote:
他的思想方法是經驗主義的；政治信仰是一國社會主義；他缺乏真正共產主義的崇高理想而極端愛好權力；自命為全民的大救星而不肯和無產階級或任何一個階級共禍福：善於操縱和利用群眾卻不肯接受群眾的監督；在他的內心深處絕不相信群眾有脫離監護人而獨立自主的能力；他善於組織和領導武裝鬥爭以及使用一切陰謀詭計，卻不慣也不善於運用民主方法同政敵爭奪群眾；由於經驗主義和不受群眾監督，他免不了左右搖擺，一再施行嚴重錯誤的政策而不能及時改正。

第十九：評向青所說的“經驗主義”問題
我有點奇怪的就是，“經驗主義”的『定義、標準』是什麼呢？馬克思有『共產主義理論 和 辯証唯物主義』，列寧有他的列寧主義。而向青所說的“經驗主義”在說了些什麼呢？以“單一的經驗”作為理據？那我想問問的就是，難度托洛斯基是一個經驗不多的人？同時喜好托洛斯基主義理論的人算不算是一種沒有多少經驗而喜好於沒有實踐經驗的理論層面上作出不斷革命的空談？

第十九A：評向青所說的“崇高理想而極端愛好權力”
這是什麼的道理？難度要奪取政權就是一種沒有崇高理想的舉動？向青文中所說的“崇高理想”是否有點“崇高”到無需要任何的權力來達到自己的政治目的？在歷史上的答案和現今不少的托洛斯基主義份子的行為和理論上是可以看出與斯大林一樣是愛好權力的。托洛斯基主義份子經常地就在列寧遺囑的問題上作出“托洛斯基被列寧選定為接班人”的事件中大力地評擊斯大林如何與托洛斯基進行權力鬥爭的問題，而“斯大林 和 托洛斯基”一直以來也是針鋒相對的，而這些就是托洛斯基與斯大林的共同性。

第十九B：評向青所說的“自命為全民的大救星而不肯和無產階級或任何一個階級共禍福”
向青不斷地進行自我猜測的無理推斷，翻查歷史上的資料所顯示的是，毛澤東從來也沒有說自命為“大救星”的言論，而且“大救星”的稱號是農民給他的，而當年的革命時期，人民也送了一個名為 《人民救星》的牌子給毛澤東的，另外不知道向青說毛澤東不願與無產階級或任何一個階級共禍福的推猜是從那處根據出來的呢？

第十九C：評向青所說的“善於操縱和利用群眾卻不肯接受群眾的監督”
作一位領袖來說，若然不肯接受群眾的監督的話，那請問他何來會有說服力去領導群眾活動？


Quote:
這種思想、性格和作風，是工人國家的官僚統治層以及他們所指揮所鼓舞起來的革命冒險家特有的思想、性格和作風，是馬克思列寧主義在落後孤立的環境中、在世界資產階級以及一切舊制度舊傳統舊思想舊文化的壓力下，所產生的退化和畸型的變種。現在，由於世界革命的發展和各工人國家經濟文化水平的提高，斯大林式的政制和斯大林思想對工農革命組織的控制，到處都已明顯地動搖或者開始崩潰了，只剩下中國作為它最後的堡壘。而這堡壘也不能避免感受到日益增長的內外夾攻的壓力。毛澤東，作為共產黨官僚專制的最高代表人，絕不能容許公開的批評和合法的反對派存在而繼續保持他的領導地位。他和他最頑固的擁護者為了避免遭受斯大林和拉科西那樣的命運，只好採取最黑暗最極端的愚民政策以堵塞一切自由思想的缺口，而美其名曰「無產階級文化大革命」。毛澤東今天的處境比死亡前夕的斯大林更險惡得多，所以他的性情變成和他的老師同樣偏狹、陰險、狠毒。而他目前所發動的這個清黨運動的狂暴程度更超過了他的老師。

第二十： 評向青所說的“是工人國家的官僚統治層”
新民主主義是一種不停地變化的社會制度，向青用詞不當帶有誤導成份，按照馬克思的理論來說，中國的人口佔大部份的也是農民，請問何來向青口中所說的“工人國家”？ 同時向青筆中所寫到“官僚統治層”也是一個問題，請問作為托洛斯基主義者的向青怎樣看待托洛斯基在俄國的政府舞台上的地位？ 托洛斯基算不算是一位官僚？

第二十一：評向青所說的“絕不能容許公開的批評和合法的反對派存在而繼續保持他的領導地位”
請問在馬克思理論上所說的無產階級專政算不算是一種絕不能容許公開的批評和合法的反對派存在的階級專政理論？ 同時在資本主義的社會，資產階級也是用不同的手段和方式去絕不能容許公開的批評和合法的反對派存在的，而最主要的就是歷來的西方的工人活動鬥爭而導致到很多的西方國家也不得不容許公開的批評和合法的反對派的存在，而在不少的第三世界國家和其他東南亞國家還是存在了不少由資產階級專政的政權存在。

第二十二：評向青所說的“毛澤東今天的處境比死亡前夕的斯大林更險惡得多，所以他的性情變成和他的老師同樣偏狹、陰險、狠毒”

這一回很明顯就是在沒有任何的根據下所表現出來的人身攻擊，這樣的不實，偏激和不客觀的寫作風格與大紀元報的作風沒有什麼兩樣，而這個就我對於這位頑固托派的最看不起的地方•

Quote:
彭真、周揚、鄧拓等人領導的反對派（劉少奇顯然曾經支持過他們，但支持的程度如何，目前我們還不知道），部分地反映了群眾的改革要求和歷史進步的客觀需要，在這些方面是值得同情與支持的。不過，決不可對他們抱有甚麼幻想。他們不過是赫魯曉夫一類的貨色（雖然他們並不贊同赫魯曉夫一切路線，尤其是和平共處以及和平革命這方面）。他們不但長期擁護過毛澤東種種錯誤政策，不但現在所提出的批評還是非常不徹底的（同時難免摻雜著一部分真正右傾的主張），而且根本不敢發動群眾起來公開向頑固派鬥爭，始終還在玩弄著陽奉陰違的腐敗的官僚陰謀手段。所謂陰謀奪取政權，不過是頑固派扣在他們頭上的帽子而已；他們至多只是企圖像赫魯曉夫那樣，等毛澤東死後繼承寶座而施行新政罷了。假定他們有一九二七年以前蘇聯共產黨反對派那樣的勇氣，恐怕毛澤東和林彪已經倒台了。總而言之，他們並未背叛官僚層，而只是官僚層內部一個非常懦弱的開明派、改良派。所以，對於他們，應當強調他們有權利也有責任拿出他們的綱領來進行公開的鬥爭。這種公開鬥爭，將大大促進群眾的覺醒，便利政治革命的爆發和勝利。

第二十三：評向青所說的“劉少奇顯然曾經支持過他們”的斷章取義和混淆視聽

請問什麼是“曾經支持過他們”？這是代表了什麼？陳獨秀也曾經支持過孫中山的民主革命，那道我也要說陳獨秀是資本主義路線的人嗎？向青與先驅社的劉宇凡真的沒有默契，而劉宇凡（即：歐龍宇、吳季）說劉少奇是一直支持毛澤東的人。

劉少奇 與 毛澤東的分歧：

劉少奇就是劉少奇，毛澤東就是毛澤東，現在把毛澤東權威化的人無形中也包括先驅社的人在內，而先驅社的人則用“歷次的鬥爭中”作理據來說明劉少奇是與毛澤東同一樣路線的人，但是他們沒有說明所謂“歷次鬥爭中”的問題是源自於1949年以前的事，基本上在1949年前的革命時期，劉少奇所提出的“交出武器”的方案開始已經與毛澤東所主張的路線有所不同，在立國後的《天津講話》《為新民主主義定位》已經是第二次的大分歧。

另外，在大飢荒的時候所謂的餓死三千萬的問題上，其數字嚴重誇大，今日已經受到很多人的用數理去推翻和質疑，而證實餓死三千萬的人正就是劉少奇。

Quote:
真正的文化革命只能是一個漫長的研究、批判、探討、創造和傳播的過程，這裏面必須包括對舊文化批判的繼承。而為了批判和繼承，必須作深入的研究；決不能把舊文化一棍子打死，一把火燒光。在從事社會主義文化革命時，人們要豐衣足食，要有思想和言論的自由，還要有相當的閒暇時間。如果暴力鬥爭還佔據著舞台的中心，如果一般人還要日夜苦幹才能勉強吃飽，如果言論出版還受到嚴格的檢查（即使檢查的目的真正是純粹為了壓制反革命）－－總而言之，如果階級鬥爭和個人生存鬥爭還十分尖銳的時候，就談不上社會主義文化革命的正式開始，那時頂多不過是替文化革命掃清道路而已。文化革命和政治革命相反，它只能是和風細雨，不能是狂風暴雨。目前毛澤東所發動的運動，既非革命，又無文化，只是官僚層頑固派為了保衛自己的特權不惜摧殘文化事業的拼死的政治鬥爭，是統制思想的愚民政策。

在一切束縛群眾頭腦妨礙社會主義革命事業的舊思想之中，最有害的莫過於信仰救世主或者真命天子的思想，而革命領袖的神聖化正屬於這種思想。這種思想使群眾保持為消極被動的因素，讓社會繼續劃分或貴族和平民兩個等級。中共一面高呼「除四舊」，一面卻拼命地將毛澤東神聖化，強迫人們崇拜他，這樣決不能造成真正進步的影響，反而加深群眾對舊思想、舊迷信的留戀。

Quote:
反映在毛澤東著作裏的毛澤東思想，本來包含有不少真理和進步的東西（雖然這些未必都是毛澤東所首創的，也未必是當代的最高峰），因此所謂「活學活用毛澤東思想」，在一定限度內也確實有積極的意義，可以幫助人們樹立共產主義人生觀和採取正確的工作方法（不消說還可以學到一些革命理論）。不過現在頑固派把這方面誇大到非常荒唐可笑的地步，並且粗魯地強迫人們反復學習，反而引起人們整個地厭惡它了。造成這種誇大的原因，幼稚無知的成分倒是次要的，主要是他們懷有一種反動的目的：想借此壓制一切反對意見和獨立思想，叫人人都變成馴服的奴隸。

第二十四：評向青所說的“決不能把舊文化一棍子打死”
誰說要在把舊文化一棍子打死？向青的寫作風格愈來愈顯現得不會實事求是，中央當時已經聲明了“辯論要用道理，不可用強迫或暴力。

中國共產黨中央委員會, 1966年8月8日

但是在民間的武鬥事件還是發生起來，可見其中國人民內部的階級矛盾根本就是水火不容，不是你死就是我活。參與文革的人其中一個重要的目的就是要整腐敗的幹部，在文革過後的開放改革時代開始，國家幹部的腐敗問題馬上地出現，而且嚴重影響到人民的利益。 否定文革的黨幹部才是真正目官僚層頑固派為了保衛自己的特權的人（毛澤東當時已經年時已高，按他的個人威望有沒有需要去保衛所謂的特權？如果是為了打敗他的對手，那何需要去發動到新疆的紅衛兵？）

第二十五：評向青所說的“強迫人們崇拜”的問題
我沒有看過毛澤東的選集有提及過要強拍別人崇拜他的語錄，同時向青也不要因為一些發生在民間的自發性事件而算到一位的領導人物的身上，這根本就不是歷史唯物主義的分析態度，每一個政治人物就是代表了一定程度的社會階級和勢力，而向青在文中多次提到的毛澤民怎樣成功地發動群眾就是一種愚民政策，而在實際上向青已經在無形中表現出看不起群眾的態度，難怪托洛斯基主義派的人在這麼多次的歷來鬥爭中總是佔下風，而主要的原因就是他們這種不尊重群眾，時常裝上理論家而不務實的作風，而這樣只會決定托洛斯基主義派鬥爭上的成事不足，敗事有餘的記錄。

對領袖的愛護，本質上是表現對黨的利益、人民利益的愛護，而不是對個人神化：

要我們黨一聽到資產階級誹謗我們黨的領袖就同意自己的領袖丟開社會活動，那就要吃大虧，就會使無產階級受到損失，使無產階級的敵人稱快。

《列寧全集》 第19卷 第59─60頁

Quote:
新中國或立後教育制度還沒有經過徹底改革，毫無疑問，這方面還需要更大膽的努力。不過，這方面正和整個文化革命一樣，是一種細緻的和風細雨的工作，而不適宜採取粗暴的政治鬥爭方式。學校是塑造新的一代社會主義人的地方。如果為客觀條件所限，在社會上還不得不暫時對人民的自由權諸多限制，那麼在學校裏也應該容許比較寬廣得多的自由。資產階級國家大學的校園尚且是比較最自由的地方，無產階級國家的大學更應當如此，蘇聯在列寧時代曾經進行過世界史上最大規模最燦爛的教育改革實驗，在那裏各家各派的進步教育學說不但可以自由爭鳴，而且可以各自去實地試驗，在實踐中互相比較、互相切磋，以便尋求出最好的答案。

第二十六：評向青所說的“蘇聯在列寧時代曾經進行過世界史上最大規模最燦爛的教育改革實驗”

向青在這方面說到列寧時代很像這麼好很像不太附合客觀的事實，而實際上在學校進行改革是需要一定的資源和財力的，同時在列寧的時代也出現過政治的危機，而不是向青的作家寫作風格這樣說得如此美好的。

『在沙俄時代：四個中有三個是文盲』在這方面的問題上我可以肯定向青和先驅社的人沒有有關列寧時代怎樣在短短的數十年內改變這種沙俄時代所留下來的教育現象改革方面的資料數據。

《新經濟政策》的前後日子，如果有調查到當時的蘇聯經濟的話，我們就可以發現到『因為國內外的白匪武裝問題和革命過後的經濟問題』── 當時在1920年前後的蘇聯經濟也是非常惡劣的，當時水兵發生叛亂和農民對政府的不滿。

『蘇維埃政權在1920年春天遭到嚴重的經濟危機和政治危機。』列寧全集第33卷第45頁。

請問在當時的情況下，怎樣進行實踐中互相比較、互相切磋，以便尋求出最好的答案呢？

Quote:
這個偉大的實驗曾經吸引了世界各國的教育家去參觀、研究、學習和提供意見，贏得他們衷心的讚歎。如果不是後來被斯大林反動勝利所打斷，這個實驗一定早已獲得輝煌的成果，創造出一種無比優越先進的教育制度來了。中國今天所需要的正是同樣性質的教育科學實驗。可惜中共頑固派的所謂教育改革，其基本方向卻是與此背道而馳的。他們極力把中國的學校變成毛澤東教的誦經堂。青年人一旦獲得比較廣泛的知識和獨立思考的能力，就自然而然要反對官僚專制，這個現象使頑固派震驚起來，連忙在興無減資的幌子下加強對學生和教師的思想統制：限制學術研究。過去十七年來的學校，一方面因為教育制度還沒有徹底改革，同時也因為毛澤東與「民族」資產階級聯盟的路線，當然會有某些不利於工農子弟而給資產階級子弟太多機會的情況，但目前頑固派所要進行的教育改革，主要的矛頭並非真正指向資產階級，而是指向有獨立思想的無產階級知識分子和他們的同路人。

第二十七：評向青文中所說的“斯大林反動勝利所打斷”中的一派胡言

請問托派在沒有文明和物質的基礎條件低下談什麼社會主義文化藝術的發展豐富多樣？政治開放？ 看看十月革命的經驗，蘇維埃奪權後對國內的白匪武裝進行了鎮壓，不知道當時的托洛斯基有沒有限制到資產階級的自由呢？有沒有限制到資產階級文化的藝術的發展？

如果向青常說到“應該容許比較寬廣得多的自由”的話，那請問“無產階級對資產階級實行專政的問題方面，向青和其他托派份子是怎樣分析到當時1920的民眾對蘇維埃政權的不滿問題”呢？


請參考就毛澤東時代的教育問題辯論記錄 （右派網民如何出醜？）
http://www.hkcommunist.org/forum/viewtopic.php?t=2327




Quote:
「紅衛兵」是「文化大革命」的主要工具。既然整個「文化大革命」的性質是反動的，「紅衛兵」的性質自然也是反動的了。雖然它假冒無產階級革命武裝隊伍的名稱（在中文裏向來稱為「赤衛隊」，含義完全相同，在外國文則連字眼也沒有分別），其實兩者的作用和成分都大不相同。若要從歷史上找類比，最近似的倒是希特勒的「衝鋒隊」。兩者同樣是絕對效忠「領袖」一個人的私人軍隊；同樣是執行著反動的任務但用滿口的「革命」空話騙得大批不滿現狀的下層民眾來參加；在鬥爭手段上，這號稱為「文化」革命的「闖將」也並不比「衝鋒隊」文明得了多少；甚至「闖將」這稱號在意義上也恰好相當於「衝鋒隊」。自然，重大的不同也有－－「凡類比都是跛足的」－－毛澤東是工人國家的獨裁者，而希特勒是資產階級國家的獨裁者；「衝鋒隊」是希特勒登上政權的踏腳石，而「紅衛兵」是毛澤東用來挽救他的既得政權的救生圈。




第二十八：評向青所說的“希特勒的「衝鋒隊」”


現在想不說先驅社的作風與大紀元和那位英國的右派女華人作家沒有共通點也不得了，我也看不到向青說『文化大革命』所謂的反動性質何在，最荒唐的就是要扯到希特拉的衝鋒隊，向青在沒有作出長細的分析解釋 “反動” 一詞的情況下就說人家像希特拉的衝鋒隊，向青的寫作風格真夠形而上學。 好！那就是希特拉與托洛斯基的相似性，托洛斯基領導剿除白匪時候的赤衛隊呢？ 希特拉在德國革命的期間也曾坐過監，同時托洛斯基也曾因為革命的時代而坐監，他們相似嗎？看到向青這樣不實而不客觀的寫作風格實在令我作嘔和反感！向青在文中寫了長長的句子和文章，但是全部也像大紀元這樣的風格，一味作家式的批判，到今日的國際社會上，差不多所有的歐洲人也在批判希特拉的時代，而相反的是中國的毛澤東熱一浪接一浪的現象也是民間的自發性，請問那些狗屁的，成事不足敗事有餘的托派份子如何去解釋？ 你們為何不去是毛澤東有神力，死了那麼多年還在天上控制?人民的思想？


毛主席作錯什麼事都不是為自己和權位的話，那為了打倒劉少奇的時候何需要發動到新疆的紅衛兵？看他的家庭就能知曉到他根本就不是這樣，看看民間數十年來所興起的毛澤東熱就是基層人民對他的評價。 文向好一句把新民主主義的國家主席歪曲成為“工人國家的獨裁者”，難道托洛斯基當不上蘇維埃的主席就代表了托洛斯基不想當工人國家的獨裁者？




Quote:
毛澤東所以要建立而且重用「紅衛兵」，當然首先是因為發現原有的黨和團的組織已經靠不住甚至背叛了。「紅衛兵」差不多純粹由非常年輕的學生組成，裏面中學生比大學生的比重還要大得多，而不是由工人和農民組成。這點有十分重大的意義。學生是還沒有獲得確定的社會地位，亦即尚未有確定階級性的社會成員（大多數中學生根本尚未成人）。一個已經執政十七年的工人黨，為了進行一場激烈的政治鬥爭，竟無法取得工農群眾的積極支持，而只能依靠一群沒有階級性的少年，這批少年在行動中每每和工人群眾正面衝突，還有比這更明顯的政治破產嗎?差不多在七年前，我已經表示過如下的見解；中共支持對匈牙利革命的血腥鎮壓和出爾反爾地鎮壓「大鳴大放」這兩件大事，確定地宣告了它與中國無產階級的先進層脫離關係；今後中國工農群眾的政治運動再不會是由中共領導，而以能是反對中共而展開的了；因此，即使僅僅作為接近群眾的策略，馬克思主義者也再不能表示支持中共政權了，而必須明白地提出政治革命的號召。最近的形勢使我覺得更要強調這個看法。




第二十九：評向青所說的“「紅衛兵」差不多純粹由非常年輕的學生組成”


建議向青也不要故意地轉移視線，在文革的期間有很多的做反派也是由工人和農民自發所組成的，決不是向青所說的“大多數中學生根本尚未成人”的說法而以否定其他部份參與文革活動的工人和農民，請向青不要再用唯心主義的手段去欺騙讀者。


第二十九：評向青所說的“執政十七年的工人黨”


我不能夠認同和接受向青的用詞，要是道的是中國的大部份人口也不是由工人為主題，而是由農民作為大多數的主體，何來會這麼單調地說成為工人黨？同時如果向青認為文革活動沒有得到工農群眾的積極支持的話，建說他最好到中國行一行去訪問那些現今已經有八十多歲而去紀念毛澤東的老人家們，在文革的時代他們最年青大約也是成年人，請問向青怎樣去解釋參與紀念毛澤東時代的高齡人士？


第三十：評向青所說的“匈牙利事件”


翻查的毛澤東的資料紀錄，根本就很難的確定當時的毛澤東是怎樣面前當時的匈牙利事件，1956年匈牙利事件是國際共產主義運動思想混亂的一個表現，而當時的中國共產黨內外和蘇聯共產黨內外在前後的日子發生過『舉旗不定的解釋。』


斯大林死於1953年3月5日， 赫魯曉夫上台後先後在“祕密報告”等等問題文章上大大地否定了斯大林時代的政策，何來1956年匈牙利事件，1968年捷克布拉格之春的問題上算到斯大林的問題上？在赫魯曉夫上台後有很多反斯大林主義的人也從監獄中釋放出來。


（1962年是“中蘇論戰爆發的時代”，就是代表了中蘇兩國長期以來分歧問題。）


而當時的毛澤東也談論到關於『匈牙利時件』，說成為『反革命叛亂』但是在當時的匈牙利事件的發生的前後，毛澤東1956年初的《十大關係論》的百萬方針受到當時的匈牙利知識份子，當時毛澤東所得知道關係匈牙利的資料和報導就是來自匈牙利中共大使的，而當時的毛澤東得領導的中共還沒有與蘇共正式解烈，匈牙利知識份子一直把中國看得和蘇聯不一樣，直到蘇聯出兵鎮壓時，很多人還說中國是站在他們一邊的，在直到1962年的中蘇論戰和1966年的文化大革命爆發後與中共黨內認定與蘇共修正主義同路的共產黨員進行內部鬥爭。


但是很多國家的知識份子卻對這個方針十分有好感。在匈牙利，中共大使郝德清不但邀請匈牙利知識份子來大使館作客，他還主持了一個面向匈牙利報紙和電臺的有關中共八大的宣傳活動，因此，匈牙利知識份子一直把中國看得和蘇聯不一樣，直到蘇聯出兵鎮壓時，很多人還說中國是站在他們一邊的，到最後當時郝德清下令斷絕和匈牙利人的來往。


A 匈牙利事件為什麼不會在斯大林的時代發生？
B 中共在匈牙利事件扮演什麼角色？（舉旗不定，最後不介入。）
C中共的毛派一向與蘇聯的斯大林主義派友好（派系友好並不代表路線完全相同，路線不完全相同但是不代表不悍衛當時的斯大林路線），但是赫魯雪夫為首的蘇共領導層全面地否定了斯大林時代的政策的同時進行了蘇共制度上的政策變動，蘇聯1960年也撤回了對中國工業方面的援助，1962年中蘇論戰的產生。


Quote:
那些學生參加「紅衛兵」，大多數是以此作為晉身之階（在平常情況下，青年人的職業出路是大有問題的，現在參加「紅衛兵」卻是一條爬上官僚屬的捷徑，或者是一個機會借此成為「毛主席的隊伍」之一員，可以抓搶吃糧），或是不知天高地厚借此盡量發洩一下他們久被壓抑的青年的熱情和首創精神，也有小部分是為了發洩對現存社會不平等的不滿，或者簡單犯了左傾幼稚病。由於年齡和生活條件的限制，他們是最無知、最容易受頑固派欺騙的。他們自幼生活在閉塞的環境中，受著中共嚴格的思想控制，極端缺乏歷史知識和國際知識，這是十分明顯的。甚至連一九五九到六一年的經濟大危機要由「三面紅旗」冒險路線來負主要責任這個擺在眼前的道理，他們都不明白，因為在實行大冒險的一九五八年，他們還是小孩子，而且一般都生活在城市裏－－不要忽略，「紅衛兵」主要是大城市的學生所組成。只有他們才能相信毛澤東完全諉過於「自然災害」的鬼話，才會支持新的極「左」冒險政策。他們之中佔少數的那些抱著天真的左傾幻想的分子，不久一定會幻滅。他們那些真正左傾的觸犯官僚物質特權的要求，決不會被接納，他們甚至將要遭受毛林頑固派無情的打擊，正像當年希特勒對付「衝鋒隊」的左派一樣。


到目前為止，這場鬥爭中自然是毛林頑固派佔盡上風。但歷史潮流比任何主席、領袖、統帥都強得多，它已經把官僚政權的基地挖空了，崩潰之期當在不遠。頑固派的真正對手並非那影子般的官僚改良派，而是廣人工農群眾；這主角還末出台，但鑼鼓已在急奏了。「毛主席語錄」中「造反有理」這句話將被工農群眾認真地接受，「紅衛兵」的闖勁將發生意想不到的示範作用。中國將再一次震動世界。毛澤東若能像斯大林那樣得到好死，就算萬幸了。他唯一「親密的戰友」林彪的前程也不會比貝利亞、馬林科夫好。將來毛澤東的墓誌銘上要寫道：「他以全民領袖的身份登台，以獨夫的身份下場。」






一九六六年十月三日




第三十一：評向青所說的“或者簡單犯了左傾幼稚病”


與事實不附的廢話最好少寫出來，不是的話先驅社的人注定沒有作為，將來毛澤東的墓誌銘上要寫道：『一浪接一浪的民間毛澤東熱，而全世界卻沒有多少人認試托洛斯基是誰。』


唯獨在香港有位叫梁國雄的人在機會主義作為他的個人手段上把托洛斯基做為他的宣傳工具。


向青說紅衛兵或者簡單犯了左傾幼稚病，但是參看早前的文字中，向青卻說文化大革命是反動的，那為什麼要提及到左傾幼稚病的問題？不正就是向青的文字矛盾？


如果向青認為年青沒有階級性的定位的話就是代表了無需要參與政治學習和鬥爭的話，那請問在列寧時代的《共產主義青年團》是幹什麼的？


教育共產主義青年，決不可向他們灌輸關於道德和各種美麗動聽的言詞和淮則。教育不是這樣的。當人們看到他們的父母在地主和資本家的壓迫下怎樣生活的時候，當他們自己分擔那些同剝削者作鬥爭的人們所受的痛苦的時候，當他們看到為了繼續這一鬥爭以保衛自己取得的成果，付出了多大的犧牲，看到地主和資本家是多麼瘋狂的時候───他們就是在這種環境中被培養成為共產主義者。


列寧：《青年團的任務》《列寧全集》第3卷第261─262 頁[/quote]


http://webcache.googleuserconten ... cache:X1-TDUdjcQcJ:[/url]