杜钧福：读刘朝驹《文革史话》

yangharrylg

读《文革史话》

天津作者刘朝驹先生下了大功夫，写作了一部巨著《文革史话》，在网上发表。据说总字数约700万字，1390回，27卷，七部。现在网上已经发表了1000回以上，还纸本出版了第一部《山雨欲来》，分上下两集，由中国文化出版社出版。这个第一部有101回，时间范围从1964年底到1966年7月底。


如书名所示，这部书是史话，也就是通俗历史读物、章回体。但是，和一般所见文革通俗读物不同，该书取材相当严格，一般都言之有据，所以，又可以认作是非常丰富的文革材料汇编。


但是，将原始文革材料简单汇集在一起讲不成故事，为连缀成裘，必须杜撰一些情节或对话把素材联系起来。这要看作者的功夫，也要看作者想写一本什么样的书。这位作者所做的，是尽量少引入新的信息。


在进行学术研究时，如果有了一连串实验数据点，必须把它们大致连缀起来成曲线，才能找到规律性的东西。在连接数据点的时候，总要有一些假设，一般多采取“最大熵法”，即尽量少的引入新的信息，取最大可能的路径进行。我看刘先生就是这样做的。这里主要指的是已出版的第一部。我看现在网上发表的部分，虚拟之处越来越少了，基本上是原始材料的集成。


这样做的结果，尊重了历史事实，但舍弃了可读性。如果把它当作《三国演义》、《说唐》一类的历史小说来读，未免失望。虽然这段历史的精彩之处不亚于中国历史任何时期。


可读性差还在于，作者是严格按时间顺序叙事的。叙事单元一般是几天里发生的事。刚说完湖北的事，又跳到四川，事件的前因后果不可能交待很清楚。即使交待清楚，等到下一回再说到湖北时又忘了。所以不利于叙述持续时间较长的事件。


至于客观性问题，在引言中，可以看到作者还是有自己的立场的，但是叙事还是尽量做到客观。只是由于取材的关系，必然将原来素材的倾向性带到书中。例如1968年河北的磁县事件，迄今只见单方面的描述，不可避免有片面性。但是不同来源材料的倾向性不同，总体上还是比较客观的。


还有一些地方可能受坊间一些传闻影响，如21回谈到1965年12月彭真到上海，当面批评张春桥“你们发表姚文元的文章也不打招呼？党性到哪里去了？”这是1966年3月，彭真在北京要许立群转达的话。当时形势和年前完全不同。在1965年12月的上海，彭真完全不可能当面对张春桥说这些话。


尽管有这些缺点，我估计，读这本书的人，作为消遣的远少于做研究的。原因在于所搜罗的材料空前丰富，是我所见关于文革的书籍、大事记所远远不能比拟的。而在当前的文革史研究中，最重要的还是弄清史实。


问题在于，因为形式上不是学术著作，没标明引文，当然也没给出出处，作为学术研究工具有缺陷。我建议作者在全书完成以后，不妨做一个人名和地区部门索引，将很有利于研究者。


既然没注明引文也没出处，有什么用呢？还是有用的，至少可以作为大事记使用，而且是很详细的大事记，大事小事都有。


我确信，日后文革史必将成为显学。届时可能有人对此书进行疏证，也可能有人根据书中的材料编一部真正的历史演义。


http://blog.sina.com.cn/s/blog_507878230102vu7x.html

hachen

几年前我在天涯论坛看到过这部《文革史话》，还试图联系作者，但他没有回应。不知道“刘朝驹”是不是其真名。

yangharrylg

应该是，见https://shop120311222.taobao.com ... 1997079397.2.oNEeR3