陈晓农：一起離奇的造假事件

yangharrylg

　二○○六年九月十三日傍晚，收到朋友九月一日從香港寄來的一封信，內有一篇文章的複印件。朋友在信中說，這是香港《明報月刊》二著著六年九月號刊登的文章，估計我有興趣一讀。我打開文章一看，是戚本禹寫的《「毛澤東選集」編輯過程紀事》。約略讀來，該文是說《毛澤東選集》的編輯工作主要由田家英、胡喬木負責，田的功勞最大，《陳伯達遺稿》中說具體編輯事務由陳負責是不對的。我當時並未把戚本禹這篇文章放在眼裏，因為在「捧一個人就集體地捧，攻一個人就集體地攻」的慣性做法下，抹殺、醜化我父親的文字已使我麻木、厭倦了。我心想，他們願意怎麼說就怎麼說吧，一九五著年《毛澤東選集》編輯工作開始時，田家英只是一個二十八歲的青年，即使從情理上講，除非毛澤東和中共中央特別輕視這項工作，才會讓一個對政論和哲學文章還缺乏經驗的青年去負總責。

　　我的健康狀況和視力都很差，粗讀之後就把戚的文章放下了。第二天，我不經意地拿起放大鏡去看戚本禹文章中那個證明胡喬木、田家英做了主要編輯工作的圖片。這一看不要緊，卻使我驚呆了。圖片的內容是《毛澤東選集》的一篇注釋稿樣，圖片右下端的說明文字是：「這是《毛澤東選集》發排的稿樣，上有胡喬木、田家英的改動。（作者提供）」然而事實卻是這樣超乎想像地展現在面前：該稿樣上端的「並擊潰了」、「美」、「日波」、「國」、「裝」、「涉者」、「第三次」、「無產階級的」和中縫的「當時」，這二十一個字明明是我父親陳伯達的親筆手跡！約佔該稿樣改動字數的百分之六十以上！我立即查對父親留存的手稿中相同的字，證實自己判斷無誤。這也就是說，這張圖片不僅不能證明戚文的觀點，相反，它所證明的恰恰是陳伯達做的工作。只有很粗心的人才可能把陳伯達的字跡混同於胡喬木的字跡。胡的字比較平直，而陳的字較有波磔，凡有辨認字跡經驗的人都不難分辨兩者的不同。現將陳伯達的手稿兩頁與胡喬木的手跡一頁（取自《胡喬木文集》第三卷中的照片）附上，請讀者加以比對。陳的手稿中「並」、「美」、「日」、「者」、「無產階級的」與戚本禹文章中圖片上端的字跡完全一致。而胡的手跡中最後一行第三字「美」，第四字「的」和文中多處「的」字卻與圖片上的這幾個對應的字明顯不同。即使從整體上看，也很容易看出陳、胡兩人字跡的差別。

　二○○六年九月十三日傍晚，收到朋友九月一日從香港寄來的一封信，內有一篇文章的複印件。朋友在信中說，這是香港《明報月刊》二著著六年九月號刊登的文章，估計我有興趣一讀。我打開文章一看，是戚本禹寫的《「毛澤東選集」編輯過程紀事》。約略讀來，該文是說《毛澤東選集》的編輯工作主要由田家英、胡喬木負責，田的功勞最大，《陳伯達遺稿》中說具體編輯事務由陳負責是不對的。我當時並未把戚本禹這篇文章放在眼裏，因為在「捧一個人就集體地捧，攻一個人就集體地攻」的慣性做法下，抹殺、醜化我父親的文字已使我麻木、厭倦了。我心想，他們願意怎麼說就怎麼說吧，一九五著年《毛澤東選集》編輯工作開始時，田家英只是一個二十八歲的青年，即使從情理上講，除非毛澤東和中共中央特別輕視這項工作，才會讓一個對政論和哲學文章還缺乏經驗的青年去負總責。

　　我的健康狀況和視力都很差，粗讀之後就把戚的文章放下了。第二天，我不經意地拿起放大鏡去看戚本禹文章中那個證明胡喬木、田家英做了主要編輯工作的圖片。這一看不要緊，卻使我驚呆了。圖片的內容是《毛澤東選集》的一篇注釋稿樣，圖片右下端的說明文字是：「這是《毛澤東選集》發排的稿樣，上有胡喬木、田家英的改動。（作者提供）」然而事實卻是這樣超乎想像地展現在面前：該稿樣上端的「並擊潰了」、「美」、「日波」、「國」、「裝」、「涉者」、「第三次」、「無產階級的」和中縫的「當時」，這二十一個字明明是我父親陳伯達的親筆手跡！約佔該稿樣改動字數的百分之六十以上！我立即查對父親留存的手稿中相同的字，證實自己判斷無誤。這也就是說，這張圖片不僅不能證明戚文的觀點，相反，它所證明的恰恰是陳伯達做的工作。只有很粗心的人才可能把陳伯達的字跡混同於胡喬木的字跡。胡的字比較平直，而陳的字較有波磔，凡有辨認字跡經驗的人都不難分辨兩者的不同。現將陳伯達的手稿兩頁與胡喬木的手跡一頁（取自《胡喬木文集》第三卷中的照片）附上，請讀者加以比對。陳的手稿中「並」、「美」、「日」、「者」、「無產階級的」與戚本禹文章中圖片上端的字跡完全一致。而胡的手跡中最後一行第三字「美」，第四字「的」和文中多處「的」字卻與圖片上的這幾個對應的字明顯不同。即使從整體上看，也很容易看出陳、胡兩人字跡的差別。

http://www.mingpaomonthly.com/cf ... 1a.txt&