胡宗式：戚本禹定性遇罗克的《出身论》

yangharrylg

文革开始时有一种论调：现在是无产阶级文化大革命，首先应该是无产阶级的。革命的主体是工人、贫下中农、革命干部，革命军人即红五类及他们的子女；革命的对象是地富反坏右及他们的子女。工作组一进校，就把学生分成3类：一类是积极分子，二类是中间分子，三类是革命对象(运动后期的可能的右派)。分类的标准就是按出身，说白了就是血统论。人为地制造革命对象是那个年代的特色。
经历过文革的人会记得，那风行一时的对联“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，及联动的“狗崽子不得猖狂”的叫嚣。后来中央文革批评了这副对联，建议改成“老子英雄儿接班，老子反动儿造反”。从本质上说中央文革是认为对联太露骨，不利于团结大多数。毛主席的“有成分论又不唯成分论”，首先是有成分论。
很多人认为红五类是大多数，实际上不是。黑五类和红五类都是少数，中间的是大多数。举例说明。1964年夏天，我在北京金盏公社小店大队参加“四请”，保留了一份金盏四清小结，可以让读者看一看当时的情况。工作队共有28人，由北京市委政策研究室和北大师生组成，工作队长是市委政策研究室主任朱启明。金盏公社就在首都机场旁边。小店村建村300余年，有167户，2075亩土地，分为4个小队。按阶级成分论，2户地主，11户富农。48户有历史问题，29％户有反动言论。许多人做过小买卖，当过伪军，做过伪事，盗过墓，纯农户29户，算到他的父辈不到15户。有三种会道门：大刀会（先天道）、一贯道、念佛会。不少人有偷摸行为或有男女关系问题。有6个党员13个团员。生产队长蔡××档案上是贫农，扛活出身。但他有富户亲戚，生活并不困难。当过大刀会标长，带队伍打过八路军。我们要找依靠的积极分子，就没有几个人可选。当权派和五类分子不能选，他们的直系亲属不能选；做小买卖的、小手工业者不能入选，认为他们有严重的资本主义思想，想个人发财，“小农经济在每时每刻产生资本主义”。作过伪事的即在日本或国民党行政部门工作过的人不能信任。我负责的小队，可以选为积极分子只剩了一个小队长了，还传言有男女关系问题。当时对阶级斗争形势估计得很严重，除了会道门以外，还有个土匪问题。一般人一提土匪会联想到座山雕，实际上大部分不是这样。他们平时在家务农，有时集合起来去抢、去偷别的村，别的村也来抢他们。还有一个就是所谓的“棉花兵”问题：在北平解放前夕，国民党为了补充兵源，临时征调一些人入伍，集合的地点在棉花地，后来就叫棉花兵。集合不久就解散了，没有发武器，也没有上前线打仗。四清时把他们列为国民党留下的潜伏的武装，从而把这些人员推到对立面，而“棉花兵”大部分是贫下中农。按当时工作队的分析，排除这样那样的问题，就没有几个人可以依靠的了。工作队的积极分子之一是大队会计，此人能说会道，表现积极，家庭出身是贫农，实际上，他家原来是地主，正好在土改前三年，他家败落，按政策定为贫农。
引用这个例子是说明，真正的红五类是少数。真正拥护“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”对联的也是少数。因为政治气氛关系，拥护者显得嚣张，反对者沉默。当然也有个别有识之士敢于仗义执言，遇罗克就是其中之一。
1967年初，北京《中学文革报》连续几期刊登“出身论”，在北京以致全国引起轰动。作者遇罗克（1942年5月1日－1970年3月5日），生前是北京人民机器厂学徒工。1957年父母均被打成“右派”，因此他高中毕业后不被准许进入大学。1966年2月13日，在《文汇报》上发表文章：“和机械唯物论进行斗争的时候到了”，反对姚文元批判新编历史剧《海瑞罢官》。遇罗克的《出身论》一文，激烈批判血统论，提倡民主和人权。该文被广为传播，影响很大。然而在荒唐年代是容不得他这样的人，1970年被北京市人民政府作为反革命处决的。
我因写回忆录，涉及遇罗克的问题，查找到1967年4月14日，戚本禹关于遇罗克问题的讲话，作为历史文献抄录在此。北大动态报第108期1967.4.15刊登：
戚本禹同志四月十四日讲话摘要（经文革小组研究）
(讲了3个问题，只引有关的2)
二.阶级斗争，路线斗争
林彪同志的报告要传达，我就不讲了。他说，阶级斗争问题是马克思主义的根本问题，说共产党不是干别的事情的，就是搞阶级斗争嘛，不搞阶级斗争就不要共产党，古今中外每一个人都属于一定的阶级，阶级斗争处在多方面，我们应当自觉的贯彻阶级路线与阶级斗争观点。中学的最大问题是阶级路线问题。一开始是对联动，最近又出了一个出身论，我看了研究了一下。我看这些问题的发生不是偶然的，究竟怎么看，主席有两句话讲得好，即反对忽视成分，又反对唯成分论。这两种倾向在中学都是有的，开始“老子英雄儿好汉”，伯达同志批了，这是血统高贵的理论，早就有了。资产阶级也有这个观点，古代也有，帝王将相的儿子是好的，奴隶的儿子是不好的。由于这么一宣传，长期以来在劳动人民中有影响，这是欺骗。很可惜有人当了官以后，就影响了自己的子女……出身论是错误的，而是大大的错误，它不要阶级成分，否认阶级观点不要阶级分析，他们反对联动的观点是资产阶级观点，用一种客观主义的观点资产阶级观点攻击社会主义……这是一种思潮，企图从根本上否认阶级分析完全否认了阶级出身。他们实际上是宣扬彭真那一套，掩盖阶级斗争。反对我们的党，完全是煽动青年反党。希望同志们在批判血统论的时候注意这个问题，我们要提高警惕。我们就要有成分，又不唯成分，首先看到人在一定的阶级地位中生活，无不打上阶级烙印。
枪杀遇罗克，何人做了最后决定？案件是谢富治经办的，我料想不是他做的最后决定。文革开始时传达过，这次运动“一个不杀，大部不抓”，怎么最高当局忘了吗？
1967年4月22日释放在押的“联动”，中央首长在大会堂接见联动分子，赠语录，几位首长讲话。1967年4月25日北大动态报报道如下：
四月二十二日晚，周总理伯达江青、谢富治、杨成武、王力、张春桥、关锋、戚本禹、姚文元等同志在大会堂接见了中学130多名在押的联动分子。
江青：联动要全部放出来，让他们全部回到学校。我们接见联动不光是中央文革的意见，实际上是毛主席要我们接见。
伯达：联动是反动组织。不要搞请罪，要允许他们革命。要一看二帮，相信他们的大多数是可以改好的。联动思潮要批判，光是改正是不行的。
江青：他们年轻，要让他们锻炼，主要是批评教育。你们犯了错误，不要萎靡不振，要把中学红卫兵的旗帜举得高高地。清华附中红卫兵北大附中红旗，以前还干得不错嘛，有成绩。是对联、反动血统论引向了反面。
伯达：你们犯错误的原因是脱离群众，不了解群众。回去好好了解群众。
总理：干革命要靠自己，不能靠父母。要靠毛泽东思想，不要和造反派对立，中央文革是支持造反派的。
我推论，将出身论定为反动的不是戚本禹，而是毛主席。理由有二：其一，戚本禹讲话和释放联动，只是相差8天。两者都是突然变了调子。出身论的文章已有几个月，一些大报参与转载和印刷，不见中央文革的表态。对于联动，前不久还在抓捕，打击的力度很大。联动的口号直接对着中央文革，“油炸江青”的标语都有。怎么突然变了。
其二，文革中抄录的首长讲话，注明：经文革小组研究，这是唯一的一次。说明来头的重要。
要想知道枪杀遇罗克，何人做了最后决定；出身论是否是毛主席定的性，得中央的档案解密。


http://blog.sina.com.cn/s/blog_56ef67570101ez54.html

hachen

动态报确实有料，宋永毅所编文革文库2006版里有收录戚本禹4.14谈话，但没有胡宗式从动态报引用的内容。