美利坚和 “人民的文革”：一个尚未自圆其说的观点

yangharrylg

作者: 美利坚和   “人民的文革”：一个尚未自圆其说的观点（1） 2006-05-11 15:40:46


这是我读了郑义《两个文化大革命雏议》的感想。


首先是关于“人民文革”中“人民”的定义问题。郑义说：“第一个文革：毛泽东的文革，这是一个利用群众运动冲垮共产党权力结构，从而打倒政敌，以夺回旁落大权的高级权力斗争。第二个文革：人民的文革，则是一个利用皇帝，打倒贪官污吏，争取自身权力的不自觉的带有民主色彩的人民起义。”


我在“关于人民文革的争论”一文中向“人民文革”倡导者们请教，他们所说的“人民”到底是些什么人。有网友进一步问道，这个“人民”包括不包括地富反坏右。 “人民文革”派至今没有回答。我想不是他们不愿回答，而是他们难以回答。比如，地富反坏右在当时都是艰辛地生活在社会的下层民众，“人民”当然应该包括他们。说“人民”不包括这些人，那时党的以阶级斗争为基础的“人民”概念。我想“人民文革”派还不至于在这种意义上使用“人民”的概念吧？可是如果地富反坏右也是“人民”，问题又来了：地富反坏右在文革中所受迫害在规模上和程度上都要超过“贪官污吏”或走资派。怎么，人民怎么对人民这么狠呀？


“人民文革”派不给“人民”的定义，有关讨论很难进行。如果要勉为其难，那只能猜一猜了。


郑义说：“文革中，对现实强烈不满的各阶层民众，都聚集在毛泽东“造反有理”的大旗下，获得了公然反抗的机会与权力。”


我猜这“对现实强烈不满的各阶层民众”就是人民了，可他们中的许多人并没有“都”获得了公然反抗的机会与权力，起码人数很多的对现实强烈不满的地富反坏右就没有吧？当然“聚集在毛泽东“造反有理”的大旗下”下的也有不少人，比如聂元梓就是一个。聂元梓是最早站出来造共产党的高级干部反的人，但她是人民的一员吗？如果是，可聂本人就是高干。如果不是，她确实造了共产党的反，也属于“对现实强烈不满的各阶层民众”？


“人民”这个概念虽被搞乱了，但不是不能用。但讨论问题，内涵必须明确。比如我也说人民，有人问，聂元梓是不是人民的一员，我可以明确地说不是，因为她是高干。有人问地富反坏右是不是人民，我也可以明确地说是，因为他们是生活在社会下层的民众。我还可以自创新的概念，只要内涵明确。比如我有了个“网上人民”的概念用来指一般网民，以区别网上管理人员。有个毕时园就属于“网上人民”的一员；有个贝苏尼就不属于“网上人民”,而属于欺压“网上人民”的斑竹。


“人民的文革”是共五个字的观点，其中竟有两个字不知所云，怎么也能写出几万拜的大东东，我有点奇怪。


（待续）
http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=595273



作者: 海贝珠   不仅“人民”的概念有问题， 还有“文革”呢！ 2006-05-11 16:41:08  [点击:162]
如果他们造反以后恢复了私有经济，自由市场，如果在他们的造反中鼓吹资本主义，
如果他们允许“资本主义”的生活方式， 比如男人穿西装喇叭裤，女人烫头发，浓
妆艳抹，小说电影里有做爱情节，等等， 简言之，为文革初期“破四旧”时清扫的
那些文化大开绿灯，那才称得上属于人民的“文革”。


看了“人民文革”著作的网友请出来证明，书里有没有啊？如果没有的话，怎么好意思冠以“人民文革”？


http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=595295

yangharrylg

作者: 美利坚和   “人民的文革”：一个尚未自圆其说的观点（2） 2006-05-13 18:48:09  [点击:180]
“人民的文革”派至今也未给出他们的“人民”定义。他们中的某位是不是已经写了诸如《我们的“人民”有着明确的定义，这就是。。。》还没贴出来呀？

好吧，我勉为其难给他们难产的“人民”做个定义。

先抄一段某流行字典上对“人民”的释义：人民：指作为社会基本成员主体的劳动群众；一个国家的普通人,区别于少数有特权者；泛指人类，“上古之时,人民少而禽兽众。”——《韩非子·五蠹》。

可这样的定义“人民的文革”派大概不会满意，因为我琢磨他们的本意是要说红卫兵造反派是当时“人民”的主体。但这又有点不对头，红卫兵造反派的老祖宗聂元梓是高干，我说她不属于人民，又未见“人民的文革”派有谁反对。

鉴于文革中确有许多小干部造了反，比如王洪文当时就是上海国棉十七厂担任保卫科干部。 因此，我想对“人民的文革”中的“人民”定义宽松一点：高干不属于“人民”，高干之外所有，包括知识分子地富反坏右等都属于“人民”。

好了，“人民”的定义终于搞定了。下面的问题是：“人民”是怎样搞他们的文革的呢？

我们先从这样的一个事实说起：在文革中“人民”所经受迫害，在人数上和时间上要远远超过走资派。受迫害的“人民”人数之众，是仅仅若干万走资派所不能比拟的。那么，谁在直接迫害这些“人民”，或将他们所地出门，或对他们施以种种虐待呢？不是非“人民”的高干，而是另一伙“人民”。这些“人民”的行为，叫“群众专政”，理论是“专政是群众的专政”。这部分“人民”不做好事，理所当然应该从“人民的文革”中扣除吧。

剩下来的一部分“人民”确实在造反，不过这部分“人民”中又有不同情况。其中有相当一部分“人民”的造反，确实出自他们对毛主席的忠诚。他们紧跟毛主席的伟大战略部署，对所谓十七年来反对毛主席的走资派予以坚决的造反。忠心可嘉，可惜他们又要从“人民的文革”中扣除。

再剩下的部分中还有许多是中国古来的从众心理，随大流以便不被人抓住把柄。这些人也不能说是在搞“人民的文革”。

如此，只有剩下为数不多的“人民”在搞“人民的文革”了。这些人在“人民”的总数中所占比例不多，又怎能顶起“人民”的大帽子？古迷网友有话，不能"以偏盖全"嘛。

我在《关于“人民文革”的争论》一帖中曾说：“对文革的研究，无论持何种观点，只要是有自己的道理，有事实做为依据，都是有益的。文革是一个重大的历史事件，但因为文革研究禁区的存在，文革的研究还远远没有深入进行。”但由于“人民的文革”的观点以“人民”的名义夸大少数人在文革中的作用，缺乏事实做为依据，很难令人接受。

提请“人民的文革”派考虑，是否你们的观点应该修正为“论文革中某些民众对共产党官吏的反抗”？

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=596067

作者: 赛昆   在两个问题上不同意美主席。 2006-05-13 19:17:38  [点击:166]
1。“专政是群众的专政”应该是1968年以后的事；

2。美主席这句：“如此，只有剩下为数不多的‘人民’在搞‘人民的文革’了”，这“为数不多”的结论经不起推敲。除去五类分子和“相当一部份…忠诚”的人民以后，剩下的并不见得是“为数不多”。像上海得势的工总司潘司令王司令，跟据潘本人和《王传》的说法，并非属于“忠诚”那部份，而是如刘国凯先生所说的“苦头派”，也就是属于刘先生“人民文革”的一部份(特别指出一下：刘先生把洪文兄的造反规入另类----“王洪文那一类造反”，也没见对此有任何的解释)。

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=596075